Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Irena Pocevičienė Administracinė byla Nr. ATP-51-350/2014

2014 m. vasario 13 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato ( toliau Institucija ) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad ji 2013 m. spalio 7 d. apie 16.04 val. (duomenys neskelbtini), Kupiškio m., savo bute rasta neblaivi, kuri prieš tai savo 5 vaikų akivaizdoje kartu su savo vyru M. D. vartojo alkoholį ir taip tinkamai nevykdė tėvų pareigos dorai auklėti savo vaikus, G. D. nesaugojo vaikų nuo jų vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Nagrinėjamu atveju vaikų tėvams buvo nustatytas vidutinis girtumas, akivaizdu, kad tokios būsenos jie negalėjo tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais. Vien tai, kad namuose buvo maisto, nepašalina jų atsakomybės. Tėvai girtavo jau antrą dieną ir tokiu elgesiu rodė blogą pavyzdį savo vaikams. D. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą, jiems teikiama socialinė pagalba, vaikais ne visada rūpinasi tinkamai. Apeliantas daro išvadą, kad G. D. girtaudama, naudoja tėvų valdžią priešingai vaiko interesams.

Atsiliepimo į institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių G. D. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė pagrįstai.

Iš byloje esančių G. D., M. D. ir Ž. N. (kuris buvo blaivus) parodymų matyti, kad protokole nurodytu laiku G. D. ir M. D. geriant sidrą, jų namuose buvo 5 jų vaikai, į svečius užsuko Ž. N., po to iš karto atvyko policijos pareigūnai ir D. nustatė girtumą. Tačiau nei šiuose parodymuose, nei administracinio teisės pažeidimo protokole G. D. girtavimas niekaip nesusietas su jos vaikų nepriežiūra. Esant tokiems įrodymams, skundžiamą nutarimą priėmęs teismas teisingai nurodė, kad vaikus auginantiems asmenims alkoholį vartoti nedraudžiama, o byloje nėra duomenų, kad dėl G. D. girtavimo jos vaikai buvo neprižiūrėti ir nesaugūs. Tokią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad policijos pareigūnai po pranešimo apie įvykį vaikų iš šeimos laikinai nepaėmė, vaikams nesuteikė jokios kitokios skubios pagalbos. Be to iš pažymos apie baustumą matyti, kad G. D. niekada nebuvo bausta administracine tvarka at teista, nėra duomenų, kad protokole nurodytu metu D. namuose vyko koks nors konfliktas, elgiamasi amoraliai ar smurtaujama, ar kitu būdu elgiamasi priešingai vaikų interesams.

Apeliantas, skunde tvirtindamas, kad jau vien alkoholinių gėrimų vartojimo faktas vertintinas kaip piktnaudžiavimas tėvų valdžia, nepagrįstai išplečia piktnaudžiavimo tėvų valdžia sąvoką. Pažymėtina, kad nei vienoje iš apeliaciniame skunde pateikiamų bylų, kuriuos asmenys buvo nubausti ar kaltinami tėvų valdžios panaudojimu priešingai vaiko interesams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N2 -818/2005, N62 -482/2011, N575-305/2012) faktinės aplinkybės nebuvo tokios pačios kaip nagrinėjamoje byloje, nes šiose bylose priešingi teisei tėvų veiksmai pasireiškė ne girtavimu, o žymiai agresyvesniais veiksmais : fizinio smurto naudojimu vaikų akivaizdoje, grubių žodinių konfliktų inicijavimu. Kadangi šių ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės netapačios, apeliaciniame skunde nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos nagrinėjamoje neturi precedento galios.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.