- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-03
- Bylos Nr.
- 2-98-424/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01419-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- M. Ž.
- Atsakovas
- R. Ž., L. Ž.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Lucijai Didžionienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Ž. ieškinį L. Ž. ir R. Ž. dėl išlaikymo vaikui formos pakeitimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė, prašė pakeisti 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktą dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui D. Ž., gim. 2000-11-20, ir priteisti išlaikymą vaikui turtu - L. Ž. priklausančia 45/100 dalimi buto unikalus Nr. 7995-4004-7018:0002, esančio (duomenys neskelbtini), su atsakovui priklausančia ūkinio pastato dalimi D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto turto administratoriumi paskirti ieškovę.
Pripažinti negaliojančiomis 2011-09-05 dovanojimo sutartis tarp atsakovų L. Ž. ir R. Ž., pagal kurias L. Ž. perleido R. Ž. 45/100 dalis buto, unikalus numeris 7995-4004-7018:0002, esančio (duomenys neskelbtini), su priklausinio – ūkinio pastato dalimi bei 124/1593 dalis žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio Trakų r., Rūdiškių sen., Markūnų k., taikyti restituciją grąžinant turtą atsakovo L. Ž. nuosavybėn.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutrauktas jos ir atsakovo L. Ž. santuokas ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai susitarė, kad L. Ž. teiks šalių vaikui D. Ž. išlaikymą po 275 Lt per mėnesį. 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeista sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga dėl vaiko išlaikymo vaikui teikiamą išlaikymą sumažinant iki 200 Lt per mėnesį. Tačiau ir šio išlaikymo atsakovas vaikui neteikė ir 2011-06-01 išlaikymo įsiskolinimas sudarė 5171,75 Lt. Kadangi vaikas iš tėvo negauna net dvigubai mažesnio išlaikymo, negu teismų praktikoje pripažinta minimali išlaikymo suma, akivaizdu, kad tokia išlaikymo forma neužtikrina nepilnamečio vaiko interesų, todėl ji keistina į išlaikymą atsakovui priklausančiu turtu. Atsakovui priklauso 45/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), su atsakovui priklausančia ūkinio pastato dalimi. Kitos šio buto ir jam priskirtos ūkinio pastato dalies savininkė yra ieškovė. Šio atsakovui priklausančio turto dalies vertė yra 10337,4 Lt. Šalių vaikas D. Ž. yra gimęs 2000-11-20, todėl iki jo pilnametystės atsakovas turi sumokėti 17800 Lt sumą. Ieškovė prašo pakeisti atsakovo teikiamo vaikui išlaikymo formą priteisiant vaikui, kaip tėvo išlaikymą, kam priklausančią buto ir jo priklausinio dalis ir nurodo, kad tokia išlaikymo forma labiau atitinka vaiko interesus negu priteistos, bet realiai negaunamos periodinės išmokos. Vaikui tapus atsakovui priklausančio turto dalies savininku, ji su vaiku galės persikelti gyventi į butą, kurio jai priklausančios dalies dėl atsakovo keliamų barnių, muštynių ir užgauliojimų ji negali naudoti nei savo nei vaiko reikmėms. Šiuo metu ieškovė su vaiku gyvena paveldėtame iš savo motinos name (duomenys neskelbtini) ir vaikas į Rūdiškių vidurinę mokyklą važinėja autobusu. Dėl nepatogaus autobusų maršrutų grafiko vaikas negali dalyvauti popamokinėje veikloje, lankyti būrelių. Gyvenant Rūdiškėse dviejų kambarių bute vaikui būtų užtikrintos geresnės gyvenimo sąlygos, būtų tinkamesnės sąlygos jo ugdymui, gebėjimų atskleidimui.
Po to kai teismui buvo pateiktas ieškinys dėl išlaikymo vaikui formos pakeitimo, atsakovas 2011-09-05 dovanojimo sutartimis Nr. JK 2205 ir Nr. JK 2206 jam priklausantį turtą - 45/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei 124/1593 dalis žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini)- perleido savo dabartinei sutuoktinei R. Ž.. Žinodamas apie savo prievolę vaikui D. Ž., žinodamas apie teisme pradėtą bylą dėl išlaikymo vaikui formos pakeitimo ir reikalavimą priteisti išlaikymą atsakovui priklausančiu turtu, atsakovas perleido turtą savo sutuoktinei, tuo tyčia pablogindamas savo turtinę padėtį siekiant išengti prievolės vaikui vykdymo. Dėl tokių atsakovo veiksmų išlaikymo skolos išieškojimas ir prievolės vaikui vykdymas tapo apsunkintas, o ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo turtu, tapo negalimas. Todėl šie sandoriai naikintini, o perleistas turtas grąžintinas atsakovo nuosavybėn.
Atsakovas L. Ž. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jo šeimos turtinė padėtis yra sunki, jis su savo sutuoktine R. Ž. augina neįgalų sūnų R. Ž.; jo paties sveikata yra silpna, 2011 m. jam buvo nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, šiuo metu darbingumas neapribotas. Šeimą išlaiko jis vienas, jam ir vaikui reikalinga pastovi medicininė priežiūra. Jis dirba UAB „Altitudė“ staliumi-staklininku, jo darbo užmokestis yra apie 1200 Lt, vasaros metu - apie 1500 Lt. Jam priklausanti buto dalis yra vienintelė jo šeimos gyvenamoji patalpa, kurioje jie faktiškai gyvena. Priteisus šią buto dalį vienam vaikui, būtų iš esmės pažeisti kito vaiko interesai, nes visa šeima liktų be gyvenamosios patalpos. Kito būsto jo šeima neturi. Tuo tarpu ieškovei priklauso ne tik kita ginčo buto dalis, bet ir šalia esantis butas adresu (duomenys neskelbtini). Todėl vaiko interesas gyventi arčiau mokyklos, lavintis būreliuose ir kt. gali būti patenkintas ieškovei su vaiku apsigyvenus šiame bute. Be to ieškovei priklauso ir trys žemė sklypai, kurių vienas yra su statiniais. Atsakovas niekada netrukdė ir netrukdo ieškovei naudotis jai priklausančia bendro buto dalimi. Patenkinus ieškinį šioje dalyje vaiko išlaikymo našta būtų neobjektyviai ir neproporcingai paskirstyta tarp tėvų, kadangi ieškovės turimo turto kiekis ir jo pobūdis ir taip leidžia tinkamai patenkinti vaiko interesus neatimant būsto iš atsakovo šeimos. Vasarą, pablogėjus sveikatai ir, manydamas, kad atsinaujino onkologinė liga, bei norėdamas, apsaugoti šeimą dėl galimų problemų dėl gyvenamojo ploto, jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir buto dalį, padovanojo savo sutuoktinei. Ginčijamus sandorius sudarė siekdamas apsaugoti savo šeimą, o ne vengdamas išlaikyti sūnų Donatą.
Atsakovė R. Ž. palaikė atsakovo L. Ž. poziciją.
Šalies argumentai
Institucija, duodanti išvadą byloje – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė teismui išvadą, kurioje su ieškiniu dalyje dėl išlaikymo formos pakeitimo sutiko.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta M. Ž. ir L. Ž. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ( b.l.9,10).
2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeista sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga dėl vaiko išlaikymo ir tėvo teikiamas vaikui D. Ž., gim. 2000-11-20, išlaikymas sumažintas iki 200 Lt per mėnesį teikiamomis periodinėmis išmokomis (b.l.11,12);
Išlaikymas vaikui iš L. Ž. išieškomas priverstine tvarka, 2011-06-01 L. Ž. išlaikymo įsiskolinimas buvo 5171,75 Lt (b.l. 13,14).
M. Ž. ir L. Ž. iki 2011-09-05 dalinės nuosavybės teise priklausė butas unikalus Nr. 7995-4004-7018:002. Ieškovei priklauso 55/10 dalys šio buto, atsakovui priklausė - 45/100 dalys (b.l.108,109). Taip pat jiems priklauso po 1/20 dalį ūkinio pastato unikalus Nr. 7995-4004-7172 (b.l.110-111).
Šalies argumentai
Ieškovė 2011-06-21 kreipėsi į teimą su ieškiniu prašydamas pakeisti vaikui D. Ž. priteisto išlaikymo formą, vaikui priteisiant ieškovo turtą – buto ir ūkinio pastato dalis (b.l.1).
2011-08-27 ieškinys su priedais buvo įteiktas atsakovui L. Ž. (b.l.35)
2011-09-05 dovanojimo sutartimi Nr. JK-2205 L. Ž. jam priklausančią buto dalį padovanojo R. Ž. (b.l.108,109). Tos pačios dienos dovanojimo sutartimi Nr. JK-2206 L. Ž. jam priklausančias 124/1593 dalis žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini) padovanojo R. Ž. (b.l.113,114).
LR CK 6.66 str. nustato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kreditorius, reikšdamas Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Tokiu būdu padidėja kreditoriaus galimybės, kad skolininkas visiškai arba iš dalies įvykdys savo prievolę. LR CK 6.66 str. nustato tokias actio Pauliana taikymo sąlygas:
būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t.y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai;ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises;ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti;jei sandoris atlygintinis, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas. Neatlygintinis sandori gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo.
Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovas L. Ž., turėdamas prievolę išlaikyti savo vaiką D. Ž., gim. 2000-11-20, šią prievolę vykdė netinkamai dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas L. Ž. turėdamas neabejotiną ir galiojančią prievolę savo vaikui, nustatytą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, žinodamas apie ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir siekdamas išvengti šios prievolės vykdymo bei galimo ieškinio tenkinimo, neatlygintinais sandoriais savo turtą perleido atsakovei R. Ž.. R. Ž. elgesys priimant dovaną pagal ginčijamas sutartis, kai būdama L. Ž. sutuoktine žinojo apie vykdomą išlaikymo išieškojimą pirmam L. Ž. sūnui, taip pat vertinamas kaip nesąžiningas, nors sandorių šalių sąžiningumas, šiuo atveju, nėra teisiškai reikšmingas. Atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad atsakovas privalėjo sudaryti šiuos sandorius, o sandorių neatlygintinumas rodo, kad atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamų dovanojimo sutarčių net dėl savo deklaruojamos blogos turtinės padėties, nes perleidęs turtą, jokios turtinės naudos negavo. Atsakovo L. Ž. teismo posėdyje nurodyta dovanojimo sutarčių sudarymo priežastis - noras suteikti šeimai būsto garantijas - rodo sąmoningą atsakovo siekį suteikti atsakovei R. Ž. ir sūnui R. Ž. turtines garantijas kito vaiko sąskaita. Tokiu būdu atsakovas L. Ž., netinkamai vykdydamas savo pareigą išlaikyti D. Ž. ir sudarydamas sandorius apribojančius D. Ž. galimybes gauti jam priklausantį išlaikymą iš tėvo turto, pažeidė D. Ž. esminę teisę - iki pilnametystės gauti reikalingą išlaikymą iš abiejų tėvų. Todėl ieškovės, kaip mažamečio kreditoriaus atstovės pagal įstatymą, reikalavimas pripažinti dovanojimo sutartis negaliojančiomis yra pagrįstas ir tenkintinas. Sandoriu pripažinus negaliojančiais taikytina restitucija ir turtas grąžintinas atsakovui L. Ž. (CK 6.145 str.).
Šalies argumentai
Ieškovė prašė pripažinti negaliojančia ir atsakovui L. Ž. priklausančių ūkinio pastato dalių perleidimo sutartį, tačiau kaip matyti iš Nekilnojo turto registro pažymėjimo, ginčo butui priskirto ūkinio pastato unikalus Nr. 7995-4004-7172 dalis ginčijamomis sutartimis nėra perleista ir yra L. Ž. nuosavybė, todėl šioje dalyje ieškinys netenkintinas kaip nepagrįstas įrodymais.
Sprendžiant dėl išlaikymo formos pakeitimo, šalių pateiktus argumentus ir įrodymus teismas vertina išimtinai atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus.
Atsakovas be D. Ž. turi ir kitą nepilnametį vaiką R. Ž., gim. 2009-10-13 (b.l.60). Atsakovo, kaip tėvo, pareigos abiem vaikams yra lygios ir vieno vaiko interesai negali būti tenkinami kito vaiko sąskaita. Teikiant vaikams išlaikymą turi būti išlaikyta vaikų interesų pusiausvyrą tiek išlaikymo apimtimi, tiek forma.
Išlaikymas yra skirtas kasdieniams nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, būstui, mokslui sveikatai, ugdymui, poilsiui. Išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis užtikrina nuolatines lėšas vaikui išlaikyti ir sudaro galimybes šias lėšas naudoti konkretiems poreikiams, atsiradusiems konkrečiu laiku, tenkinti. Taigi, ši išlaikymo forma labiausiai atitinka vaiko interesus. Kitos įstatymo nustatytos išlaikymo formos gali būti taikomos tuomet, kai nėra galimybės tenkinti vaiko poreikius periodinėmis išmokomis, yra didelis išlaikymo įsiskolinimas, kurio sumokėti per protingą laiką tėvas (motina) negali, yra kitos aplinkybės, dėl kurių išlaikymas kita forma labiau atitinka konkretaus vaiko interesus.
Sprendžiant dėl išlaikymo turtu, teismas šią išlaikymo formą vertina tiek, kiek išlaikymui skirtas tėvų turtas gali būti panaudotas vaiko poreikiams tenkinti.
Ieškovė nurodė, kad priteisus vaikui atsakovui priklausančią buto dalį, ji šiame bute apsigyventų su vaiku, tokiu būdu vaikui būtų pagerintos gyvenimo sąlygos, o vaikui priklausančios buto dalies išlaikymo ir kitų kasdienių vaiko poreikių tenkinimo išlaidas ieškovė dengtų savo lėšomis. Tačiau ieškovei be ginčo buto dalies, nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini)(b.l.47-49) bei butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.53-54). Taigi, ieškovė vykdydama savo pareigą aprūpinti vaiką būstu, turi realias galimybes patenkinti ir kitus ieškinyje nurodytus vaiko poreikius - gyventi arčiau mokyklos, turėti galimybę lankyti būrelius ir pan. - nes jai nuosavybės teise priklausantis butas yra kaimyninis su ginčo butu. Tuo tarpu pakeitus D. Ž. išlaikymo formą ir jam priteisus atsakovui priklausančią buto dalį, atsakovo šeima, o kartu ir jų nepilnametis vaikas, netektų būsto, kuris kaip nurodė atsakovai, yra vienintelė jų gyvenamoji patalpa. Duomenų, kad atsakovai turėtų kitą gyvenamąją patalpą, byloje nėra, todėl netikėti šiais atsakovų paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Todėl tenkinant ieškinį dalyje dėl išlaikymo formos pakeitimo būtų ne tiek patenkinti D. Ž. interesai, kiek pažeistas R. Ž. interesas turėti gyvenamąjį būstą, t.y būtų pažeista atsakovo vaikų interesų pusiausvyra, kas yra neleistina sprendžiant klausimus dėl vaikų.
Atsakovas nurodė, kad šiuo metu yra darbingas, turi nuolatinį darbą, jo darbo pajamos yra apie 1200-1500 Lt per mėnesį. Tai patvirtina ir UAB „Altitudė“ 2011-09-12 pažyma Nr. 86 (b.l.43). Ieškovei pareiškus ieškinį dėl turto perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, 2011-12-15 atsakovas sumokėjo išlaikymo sūnui D. Ž. įsiskolinimą (b.l.135). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė taip pat patvirtino, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas yra pajėgus teikti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą D. Ž. periodinėmis išmokomis ir tokiu būdu prisidėti prie vaiko kasdienių poreikių tenkinimo. Atsakovui sumokėjus išlaikymo įsiskolinimą ir toliau teikiant išlaikymą D. Ž. periodinėmis išmokomis, nebeliko ir faktinio pagrindo, kuriuo buvo grindžiamas reikalavimas priteisti vaikui išlaikymą L. Ž. priklausančia turto dalimi. Todėl šis reikalavimas netenkinamas ir dėl šios priežasties.
CPK 376 str. 3 d. šeimos bylose, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, suteikia teismui teisę viršyti pareikštus reikalavimus.
Šioj byloje paaiškėjus, kad atsakovas, turėdamas galimybes teikti vaikui teismo sprendimu nustatytą išlaikymą, šia savo pareigą vykdo netinkamai, o vaiko motinai siekiant priversti tėvą šią pareigą vykdyti, atsakovas neatlygintinais sandoriais perleido savo turtą tretiesiems asmenims, tokiu būdu blogindamas savo turtinę padėtį. Todėl siekiant užtikrinti vaiko interesų apsaugą, taikytinos apsaugos priemonės, nors ieškovė to ir neprašo.
CK 3.197 str. nustato, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iš jų ) turtui priverstinį įkeitimą (hipoteką). Jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nevykdomas, tai išieškoma iš įkeisto turto. Ši nuostata nedraudžia nustatyti priverstinio įkeitimo (hipotekos) ir vėliau, kai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo jau yra priimtas. Atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. šiuo metu yra 11 metų ir atsakovas dar 7 metus turės prievolę teikti jam išlaikymą, kurio bendra suma iki vaiko pilnametystės sudarys 17000 Lt, atsižvelgiant į tai kad atsakovas jau buvo perleidęs jam priklausantį 14860 Lt vertės turtą, siekdamas išvengti prievolės D. Ž. vykdymo, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra pagrindas viršyti pareikštus reikalavimus ir nustatyti L. Ž. turtui priverstinę hipoteką. Kartu teismas pažymi, kad priverstinė hipoteka nedraudžia turto savininkui šiuo turtu naudotis ir jį valdyti.
Šioje byloje ieškovė patyrė 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.25,26, 119-121,122), atsakovas L. Ž. – 1200 Lt (b.l.85,86).
Patenkinus ieškinį iš dalies, šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Kadangi ši byla nagrinėjama sujungus ieškovės reikalavimus į vieną bylą, o šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra patirtos bylose iki jų sujungimo, tai bylinėjimosi išlaidos paskirstomos priklausomai nuo reikalavimų, dėl kurių jos buvo patirtos, tenkinimo. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo formos pakeitimo, iš ieškovės atsakovui priteisiamos jo turėtos 1200 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. O patenkinus ieškinio reikalavimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 500 Lt , ieškovei priteisiamos jos turėtos 1000 Lt išlaidos žyminiam mokesčiui ir advokato pagalbai apmokėti. Tarp ieškovės ir atsakovo L. Ž. padarius mokėtinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovės atsakovui priteistina 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-12-01 teismo nutartimi, atsakovės R. Ž. turto areštas, paliktinas iki teismo sprendimo įvykdymo, t.y iki turto registravimo viešame registre L. Ž. vardu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pripažinti negaliojančia 2011-09-05 dovanojimo sutartį Nr. JK 2205, sudarytą tarp L. Ž. ir R. Ž., dėl 45/100 dalių buto, unikalus numeris 7995-4004-7018:0002, (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją ir grąžinti šį turtą L. Ž. nuosavybėn
Pripažinti negaliojančia 2011-09-05 dovanojimo sutartį Nr. JK 2206, sudarytą tarp L. Ž. ir R. Ž., dėl 124/1593 dalių žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją ir grąžinti šį turtą L. Ž. nuosavybėn.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nustatyti L. Ž. turtui priverstinę hipoteką: skolininkas L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini); kreditorius D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų raj.; kreditoriaus atstovė pagal įstatymą: M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini); daiktas, kuriems nustatoma hipoteka : 22000 Lt vertės buto 45/100 dalys, unikalus numeris 7995-4004-7018:0002, esančio (duomenys neskelbtini); 1720 Lt vertės ūkinio pastato 1/20 dalis unikalus Nr. 7995-4004-7172, esančio (duomenys neskelbtini); 59100 Lt vertės žemės sklypo 124/1593 dalys, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini); hipoteka užtikrinta prievolė, hipotekos terminas: išlaikymas sūnui D. Ž., gim. 2000-11-20, mokamas kas mėnesį po 200 Lt periodinėmis išmokomis iki 2018-11-20 pagal Trakų rajono apylinkė teismo 2008-08-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1119-213/2008.
Priteisti iš M. Ž. L. Ž. 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš R. Ž. M. Ž. 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2011-12-01 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi - 45/100 dalių buto, unikalus numeris 7995-4004-7018:0002, esančio (duomenys neskelbtini), ir 124/1593 dalių žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0203-6193, esančio (duomenys neskelbtini), areštą palikti iki teismo sprendimo įvykdymo, t.y. iki L. Ž. nuosavybės teisių į šį turtą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.