Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EnergoLT“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei Energijos skirstymo operatorius ir uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl sprendimų, priimtų vykdant viešąjį konkursą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energetika“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinio esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „EnergoLT“ ieškiniu atsakovėms akcinei bendrovei Energijos skirstymo operatorius (toliau ir – atsakovė1 ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau ir – atsakovė2; kartu su atsakove1 - atsakovės) prašo teismo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras” sprendimą, priimtą vykdant pirkimą Nr. 709660:1: (2024-ESO-161) 10 kV OL L-500 iš Pasvalio TP rekonstravimo (Panevėžio reg., Pasvalio raj.), darbai, išdėstytą UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras” 2024 m. kovo 29 d. rašte, kuriuo nuspręsta atmesti atitinkamame konkurse pateiktą UAB „EnergoLT“ Konkursinį pasiūlymą; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras” sprendimą, priimtą vykdant pirkimą Nr. 709660:1: (2024-ESO-161) 10 kV OL L-500 iš Pasvalio TP rekonstravimo (Panevėžio reg., Pasvalio raj.), darbai, išdėstytą UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras” 2024 m. kovo 29 d. rašte, kuriuo nuspręsta atitinkamame konkurse patvirtinti Pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka ir sudaryti Pirkimo sutartį; 3) įpareigoti UAB ,,Ignitis grupės paslaugų centras” įtraukti ieškovės Konkursinį pasiūlymą į pirkimo Nr. 709660:1: (2024-ESO-161) 10 kV OL L-500 iš Pasvalio TP rekonstravimo (Panevėžio reg., Pasvalio raj.), darbai, pasiūlymų eilę ir pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu pasiūlymu; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, jog 2024 m. vasario 21 d. ieškovė gavo atsakovės2 kvietimą teikti pasiūlymą atsakovei2 pagal įgaliojimą veikiančios atsakovės1 vardu vykdomame pirkime Nr. 709660:1: (2024-ESO-161) 10 kV OL L-500 iš Pasvalio TP rekonstravimo (Panevėžio reg., Pasvalio raj.), darbai (toliau ir – Pirkimas arba Konkursas), nurodant, jog pasiūlymus galima pateikti iki 2024 m. kovo 7 d. 10:00:00 (EET). 2024 m. vasario 26 d. pranešime UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ atsakydama į tiekėjų klausimus nurodė, jog atsižvelgdama į pastebėjimą teikia pakoreguotą 2.1.2. PF Priedą Nr. 2 sustambintų darbų kiekių žiniaraštį (toliau - SDKŽ), pridedama aktualią redakciją. 2024 m. kovo 13 d. ieškovė pateikė atsakovei2 konkursinį pasiūlymą, kartu pateikdama pradinės redakcijos SDKŽ. 2024 m. kovo 19 d. ieškovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis buvo informuota, jog jos konkursinis pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pasiūlymu ir bus sudaroma Pirkimo sutartis. 2024 m. kovo 25 d. atsakovė2 informavo konkurso dalyvius, jog vykdant Pirkimą dalis pateiktų pasiūlymų buvo neteisingai įvertinti – Pirkimo metu pakoreguotas SDKŽ, tačiau pasiūlymų tikrinimo metu nebuvo tikrinama, ar visi tiekėjai pateikė aktualios redakcijos SDKŽ. Atsakovė2 informavo grįžtanti į pasiūlymų vertinimo etapą ir CVP IS išplatino komisijos priimto sprendimo panaikinimą. 2024 m. kovo 29 d. atsakovė2 informavo ieškovę, kad įvertinus konkursinius pasiūlymus ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, nes neatitinka Bendrųjų pirkimo sąlygų 9.4.1.1 punkte nustatytų reikalavimų, nes kartu su pasiūlymu pateiktame SDKŽ neužpildyta eilutė 8.2. Be kita ko, ieškovė informuota, jog konkurso laimėtoja pripažinta AB „Klaipėdos energetika“, kurios pasiūlymo kaina yra 647 096,77 Eur be PVM, t. y. 77 977,01 Eur be PVM didesnė už ieškovės pasiūlymo kainą.

3. 2024 m. balandžio 3 d. ieškovė pateikė atsakovei2 pretenziją dėl 2024 m. kovo 29 d. sprendimų, reikalaudama panaikinti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu. 2024 m. balandžio 10 d. atsakovė2 atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.

4. Ieškovės vertinimu, ieškovės pasiūlymas atmestas nepagrįstai ir neteisėtai. Pirmiausia, perkančioji organizacija, siekdama įsigyti reikiamų prekių, paslaugų ar darbų, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) nuostatomis. Perkančioji organizacija įpareigota laikytis pagrindinių viešųjų pirkimų principų pagal VPĮ 17 straipsnio 1 dalį bei pasiekti pirkimų tikslą – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis, patvirtintomis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 (toliau ir - Taisyklės). Taisyklių 4 punkte numatyta, jog spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti: a) galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus / duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; b) ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taisyklių 7.2.2 punktas numato, jog kai pirkime taikomas fiksuotos kainos kainodaros metodas, galutinė pasiūlymo kaina be PVM negali būti keičiama, kas liudija, jog aritmetinių ir / ar techninių klaidų, padarytų skaičiuojant galutinę kainą, taisymas iš principo galimas, jei jis nelemia galutinės konkursinio pasiūlymo kainos keitimo.

5. Ieškovė pažymi, jog kartu su konkursiniu pasiūlymu pateiktas SDKŽ buvo parengtas pagal pradinę pačios perkančiosios organizacijos nustatytą formą. Kaip nurodyta aukščiau, SDKŽ konkurso vykdymo eigoje buvo tikslintas, t. y. aktyvuota 8.2 eilutė 10 kV OL/OLI statyba. Dėl apsirikimo klaidos ieškovė užpildė ir pateikė pradinės redakcijos SDKŽ, tačiau ieškovės įsitikinimu, ši techninė klaida negali būti pagrindu pasiūlymo atmetimui. Perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į ieškovę su prašymu patikslinti / papildyti pasiūlymą, nurodant, ar į ieškovės konkursinio pasiūlymo kainą yra įtraukti 10 kV OL/OLI statybos darbai arba prašant patikslinti SDKŽ. Pabrėžtina, jog 10 kV OL/OLI statybos darbų kaina yra įtraukta į ieškovės konkursinio pasiūlymo kainą, t. y. šių darbų kaštai įvertinti, todėl aptariamas paaiškinimas / patikslinimas visiškai nekeistų pasiūlymo esmės – galutinės kainos. Atsakovės, privalančios užtikrinti racionalų Pirkimui skirtų lėšų panaudojimą, nesinaudojo galimybe prašyti patikslinti ieškovės pasiūlymo, ir galimybe įsigyti perkamus darbus už ženkliai mažesnę kainą, kas laikytina VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos nevykdymui. Pažymi, jog 2024 m. vasario 26 d. pranešimu atsakovė2 nepripažino negaliojančia pradinės SDKŽ redakcijos, tad ieškovės padaryta techninė klaida dėl šios priežasties taip pat negali būti laikoma pagrindu atmesti pasiūlymą.

6. Ieškovė, vadovaudamasi kasacinio teismo praktika pažymi, jog VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz. dokumento formos reikalavimus), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 17 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). Pasiūlymo dalis, kurioje tiekėjas pateikia pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus užpildytus Darbų kiekių žiniaraščius, yra pasiūlymas siaurąja prasme, nes yra susijęs su viešojo pirkimo sutarties vykdymu ir tiekėjo prisiimamais įsipareigojimais. Kasacinis teismas yra pasakęs, kad reikalavimas tiekėjams pateikti pagal viešojo pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus užpildytus Darbų kiekių žiniaraščius susijęs su pasiūlymu siaurąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019). Kasacinis teismas, aiškindamas VPĮ nuostatas, yra konstatavęs, kad formalių trūkumų ištaisymas nelaikytinas esminiu pasiūlymo keitimu, nesuponuoja netinkamo pasiūlymo pakeitimo į tinkamą; tokia išvada koreliuoja ir su Direktyvos 2004/18 nuostatų aiškinimu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020). Direktyvoje 2004/18 nėra jokių nuostatų (jų taip pat nėra ir Direktyvoje 2014/24), kuriose būtų nurodyta, kaip turi elgtis perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjo pasiūlymas yra neaiškus ar neatitinka techninių specifikacijų; Direktyvos 2004/18 2 straipsniu („Sutarčių sudarymo principai“) konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10). Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju teikdama atsakovei II konkursinį pasiūlymą per klaidą neužpildė privalomos SDKŽ eilutės, kadangi ši dar nebuvo aktyvi, tačiau atsakovė2 neprašė patikslinti SDKŽ, nesiaiškino klaidos aplinkybių ir dėl šios priežasties atsakovės2 sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą prieštarauja viešojo pirkimo principams. Atsakovės turi vadovautis aukščiau nurodyta praktika ir sudaryti galimybę ieškovei patikslinti ar paaiškinti konkursinį pasiūlymą, kas jai leistų įsigyti perkamus darbus už 77 977,01 Eur mažesnę sumą, užtikrinant racionalų Pirkimui skirtų lėšų panaudojimą.

II. Atsiliepimo esmė

7. Atsakovės atsiliepimu nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti visas atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 1) Specialiųjų pirkimo sąlygų 4.2.1.2 punkte buvo numatyta, kad pasiūlyme tiekėjas turi pateikti užpildytą SDKŽ; 2) 5.4 punkte - Sustambintų darbų kiekių žiniaraštyje skaičiuojant „Iš viso kaina EUR be PVM (projektiniam kiekiui)“ turi būti įvertintos visų įkainių, apskaičiuotų projektiniam kiekiui, vertės. Skaičiuojant „Iš viso kaina EUR be PVM (maksimaliam kiekiui)“ turi būti įvertintos įkainių, kurių mato vienetai „kompl.“ ir „vnt.“, apskaičiuotų projektiniam kiekiui, vertės ir įkainių, kurių mato vienetas „km“, apskaičiuotų maksimaliam kiekiui, vertės.; 3) pačiame SDKŽ nurodyta pastaba, kad „Lentelėje privaloma užpildyti visas aktualias „neužrakintas“ eilutes konkrečių darbų, medžiagų ir įrangos įvertinimui. Neužpildžius šių eilučių tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas vadovaujantis Bendrosiose pirkimo sąlygose nurodytu atmetimo pagrindu“. Bendrųjų pirkimo sąlygų 9.4 punktas numato, jog Dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (9.4.1.1 papunktis). Specialiųjų pirkimo sąlygų Priede Nr. 3 numatytos tokios sąlygos: (i) 4.3 p. - Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtinta Kainodaros taisyklių nustatymo metodika, taikomas kainos apskaičiavimo būdas – fiksuotas įkainis. (ii) 4.4 p. - Sutarties galiojimo laikotarpiu Užsakovas turi teisę koreguoti perkamų Darbų apimtis, neviršijant Sutartyje nurodytos Bendros Darbų kainos neįskaitant PVM. Tokiu atveju neatliekamų Darbų kaina apskaičiuojama pagal Sutarties specialiosios dalies priede Nr. 2 nurodytus įkainius. (iii) 4.5 p. - Užsakovas neįsipareigoja sumokėti Rangovui visos Sutarties specialiosios dalies 4.2 punkte nurodytos Bendros Darbų kainos neįskaitant PVM, t. y. galutinė Rangovui mokama kaina už faktiškai atliktus Darbus gali būti mažesnė negu numatyta 4.2 punkte.

8. Pirkimo procedūrų atlikimo metu atsakovėms gavus vieno iš tiekėjų prašymą aktyvuoti SDKŽ 8.2 poziciją, atsakovės 2024 m. vasario 26 d. informavo Pirkimo dalyvius apie pakoreguotą naujos redakcijos 2.1.2 PF priedą Nr. 2. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė nebeaktualios redakcijos SDKŽ. Pažymi, jog pasiūlymų tikrinimo metu nebuvo tikrinama, ar visi tiekėjai pateikė aktualios redakcijos SDKŽ ir dėl to 2024 m. kovo 25 d. Pirkimo dalyviai informuoti apie sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir panaikinti 2024 m. kovo 19 d. CVP IS išplatintą Pirkimo komisijos priimtą sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo. Tokiu būdu nustatyta, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka specialiųjų pirkimo sąlygų 4.2.1.2 punkto reikalavimų. Pasiūlyme ieškovė neužpildė SDKŽ 8.2.1 pozicijos įkainių, kurie dauginami iš aktualios redakcijos SDKŽ nurodyto projektinio bei maksimalaus darbų kiekio. Įvertinus ieškovės su pasiūlymu pateiktą SDKŽ negalima nustatyti, kad 10 kV OL/OLI statybos darbai apskritai buvo įvertinti teikiant pasiūlymą, koks yra numatomų atlikti darbų kiekis bei kokia yra tokių darbų siūloma kaina. Ieškovė, kaip ir visi Pirkimo dalyviai, buvo informuota apie atnaujintus pildytinus pasiūlymų priedus. Pažymėtina, kad SDKŽ nurodytos Pirkimo objektą sudarančios dalys, todėl, esant fiksuoto įkainio kainodarai, kai atsiskaitoma už faktiškai atliktus darbus, neužtenka nurodyti bendros pasiūlymo kainos, o privaloma nurodyti visų pirkimo objekto dalių, kurie išskirti SDKŽ atskirose pozicijose, nurodant perkamos pozicijos įkainius.

9. Atsakovių vertinimu, ieškovė ieškinyje pati sau prieštarauja – viena vertus nurodo, kad per klaidą pateikė pirminės redakcijos SDKŽ, o vėliau nurodo, kad visų darbų, įskaitant esančių 8.2 pozicijoje, įkainis buvo įtrauktas į galutinę pasiūlymo kainą. Jei ieškovė laikytų, kad 10 kV OL/OLI statybos darbų kaina buvo įtraukta į bendrą Pasiūlymo kainą, ji SDKŽ 8.2.1 poziciją būtų įkainojusi 0 (nuliniu) įkainiu, ir tokia jos valia turėjo būti aiškiai išreikšta SDKŽ, t. y. užpildyta pačios ieškovės. Taip pat minėtoje pozicijoje aktualioje SDKŽ buvo nurodyta ir perkamų darbų apimtis (projektinis kiekis - 8,112 km, maksimalus kiekis - 8,923 km). Tuo tarpu ieškovė, teikdama pasiūlymą, pateikė SDKŽ ne tik be nurodyto įkainio, bet ir be nurodyto 10 kV OL/OLI statybos darbų kiekio. Akivaizdu, jog net esant prielaidai, kad ieškovė 10 kV OL/OLI statybos darbų kainą buvo įtraukusi į bendrą pasiūlymo kainą, šie darbai jokia apimtimi net neatsispindėjo jos pateiktame SDKŽ, tad nėra pagrindo teigti, kad šie darbai buvo įvertinti ir įtraukti į pasiūlymo bendrą kainą, ir už juos būtų galimybė tinkamai atsiskaityti. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 10 kV OL/OLI statybos darbai sudarė pakankamai didelę bendrų darbų apimtį, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė pasiūlė 10 kV OL/OLI statybos darbus atlikti beveik neatlygintinai (taikant nulinį įkainį), įvertinus tai, kad šie darbai nėra artimi kitose SDKŽ pozicijose nurodytiems darbams ir kitose pozicijose neįvertinti (nenurodytas papildomas darbų kiekis). Įkainio įskaičiavimas tik į bendrą pasiūlymo kainą, jo nenurodant konkrečioje žiniaraščio pozicijoje, nebuvo leidžiamas pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 4.2.1.2 punktą, reikalaujantį pateikti užpildytą SDKŽ. Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinta, kad įkainio žiniaraštyje neįrašymas reiškia siūlomų darbų atlikimui taikomą nulinį įkainį, be to, SDKŽ aiškiai nurodyta, jog lentelėje privaloma užpildyti visas aktualias „neužrakintas“ eilutes konkrečių darbų, medžiagų ir įrangos įvertinimui, o neužpildžius šių eilučių tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas. Tad sutarčiai, kuri bus sudaryta su pirkimo laimėtoju, taikoma fiksuoto įkainio kainodara ir mokėjimo už darbus suma nustatoma taikant SDKŽ numatytus darbų įkainius.

10. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 9, 15 ir 16 punktus atsakovės nagrinėjamu atveju nustatė aiškias kainodaros taisykles šalių teisiniams santykiams. Darbų kiekis SDKŽ yra orientacinis (projektinis) ir neturi būti laikomas faktiniu ir tiksliu darbų kiekiu, kurį rangovui reikia atlikti. Dėl šios priežasties Pirkimo sąlygose atsakovės nustatė detalius reikalavimus tiekėjams rengiant pasiūlymus. Tiekėjai pagal Pirkimo dokumentus privalėjo nurodyti darbų įkainius (užpildyti visas „neužrakintas“ SDKŽ pozicijas). Įkainoti kiekvieną SDKŽ nurodytą darbą ypač svarbu fiksuoto įkainio kainodaros atveju, kadangi sutarties vykdymo metu atsiskaitoma pagal faktą. Atsakovės pabrėžia, kad bet koks potencialus perteklinis mokėjimas pagal neaiškius kriterijus rangovui prieštarautų viešųjų pirkimų esminiam principui – racionaliam Pirkimui skirtų lėšų panaudojimui. Tad ieškovės pateikto pasiūlymo trūkumas, nenurodant darbų įkainio, tačiau šiuos darbus tariamai įskaičiavus į bendrą pasiūlymo kainą, negali būti laikomas tik redakcinio pobūdžio ar mažareikšmiu, todėl nepripažintinas kaip atitinkantis pirkimo sąlygas.

11. Atsakovės nesutinka su ieškovės argumentais, jog rengdama pasiūlymą ieškovė per apsirikimą užpildė ir pateikė pradinės redakcijos SDKŽ, tačiau ši techninė klaida negali būti vertinama kaip pagrindas pasiūlymui atmesti. Pirmiausia, vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022-12-30 įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis perkančioji organizacija turi įvertinti, ar yra pagrindas kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, jei konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas nebuvo numatytas kaip pasiūlymo atmetimo pagrindas kaip nagrinėjamu atveju. Antra, atlikus ieškovės pasiūlymo vertinimą buvo identifikuoti nurodyti pasiūlymo trūkumai. Atsakovės, spręsdamos dėl pagrindo kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti ar paaiškinti pasiūlymą vertino, kad tokio pagrindo nėra, o tokį sprendimą lėmė pasiūlyme nustatyti trūkumai dėl 8.2.1 SDKŽ pozicijos neužpildymo. Atsakovės pažymi, kad ieškovė privalėjo pasiūlymo teikimo metu būti pakankamai atidi ir įvertinti pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, o to nepadarius – priimti kylančias neigiamas pasekmes. Kadangi SDKŽ yra vienas esminių pirkimo dokumentų, net menkiausias SDKŽ pildymo trūkumas gali klaidinti atsakoves. SDKŽ numatyta privaloma sąlyga užpildyti visas aktualias „neužrakintas“ eilutes konkrečių darbų, medžiagų ir įrangos įvertinimui. Neužpildžius šių eilučių tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas vadovaujantis bendrosiose pirkimo sąlygose nurodytu atmetimo pagrindu. Nurodyto reikalavimo neužpildymas savaime tampa pasiūlymo atmetimo pagrindu, tad vadovaujantis taisyklėmis atsakovės neturėjo pagrindo kreiptis į ieškovę, o tai padarius galėjo susidaryti situacija, kuomet netinkamas pasiūlymas padaromas tinkamu.

12. Atsakovės nurodo, jog ieškovės cituojama kasacinio teismo praktika yra atsieta nuo bylų faktinių aplinkybių ir dėl to atsakovės pažymi, jog kasacinis teismas yra konstatavęs, kad net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016).

13. Pasisakydamos dėl racionalaus lėšų panaudojimo ir AB „Klaipėdos energetika“ laimėjusio pasiūlymo atsakovės pažymi, jog Pirkimo laimėtoja AB „Klaipėdos energetika“ kartu su savo pasiūlymu pateiktame SDKŽ 8.2.1 pozicijoje darbus įvertino beveik 72 000 Eur. Įvertinus tai, kad ieškovė į savo pasiūlymą apskritai neįtraukė 10 kV OL/OLI statybos darbų, laikytina, kad AB „Klaipėdos energetika“ laimėjęs pasiūlymas su 77 977,01 Eur didesne kaina yra racionalus ir atitinkantis rinkos situaciją bei patvirtinantis, kad SDKŽ 8.2.1 pozicijoje nurodyti darbai faktiškai kainuoja būtent tiek. Aplinkybė, kad AB „Klaipėdos energetika“ tinkamai užpildė ir apdairiai įvertino 10 kV OL/OLI statybos darbų kainą nesudaro pagrindo teigti, kad sutartis pirkime bus sudaryta nepagrįstai permokant už numatytus atlikti darbus. Be kita ko, teismui pateiktas AB „Klaipėdos energetika“ SDKŽ akivaizdžiai paneigia ieškovės versiją, jog į jos pasiūlymo kainą buvo įtraukti visi darbai, taip pat ir 10 kV OL/OLI statybos darbai, ir tik per klaidą neišskyrė šių darbų įkainio SDKŽ. Ieškovės ir AB „Klaipėdos energetika“ pasiūlymų kainų skirtumas tik patvirtina, kad ieškovė dėl neapdairumo ar kitų priežasčių neįvertino visų būtinų darbų atlikimo poreikio, todėl neįtraukė 10 kV OL/OLI statybos darbų kainos į savo pasiūlymą. Toks nerūpestingas pirkimo dalyvio elgesys negali būti pateisinamas.

14. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė2 pagal įgaliojimą atsakovės1 vardu ir naudai per CVP IS vykdo viešąjį pirkimą Nr. 709660:1: (2024-ESO-161) 10 kV OL L-500 iš Pasvalio TP rekonstravimo (Panevėžio reg., Pasvalio raj.), darbai.

16. 2024 m. vasario 21 d. ieškovė pakviesta pateikti pasiūlymą Pirkime; tą pačią dieną Pirkime buvo gauti klausimai, į kuriuos atsakyta 2024 m. vasario 26 d., dėl ko buvo pakeistas Specialiųjų Pirkimo sąlygų Priedo Nr. 2 Pasiūlymo forma Priedas Nr. 2 Sustambintų darbų kiekių žiniaraštis. 2024 m. kovo 13 d. ieškovė pateikė pasiūlymą, o 2024 m. kovo 19 d. atsakovė2 paskelbė sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo; 2024 m. kovo 25 d. gavus prašymą susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, atsakovė2 informavo tiekėjus apie grįžimą į pasiūlymų vertinimo etapą ir 2024 m. kovo 29 d. informavo ieškovę apie sprendimą atmesti jos pasiūlymą bei sudaryti pasiūlymų eilę, Pirkimo laimėtoja pripažįstant AB „Klaipėdos energetika”. 2024 m. balandžio 3 d. ieškovė Pirkime pateikė pretenziją, tačiau 2024 m. balandžio 10 d. atsakovės pretenziją atmetė.

17. Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4.2.1.2 punktas dėl darbų kiekių žiniaraščių (sąmatų) numato, jog pasiūlyme tiekėjas turi pateikti užpildytą Sustambintų darbų kiekių žiniaraštį; 5.4 punkte numatyta, jog Sustambintų darbų kiekių žiniaraštyje skaičiuojant „Iš viso kaina EUR be PVM (projektiniam kiekiui)“ turi būti įvertintos visų įkainių, apskaičiuotų projektiniam kiekiui, vertės. Skaičiuojant „Iš viso kaina EUR be PVM (maksimaliam kiekiui)“ turi būti įvertintos įkainių, kurių mato vienetai „kompl.“ ir „vnt.“, apskaičiuotų projektiniam kiekiui, vertės ir įkainių, kurių mato vienetas „km“, apskaičiuotų maksimaliam kiekiui, vertės. SDKŽ be kita ko pateikta pastaba pažymint, jog privaloma užpildyti visas aktualias „neužrakintas“ eilutes konkrečių darbų, medžiagų ir įrangos įvertinimui. Neužpildžius šių eilučių tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas Bendrųjų Pirkimo sąlygų pagrindu. Bendrųjų Pirkimo sąlygų 9.4 punktas numato pasiūlymo atmetimo pagrindą - Dalyvio pateiktas Pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (9.4.1.1 p.). SPS Priede Nr. 3 Sutarties projektas (Specialioji dalis) (priedas Nr. 1) numatytos tokios sąlygos: (i) 4.3 p. - Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtinta Kainodaros taisyklių nustatymo metodika, taikomas kainos apskaičiavimo būdas – fiksuotas įkainis. (ii) 4.4 p. - Sutarties galiojimo laikotarpiu Užsakovas turi teisę koreguoti perkamų Darbų apimtis, neviršijant Sutartyje nurodytos Bendros Darbų kainos neįskaitant PVM. Tokiu atveju neatliekamų Darbų kaina apskaičiuojama pagal Sutarties SD priede Nr. 2 nurodytus įkainius. (iii) 4.5 p. - Užsakovas neįsipareigoja sumokėti Rangovui visos Sutarties SD 4.2. punkte nurodytos Bendros Darbų kainos neįskaitant PVM, t. y. galutinė Rangovui mokama kaina už faktiškai atliktus Darbus gali būti mažesnė negu numatyta Sutarties SD 4.2 punkte.

18. Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovės 2024 m. vasario 26 d. pranešimu informavo Pirkimo dalyvius apie teikiamą pakoreguotą naujos redakcijos 2.1.2. PF Priedą Nr. 2 SDKŽ, ir byloje tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė pradinės (neaktualios) redakcijos K. A. teigimu, pasiūlymų tikrinimo metu nebuvo žiūrima, ar visi tiekėjai pateikė aktualios redakcijos SDKŽ, ir apie tai Pirkimo dalyviai buvo informuoti 2024 m. kovo 25 d. pranešimu. Gi, Pirkimo komisijai nusprendus iš naujo vertinti pasiūlymus, ir priėmus sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, dalies dalyvių, tame tarpe ir ieškovės, pasiūlymai buvo atmesti nustačius, kad su pasiūlymais nebuvo pateiktas aktualios redakcijos SDKŽ. Tokiu būdu vertinta, kad ieškovės pateiktas SDKŽ neatitiko Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4.2.1.2. p. nustatytų reikalavimų, t. y. jame nenurodytas 10 kV OL / OLI statybos darbų įkainis (SDKŽ 8.2.1 pozicija). Ieškovės teigimu, 10 kV OL/OLI statybos darbų kaina buvo įtraukta į ieškovės pasiūlymo kainą, tik šiuo atveju neišskirta SDKŽ, kadangi per klaidą buvo pateiktas pirminis SDKŽ variantas. Tačiau pritartina atsakovių argumentams, jog įvertinus ieškovės su pasiūlymu pateiktą SDKŽ, negalima nustatyti, kad 10 kV OL/OLI statybos darbai apskritai buvo įvertinti teikiant pasiūlymą, nes prie tokių darbų kiekio pasiūlyme paliktas skaičius „0“, bei koks yra numatomų atlikti darbų kiekis ir kokia yra tokių darbų siūloma kaina (įkainis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog SDKŽ nurodytos Pirkimo objektą sudarančios dalys, todėl, esant fiksuoto įkainio kainodarai, kai atsiskaitoma už faktiškai atliktus darbus, neužtenka nurodyti bendros pasiūlymo kainos, o privaloma nurodyti visų Pirkimo objekto dalių, kurie išskirti SDKŽ atskirose pozicijose, nurodant perkamos pozicijos įkainius.

19. Bylos duomenys patvirtina, jog aktualios redakcijos SDKŽ 8.2.1 pozicijoje buvo nurodyta ir perkamų darbų apimtis (projektinis kiekis - 8,112 km, maksimalus kiekis - 8,923 km). Tačiau ieškovė, teikdama pasiūlymą, pateikė SDKŽ ne tik be nurodyto įkainio, bet ir nenurodė 10 kV OL/OLI statybos darbų kiekio. Gi pagal Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4.2.1.2 punktą įkainio įskaičiavimas yra tik į bendrą pasiūlymo kainą, ir jo nenurodant konkrečioje žiniaraščio pozicijoje neleidžiamas. Minėtame punkte reikalaujama pateikti užpildytą SDKŽ, t. y. lentelėje privaloma užpildyti visas aktualias „neužrakintas“ eilutes konkrečių darbų, medžiagų ir įrangos įvertinimui. Neužpildžius šių eilučių tiekėjo pasiūlymas gali būti atmestas. Taip pat pažymėtina, jog pagal Specialiųjų Pirkimo sąlygų Priedo Nr. 3 Sutarties projekto 4.3 punktą, sutarčiai, kuri bus sudaryta su Pirkimo laimėtoju, taikoma fiksuoto įkainio kainodara ir mokėjimo už darbus suma nustatoma taikant SDKŽ numatytus darbų įkainius. Teismo vertinimu, net esant prielaidai, kad ieškovė 10 kV OL/OLI statybos darbų kainą buvo įtraukusi į bendrą pasiūlymo kainą, šie darbai jokia apimtimi neatsispindi pateiktame SDKŽ. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad šie darbai buvo įvertinti ir įtraukti į bendrą pasiūlymo kainą ir už juos buvo galimybė tinkamai atsiskaityti.

20. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 9 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose ir sutartyje privalo nurodyti, koks sutarties kainos apskaičiavimo būdas ar jų derinys yra taikomas. Atskiroms sutarties dalims gali būti taikomi skirtingi kainos apskaičiavimo būdai. Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytas sutarties kainos apskaičiavimo būdas yra viena iš esminių sutarties sąlygų, kuri negali būti keičiama vykdant sutartį. Metodikos 15 p. nustatyta, kad fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iš skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio; pagal Metodikos 16 p., pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuoto įkainio kainodarą, pasiūlymo vertinimo metu yra vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma.

21. Pirkimo sutarties specialiosios dalies projekto 4.4 punkte numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu užsakovas turi teisę koreguoti perkamų darbų apimtis, neviršijant sutartyje nurodytos bendros darbų kainos neįskaitant PVM; tokiu atveju neatliekamų darbų kaina apskaičiuojama pagal sutarties specialiosios dalies priede Nr. 2 nurodytus įkainius. 4.5 punktas numato, jog užsakovas neįsipareigoja sumokėti rangovui visos sutarties specialiosios dalies 4.2 punkte nurodytos bendros darbų kainos neįskaitant PVM, t. y. galutinė rangovui mokama kaina už faktiškai atliktus darbus gali būti mažesnė negu numatyta sutarties specialiosios dalies 4.2 punkte. Taigi, šiuo atveju darbų kiekis SDKŽ yra orientacinis (projektinis) ir neturi būti laikomas faktiniu ir tiksliu darbų kiekiu, kurį rangovui reikia atlikti, ir dėl šios priežasties Pirkimo sąlygose atsakovės pagrįstai nustatė detalius reikalavimus tiekėjams rengiant pasiūlymus. Tiekėjai pagal Pirkimo dokumentus privalėjo nurodyti darbų įkainius (užpildyti visas „neužrakintas“ SDKŽ pozicijas), o įkainoti kiekvieną SDKŽ nurodytą darbą ypač svarbu fiksuoto įkainio kainodaros atveju, kadangi Sutarties vykdymo metu atsiskaitoma pagal faktą. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus Pirkimo sąlygas bei taikytiną reglamentavimą, ieškovės pateikto pasiūlymo trūkumas negali būti pripažintas tik redakcinio pobūdžio ar technine klaida, kadangi nenurodant 8.2.1 pozicijoje darbų įkainio, tačiau šiuos darbus tariamai įskaičiavus į bendrą pasiūlymo kainą, taip šių darbų sąskaita padidinamas kitų darbų įkainis. Šis ieškovės pateikto pasiūlymo trūkumas negali būti pripažįstamas atitinkančiu Pirkimo sąlygas.

22. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 58 straipsnio 5 dalis numato, jog jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Analogiškas reglamentavimas nustatytas VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje.

23. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 4 punkte nurodyta, kad pirkimų vykdytojas spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, turi įvertinti: 1) galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus / duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiems pasiūlymo trūkumams ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; 2) ar yra pagrindas kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, jei konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas nebuvo numatytas kaip pasiūlymo atmetimo pagrindas. Taisyklių 5 punktas numato, jog prašymas dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo gali būti teikiamas, kai be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimų vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taigi, vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, perkančioji organizacija turi įvertinti, ar yra pagrindas kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, jei konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas nebuvo numatytas kaip pasiūlymo atmetimo pagrindas.

24. Ieškovės vertinimu, dėl neužpildytos SDKŽ 8.2.1 pozicijos atsakovės privalėjo kreiptis į ieškovę su prašymu patikslinti / papildyti pasiūlymą paaiškinant / nurodant, ar į ieškovės pasiūlymo kainą yra įtraukti 10 kV OL/OLI statybos darbai ir / ar prašant patikslinti SDKŽ. Tačiau atsakovės, nepažeisdamos Taisyklių 4.2 punkte nustatyto vertinimo reikalavimo vertino, kad tokio pagrindo nėra. Tokį atsakovių vertinimą pagrįstai nulėmė aplinkybė, jog ieškovės pasiūlyme buvo nustatyti trūkumai dėl SDKŽ 8.2.1 pozicijos neužpildymo. SDKŽ yra vienas esminių Pirkimo dokumentų, tad net menkiausias SDKŽ pildymo trūkumas gali klaidinti atsakoves. Sutiktina su atsakovių argumentais, jog reikalavimo užpildyti visas SDKŽ aktualias „neužrakintas“ eilutes konkrečių darbų, medžiagų ir įrangos įvertinimui neišpildymas savaime yra pasiūlymo atmetimo pagrindas. Taigi, vadovaujantis Taisyklių 4.2 punktu atsakovės ne tik neturėjo pagrindo kreiptis į ieškovę su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, bet tai padarius galėtų būti sukuriama situacija, kai netinkamas pasiūlymas padaromas tinkamu, todėl atsakovių nesikreipimas ir pasiūlymo atmetimas laikytinas pagrįstu.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje išaiškinta, jog prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022). Kasacinis teismas, be kita ko, yra konstatavęs, jog net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje išaiškinta, jog visų pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų. Antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo. Vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje Archus ir Gama, C-131/16, 33 punktas).

26. Taigi, pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti taikomas visuomet, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį, jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, jog visų SDKŽ „neužrakintų“ pozicijų neužpildymas gali būti pagrindu atmesti pasiūlymą. Bendrųjų Pirkimo sąlygų 9.4.1.1 punktas numato, jog dalyvio pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taip pat, pagal Taisyklių 6 punktą, jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pavyzdžiui, jog SDKŽ neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą. Šiuo atveju sutiktina su atsakovių išvada, jog tokios sąlygos pirkimo dokumentuose buvimas savaime sudaro pagrindą pripažinti atsakovių sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą teisėtu.

27. Ieškinyje akcentuojama, jog ieškovei nesudarius galimybės paaiškinti / patikslinti pasiūlymo, Pirkimo laimėtoja nuspręsta pripažinti AB „Klaipėdos energetika“ pasiūlymą, kurio kaina 77 977,01 Eur be PVM didesnė už ieškovės pasiūlymo kainą ir tokiu būdu pažeista VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta pareiga užtikrinti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai, netinkamą vykdymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pirkimo laimėtoja AB „Klaipėdos energetika“ kartu su savo pasiūlymu pateiktame SDKŽ 8.2.1 pozicijoje darbus įvertino beveik 72 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė į savo pasiūlymą neįtraukė 10 kV OL/OLI statybos darbų, darytina išvada, jog AB „Klaipėdos energetika“ laimėjęs pasiūlymas yra racionalus ir atitinkantis rinkos situaciją bei patvirtinantis, kad SDKŽ 8.2.1 pozicijoje nurodyti darbai faktiškai kainuoja būtent tiek. Į bylą pateiktas AB „Klaipėdos energetika“ SDKŽ paneigia ieškovės argumentus, jog į savo pasiūlymo kainą ieškovė įtraukė visus darbus, kartu ir 10 kV OL/OLI statybos darbus, tačiau tik dėl klaidos neišskyrė šių darbų įkainio SDKŽ. Akcentuotina, kad ieškovei, kaip viešųjų pirkimų subjektui, taikomi atitinkami apdairumo, atidumo ir rūpestingumo kriterijai, taip pat reikalavimas įvertinti visus Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, o šių nepaisymas ieškovei sukelia neigiamas pasekmes, kurias ji privalo prisiimti. Tad nagrinėjamu atveju ieškovė dėl neapdairumo neįvertino visų būtinų atlikti darbų poreikio, todėl neįtraukė 10 kV OL/OLI statybos darbų kainos į savo pasiūlymą ir toks ieškovės atidumo kriterijų nepaisymas negali būti pateisinamas.

28. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų dėl atsakovės2 priimto sprendimo atmesti ieškovės konkursinį pasiūlymą bei pasiūlymų eilės kainų didėjimo tvarka patvirtinimo pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo; o netenkinus minėtų ieškinio reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti ir kitų pareikštų ieškinio reikalavimų – įpareigoti atsakovę2 įtraukti ieškovės konkursinį pasiūlymą į pirkimo pasiūlymų eilę ir pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu pasiūlymą. Taigi, ieškinys laikomas neįrodytu ir atmetamas visiškai (CPK 178 straipsnis).

29. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur, todėl jų priteisimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.