Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. R. (D. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. R. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad 2025 m. sausio 19 d. buvo pas savo pažįstamus Radžiūnų kaime, Vilniaus r., ten turėjo šventę. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus, ką būtent neprisimena, kažkuriuo tai momentu jam pasidarė gėda prieš pažįstamus, todėl nusprendė pasišalinti iš draugų šventės, nes nenorėjo pridaryti draugams gėdos dėl savęs. Todėl atsisėdo į automobilį Toyota Yaris valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris jam buvo duotas naudotis ir nuvažiavo iki Molėtų plento „IKI“ parduotuvės, kur pabuvo neilgai ir nusprendė grįžti atgal pas draugus. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad privalo patikrinti blaivumą. Patikrinimo metu pirmu pūtimu pripūtė 2,80 promilių, o antru pūtimu 3,00 promiles. Jam dėl tokio poelgio labai gėda, pažada daugiau taip neapgalvotai nesielgti (2 el. b. t., el. b. l. 17-20).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K., parodė, kad 2025 m. sausio 19 d., apie 19:46 val. iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad kryptimi Vilnius – Molėtai važiuoja automobilis Toyota, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į iškvietimą telefonu susisiekė su pranešėju, kuris pranešinėjo informaciją apie Toyota automobilį. Pradėjus stabdyti minėtą automobilį, per tarnybinio automobilio garsiakalbį buvo išreikšti reikalavimai sustoti, tačiau automobilio Toyota vairuotojas į jos kolegos reikalavimą nereagavo ir toliau važiavo, tuomet dar sykį buvo pareikalauta sustoti dešiniajame kelkraštyje. Automobilis greičio nedidino. Netrukus minėtas automobilis pradėjo važiuoti dešiniu kelkraščiu, dėl ko automobiliui buvo užblokuotas kelias. Priėjus prie Toyota automobilio, liudytojos kolega ištraukė automobilio Toyota raktelį iš užvedimo spynelės. Automobilyje buvo tik vienas asmuo, būtent vyriškis, kuris vairavo minėtą transporto priemonę. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, vėliau buvo išsiaiškinta, jog automobilį vairavęs asmuo yra D. R.. Bendraudama su vairuotoju, liudytoja, juto stiprų alkoholio kvapą jam iš burnos, pasiklausė ar vartojo alkoholį, tačiau vairuotojas teigė, kad nevartojo, tad nusprendė patikrinti jo neblaivumą, pirmu pūtimu alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,80 prom. neblaivumas. Po pirmo pūtimo asmuo buvo patalpintas į jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Praėjus penkiolikai minučių buvo dar sykį patikrintas jo neblaivumas, šiam antru pūtimu buvo nustatytas 3.00 prom. neblaivumas (1 el. b. t., el. b. l. 17–20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. D. parodė, kad lengvasis automobilis Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau faktiškai juo disponuoja jos sugyventinis R. V.. Kiek žino, jis 2024 m. lapkričio mėn. paskolino automobilį jų pažįstamam darbininkui D. R., nes pastarasis neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl jos sugyventiniui jo pagailo ir jų nenaudojamą automobilį davė neatlygintinai naudotis, o už tai D. R. jiems padėdavo remontuoti butą. Apie įvykį, dėl ko jos automobilis yra uždarytas, ji nieko pasakyti negali, sužinojo tik tada kai jai paskambino tyrėja (1 el. b. t., el. b. l. 191–192).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad 2024 m. lapkričio pradžioje su sugyventinės leidimu paskolino automobilį Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savo pažįstamam D. R., kuris su juo dirbo pagalbinius darbus statybose. Pastarasis buvo be nuolatinės gyvenamosios vietos, buvo sunku su juo komunikuoti, turėjo nenaudojamą automobilį todėl ir davė. D. R. dirbo ir važinėjo su jų automobiliu į jų remontuojamą butą arba sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Niekad nebuvo matęs jo girto, visad buvo pavyzdingas asmuo. Apie įvykį sužinojo iš savo sugyventinės, kai jai paskambino policijos tyrėja ir iškvietė į apklausą (1 el. b. t., el. b. l. 195–196).

2025 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje foto lentelėje užfiksuotas lengvasis automobilis „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra kelyje Vilnius - Utena, A14, 28km., Vilniaus rajono sav. kelio atkarpa. Apžiūrint automobilio vidų, ant priekinės keleivio sėdynės yra kuprinė su užrašu „Puma", kurioje yra drabužiai, o ant kojų kilimėlio priešais keleivio sėdynę matomas popierinis krepšys, kuriame yra du rudos spalvos, 1L, plastikiniai buteliai, su užrašu "Beer Argus Alk. 6,0 % tūrio". Šalia popierinio stovi baltos spalvos plastikinis krepšys, kuriame yra du žalios spalvos 1L, plastikiniai buteliai, su užrašu "Coctail Alk. 6,0 % tūrio" (1 el. b. t., el. b. l. 21–24).

2025 m. sausio 20 d. Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus VPK) RV vyr. patrulės tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodoma, kad bendraujant su pranešėju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), teigė, kad asmuo su automobiliu Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), blaškosi po kelią, išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Pranešėjas nurodė, kad automobilis apsisuko ir važiuoja Molėtai - Vilnius kryptimi, pastebėję minėtą automobilį, apsisuko. Per garsiakalbį buvo išreikšti reikalavimai sustoti, tačiau automobilio vairuotojas į jų reikalavimus nereagavo ir toliau važiavo. Buvo dar sykį pareikalauta automobilio Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo sustoti, automobilis nesustojo ir toliau važiavo dešiniu kelkraščiu, ko pasėkoje buvo užblokuotas kelias. Aiškinantis aplinkybes automobilio Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. R., gimimo data – (duomenys neskelbtini), bandant bendrauti su asmeniu buvo juntamas alkoholio kvapas iš burnos, taip pat buvo sunku suprasti ką asmuo nori pasakyti, nekoordinuoti judesiai. Patikrinus asmens neblaivumą, šiam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2.80 prom., antru pūtimu buvo nustatytas 3.00 prom. (1 el. b. t., el. b. l. 36).

2025 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjas Svajūnas Sukackas nurodė, kad 2025 m. sausio 19 d. apie 19 val. 45 min. kelyje Vilnius – Utena, ties 28 kilometru, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Toyota Yaris Verso“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai, alkotesterio pagalba, tikrinimo metu nustatė, kad D. R., gim. (duomenys neskelbtini)., iškvėptame ore yra 2,80 promilės alkoholio koncentracija (1 el. b. t., el. b. l. 1–6).

2025 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas BPC garso įrašas, BPC 92358282709. Buvo išklausytas pranešėjo 2025 m. sausio 19 d. skambutis į BPC. Iš garso įrašo protokolo matyti, jog pranešėjas BPC operatoriui nurodo, kad galimai girtas žmogus, vairuojantis pilkos spalvos, galimai „Toyota Yaris Verso“ modelio automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoja iš Vilniaus link Molėtų. Pranešėjas nurodo, kad automobilis manevruoja, buvo pavojinga netgi lenkti (1 el. b. t., el. b. l. 58–61).

2025 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas „Body“ vaizdo įrašas, pavadinimu PSS-20250119-200329UTC+0200, kuriame matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Ant kelio kelkraščio stovi pilkos spalvos automobilis ir pareigūnui atidarius vairuotojo pusės dureles, matomas vyriškis su akiniais (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis D. R.). D. R. prašoma išlipti iš automobilio, tačiau pastarasis lyg sustingęs nereaguoja ir toliau sėdi. Paklausus ar D. R. vartojo alkoholį, pastarasis sako, kad nevartojo. Vyras teigia, kad važiavo namo. Pareigūnai tikrina D. R. girtumą ir pirmi 6 bandymai patikrinti nesėkmingi. Iš 7 karto D. R. įpučia į alkoholio matuoklį, kuris parodo 2,80 promiles. Apžiūrėtame „Body“ vaizdo įraše, pavadinimu PSS-20250119-203106UTC+0200 matyti, kaip įtariamajam D. R. pakartotinai tikrinimas blaivumas. Alkoholio matuoklis parodė 3,00 promiles. Apžiūrėtame „Body“ vaizdo įraše, pavadinimu PSS-20250119-204910UTC+0200. matyti, kaip D. R. pareigūnas išaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir supažindina su priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu. Automobilis registruotas D. R. draugo žmonos vardu. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. . Apžiūrėtame „Body“ vaizdo įraše, pavadinimu PSS-20250119-205723UTC+0200 matyti, kaip pareigūnas trumpai apžiūri D. R. transporto priemonę „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 el. b. t., el. b. l. 63–65).

2025 m. sausio 19 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinimo metu D. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai buvo iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, atlikus tikrinimą prietaisu Alkotesteriu Drager 7510, patikros sertifikatas Nr. 2200389:, pirmuoju tikrinimu 20:15 val. nustatytas 2,80 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 20:33 val. nustatytas 3.00 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 37).

2025 m. sausio 21 d. VĮ „Regitra" duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, transporto priemonė automobilis „Toyota Yaris Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas I. D., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu (1 el. b. t., el. b. l. 182–187).

2025 m. sausio 21 d. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodoma, kad lengvasis automobilis, „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), benzinas, 1,299 cm3, (63)KW pasirinktų metų 2001 kaina su PVM 1560,00 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 188).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. R. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

D. R. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. sausio 19 d. apie 19.45 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius – Utena, ties 28 kilometru, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Yaris Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,80 promilės etilo alkoholio koncentracija.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirti 39 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 26 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant D. R. intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti D. R. 2 m. 6 mėn. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. R. 1560 eurų, t. y. pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto – „Toyota Yaris Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis D. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (2 el. b. t., el. b. l. 17-20, 50-58).

D. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. R. neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra (2 el. b. t., el. b. l. 50-58).

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina – 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 13 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, dirba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka baustas yra, tačiau ne už veikas, kurios yra susijusios su transporto priemonių vairavimu neblaiviam, į tai, kad prokurorė siūlo kaltinamajam paskirti įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. įpareigojimą susijusį su laisvės ribojimu, teismo vertinimo intensyvios priežiūros paskyrimas – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būtų neproporcinga priemonė. Pagal kasacinio teismo praktiką atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis Nr.2K-97-697/2023).

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam 7 (septynis) mėnesius atidėjus be intensyvios priežiūros arešto bausmės vykdymą, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, visą bausmės laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje D. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise D. R. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (dvejus metus šešis mėnesius), šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 19 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė Toyota Yaris Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė automobilis "Toyota Yaris Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas I. D..

BK 72 straipsnio 4 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų skatinęs vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą vairuoti automobilį kaltininkui. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą išieškoti iš konfiskuotino automobilio „Toyota Yaris Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 1560,00 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 188). Taigi, iš kaltinamojo išieškotina 1560,00 eurų pinigų suma, atitinkanti automobilio „Toyota Yaris Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. (D. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. (D. R.) skirti 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, D. R. (D. R.) paskirtos 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros – įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti nurodytu laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. R. (D. R.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 2 m. 6 mėn. (dvejus metus šešis mėnesius), terminą skaičiuojant 2025 m. sausio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. R. (D. R.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir išieškoti automobilio „Toyota Yaris Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1560,00 Eur.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. D. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti jį išdavusiai institucijai - AB Regitra.

D. R. (D. R.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.