Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad jis neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent 2022-10-16 apie 17.10 val., Elektrėnų savivaldybėje, Vievyje, Gėlių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Renti“ nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir dėl kilusių padarinių nebuvo galimybės alkoholio kiekio matuokliu patikrinti neblaivumo, kai pagal 2022-11-23 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta. Kaltinamasis apklausos metu parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį su UAB „Renti“ sudarė sutartį dėl išperkamosios automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos. Sudaręs sutartį kiekvieną mėnesį iki įvykio mokėjo įnašus po 192,00 Eur, juos mokėjo tvarkingai, jei gerai suskaičiavo už automobilį jis buvo įmokėjęs apie 1 000,00 Eur, o sutartyje automobilio vertė buvo nurodyta 4 000,00 Eur. Įvykio metu padarė avariją, po ko be sąmonės buvo išgabentas į VšĮ RVUL ligoninę, jam avarijos metu lūžo 3 kaklo slanksteliai bei visiškai sutriko atmintis, todėl duodant parodymus gali neatsiminti kai kurių faktų. 2022-10-16 su nurodytu automobiliu, vienas, būdamas blaivas nuvažiavo pas savo draugus gyvenančius Vievyje, draugų vardų ir pavardžių nežino, į juos kreipiasi pravardėmis, tikslios vietos kur pas juos buvo neatsimena, žino, kad tai buvo Vievyje, Jaunystės gatvėje. Vykdamas pas draugus alkoholio vartoti neketino, tačiau kai nuvyko, jis buvo draugų įkalbėtas išgerti. Kokius alkoholinius gėrimus vartojo ir kokį jų kiekį neatsimena. Neatsimena tikslios valandos, tačiau tikriausiai tikslu sugrįžti į namus, adresu (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo iš draugų su savo automobiliu. Ar jis prieš sėsdamas už automobilio vairo jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio neatsimena, tačiau įtarime susipažinus su kraujyje rastomis promilėmis, mano, jog turėjo jaustis apsvaigęs nuo alkoholio. Lyg per miglą atsimena, jog išvažiavęs iš draugų jis buvo stabdomas policijos pareigūnų, tačiau nuo to momento jis jau visiškai nieko neatsimena, atsimena tolimesnius įvykius tik nuo to momento kai ligoninėje atgavo sąmonę. Dabar supranta, jog policijos pareigūnų stabdomas jis nestojo ir būdamas neblaivus bandė nuo jų pabėgti, tačiau nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Dėl eismo įvykio metu patirtų traumų, jis patyrė rimtus sužalojimus ir be sąmonės buvo išvežtas į ligoninę, kur kaip jau ir sakė tik ten atgavo sąmonę. Automobilyje jis važiavo vienas, daugiau jokie asmenys su juo nevažiavo. Jis informuotas, jog padarius šią nusikalstamą veiką yra skiriama kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, kurios metu paimamas vairuotojo pažymėjimas, nurodo, kad jam teisė vairuoti neatimta, tačiau 2022 m. rugpjūčio mėnesį jis pametė vairuotojo pažymėjimą, dėl naujo vairuotojo pažymėjimo į VĮ „Regitra“ nesikreipė, tad negali pateikti savo galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio ir dar jo neišmokėtos išperkamosios nuomos, su juo susisiekė UAB „Renti“ įgaliotas atstovas, su kuriuo jie sutarė terminą per kurį jis padengs įmonei neišmokėtą sumą už automobilį, kadangi automobilis po eismo įvykio visiškai sumaitotas ir neremontuotinas, tad sutarė, jog įmonei atlygins automobilio likutinę vertę. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, savo elgesio nepateisina, taip pat nurodo, jog yra supažindintas su bylos baigimo rūšimis, pageidauja, jog jo baudžiamoji byla į teismą būtų atiduodama bendrąja tvarka, kadangi pageidauja dalyvauti teismo posėdyje. Papildomai nurodo, jog nors dirba apsaugos darbuotoju, tačiau jam tarnybinis ginklas nėra priskirtas. (1 t., b. l. 74-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas Mantas Valavičius apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2022-10-16 pagal iš anksto numatytą darbo grafiką nuo 08.30 val. iki 20.30 val., jis dirbo pajėgose (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju patruliu Raimondu Kalaušiu. Apie 17.10 val. tarnybiniu automobiliu patruliuojant Ateities g., Vievis, Elektrėnų sav., jie pastebėjo priešais tarnybinį automobilį nurodyta gatve važiuojantį įtartiną automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtarimą sukėlė tai, kad vairuotojas vienas važiuojantis automobilyje važiavo itin lėtai, o kai šis pastebėjo už jo važiuojantį tarnybinį automobilį staiga pasuko į kitą, šalimais esančią Jaunystės gatvę. Šis vairuotojo staigus veiksmas tiek jam, tiek R. Kalaušiui galutinai sukėlė įtarimą, jie įtarė, kad automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus ir tokiu staigiu veiksmu siekia išvengti patikrinimo. Jie priartėjo prie minėto automobilio, kuris Jaunystės gatvėje važiavo ne didesniu nei 20 km/h greičiu, vairuotojas buvo įjungęs įspėjamąjį avarinio signalą, tačiau su įjungtu avariniu vis tiek važiavo toliau gatve. Visiškai priartėjus prie automobilio „VW Passat“ buvo panaudoti tarnybinio automobilio specialūs šviesos ir garso signalai. „VW Passat“ automobilio vairuotojas supratęs, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, staigiai pradėjo didinti vairuojamo automobilio greitį. Besivejant automobilio vairuotoją, šiam tarnybinio automobilio garsiakalbiu ne mažiau kaip 15 kartų buvo liepta sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, tačiau vairuotojas į nurodymus neragavo ir toliau didindamas greitį bandė nuo jų pasprukti. Apie nestojančią transporto priemonę jis informavo budėtoją, jog šis apie tai praneštų artimiausiems ekipažams. Automobilio vairuotojas iš Jaunystės gatvės įsukęs į Gėlių gatvę staiga drastiškai pradėjo didinti važiavimo greitį, tuo metu jis važiavo galimai 170km/h greičiu. Automobilio vairuotojas šioje gatvėje ir tokiu greičiu pavažiavo ne daugiau kaip apie 1,5 km, kai jo ir R. Kalaušio akivaizdoje, automobilio vairuotojas nesuvaldė vairuojamo automobilio „VW Passat“ ir nuvažiavęs nuo kelio su automobiliu kelkraštyje esančioje pievoje vertėsi, tačiau kiek kartų negali pasakyti, nes tarp „VW Passat“ automobilio ir tarnybinio automobilio tuo metu buvo apie 800 metrų atstumas. Atvažiavus prie automobilio „VW Passat“ jame kitų asmenų išskyrus vairuotoją nebuvo. Automobilis buvo visiškai sumaitotas, o jo vairuotojo vietoje sėdėjo vairuotojas, kuris buvo be sąmonės. Nedelsiant į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba bei priešgaisrinė tarnyba, kadangi vairuotojas buvo ne tik be sąmonės, tačiau ir įstrigęs sumaitotame automobilyje. Iki atvykstant tarnyboms jis tikrino vairuotojo kvėpavimą bei pulsą, tikrinant šias funkcijas nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo alkoholio kiekio matuokliu patikrinti nebuvo galimybės, kadangi jis sąmonės neatgavo iki atvykstant GMP, medikai jį iš įvykio vietos išvežė vis dar be sąmonės, tačiau Vilniaus aps. VPK RS tyrėja Ugnė Marcinkevičienė išrašė siuntimą, kurio pagrindu ligoninėje iš vairuotojo buvo paimtas kraujas. Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas, tai R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena, apklausos metu nurodė visas jam žinomas. (1 t., b. l. 36-39).

Iš 2022-10-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulio Manto Valavičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-16 apie 17 val. 10 min., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Kalaušiu, tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) patruliuojant Vievyje, Ateities gatvėje prieš juo pastebėjo važiuojantį įtartiną automobilį „Volgswagen Passat“ juodos spalvos valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas staiga pasuko į kitą gatvę adresu Jaunystės g. Vievis. Privažiavus prie automobilio, jis važiavo apie 20km/h su įjungtu avariniu signalu. Panaudojus automobilio (duomenys neskelbtini) specialų mėlyna ir raudoną žybčiojantį šviesos bei garso signalą, automobilis pradėjo didinti greitį. Automobilis nereagavo į jų daugkartinius perspėjimus (liepimus) besikartojančius žodinius raginimus sustoti bei naudojant garsinį megafoną sustabdyti transporto priemonę, bet automobilio vairuotojas pradėjo didinti greitį. Nedelsiant buvo pranešta OVS pajėgų valdytojui apie nestojančia transporto priemonę. Automobilio vairuotojas įsukęs į Gėlių gatvę pradėjo drastiškai didinti greitį ir nuo jų tolti ko pasekoje netoli Ąžuolinės kaimo nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, t.y. apvirto, kiek kartu nematė nes jau buvo per toli matomumo zonos. Sustojus prie automobilio buvo iškviesta GMP ir Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba nes automobilis buvo sumaitotas ir prispaustas vairuotojas. Priėjus prie automobilio pastebėjo, kad automobilyje sėdi vienas asmuo vairuotojo pusėje su prisegtu saugos diržu, oro pagalvės buvo suveikusios, automobilio spidometras neužstrigęs. Vairuotojas buvo be sąmonės, kvėpavo, pulsas buvo. Atvykus Priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, ugniagesiai gelbėtojai išvadavo asmenį ir perdavė medikų brigadai (duomenys neskelbtini), kurie vairuotoją esantį be sąmonės išvežė į (duomenys neskelbtini) Respublikinę Ligoninę. Automobilio viduje radus dokumentus, t.y. banko kortelę ir panaudojus Polis2 sistemą buvo išsiaiškinta, kad tai yra vairuotojas R. P., gim (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo kartu (duomenys neskelbtini) ekipažas, kelių policija bei Vilniaus AVPK KTS, kurie įvykio vietoje panaudojo droną. Iškviestas priverstinio nuvilkimo vilkikas automobilį ištempti adresu, Eisiškių pl. 126. Pradėta AN teisena ROIK (duomenys neskelbtini), dėl nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. (1 t., b. l. 27).

Iš 2022-10-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Ugnės Marcinkevičienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-16 apie 17.10 val., patruliuojant Elektrėnų mieste kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK tyrėju Simonu Navicku, per radijo ryšį išgirdo, kad Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK RS patrulių ekipažui (duomenys neskelbtini), Vievyje, Gėlių gatvėje nestoja stabdomo automobilio „VW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuoja nuo Vievio link Elektrėnų. Vykstant nuolatos buvo pranešama per radijo ryšį automobilio važiavimo vieta. Netrukus ekipažas (duomenys neskelbtini) pranešė, kad automobilio vairuotojas jo nesuvaldė ir apsivertė, prispaustas, be sąmonės. Atvykus į įvykio vietą netrukus atvyko ir Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistai, kurie panaudoja specialius prietaisus išlaisvino prispaustą vairuotoją. Į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos medikų brigada (duomenys neskelbtini), kurie vyrą išvežė į Respublikinę (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę. Iš automobilyje rastų automobilio draudimo dokumentų ir „Luminor“ banko kortelės, priklausančių R. P., per POLIS II bazę nustatyta, kad automobilio vairuotojas R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu, kuomet vairuotojas R. P. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį ir apsivertė, svetimas turtas nesugadintas, todėl eismo įvykio sudėties nėra. Į įvykio vietą atvyko Vilniaus aps. VPK KTS specialistai, taip pat dėl vairavimo galimai apsvaigus nuo alkoholio (atvykus, nuo R. P. sklido alkoholio kvapas) į Respublikinę (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę elektroniniu paštu buvo išsiųstas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą paimti tiriamąją medžiagą – kraują. Būnant įvykio vietoje atvažiavo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), R. P. žmona, kuri paaiškino, kad apie įvykį jai papasakojo darbdaviai. Ji iš sumaitoto automobilio paėmė R. P. mobilaus ryšio telefoną, banko kortelę, nuolaidų kortelę ir 20 eurų grynais, taip pat vaikišką automobilinę kėdutę. Pradėta AN teisena dėl nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. (1 t., b. l. 28).

Iš 2022-10-16 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros nustatyta, kad Gėlių g., Vievis, Elektrėnų sav., apžiūrimas automobilis „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Renti“. Apžiūros metu automobilis yra po eismo įvykio, visi jo apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose. (1 t., b. l. 13-25).

Iš 2022-11-21 gautos VTMT Toksikologijos labaratorijos specialistės Daivos Zinienės išvados nustatyta, kad R. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,12 % (promilės) etilo alkoholio. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, teatrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. (1 t., b. l. 66).

Iš VĮ „Regitra” registre esančių duomenų nustatyta, kad automobilis „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Renti”. (1 t., b. l. 40).

Prie ikiteisminio tyrimo prijungtas UAB „Renti“ įgalioto atstovo L. G. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė UAB „Renti“ ir kliento R. P. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 42-54).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 4 020 Eur. (1 t., b. l. 41).

Iš 2022-10-16 iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad ekipažas (duomenys neskelbtini) pranešė, jog jam nestoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis apsivertė, sužeistas vairuotojas. RVUL gydytojas Paulius Uksas informavo, kad 2022-10-16, 18.03 GMP brigada po eismo įvykio pristatė R. P., diagnozė: girtumas – 3,76 promilės, trečio ir septinto kaklo slankstelių lūžiai, bus paleistas į namus. (1 t., b. l. 31-33).

Iš Asmens duomenų registro išraše esančių duomenų nustatyta, kad R. P. 2021-04-01 (galioja iki 2024-04-01) išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintas negaliojančiu. Negaliojimo priežastis išraše nenurodyta. (1 t., b. l. 107).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ straipsnio 1 d.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad laiduotoja sutinka būti jo sutuoktinė.

Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas pripažįsta, kad šioje byloje yra nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, nes kaltinamasis R. P. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Be to, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, pateiktas charakteristikas ir kitus apibūdinančius dokumentus, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011).

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), sutiko laiduoti už savo sutuoktinį. Nurodė, jog supranta laiduotojos atsakomybę, mano, kad jis pasimokė dėl savo elgesio bei sutuoktinis yra geras žmogus. Mano, kad yra galimybė juo pasitikėti ir ateityje tai nesikartos bei įtakos, kad sutuoktinis negertų. Šiuo metu sutuoktinis negeria, apie tai daug kalbėjosi, nurodė, kad padės ir dukros, kadangi dukros taip pat daro gerą įtaką tėvui.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad laiduotoju prašomas skirti asmuo – D. P. nėra teista, nebausta administracine tvarka. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. P. bendruomenėje charakterizuojama teigiamai, kaip darbšti, tvarkinga, žalingų įpročių neturinti moteris.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad laiduotojos D. P. asmenybė yra teigiama, ji neigiamai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti D. P. ir perduoti kaltinamąjį R. P. jos atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, pripažįsta, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. D. P., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį pagal laidavimą 2 (dviejų) metų terminui, be užstato, D. P. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose. Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2022-12-01. Taip pat skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, BK 48 straipsnio 6 dalimi, numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas minimalus. Nustatytina, jog įmoka turi būti sumokėta per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį nuo šio teismo nusprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. vairavo motorinę transporto priemonę – UAB „Renti“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ nustatyta vidutinė automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 4 020 Eur.

Kaltinamajam 2022-12-01 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinos.

Dėl proceso išlaidų

2022-11-15 iš Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus gautas raštas, jog Vilniaus aps. VPK dėl automobilio „VW Passat‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo nuo patyrė išlaidas, sudarančias – 261 Eur. (1 t., b. l. 59,60). Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo R. P.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

R. P. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

D. P. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. P. uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – įpareigojant įmoką sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d., 5 d., išieškoti valstybės naudai iš R. P. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 020 Eur.

R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas jo savininką UAB „Renti“, grąžinti UAB „Renti“.

Priteisti iš R. P. Vilniaus apskr. VPK naudai dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), patirtas priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas, sudarančias 261 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.