Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lindorff Lietuva“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui T. B., L. B. ir antstolei Andželai Tamašauskienei dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, kad ½ (pusė) skolininko sutuoktinės L. B. gaunamų pajamų pas A. A. priklauso skolininkui T. B., asmeniškai, iš kurių būtų galima išieškoti skolą UAB „Lindorff Lietuva“ naudai. Nurodo, kad antstolės Andželos Tamašauskienės kontoroje UAB „Lindorff Lietuva“ naudai yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0153/12/00323 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. B. pagal Tauragės r. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1665-850/2011. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis skolininko vardu registruoto nekilnojamo turto nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis skolininkas transporto priemonių neturi. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas nedirba. Nepavykus skolos išieškoti iš skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad T. B. nuo 2002-04-26 yra sudaręs santuoką su L. B.. Išieškotojas duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės sudarytas vedybines ar povedybines sutartis bei santuokos nutraukimą neturi. Antstolė Andžela Tamašauskienė iš Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės nustatė, jog skolininko sutuoktinė L. B. gauna darbo užmokestį pas A. A.. 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu antstolė areštavo dalį skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsniu, 666 straipsniu, 667 straipsnio 1 dalimi, nustatė skolininkui ir jo sutuoktinei 20 dienų terminą pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas ir jo sutuoktinė per antstolės 2017-10-02 patvarkymu nustatytą terminą nepateikė nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis UAB „Lindorff Lietuva“, T. B. ir L. B. 2017 m. spalio 27 d. pateikė siūlymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, kuriame nurodyta, kad jog išieškotojas bei bendrosios nuosavybės dalyviai iki 2017-12-10 turi teisę kreiptis dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo. Pareiškėja taip pat informavo, kad nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdomą lietuvišką veiklą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos pareiškėja 2017-09-25 Įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. MK-9083 perėmė visą Lindorff Oy vykdomą lietuvišką veiklą, o perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/12/00323 medžiagos nustatyta, kad antstolė Andžela Tamašauskienė vykdo išieškojimą dėl 1195,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. B. pagal Tauragės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1665-850/2011. Vykdydama išieškojimą, antstolė 2017-10-02 turto arešto aktu Nr. S-17-153-30715 areštavo skolininko sutuoktinės L. B. 50 proc. darbo užmokesčio, kurį L. B. gauna pas A. A.. Antstolė 2017-10-27 Siūlymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo Nr. S-17-153-35095 nurodė, kad skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė antstolei sutikimo, nepageidavo sudaryti notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ir pasiūlė išieškotojai iki 2017-12-10 kreiptis į teismą dėl skolininko R. B. dalies – 50 proc. darbo užmokesčio, kurį gauna L. B. pas A. A., bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų duomenimis T. B. ir L. B. santuoka įregistruota 2002-04-26. Vykdomojoje byloje duomenų apie jų santuokos nutraukimą nėra. Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro matyti, kad L. B. dirba pas A. A. nuo 2017-09-11. 2017-11-29 T. B. ir L. B. sudarė Povedybinę sutartį, pagal kurią susitarė, kad turtas įgytas po šios Sutarties sudarymo, yra kiekvienos Šalies asmeninė nuosavybė, įskaitant : „ <...> pajamas (pinigine ir natūrine forma), gautas iš sutuoktinių darbinės, intelektinės ar kitokios veiklos, taip pat pensijas, pašalpas, draudimo išmokas, patirtos žalos kompensacijas, iš įmonių ar kitokio verslo gautas pajamas ar turtą, pajamas iš privačių pensijų fondų ar gyvybės draudimo fondų. Loterijų prizus, pajamas už parduotą asmeninį turtą <...>“ .

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo L. B. yra į vykdomąją bylą Nr. 0153/12/00323 pateikusi 2017-11-29 sudarytą povedybinę sutartį, kurios 2 dalies 2.1.2. punkte numatyta, kad šalys susitaria, kad turtas įgytas po šios Sutarties sudarymo, yra kiekvienos Šalies asmeninė nuosavybė, įskaitant : „ <...> pajamas (pinigine ir natūrine forma), gautas iš sutuoktinių darbinės, intelektinės ar kitokios veiklos, taip pat pensijas, pašalpas, draudimo išmokas, patirtos žalos kompensacijas, iš įmonių ar kitokio verslo gautas pajamas ar turtą, pajamas iš privačių pensijų fondų ar gyvybės draudimo fondų. Loterijų prizus, pajamas už parduotą asmeninį turtą <...>“.

Vadovaujantis CK 6.154 straipsniu, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.

Sutarties laisvės principas suponuoja, kad sutuoktiniai laisva valia gali nustatyti sutuoktinių turto režimą (statusą), tačiau negali (neturi teisės) savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnis), nepaisyti pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis) bei ignoruoti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumą, nustatyti gerai moralei arba viešajai tvarkai prieštaraujančias sutartis sąlygas (CK 3.83 straipsnio 2 dalis, 3.101 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įstatyme nėra nuostatų, draudžiančių sudaryti povedybinę sutartį, kai teismo nutartimi vykdymo procese nustatyta vieno iš sutuoktinių, kaip skolininko, dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tokia sutartis nelaikytina prieštaraujančia gerai moralei ar viešajai tvarkai, taigi nėra pagrindo konstatuoti niekinį tokios povedybinės sutarties pobūdį. Jeigu povedybine sutartimi pažeidžiami trečiųjų asmenų (pvz., kreditorių) teisėti interesai, jų teisės ginamos taikant sandorių negaliojimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016)

2017-11-29 sudaryta povedybinė sutartis yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Nustačius esamas aplinkybes, konstatuotina, kad vykdomam išieškojimui pagal vykdomąją bylą Nr. 0153/12/00323 po T. B. ir L. B. sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo, išieškojimas nebegali būti nukreipiamas į po jos sudarymo gaunamas L. B. pajamas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareikėjo UAB ,,Lindorff Lietuva“ prašymas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, prašymą dėl skolininko T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto dalies nustatymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.