Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. 2014 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.39 val. Vilniuje, P. Žadeikos – Fabijoniškių g., vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimą, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į metalinį stulpelį su kelio ženklu ir jį apgadino, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, N. R., 2014 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.39 val. Vilniuje, P. Žadeikos – Fabijoniškių g., vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidęs KET 133 punkto reikalavimus sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs kelio ženklą, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje N. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu vairavo transporto priemonę, lijo lietus, buvo slidu, jis neįvertino to ir savo automobilio priekiu atsitrenkė į stulpą su kelio ženklu. Jam pasirodė, kad nieko neatsitiko, bet išsigando ir nuvažiavo. Jam žinoma KET 234 punkto nuostata, kad kilus eismo įvykiui ir kai nėra nukentėjusiojo, jis turi kviesti policiją. Vėliau parduotuvės aikštelėje apžiūrėjo savo automobilį ir nematė jokių žymių. Dėl pažeidimo gailisi.

N. R. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismo posėdyje N. R. avo kaltę pripažino visiškai ir išdėstė įvykio aplinkybes. parodė, kad suprato, jg atsitrenkė į stulpą, iš įvykio vietos nuvažiavo, nes išsigando. Jam žinomos KET 234 punkto nuostatos. Iš byloje esančio N. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. R. 2014 m. rugsėjo 5 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jis įvykio dieną, apie 18.30 val., vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, važiuojant Fabijoniškių gatve, dėl lietaus ir slidžios kelio dangos atsitrenkė į salelėje esantį pėsčiųjų perėjos ženklą. Apžiūrėjęs ženklą, pamanė, jog jam nieko nenutiko ir nuvažiavo toliau. Vairuotam automobiliui taip pat nieko nenutiko. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 14). Vis dėl to pažymėtina, kad liudytojas A. D. 2014 m. rugsėjo 11 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 24 d. važiuodamas P. Žadeikos gatve pastebėjo, kaip prieš jį agresyviai važiuojantis „Audi“ markės automobilis, sukdamas iš P. Žadeikos gatvę į Fabijoniškių gatvę, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į Fabijoniškių gatvėje esančios perėjos salelėje stovintį metalinį stulpą, kuris po smūgio nulūžo ir atsidūrė ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilis nuo smūgio sustojo, tačiau vairuotojas, iš karto neišlipęs apžiūrėti įvykio pasekmių, paskubomis nuvažiavo Fabijoniškių gatve (b. l. 21). Iš patrulio A. M. 2014 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog tą dieną, apie 19.49 val., atvyko į Fabijoniškių – P. Žadeikos gatvių sankirtą, kur buvo nulaužtas metalinis stulpas su kelio ženklais 553, 407 ir vertikalusis ženklinimas 2.1.1. Automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš iešmo įvykio vietos pasišalino, vietoje liudininkų nebuvo (b. l. 6). Šiuos byloje surinktus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: eismo įvykio schema (b. l. 7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 9-10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas ir prie jo pridėta foto lentelė, kuriuose užfiksuota, jog automobilio „Audi A4 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulas yra nežymiai įbrėžtas (b. l. 15-116), stulpelio su kelio ženklais foto nuotrauka (b. l. 17), 2014 m. rugsėjo 9 d. UAB „Biseris“ raštas, iš kurio matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.39 val. Vilniuje, P. Žadeikos – Fabijoniškių g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklų stulpelis, įmonei padaryta 195,00 Lt žala (b. l. 19).

Pirmiau išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina, kad N. R., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 133 punkto reikalavimus, nes nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į metalinį stulpelį su kelio ženklais ir jį apgadino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Be to, teismas laiko nepagrįstais N. R. argumentus, jog iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos jis pasišalino tik dėl to, jog nemanė, kad stulpeliui buvo padaryta kokia nors žala. Pažymėtina, jog tiek liudytojas A. D., tiek patrulis A. M. nuosekliai patvirtino, jog stulpelis su kelio ženklais įvykio metu buvo nulaužtas, taip pat ir nuotraukoje matyti, jog stulpelis guli ant žemės. Maža to, liudytojas A. D. nurodė, jog vairuotojas, atsitrenkęs į stulpelį neišlipo iš automobilio apžiūrėti įvykio pasekmių ir tiesiog nuvažiavo. Pats N. R. teisme parodė, kad nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, nes išsigando. Kritiškai vertintina N. R. nurodyta aplinkybė, kad jam pasirodė, jog nieko neatsitiko, nes iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad stulpas nuvirtęs, o jį N. R. kliudė savo automobilio priekiu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog N. R. aiškiai suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas stulpelis su kelio ženklais, tačiau siekdamas išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino veikdamas tiesiogine tyčia ir taip pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimą nedelsiant apie eismo įvykį pranešti policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusio asmens nėra įvykio vietoje. Taigi, N. R. veika, pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos kvalifikuotina ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas N. R. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (eismo įvykio metu apgadintas stulpelis su kelio ženklais, kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas, atlygino padarytą žalą. N. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas daro išvadą, jog N. R. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus, kartu taikytinas ir specialiosios teisės atėmimas minimaliam sankcijoje nustatytam laikotarpiui. Už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymą N. R. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda. Aplinkybių taikyti N. R. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.

N. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trijų tūkstančių litų (3000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, N. R. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.