Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Ž., jos atstovei advokatei Daivai Dereškevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančios, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31775-2023 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31775-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė pareiškėją G. Ž. (toliau – ir Pareiškėja) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį ir skyrė jai galutinę 120 Eur dydžio baudą už tai, kad ji, 2023 m. spalio 29 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (atsisakė tikrintis neblaivumo laipsnį, nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai, eidama svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti) viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, praeiti iki tarnybinio automobilio, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, sulaikoma elgėsi agresyviai, spardėsi, įspyrė pareigūnui į pilvą (fizinio skausmo nejuto), įžeidinėjo policijos pareigūnus vadindama juos įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeisdama jų garbę ir orumą (b. l. 15–17).

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiko ir vietą buvo informuotas el. paštu, todėl Pareiškėjai ir jos atstovei neprieštaraujant, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

G. Ž. skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs skundžiamą Nutarimą, Pareiškėjos skundo argumentus, kitą bylos medžiagą, Pareiškėjos paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje nutarimas privalo būti priimtas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, byloje turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, pašalinti galimi prieštaravimai. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Nutarimas priimtas neatlikus išsamaus tyrimo.

Teismo posėdžio metu apklausta Pareiškėja kategoriškai neigė savo kaltę padarius jai skundžiamame Nutarime inkriminuojamus administracinius nusižengimus, teigdama, jog ji buvo prie baro su savo broliu ir mama, su niekuo nekonfliktavo; ji ruošėsi eiti namo, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kurie, nieko nepaaiškinę, paprašė jos pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; ji nurodė, kad dokumento neturi; jie pradėjo tampyti ją už rankų, užlaužė rankas ir grubia jėga įmetė ją į automobilio laikino sulaikymo kamerą; ji asmeniškai policijos pareigūnų neįžeidinėjo ir necenzūriniais žodžiais nevadino, kalbėjo su jais gražiai, jokių žmonių aplinkui nebuvo; ji nesvirduliavo, nebuvo neblaivi, jos veiksmai nebuvo nekoordinuoti; ji išgėrė bokalą alaus tam skirtoje vietoje, stipraus alkoholio kvapo negalėjo jaustis; areštinėje atsisakė tikrintis neblaivumą, nes prieš tai su ja buvo elgiamasi grubiai, agresyviai, išeidama iš areštinės neblaivumą pasitikrino; neatsimena, ar keikėsi, galbūt tik būdama streso būsenoje, kai buvo įmesta į automobilio sulaikymo kamerą, tačiau to negirdėjo aplinkiniai, tai nebuvo skirta konkrečiam pareigūnui, ji nepažeidė viešosios tvarkos ir žmonių rimties; ji nesielgė agresyviai, nesispardė, tikrai nespyrė pareigūnui į pilvą.

Teismas pastebi, kad Pareiškėja 2023 m. spalio 30 d. administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog su padarytu nusižengimu nesutinka (b. l. 20); 2023 m. lapkričio 30 d. pateikė Institucijai prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir pateikti bylos kopijas (b. l. 32); Institucija atidėjo bylos nagrinėjimą 2023 m. gruodžio 28 d. 10.00 val. ir apie tai informavo Pareiškėją (b. l. 36), nepaisant to, Pareiškėja į posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta ir Nutarimas priimtas 2023 m. gruodžio 28 d. 14.30 val. rašytinio proceso tvarka (b. l. 15–17). Nurodytos aplinkybės paneigia Pareiškėjos skundo argumentus, kad jai Institucija nesudarė galimybės duoti paaiškinimus, pasinaudoti kitomis savo teisėmis. Tačiau tai nepaneigia Institucijos pareigos Nutarime nurodyti, kokiais duomenimis jis yra grindžiamas bei atlikti jų vertinimą. Nutarime nenurodyta, kokiu būdu Pareiškėja buvo susijusi su policijos pareigūnų iškvietimu į įvykio vietą, kokius necenzūrinius žodžius ji vartojo viešoje vietoje, kokiems asmenims girdint, taip pat nebuvo vertinta, ar tokiu būdu Pareiškėja siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nutarime nevertinta aplinkybė dėl reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą nevykdymo, t. y. ar Pareiškėja turėjo su savimi tokį dokumentą, ar buvo išnaudoti kiti įmanomi būdai asmens tapatybei nustatyti. Nutarime nekonkretizuota ir tai, kokiais būtent žodžiais ar veiksmais buvo žeminama policijos pareigūnų garbė ir orumas, taip pat visiškai netirta aplinkybė dėl spyrio į policijos pareigūno pilvą (nėra nurodytas šio pareigūno vardas ir pavardė, nėra jo parodymų). Toks nemotyvuotas Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina, kad asmuo gali būti pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir yra surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų bei pašalintos kylančios abejonės. Kiekviena byloje kylanti versija turi būti nuodugniai ištirta ir patikrinta, o kilę prieštaravimai turi būti pašalinti. Nesant galimybės jų pašalinti – laikomasi in dubio pro reo principo ir visi neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-142-468/2021).

Tiriant galimai padarytą administracinį nusižengimą, įrodinėjimo pareiga kyla institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir inicijavusiai bylą dėl teisės pažeidimo, todėl būtent institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turi paneigti administracinių nusižengimų teisenoje galiojančią nekaltumo prezumpciją ir būtent jai kyla visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663‑156/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014).

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, nustatė, kad Nutarime nurodytos aplinkybės iš esmės yra perkeltos išimtinai iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto J. S. 2023 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo (toliau – ir Tarnybinis pranešimas). Jame nurodyta, kad atvykę pareigūnai pastebėjo ant laiptų stovinčius du vyrus ir vieną moterį, kurie bendravo su apsauga ir buvo akivaizdžiai neblaivūs, jų judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, negalėjo eiti tiesia linija, buvo sunku stovėti vietoje, sklido stiprus alkoholio kvapas; G. Ž. aiškiai ir garsiai pareikalavus praeiti prie tarnybinio automobilio ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, ji reikalavimų nevykdė, tik keikėsi necenzūriniais žodžiais „pašol nachui suka“; paėmus ją už rankų ir vedant link automobilio, ji pradėjo standinti rankas, spirtis į žemę, vis keikėsi necenzūriniais žodžiais; privedus prie automobilio galinės dalies ir paaiškinus, kad ji bus sulaikyta, nes nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų pateikti dokumentus ir prisistatyti, G. Ž. pradėjo rėkti keiksmažodžius „suka nahui“, standinti raumenis ir nelipo į laikino sulaikymo kamerą; vienu iš kojų spyrių specialistui P. S. pataikė į pilvą, jis nepajuto skausmo; moteris buvo priverstinai įlaipinta į laikino sulaikymo patalpas, kur iškart pradėjo spardyti sienas, daužyti rankomis bei braižyti kišenėje rastais daiktais; moteris sulaikymo patalpoje garsiai rėkė, vadino juos necenzūriniais žodžiais „mentai, gaidžiai, blet pydarai“, ji tai kartojo nesustodama ir tai darė būnant prie baro ir girdint kitiems žmonėms bei praeiviams, tokiu būdu pažemino jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą (b. l. 24–25).

Teismas, peržiūrėjęs byloje esančius policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašus (b. l. 57), konstatuoja, kad iš jų negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl Nutarime nurodytų aplinkybių, susijusių su Pareiškėjos nerišlia kalba, svirduliavimu ar nekoordinuotų judesių, taip pat nenustatyta aplinkybių dėl Pareiškėjos keikimosi ar policijos pareigūnų įžeidinėjimo Tarnybiniame pranešime pacituotais necenzūriniais žodžiais. Vaizdo įrašuose taip pat nematyti Pareiškėjos spardymosi, spyrio pareigūnui į pilvą. Kitų duomenų, susijusių su Nutarime nurodomomis aplinkybėmis, byloje nesurinkta. Byloje esantis vyr. postinės M. D. tarnybinis pranešimas (b. l. 29) priešingos išvados nesuponuoja, nes jame užfiksuotos aplinkybės, įvykusios kitu laiku ir vietoje, nei kad skundžiamu Nutarimu Pareiškėjai inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo laikas ir vieta. Taigi, nepaisant byloje esančių neaiškumų ir prieštaravimų, Institucija neatliko jokių tyrimo veiksmų, siekdama pašalinti kylančias abejones.

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2023 m. spalio 29 d. 21.20 val. bendruoju pagalbos telefonu paskambino J. P., kuris nurodė, jog (duomenys neskelbtini) jam grasina susidorojimu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 29 d. 21.33 val. į įvykio vietą atvyko pareigūnai A. D., E. B. ir J. S. 2023 m. spalio 29 d. 22.01 val. į įvykio vietą papildomai atvyko pareigūnai A. Č. ir L. C. (b. l. 22–23). Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad minėtame pareigūno J. S. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog jis į įvykio vietą atvyko su policijos pareigūnais A. D. ir P. S., kuriam pagal Tarnybiniame pranešime ir Nutarime nurodytas aplinkybes Pareiškėja su koja pataikė į pilvą. Todėl nagrinėjamu atveju kyla abejokių, ar pareigūnas P. S. buvo įvykio vietoje. Juo labiau, kad byloje nėra nei prieš tai išvardintų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, nei jie Institucijoje buvo apklausti kaip liudytojai, atitinkamai nebuvo tirti ir vertinti jų parodymai. Be to, Pareiškėja teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu kartu su ja buvo jos motina L. G. ir brolis A. G., tačiau Institucija jų neapklausė, jų parodymų netyrė ir nevertino. Taip pat, kaip minėta, byloje yra kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyti policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Tačiau vėlgi byloje nėra duomenų, nurodančių, kad Institucija apžiūrėjo šiuos vaizdo įrašus, ištyrė ir įvertino juose užfiksuotas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra tarnybiniame automobilyje įrengtomis kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų.

Iš to, kas buvo išdėstyta, teismas sprendžia, kad atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija nesiėmė jokių priemonių, siekdama visapusiškai ir objektyviai ištirti įvykio aplinkybės, pašalinti byloje esančius prieštaravimus, surinkti visą bylai reikšmingą informaciją ir atlikti visus būtinus tokiai informacijai surinkti veiksmus.

Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad byloje yra nenustatytos visos reikšmingos aplinkybės, nepašalinti visi byloje kylantys prieštaravimai, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą (apklausti įvykio metu dalyvavusius pareigūnus A. D., J. S., galimai dalyvavusį pareigūną P. S., Pareiškėjos motiną L. G. ir brolį A. G., kitus įvykį mačiusius asmenis, apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis ir/ar tarnybiniame automobilyje įrengtomis kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, atlikti kitus tyrimo veiksmus), todėl atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas Nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina Nutarimą surašiusiai Institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

G. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-31775-2023 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.