- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-30
- Bylos Nr.
- e2-604-314/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01115-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Atsakovas
- N. I.
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas, veikdamas Marijampolės apylinkės teismo vardu,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovei N. I. dėl išmokėtų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės N. I. ieškovės ADB „Gjensidige“ naudai 2472,50 EUR bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018-10-24 sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 11201057, kuria apdrausta transporto priemonės RENAULT MEGANE, V.N. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Sudarant sutartį sutarta, kad transporto priemonę vairuoja ne jaunesni kaip 25 m. vairuotojai, ši nuostata negalioja vairuotojams, turintiems didesnį nei 3 m. vairavimo stažą (1.6 punktas), tačiau pažeidžiant sutarties sąlygas transporto priemonė buvo perduota valdyti L. I.. Vilniaus mieste, Gedimino pr. L. I. vairuodamas transporto priemonę RENAULT MEGANE, v. n. (duomenys neskelbtini), 2019-04-17 sukėlė eismo įvykį ir apgadino kelio užtvarą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, ieškovė išmokėjo 4945,00 Eur dydžio draudimo išmoką, kompensuodama eismo įvykio metu turtui padarytą žalą. L. I. įvykio metu neturėjo 25 metų amžiaus bei 3 metų vairavimo stažo. Atsakovė privalėjo pranešti apie rizikos padidėjimą (transporto priemonės perdavimą asmenims, neturintiems 3 metų vairavimo stažo ir jaunesniems nei 25 metų mažiaus) (Sutarties 1.6. p.). Pažymima, kad transporto priemonės vairuotojo amžius ir vairavimo stažas yra objektyvūs kriterijai vertinant riziką. Vertinti draudimo riziką yra draudiko prerogatyva (CK 6.994 str. 1 d.), o aplinkybė, kad jaunesni ir su mažesniu vairavimo stažu asmenys yra rizikingesni jau seniai yra nustatyta remiantis draudikų aktuariniais bei ilgamečiais statistiniais skaičiavimais. Informacija apie transporto priemonę ir jos numanomus vairuotojus nustatoma išimtinai pagal draudėjo (atsakovės) pateiktą informaciją, todėl ieškovė, sudariusi draudimo sutartį pagrįstai tikėjosi, kad transporto priemonę vairuos asmenys, ne jaunesni nei 25 metų amžiaus ar turintys ne mažesnę nei 3 metų vairavimo patirtį. Atsakovė sutarties galiojimo metu privalėjo ieškovę informuoti apie draudimo rizikos padidėjimą. Atsakovės bendradarbiavimo pareigos nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, kuris lėmė neigiamus padarinius dėl kurių ir buvo draustasi. Ieškovė daro išvadą, kad būtent pareigos pateikti informaciją, reikšmingą rizikos vertinimui, pažeidimas, yra šiurkščiausias draudimo sutarties pažeidimas. Be to ieškovė atkreipia dėmesį ir į ginčo eismo įvykio aplinkybes. Pagal byloje esančią medžiagą L. I. apgadino Gedimino pr. 18, Vilnius perėjoje esantį, akivaizdžiai matomą pakeliamą užtvarą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, Ieškovė laiko, kad tokiam elementariam pažeidimui padaryti įtakos neabejotinai turėjo vairuotojo jaunas amžius ir nepakankama patirtis (eismo įvykio metu vairuotojas buvo 21 metų amžiaus ir turėjo 1 metų 2 mėn. vairavimo stažą). Patyręs, įgudęs vairuotojas labiausiai tikėtina, kad tokio įvykio nesukeltų. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad eismo įvykio metu buvo padaryta labai didelė Lietuvos mastu žala, t. y. 4945,00 €. Tai dar viena iš aplinkybių, dėl kurios ieškovės reikalavimas yra maksimalus, t. y. 50 proc. dydžio draudimo išmokos sumos.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant (Nr.: DOK-21320).
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad 2019-04-17 Vilniuje, Gedimino pr., įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kelio užtvaras. Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas vairuotojas, kuris vairavo atsakovei priklausantį automobilį. Atsakovės automobilį vairavo jos sūnus L. I.. Pagal draudimo sutarties 1.6. punktą, apdraustą automobilį turėjo vairuoti ne jaunesni nei 25 metų vairuotojai arba turintys 3 metų vairavimo stažą. Eismo įvykio metu atsakovės sūnui buvo 21 metai ir jis turėjo 1 metų 2 mėnesių vairavimo stažą. Tuo tarpu draudimo sutartis tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta atsižvelgiant į draudimo riziką, apskaičiuotą remiantis tuo, kad transporto priemonę vairuos ne jaunesnis nei 25 metų amžiaus arba turintis 3 metų vairavimo stažą asmuo. Tai reiškia, kad draudimo rizika dėl atsakovės nepranešimo apie aplinkybes, susijusias su transporto priemonės valdytojo amžiumi ir vairavimo stažu, negalėjo pasikeisti tokia apimtimi, kuri sudarytų pagrindą ieškovui reikalauti maksimalios išmokėtos draudimo išmokos dalies pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 punktą. Atsakovės vertinimu, draudimo rizikos pasikeitimas, apie kurį ieškovė nebuvo informuota, nebuvo žymus, todėl sudaro pagrindą reikalauti mažesnės išmokėtos draudimo išmokos dalies pagal taisyklių 62.2 p. grąžinimo nei 50 procentų. Įvertinus nustatytos pareigos pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaujantis sutarties šalių lygybės bei jų interesų pusiausvyros, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais atsakovė mano, kad Ieškovė turi pagrindą reikalauti ne maksimalios 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo, o 20 procentų. Atsakovė pažymėjo, kad dar iki ieškovui kreipiantis į teismą atlygino 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos pagal taisyklių 62.2 p., t. y. 1000 Eur, todėl prašo ieškinį atmesti.
Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant ir atmesti ieškovės ieškinį (Nr.: DOK-21184).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ADB „Gjensidige“ ir atsakovė N. I. 2018 m. spalio 24 d. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau ir – Draudimo Sutartis) Nr. AYAS 01 11201057, kuria apdrausta transporto priemonės RENAULT MEGANE, V.N. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė (p.b.l. 3-4;). Sutinkamai su 1,6 punktu sutarties šalys susitarė, kad transporto priemonę vairuoja ne jaunesni kaip 25 m. vairuotojai, ši nuostata negalioja vairuotojams, turintiems didesnį nei 3 m. vairavimo stažą. Vilniaus mieste, Gedimino prospekte 2019 m. balandžio 17 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu apdrausta transporto priemonė RENAULT MEGANE, v.n. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir apgadino kelio užtvarą. Eismo įvykio deklaracija (p. b. l. 11;), eismo įvykio nuotraukomis (p.b.l. 5-9;), vairuotojo pažymėjimo duomenimis (p.b.l. 10;) nustatyta, kad apdraustą automobilį vairavo L. I. (atsakovės sūnus), gimęs (duomenys neskelbtini) (įvykio metu buvo 21 metų ir 10 mėn. amžiaus), kuriam vairuotojo pažymėjimas išduotas 2018-01-11 (įvykio metu turėjo 1 metus ir 3 mėn. vairavimo stažą). Užpildytoje eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio aplinkybės nurodytos tokios: kad eismo įvykis įvyko 2019-04-17, 19 val. 00 min., Gedimino pr. 18, perėjoje; grafoje 12. (aplinkybės) nurodyta „pradedant važiuoti“, vairuotojo sukėlusio eismo įvykį (L. I.) grafoje 14. (mano pastabos) nurodyta „sekundžių reikalas“, be to deklaracijoje L. I. parašu patvirtinta, kad jis yra atsakingas už padarytą žalą. Taip pat iš eismo įvykio deklaracijoje nubraižytos schemos matyti, kad L. I. vairuotas automobilis dešine priekine dalimi atsitrenkė į trečią (skaičiuojant nuo šaligatvio) pakeliamą stulpą (t. y. automatinį kelio užtvarą esantį gatvės vidurinėje dalyje), viso pakeliamų stulpų nupiešta šeši (p.b.l. 11;), kurie išsidėstę prieš pėsčiųjų perėją. UAB „Telekonta“ 2019-04-18 surašytu defektiniu aktu nustatyta, kad įvykio metu buvo sugadintas automatinis kelio užtvaras (pažeista nerūdijančio plieno geometrija, pasikreipęs konstrukcinis rėmas, hidraulinis siurblys praradęs keliamąją galią), reikalingas naujas kelio užtvaro cilindras su siurbliu, nes senojo geometrijos atstatyti nėra galimybės ir finansiškai neracionalu (p.b.l. 12;). Atliktų darbų aktu nustatyta, kad automatinis kelio užtvaras 2019-06-04 buvo pataisytas, bendra darbų kaina sudaro 4945,00 EUR (p.b.l. 13-14;). Ieškovė pretenzijoje rašytoje 2019-06-19 atsakovei (p.b.l. 15;) nurodo, kad dėl autoįvykio padarytos žalos išmokėjo 4945,00 Eur išmoką, prašo per 18 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos pervesti į ieškovės sąskaitą 2472,50 Eur. sumą. Taip pat ieškovė pakartotinoje pretenzijoje rašytoje 2019-08-09 atsakovei (p.b.l. 16;) nurodė pakartotinai į ieškovės sąskaitą pervesti 2472,50 Eur. sumą. Atsakovės atstovas 2019-09-19 raštu Dėl žalos byloje Nr. 2019/069802 ieškovei pranešė, kad sutinka atlyginti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, kas sudaro 1000 Eur. (p.b.l. 36-37;). Ieškovės pateikta mokėjimo kopija patvirtina, kad atsakovei 2019-08-29 mokėjimo pavedimu pervesta 1000 Eur žalos atlyginimo byloje Nr. 2019/069802 (p.b.l. 38;). Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu 2019-12-03 nenurodydama, kad dalį reikalaujamos sumos (1000 Eur) atsakovė gera valia atlygino (p.b.l. 1-2;).
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis – rizikos sandoris (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.160 straipsnio 3 dalis), ją sudarydamos šalys nežino ir neturi žinoti, ar įvyks įvykis, dėl kurio kils draudėjo civilinė atsakomybė, o draudikui teks pareiga išmokėti draudimo išmoką trečiajam nukentėjusiam asmeniui. Toks šios sutarties pobūdis glaudžiai susijęs su jos fiduciariniu pobūdžiu. Kadangi draudėjas sutartimi perkelia nuostolių atlyginimo riziką draudikui, abi sandorio šalys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač ją vykdydamos. Šis šalių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris draudikui leidžia prognozuoti savo sutartinių įsipareigojimų mastą, o draudėjui – užsitikrinti nuostolių atlyginimo rizikos perkėlimą. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ir - TPVCAPDĮ), atsižvelgiant į sutarties fiduciarinį pobūdį, atskirai įtvirtina draudėjo pareigą pateikti visą draudiko prašomą informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, o draudikui nustato teisę, prieš sudarant sutartį, šią informaciją patikrinti (TPDCAPDĮ 6 straipsnio 3 dalis).
Byloje nustatyta, kad atsakovė sudaryta Draudimo Sutartimi įsipareigojo neperduoti transporto priemonės asmenims neturintiems 3 metų vairavimo stažo ir jaunesniems nei 25 metų mažiaus, atsižvelgiant į tai, draudimo rizika įvertinta 62,70 Eur (p.b.l. 3; 49;) t. y. dvigubai mažesne suma nei turėjo būti (125,40 Eur). Draudimo Sutarties galiojimo laikotarpiu įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės sūnus neturintis 3 metų vairavimo stažo ir jaunesnis nei 25 metų mažiaus, vairuodamas transporto priemonę RENAULT MEGANE, V.N. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir sugadino vieną iš automatinių kelio užtvarų, sumontuotų skersai važiuojamosios Gedimino prospekto dalies. Atsakovė neginčija ir pripažįsta vairuotojo kaltę dėl eismo įvykio. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovė netinkamai vykdė draudimo sutarties 1.6 p. nustatytas pareigas ir pažeidė pareigą informuoti draudiką apie tai, kad pasikeitė draudimo sąlygos (transporto priemonės vairuotojo amžius ir stažas) ir sumokėti papildomą padidėjusią draudimo riziką, todėl ieškovė turi teisę reikalauti susigrąžinti dalį išmokėtos draudimo išmokos.
Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis). Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (toliau – ir Taisyklės) 62.2. punktas nustato, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.
Teismas sutinka ir pritaria ieškovės teiginiui, kad transporto priemonės valdytojo amžius ir vairavimo stažas laikytinos aplinkybėmis, galinčiomis nulemti draudimo riziką, tačiau teismas sprendžia, kad tai automatiškai reiškia, kad jaunesnio amžiaus ir mažesnį vairavimo stažą turinčių asmenų vairavimas visais atvejais padidina draudimo riziką tokia apimtimi, kuri sudarytų pagrindą draudikui reikalauti maksimalios išmokėtos sumos dalies. Pažymėtina, kad eismo įvykio metu vairuotojas buvo 21 m. 10 mėn. amžiaus, turėjo 1 m. 3 mėn. vairavimo stažą, tuo tarpu sutartis buvo sudaryta atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonę vairuos ne jaunesnis nei 25 m. amžiaus ir turintis ne mažesnį nei 3 m. vairavimo stažą asmuo, todėl draudimo rizika negalėjo pasikeisti tokia apimtimi, kuri sudarytų pagrindą draudikui reikalauti maksimalios išmokėtos sumos dalies. Kitos ieškovės nurodytos aplinkybės dėl reikalavimo maksimalios išmokėtos sumos dalies tai: kad vairuotojas apgadino perėjoje esantį, akivaizdžiai matomą pakeliamą užtvarą; kad atsižvelgiant į šią aplinkybę tokiam elementariam pažeidimui padaryti įtakos neabejotinai turėjo vairuotojo jaunas amžius ir nepakankama patirtis; kad patyręs, įgudęs vairuotojas labiausiai tikėtina tokio įvykio nesukeltų; nėra pagrįstos, todėl teismo nepriimamos ir atmetamos. Svarbu pažymėti, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų aiškinamas aplinkybę, kad vairuotojas apgadino perėjoje esantį, akivaizdžiai matomą pakeliamą užtvarą, nes nuotraukose (p.b.l. 5-9;) matyti, kad pėsčiųjų perėjoje esantys kelio užtvarai (neaišku kilo ar leidosi 19 val. 00 min.) yra skirtingame (pakilimo ar nusileidimo) aukštyje. Vieni jų pakilę pilnai, kiti dalinai (į vieną iš tokių užtvarų ir atsitrenkė automobilis), kiti nėra visiškai pakilę. Iš matomo vaizdo užfiksuoto nuotraukose negalima sutikti su ieškovės teiginiu, kad pakeliamas užtvaras buvo akivaizdžiai matomas, nes ieškovė nepateikė duomenų: ar įvykio metu užtvarai kilo ar leidosi, kokia tvarka jie kilo ar leidosi (visi kartu vienu metu ar kiekvienas atskirai), kokiu greičiu jie kilo ar leidosi, kokie įspėjimai vairuotojams teikiami dėl tuoj pat prasidedančio užtvarų pakilimo ar nusileidimo, kokie saugumo reikalavimai keliami pakeliamiems užtvarams ir kita. Taigi nepašalinus nurodytų neaiškumų ir nesant žinomam transporto priemonės susidūrimo mechanizmui su pakeliamu (ar nuleidžiamu) užtvaru nėra pagrindo teigti, kad įvykęs eismo įvykis buvo nesudėtingas ir jam kilti turėjo įtakos vairuotojo jaunas amžius bei nepakankama patirtis. Ieškovės teiginys, kad eismo įvykio metu buvo padaryta labai didelė Lietuvos mastu žala, t. y. 4945,00 EUR ir tai jai suteikia pagrindo reikalauti maksimalios 50 proc. dydžio draudimo išmokos sumos atmetamas, kaip nepagrįstas, kadangi prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams. Svarbu pažymėti, kad ieškovė, pateikdama ieškinį teismui 2019-12-03, žinojo, kad 2019-08-29 mokėjimo pavedimu atsakovė gera valia pervedė 1000 Eur žalos atlyginimo, o kitą reikalaujamą dalį atlyginti atsisakė (p.b.l. 36-38;), tačiau tai ieškinyje nurodyta nebuvo. Dublike ieškovė nurodė, kad pripažįsta, kad atsakovė iki ieškinio pateikimo sumokėjo 1 000 Eur, tačiau apie tai nenurodė ieškinyje dėl techninės klaidos. Dėl kieno ir kokios būtent padarytos techninės klaidos tai įvyko paaiškinimų ir tuos paaiškinimus pagrindžiančių dokumentų ieškovė nepateikia, nors tokią pareigą turi (CPK 178 straipsnis).
Teismas aptartų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti maksimalią teisės aktuose nustatytą sumą yra per didelis ir sprendžia esant pagrindo iš atsakovės reikalaujamą priteisti sumą sumažinti iki 20,23 proc. ieškovo išmokėtos draudimo išmokos arba 1 000 Eur. Kadangi iki ieškinio pateikimo atsakovė gera valia atlygino ieškovei 1 000 Eur ieškinys atmetamas.
Atsakovės atstovas pateikė duomenis, kad nagrinėjant bylą teisme, atsakovė turėjo 370 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (e.b.dok. Nr. 8303;). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl atmetus ieškinį, ieškovė turi pareigą atlyginti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti advokato išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.16, 8.18, 8.19 papunkčiuose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, bylos sudėtingumą, apimtį, pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją, atsakovei iš ieškovės priteisiama 370,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis).
Valstybė byloje patyrė 7,16 Eur pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu, kadangi ieškinys atmetamas, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės ADB „ Gjensidige“ (juridinio asmens kodas: 110057869) atsakovei N. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), 370 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės ADB „ Gjensidige“ (juridinio asmens kodas: 110057869) valstybės naudai teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct), kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti gavėjo pavadinimą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sąskaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodą, Lietuvos gyventojo – asmens kodą, užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktą mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimą ar vardą, pavardę; įmokos kodą – 5660, sumą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.