Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-61062-17, kurioje

J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji J. S. 2017 m. spalio 26 d., 10.57 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įspėta apie traukimą baudžiamojon atsakomybėn už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai J. N. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo išžaginta. Turėdama vieningą tyčia ir tęsdama nusikalstamą veiką 2017 m. spalio 26 d., 10.59 val., pasirašytinai įspėta apie traukimą baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. N. apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), dirbant daržinėje atėjo pažįstamas V. P., ją pastūmė, užlaužė rankas ir, laikydamas jas stipriai suėmęs, lytiškai santykiavo prieš jos valią.

Kaltinamoji J. S. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio 26 d. ji kartu su policijos pareigūnais atvyko į Kelmės rajono policijos komisariatą ir pranešė, kad prieš jos valią su ja lytiškai santykiavo Virginijus, pavardės nežino. Ji tą dieną buvo blaivi. Prieš atliekant pareigūnams jos apklausą, ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tai suprato ir raštiškai pasirašė. Apklausos metu ji nurodė, kad gyvena pas ūkininkę O. V. K., pas kurią kartais dirbti atvyksta V.. Kai tik jis atvyksta dirbti pas ūkininkę, nori su ja lytiškai santykiauti. Porą kartų savo noru ji yra su juo santykiavusi, tačiau dabar nenori, jo vengia. Apie tai, kad V. nori su ja lytiškai santykiauti ji buvo pasakiusi ūkininkei, vėliau nuvykusi į Kražių miestelio seniūniją socialinei darbuotojai V., kurios pavardės nežino, melagingai pranešė, kad 2017 m. spalio 22 d. apie 14.00 val., V. ją išprievartavo ir lytinius santykius turėjo prieš jos valią, taip pat sakė, kad jai V. buvo užlaužęs rankas, ją pastūmė. Nurodė, kad socialinė darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus, kuriems irgi melavo apie tai, kad V. ją išprievartavo. Šitaip elgėsi, nes norėjo, kad V. paliktų ją ramybėje. Prisipažįsta, jog melagingai pranešė apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus, dėl to labai apgailestauja (b. l. 63-64, 75).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. S. kaltė įrodyta.

Liudytoja J. N. parodė, kad 2017 m. spalio 26 d. dirbo su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. M.. Apie 9.23 val., buvo gautas pranešimas, kad Kražių seniūnijoje pas socialinę darbuotoją atvykusi J. S. teigia, kad buvo išžaginta. Įvykio aplinkybėms tikslinti kaltinamoji buvo pristatyta į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą. Prieš pradedant J. S. apklausą ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 236 straipsnį, atrodė, kad kaltinamoji suprato ir pasirašė. Parodė, kad J. S. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu buvo išaiškintos teisės ir pareigos, ji ant protokolo pasirašė. J. S. nurodė ją išžaginusio asmens vardą, apie įvykį kalbėjo nedrąsiai (b. l. 39-40).

Liudytojas Ž. A. parodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. jis kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja D. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas ūkininkę V. K. papildomai apklausti J. S. apie įvykio aplinkybes. Ūkininkės kieme pastebėjo kaltinamąją, pakvietė ją į tarnybinį automobilį, tik įsėdusi J. S. pasakė, kad melavo policijos pareigūnams apie tai, kad V. turėjo lytinius santykius prieš jos valią. Nurodė, jog pažiūrėjo į J. S. pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir įsitikino, kad jai buvo išaiškinta dėl gresiančios baudžiamos atsakomybės už melagingų parodymų davimą, taip pat pati kaltinamoji teigė, kad jai buvo išaiškinta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, tą ji suprato ir pasirašė. Kaltinamoji paaiškino, kad V. P. prieš ją smurto nenaudojo, ji lytiškai santykiavo savo noru (b. l. 46).

2017 m. spalio 26 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole, kurį kaltinamoji pasirašė, užfiksuota, kad jai išaiškinta atsakomybė pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (b. l. 20-21).

2017 m. spalio 26 d. pareiškime apie pradėtą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamoji J. S., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), ji buvo išžaginta, o apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus ir parodė, kad ją 2017 m. spalio 22 d., apie 14.00 val. O.-V. K. ūkio daržinėje, naudodamas prievartą, fizinę jėgą išžagino Virginijus, pavardės nežino. Pareiškimą kaltinamoji pasirašė (b. l. 22-25).

2017 m. spalio 30 d. liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad J. S. 2017 m. spalio 26 d. melagingai pranešė policijos pareigūnams, kad buvo išžaginta, nurodė, jog duodama parodymus melavo, o su V. P. 2017 m. spalio 22 d., apie 14.00 val. lytiškai santykiavo savo noru, prieš ją smurtas nebuvo naudotas (b. l. 34-35).

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, jog kaltinamoji J. S., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą ir dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo išžaginta, o tyrėjos apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2017 m. spalio 22 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), O.-V. K. ūkio daržinėje V. P., ją pastūmė, užlaužė rankas ir, laikydamas jas stipriai suėmęs, lytiškai santykiavo prieš jos valią. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jei asmuo, melagingai įskundęs kitą asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2011). Kadangi kaltinamoji policijos pareigūnams melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o vėliau tęsdama veiką ir apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji J. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista (b. l. 79), bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 80-81), nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 82-83), Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės apylinkių seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamosios nėra gavusi (b. l. 89).

Kaltinamoji policijos pareigūnams pateikdama žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai V. P. padarytą nusikalstamą veiką (išžaginimą) bei duodama melagingus parodymus, suvokė, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, ir tą darė siekdama išvengti V. P. jai rodomo dėmesio. Dėl kaltinamosios policijos pareigūnams pareikšto pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą, buvo beprasmiškai eikvojamos lėšos, pareigūnų darbas, nukreiptas jų dėmesys nuo kitų nemažiau svarbių nusikalstamų veikų tyrimų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti, turėjo numatyti galimas melagingo pranešimo pasekmes, tam, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tikslinga ir efektyvu jai skirti prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 120, 122-124), ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajai paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 76-77).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti J. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.