Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), išsituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2010 m. vasario 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2. 2011 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – viešaisiais darbais 2 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per du mėnesius 40 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui;

3. 2012 m. liepos 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – viešaisiais darbais 2 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį;

4. 2013 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams ir 15 dienų laisvės atėmimo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. 2013 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 10 parų arešto;

6. 2013 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausmė – 50 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos, pakeistos bausmės, ir skirti galutinę subendrintą bausmę mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 metams 2 mėnesiams;

7. 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 14 MGL, tai yra 700 Eur bauda;

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Ž. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 3 d. apie 20:36 val. iki 2024 m. balandžio 4 d. apie 16:40 val., tęsdama nusikalstamą veiką, slapta pagrobė svetimą turtą, iš (duomenys neskelbtini), UAB, parduotuvės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, o būtent:

2024 m. balandžio 3 d. apie 20.36 val., iš (duomenys neskelbtini), UAB, parduotuvės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą turtą, t. y. 1 (vieną) butelį viskio „W. Grant“ 1 l talpos, 21,99 Eur vertės, 4 (keturis) vnt. sūrių „Liliputas“ bendros 47,96 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 4 d. apie 16.40 val., iš (duomenys neskelbtini), UAB, parduotuvės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2 (du) butelius viskio „Aberlour 12Y.O“ 0,7 l talpos, bendros 97,98 Eur vertės, 1 (vieną) butelį konjako „Matrell VS“ 0,7 l talpos, 36,99 Eur vertės, šias prekes susidėjo į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, taip savo veiksmais padarydama (duomenys neskelbtini), UAB bendrą 204,92 Eur turtinę žalą.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

2024 m. gegužės 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 24 d. tikslinant įvykio aplinkybes byloje Nr. 01-1-17059-24, peržiūrint vaizdo įrašus, kuriuos pateikė 2024 m. balandžio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. balandžio 4 d. įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)” nustatyta, kad vagystę įvykdė L. Ž.. L. Ž. atpažinta pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą, eiseną ir analogiškas nusikalstamas veikas, nuotrauką sulyginus pagal administracinį nusižengimą ANR ROIK 24236191029, reagavusių į įvykį pareigūnų BODY CAM. (b. l. 77).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, tai yra, ji suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, kad dėl jos neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip tęstinės, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013, 2K-174/2014, 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008 ir kt., 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-810/2018).

Kaltinamoji L. Ž. atliko du nusikalstamus veiksmus, veikimo modelis visais atvejais buvo vienodas – prekių (pagrinde alkoholio) vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dvi dienas iš eilės, nusikalstamus veiksmus skiria trumpas laiko tarpas, visi veiksmai atitinka vagystės požymius, visus veiksmus sieja ta pati vieninga tyčia, todėl pagrįstai kaltinamosios nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip baigtas tęstinis baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamoji, suvokdama savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino jį pagrobdamas. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, tai yra, kad L. Ž. padarytų vagysčių atveju ji didesnė už 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė už 10 MGL (500 Eur), jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios L. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji L. Ž. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Praeityje ji 6 kartus teista 2010-2013 metų laikotarpyje, teistumas išnykęs. Taip pat 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu teista pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (b. l. 97–109), bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkius svetimo turto pagrobimus (b. l. 110–114), bedarbė, pakaltinama.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai, kuri praeityje yra teista už analogiškų veikų padarymą, tačiau ilgą laiką – apie 10 metų nenusikalto, bet pradėjusi vartoti narkotikus, pradėjo daryti teisės pažeidimus, skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji ruošiasi gydytis priklausomybės ligas, kritiškai vertina savo poelgį, stengiasi pasitaisyti. Laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimus - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 3 mėnesius atlyginti turtinę žalą.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskirtoji bausmė BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių pagrindu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, jas visiškai sudedant.

Kaltinamajai L. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini), UAB pareiškė civilinį ieškinį dėl 204,92 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 69). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų prekių vertė.

Kaltinamoji L. Ž. su jai pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB 204,92 Eur civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamosios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 41) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

L. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Ž. skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini), UAB padarytą turtinę žalą (204,92 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 14 (keturiolikos) MGL, tai yra 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą ir L. Ž. skirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini), UAB padarytą turtinę žalą (204,92 Eur), bei 14 (keturiolikos) MGL, tai yra 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti L. Ž. visiškai ar iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamąjį įsakymą.

Įpareigoti L. Ž. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini), UAB civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. Ž. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini), UAB 204,92 Eur (du šimtus keturis eurus 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai L. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.