- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-26
- Bylos Nr.
- e2-2180-547/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Atsakovas
- J. B.
- Ieškovas
- Žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. B. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje e2-343-547/2018 pagal ieškovės Žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas J. B. pateiktu teismui pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašo: (1) atidėti žyminio mokesčio už pateiktą pareiškimą sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje; (2) panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-01-29 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškovei yra puikiai žinoma, kad jis yra ūkininkas bei prekes pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 15-08/05 įsigyja ūkio reikmėms. 2017 m. rugpjūčio pabaigoje - rugsėjo pradžioje daugelyje Lietuvos rajonų daugiametė kritulių norma viršyta 4 ir daugiau kartų, dėl ko buvo apsemta daugiau kaip 140 tūkst. ha įvairių pasėlių, o tokios kritinės padėties žemės ūkyje nebuvo 40 metų. Dėl to Lietuvos Respublikos Vyriausybė atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2017 m. spalio 2 d. posėdžio pasiūlymą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 9 straipsnio 11 punktu ir 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taip pat Ekstremaliųjų situacijų skelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašu, nutarė paskelbti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje. Jis, atsakovas negalėjo numatyti nenugalimos jėgos atsiradimo galimybės ir jos poveikio ginčo sutarties vykdymui. Už ieškovės pateiktas prekes, kurios buvo panaudotos ūkio dalyje, patenkančioje į teritorijas, kuriose paskelbta ekstremali situacija ir (ar) stichinė nelaimė, jis negali atsiskaityti dėl objektyvių priežasčių - nenugalimos jėgos ir būtent dėl to sustabdo Sutarties vykdymą.
Atsakovas mano, jog reikalavimas dėl sutartinių netesybų yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (ir, atitinkamai, dėl atsakomybės už tokių įsipareigojimų nevykdymą turi būti atleistas pagal įstatymą), o likusioje dalyje svarstytų galimybę sudaryti taikos sutartį, jei būtų sudaroma galimybė susidariusį įsiskolinimą grąžinti per 16 mėnesių (t. y., iš kitų metų derliaus), kadangi šiuo metu dėl atsakovo kontrahentų nesąžiningų veiksmų yra areštuotas visas jo turtas (tame tarpe ir piniginės lėšos) ir to padaryti jis net ir objektyviai negalėtų.
Ieškovė žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Pieno gėlė“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašė: (1) netenkinti atsakovo J. B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei (2) priteisti iš atsakovo J. B., ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos aplinkybės nepaneigia teismo priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad atsakovas sprendimo už akių neteisėtumą grindžia iš esmės tik dviem aplinkybėmis, t. y. atsakovas negalėjo atsiskaityti su ieškove dėl force majeure aplinkybių – dėl didelio kritulių kiekio žuvo atsakovo 2017 m. derlius bei, kad ieškovė nesiekė išspręsti ginčo taikiai, nesudarė galimybės atsakovui grąžinti skolą dalimis pagal grafiką, o tiesiogiai, kaip kiti atsakovo kreditoriai, kreipėsi į teismą. Ieškovė atsiliepime nurodžiusi, kad atsakovo nurodytos ir aukščiau minėtos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovas turėjo galimybę atsiskaityti su ja, ieškove iš pajamų gautų, pardavus 2015 m. ir 2016 m. derlius, tačiau jis to nepadarė. Be to ieškovė buvo siūliusi atsakovui sumokėti skolą pagal tarp šalių suderintą mokėjimo dalimis grafiką, tačiau atsakovas ignoravo ieškovės pateiktą siūlymą (pretenziją) ir į ją neatsakė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiūrėjimo procesą, numato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra konstatavęs, kad sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-131/2006).
Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas teismas, priimdamas sprendimą už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iš esmės netirdamas šių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindą. Taigi teismas privalo nustatyti, ar būtų pagrindo tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti.
Byloje nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. sausio 29 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-343-547/2018, kuriuo patenkino ieškovės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo J. B. skolą, delspinigius, metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 93-94). Iš minėtoje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad atsakovui J. B. buvo tinkamai pranešta apie jo atžvilgiu teisme pateiktą ieškinį, t. y. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinys su priedais ir teismo pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo įteikti asmeniškai - 2018-01-09 (e. b. l. 91), tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Atsakovo atsiliepimas teisme buvo gautas tik 2018-01-30, t. y. praleidus nustatytą terminą ir jau teismui priėmus ir šalims išsiuntus sprendimą už akių bei prie atsiliepimo nebuvo pateikti jokie prašymai (pratęsti ar atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti), todėl teismas 2018-02-01 nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir jį grąžino atsakovui (e. b. l. 100). Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti praleistas dėl pačio atsakovo subjektyvių veiksmų, tai yra nepakankamo rūpestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Teismas, įvertinęs atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos aplinkybės nepaneigia teismo priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad sprendimą už akių teismas priėmė pažeisdamas formalias įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko pats sprendimas būtų akivaizdžiai neteisingas.
Iš bylos medžiagos matosi, kad ieškovė, teikdama teismui ieškinį, pateikė ir ginčui nagrinėti svarbius rašytinius įrodymus, kuriais teismas vadovavosi priimdamas sprendimą, t. y. atliko formalų ieškovės pateiktų įrodymų tyrimą: teismas įsitikino, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai buvo pagrindas priimti sprendimą už akių.
Šiuo atveju atsakovas sprendimo už akių neteisėtumą grindžia iš esmės tik dviem aplinkybėmis - atsakovas negalėjo atsiskaityti su ieškove dėl force majeure aplinkybių – dėl didelio kritulių kiekio žuvo atsakovo 2017 m. derlius bei, kad ieškovė nesiekė išspręsti ginčo taikiai, nesudarė galimybės atsakovui grąžinti skolą dalimis pagal grafiką, o tiesiogiai, kaip ir kiti atsakovo kreditoriai, kreipėsi į teismą. Abi šios atsakovo nurodytos ir aukščiau minėtos aplinkybės yra visiškai nepagrįstos, tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš ieškovės pateiktų ieškinio priedų (e. b. l. 5-6, 73): pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 15-08/05, kurios pagrindu atsakovui prekės buvo parduotos 2015 m., sąskaitų-faktūrų išrašytų 2015 m. gegužės ir liepos mėnesiais, akivaizdu, jog atsakovas turėjo galimybę atsiskaityti su ieškove iš pajamų gautų, pardavus 2015 m. ir 2016 m. derlius, tačiau J. B. to nepadarė bei delsė atsiskaityti mažiausiai 2 metus. Dėl nurodytos priežasties, atsakovo teiginiai, jog jis negalėjo laiku atsiskaityti dėl force majeure aplinkybių, juridiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti sprendimą už akių.
Atsakovas, teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė dvi pažymas (e. b. l. 106-107): 1) Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus 2017-10-04 pažymą Nr. (8.42-10)-B8-2087, adresuotą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei L. K., kuria informuojama, kad 2017 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. iškrito 206 mm kritulių bei toks kritulių kiekis 1,5 karto viršijo minėto laikotarpio vidutinį daugiametį kritulių kiekį – standartinę klimato normą bei 2) atsakovo J. B. teiktą 2017-10-27 pažymą, kurią priėmė Sužionių sen. vyresnioji specialistė L. C., apie žemės ūkio veiklos subjektų (pareiškėjų) 2017 metais žuvusių žemės ūkio augalų pasėlių plotų nustatymą ir jų žuvimo dalies apskaičiavimą, kurioje nurodyta, kad žuvusių pasėlių dalis 100 procentų (2017 m. deklaruoto pasėlių ploto). Jo pateiktos pažymos juridiškai nereikšmingos, niekaip nesusiję su 2015 metais sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi, kadangi minėtos sutarties 2.2. punktas numato, kad pirkėjas, šiuo atveju atsakovas J. B. už prekes apmoka per 1 mėn. nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, todėl akivaizdu, kad atsakovas už prekes privalėjo atsiskaityti 2015 metais.
Atsakovo nurodytas argumentas, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka, žinodama, kad žuvo 100 procentų jo derliaus bei nepasiūlė dalimis susimokėti skolos, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Byloje kartu su ieškiniu pateiktas ir 2017-12-05 atsakovui elektroniniu paštu bei registruotu paštu gyvenamosios vietos adresu siųstas raštas (pretenzija) (e. b. l. 8), iš kurio matosi, kad atsakovui J. B. aiškiai ir nedviprasmiškai buvo pasiūlyta sumokėti skolą pagal tarp šalių suderintą mokėjimo dalimis grafiką, tačiau, kaip nurodo ieškovė atsakovas ignoravo ieškovės pateiktą pretenziją ir į ją neatsakė.
Teismo vertinimu, išanalizavus atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvus bei išanalizavus šioje civilinėje byloje esančią medžiagą, nėra pagrindo panaikinti 2018 m. sausio 29 d. teismo priimto sprendimo už akių, kadangi nenustatyta nei viena iš būtinų sąlygų, kuriai esant sprendimas už akių turi būti naikinamas. Kaip jau buvo minėta, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovas nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
todėl pareiškimas dėl 2018-01-29 sprendimo už akių peržiūrėjimo, netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas J. B., pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui, žyminio mokesčio nesumokėjo, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo priėmimo. 2018-02-22 teismo nutartimi jo prašymas buvo patenkintas ir žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 3 dalimi – už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo J. B..
Ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą nepriteistinos, kadangi nepateikti patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo J. B. pareiškimo netenkinti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 euro centų) žyminio mokesčio.
Bylinėjimosi išlaidos mokamos į išieškotojos – Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).
Nutartį išsiųsti bylos šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.