Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti tinkamai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Iš civilinėje byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15-08/05, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais priimti prekes ir už jas sumokėti. Šiuo atveju, skolos susidarymas ir jo neapmokėjimas grindžiamas ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartimi, atsakovui pateiktomis ir jo atstovų pasirašytomis PVM sąskaitos – faktūromis. 2017-12-05 raginimu (pretenzija) atsakovas buvo raginamas susimokėti įsiskolinimą bei jam buvo siūloma susitarti taikiai, tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje pirkimo pardavimo sutartyje nustatytų sąlygų. Tinkamas sutarties vykdymas reiškia, kad sutarties nuostatos turi būti vykdomos laiku, laikantis tiek pačios sutarties, tiek civilinės teisės principų reikalavimų. Pažymėtina, kad šiuo atveju tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuriai inter alia taikomas CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas pirkėjui (šiuo atveju atsakovui) sumokėti daiktų (šiuo atveju prekių) kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Remiantis CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas reiškia bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymą, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas savo pareigas pagal sutartį įvykdė tinkamai, t. y. pristatė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais prekes atsakovui. Tačiau atsakovas, pažeisdamas apmokėjimo už prekes tvarką ir terminus, o tuo pačiu ir aukščiau minėtų CK nuostatų reikalavimus, sumokėjo tik už dalį ieškovo pristatytų prekių, dėl ko susidarė 5 832,54 Eur įsiskolinimas (5 518,72 Eur skola bei 313,80 Eur delspinigiai), kurį atsakovas privalo ieškovui sumokėti.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju ieškovės reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 169 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“, juridinio asmens kodas 171703863, es. Plungėje, Birutės g. 49A, naudai 5518,72 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus aštuoniolika eurų 72 ct) skolos, 313,80 Eur (tris šimtus trylika eurų 80 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo - 2017-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 169,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Atsakovas J. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Pieno gėlė“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.