- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-02
- Bylos Nr.
- 2-841-759/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00604-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- UAB „Elektra“
- Atsakovas
- K. B.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui T. P.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elektra“ ieškinį atsakovui K. B. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 6 660,97 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovu K. B. 2013-11-21 žodiniu susitarimu sudarė pavedimo sutartį, kuria atsakovas ieškovo vardu ir lėšomis įsipareigojo Vokietijos Federacinėje Respublikoje surasti ir nupirkti ieškovui reikalingą traktorių „JCB 3170“, kurio apytikslė kaina turėjo būti apie 35 000 EUR. Šalys sutarė, kad atsakovo atlyginimas už šį darbą bus 600 EUR. Ieškovas nurodė, kad 2013-11-21 atsakovui buvo išduotas įgaliojimas ieškovo vardu įgyti traktorinę techniką ir tvarkyti visus su tuo susijusius dokumentus, atsakovui buvo išmokėta 3 000 EUR suma. Ieškovas nurodė, kad atsakovas reikalingą traktorių surado ir įformino reikalingus pirkimo dokumentus ieškovo vardu, o ieškovas pagal traktoriaus pardavėjo, Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės „Fritz-Brandt" atsiųstą užsakymą ir sąskaitą, 2013 m. gruodžio 6 d. sumokėjo 38 000 EUR tiesiogiai pardavėjui. Ieškovas nurodė, kad atsakovas iš esmės įvykdė šalių susitarimą, todėl ieškovas sutiko atsakovui sumokėti sutartą 600 EUR atlyginimą, tačiau atsakovas 2013-12-09 atvykęs pas ieškovą iš atsakovui išmokėtų 3 000 EUR sumos grąžino tik 500 EUR, motyvuodamas tuo, kad vykdydamas pavedimą patyrė papildomų išlaidų, mokant už specialų technikos prikabinimą ir transportavimą į Lietuvą. Ieškovas nurodė, kad su tokiais atsakovo motyvais nesutiko, nes minėtos išlaidos buvo įskaičiuotas į bendrą ieškovo tiesiogiai sumokėtą kainą, be to atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų išlaidų. Ieškovas nurodė, kad atsakovas liko skolingas 1 900 EUR sumą, kas remiantis oficialiu Lietuvos banko nustatytu lito ir euro kursu atitinka 6 560,32 Lt sumą (atsakovui išmokėta 3 000 EUR, iš kurių 600 EUR atsakovo atlyginimas, 500 EUR grąžinta ieškovui - skola 1 900 EUR). Ieškovas nurodė, kad ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl pinigų grąžinimo, tačiau atsakovas į ieškovo raginimus nereagavo, pinigų negrąžino, jokių rašytinių dokumentų apie patirtas išlaidas nepateikė. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 100,65 Lt dydžio palūkanas, bendra atsakovo įsiskolinimo suma- 6660,97 Lt. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovo atstovas direktorius J. Š. 2014-09-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo vadovaujančiai įmonei UAB „Elektra“ buvo reikalingas traktorius, dėl to susisiekė su atsakovu, kad pastarasis surastų Vokietijoje jiems reikalingą traktorių. Paaiškino, kad susitarė su atsakovu, kad pavedimo įvykdymui jam duoda 3000 eurų, kaip avansinį mokėjimą, taip pat susitarė, kad už padarytą darbą sumokės atsakovui 500 eurų. Atstovas patvirtino, kad atsakovui buvo išrašytas įgaliojimas traktoriaus pirkimui, kad jie susiskambindavo, derindavo visus traktoriaus pirkimo klausimus. Atstovas paaiškino, kad atsakovas surado jiems traktorių su papildomu prikabinimo inventoriumi, kad bendra traktorinės technikos suma su pristatymu iki Klaipėdos buvo 38 000 eurai. Atstovas paaiškino, kad po savaitės traktorius buvo pristatytas į Klaipėdą, jie nuvyko ir parsigabeno traktorių. Paaiškino, kad atsakovas po savaitės atvyko pas juos ir paaiškino, kad jam reikalingi 600 eurų, 500 eurų sumą grąžino, o kitų pinigų negrąžino, aiškindamas, kad kita suma buvo sumokėta kaip pargabenimo išlaidos. Ieškovo direktorius paaiškino, kad nesutinka su atsakovu, nes pardavėjo pateiktoje sąskaitoje buvo nurodyta, jog traktorius su priekaba ir pargabenimu viso kainuoja 38 000 eurų sumą, ir ieškovas tokią sumą sumokėjo tiesiogiai pardavėjui. Ieškovo atstovas direktorius J. Š. į 2014-11-12 teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta, byloje ieškovą atstovauja advokatas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, todėl byla nagrinėtina atstovui J. Š. nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Ieškovo atstovas advokatas T. P. teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, patvirtino, kad ieškovas visą sumą sumokėjo tiesiogiai pardavėjui- Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovei „Fritz-Brandt“, kad į sumokėtą 38 000 eurų sumą buvo įskaičiuotas ir traktorinės technikos pargabenimas iki Klaipėdos. Atstovas paaiškino, kad ne kartą buvo bendrauta su atsakovu, prašoma grąžinti 1900 eurų sumą, arba pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius kur buvo išleisti pinigai, tačiau atsakovas jokių įrodymų nepateikė, kad buvo susisiekta su Vokietijos bendrove, kuri patvirtino, kad ieškovas pervedė visus pinigus ir jokių pinigų iš atsakovo nebuvo gauta. Advokatas paaiškino, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui visus įrodymus dėl traktorinės technikos gabenimo kainos, kad nepasinaudojo savo pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus į ieškinį. Ieškovo atstovas patirtino, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo jokie darbiniai santykiai, trumpalaikė darbo sutartis pasirašyta nebuvo. Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas K. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad dėl traktoriaus „JBC 3170“ įsigijimo tarp ieškovo ir atsakovo buvo 2013-11-21 sudaryta trumpalaikė darbo sutartis, kurios pagrindu 2013-11-21 atsakovui buvo išduotas įgaliojimas ieškovo vardu atstovauti jo interesus įsigyjant traktorinę techniką bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus, 2013-11-25 atsakovui buvo išmokėtas 3000 EUR avansinis mokėjimas už traktorių. Atsakovas nurodė, kad jis įvykdė susitarimą ir surado ieškovui reikiamą traktorių, todėl ieškovas turėjo atsakovui sumokėti 600 EUR sutartą atlyginimą. Atsakovas patvirtino, kad atvykęs pas ieškovą jam grąžino 500 EUR iš duoto 3000 EUR avanso. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo papildomai pirktas priekabos sukabinimo įtaisas, kuris ieškovui nereikalingas, buvo įskaičiuotas į bendrą ieškovui tiesiogiai pardavėjui sumokėtą kainą, kaip ir visos traktoriaus transportavimo išlaidos iki Klaipėdos uosto. Atsakovas nurodė, kad tiesiogiai su įmonės direktoriumi J. Š. bendravo telefonu dėl perkamo traktoriaus, taip pat buvo sutarta pirkti priekabos sukabinimo įtaisą. Atsakovas nurodė, kad traktorius buvo parduotas už 38 000 EUR, o priekabos sukabinimo įtaisas- už 1300 EUR. Atsakovas nurodė, kad ieškovas sumokėjo už traktorių 38 000 EUR, o atsakovas sumokėjo už traktoriaus transportavimą ir priekabos sukabinimo įtaisą 1870 EUR iš ieškovo duotos 3000 EUR sumos. Nurodė, kad ieškovui buvo pateikti visi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Atsakovas nurodė, kad ieškovas kurį laiką naudojosi priekabos sukabinimo įranga, o vėliau pranešė, kad ši priemonė jam nebereikalinga. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovas K. B. 2014-09-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu visiškai nesutinka. Atsakovas paaiškino, kad jo pareiga buvo surasti ir patikrinti traktoriaus techninį stovį, kad visus klausimus derino telefonu su ieškovo direktoriumi. Atsakovas teigė, kad ieškovas būtinai reikalavo prikabinimo mechanizmo ir už tą mechanizmą atsakovas sumokėjo iš ieškovo duoto 3000 EUR avanso, taip pat sumokėjo ir už technikos transportavimą. Atsakovas paaiškino, kad sumokėjo už technikos transportavimą iki Kylio, kad sumokėjo grynais pinigais pardavėjui, jokių finansinių dokumentų nepasirašinėjo. Atsakovas paaiškino, kad sumokėjo 570 eurų į pardavėjo firmos kasą, jam jokio dokumento nedavė, o įmokos kvitą Vokietijos bendrovė nusiuntė į ieškovo elektroninį paštą. Atsakovas teigė, kad su juo buvo sudaryta laikina darbo sutartis, tačiau antro egzemplioriaus sutarties jis neturi, negavo.
Atsakovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui ir ieškovui rašytinius įrodymus apie technikos transportavimo išlaidas bei kitus rašytinius įrodymus, teismas ir ieškovas jokių dokumentų negavo. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujat (LR CPK 246 str.).
Atsakovo atstovas adv. padėjėjas V. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką tinkamai pranešta, iš anksto telefonu suderinta posėdžio data ir laikas. 2014-11-06 advokato padėjėjas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis turi dalyvauti Vilniaus miesto apylinkės teisme (b.l. 64). Patikrinus teismų sistemos „Liteko“ duomenis, matyti, kad 2014-11-12 advokato padėjėjas nėra užimtas jokioje kitoje byloje, išskyrus Ukmergės rajono apylinkės teisme (b.l. 66). Byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsakovo atstovas 2014-09-09 teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, nes atsakovas iš duoto 3000 EUR avanso sumokėjo Vokietijos bendrovei už traktorinės technikos transportavimą bei sukabinimo prietaisą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „Elektra“ 2013-11-21 išduotas įgaliojimas atsakovui atstovauti UAB „Elektra“ interesus, įsigyjant traktorinę techniką bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus (b.l. 7). Iš kasos išlaidų orderio matyti, kad atsakovui 2013-11-25 buvo duoti 3000 eurų traktorinės technikos pirkimui (b.l. 9). Iš Vokietijos bendrovės „Fritz-Brandt“ pateikto užsakymo matyti, kad ieškovas pirko iš Vokietijos bendrovės traktorių „JCB 3170“ su priekabos sukabinimo įtaisu (b.l. 10, 11-12), ieškovas sumokėjo minėtai įmonei 38 000 eurų sumą už traktorių nei transportavimą iki Klaipėdos (b.l. 13, 14-15). Pateiktas SEPA tarptautinis lėšų pervedimas patvirtina ieškovo faktą, kad jis 2013-12-06 pervedė 38 000 eurų sumą Vokietijos bendrovei „Fritz-Brandt“ (b.l. 16). Iš kasos pajamų orderio matyti, kad atsakovas K. B. grąžino ieškovui 500 eurų sumą (b.l. 17). Ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl 1900 eurų grąžinimo (b.l. 18), tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo.
LR CK 6.756 str. 1 d. nurodyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovą ir atsakovą siejo pavedimo teisiniai santykiai, t.y. ieškovas 2013-11-21 surašė atsakovui įgaliojimą, pagal kurį atsakovui buvo suteikti įgaliojimai atstovauti ieškovo interesus įsigyjant traktorinę techniką bei tvarkant su tuo susijusius dokumentus (b.l. 7). Atsakovui 2013-11-25 buvo sumokėtas 3000 eurų avansas traktorinės technikos pirkimui (b.l. 9). Atsakovas gautas lėšas galėjo naudoti tik vykdant pavedimą bei ieškovui turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius lėšų panaudojimą. Atsakovas įvykdė pavedimą, t.y. surado traktorinę techniką, ieškovas už traktorinę įrangą bei jos transportavimą apmokėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovei „Fritz-Brandt“ 38 000 eurų sumą (b.l. 10-16). Tarp ieškovo ir atsakovo pavedimo santykiai baigėsi, atsakovas 2013-12-09 grąžino ieškovui 500 eurų (b.l. 17), likusios sumos negrąžino, įrodymų, patvirtinančių lėšų panaudojimą nepateikė. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6560,32 Lt (1900 eurų (3000-500-600)), kaip be pagrindo įgytą turtą, bei 100,65 Lt palūkanas, iš viso 6 660,97 Lt. Pagal LR CK 6.764 str. 4 d. pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitą ir grąžinti viską, ką yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti veiksmus, kurie yra jo veiklos būtina pasekmė, kad būtų išvengta nuostolių padarymo įgaliotojui. Be pagrindo įgyto turto grąžinimo prievolė reglamentuojama LR CK 6.237 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą, kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Savo ruožtu tai reiškia, kad be pagrindo įgyto turto grąžinimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.).
Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi būti grąžinti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (LR CK 6.237 straipsnio 2 dalis). Kaip jau nustatyta, atsakovas veikė kaip ieškovo atstovas– jam buvo pavesta atstovauti ieškovo interesams surandant ir įsigyjant traktorinę techniką. Byloje pateiktas kasos išlaidų orderis (b.l. 9) patvirtina bei šalys to fakto neneigė, kad atsakovas gavo ginčo pinigus iš ieškovo, pasibaigus pavedimo santykiams, atsakovas grąžino ieškovui tik dalį sumos, t.y. 500 eurų (b.l. 17), likusios sumos ieškovui neperdavė. Tokiu būdu atsakovas šias pinigines lėšas įgijo teisėtu pagrindu pagal pavedimo sutartį ir jų pinigų perdavimo metu šis pagrindas nebuvo išnykęs, o pinigų perdavimo faktas reiškė pavedimo sutarties vykdymą. Tačiau vėliau, t.y. 2013-12-09 šis teisėtas pagrindas išnyko, nes pavedimo santykiai pasibaigė, atsakovas grąžino dalį lėšų ieškovui, todėl sumokėtas avansas pagal LR CK 6.237 straipsnio nuostatas turi būti grąžintas ieškovui.
Tai pat atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad pagal LR CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovas nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio piniginių lėšų panaudojimo faktą, taip pat nevykdė teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštas atsakovo turtui, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 150 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteisiama 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo K. B. 200,00 Lt (du šimtus litų) žyminio mokesčio, 2122,00 Lt (du tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt du litai) teisinės pagalbos išlaidų ieškovo UAB „Elektra“ naudai (LR CPK 93, 98 str. 1 d.).
Priteisti iš atsakovo K. B. 19,96 Lt (devyniolika litų 96 centus) pašto išlaidų valstybės naudai (LR CPK 96 str.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6 660,97 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt litų 97 centus) be pagrindo įgyto turto, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 322,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Elektra“, į.k. 181107267, buv. Gedimino g. 24A, Trakai, naudai.
Priteisti iš atsakovo K. B. 19,96 Lt (devyniolika litų 96 centus) pašto išlaidų valstybės naudai.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Ukmergės rajono apylinkės teismą.