- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-07
- Bylos Nr.
- e2S-453-828/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- A. E.
- Ieškovas
- K. E.
- Trečiasis asmuo
- Biržų rajono 2-ojo notarų biuro
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo A. E. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 2 d. teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. E. ieškinį atsakovui A. E., trečiajam asmeniui Biržų rajono 2-ojo notarų biuro notarei J. P. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė K. E. kreipėsi į teismą dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo. Nurodė, kad dovanojimo sutartis neatitiko jos valios, nes tuo metu jos sveikata buvo silpna, nenorėjo kelti konfliktų bei siekė išsaugoti šeimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020-02-17 sprendimu už akių ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančia ieškovės K. E. ir atsakovo A. E. 2019 m. sausio 7 d. sudarytą dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Biržų rajono 2 - ojo notarų biuro notarės J. P., kuria K. E. neatlygintinai perdavė A. E. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir taikė restituciją – grąžino nuosavybėn ieškovei K. E. visą šį padovanotą turtą.
Šalies argumentai
3. Atsakovas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti teismo 2020-02-17 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes terminas atsiliepimui pateikti suėjo vasario 13 d., o sprendimas už akių buvo priimtas vasario 17 d., tačiau atsakovas gyvena užsienyje, dėl ko įrodymų rinkimas ir pozicijos bei visų kitų klausimų derinimas yra apsunkintas, todėl šis terminas buvo praleistas nežymiai. Taip pat nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, nes iš jo pateikiamo šalių susirašinėjimo matyti, jog šalių santuoka dovanojimo sutarties metu faktiškai jau iro ar buvo iširusi, kas rodo, jog ginčo dovanojimo sutartis buvo sudaryta ne siekiant išsaugoti jų šeimą, o ruošiantis skyrybų procesui. Taip pat nurodo, kad tiek esant ieškovei nėščiai, tiek gimus jų dukrai E., po to jai mirus, jis visą laiką palaikė ieškovę ir ją rėmė, todėl visiškai nepagrįsti ieškovės teiginiai apie jo amoralius veiksmus po dovanojimo sutarties sudarymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi atsakovo pareiškimo dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-02-17 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, priteisė iš atsakovo ieškovei 400 Eur jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
5. Teismas nustatė, kad atsakovui ieškinio su priedais kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti tinkamai 2020 m. sausio 11 d. Per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau jo atstovas paprašė terminą dėl to, kad atsakovas gyvena užsienyje ir reikia papildomo laiko įrodymams surinkti, pratęsti iki 2020-02-13, ką teismas tenkino ir pratęsė terminą prašomam laikotarpiui, tačiau ir per tą laiką atsiliepimo teismui nustatytu terminu nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, teismas 2020 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
6. Atsakovas per teismo nustatytą, o vėliau ir pratęstą terminą atsiliepimo nepateikė, neinformavo teismo apie tai, kad negali atsiliepimo pateikti nustatytu terminu, neprašė teismo šį terminą dar kartą pratęsti, nors ir yra atstovaujamas profesionalaus teisininko. Todėl teismas, esant įstatyme numatytam pagrindui, sprendimą už akių ir priėmė, nes konstatavo, jog atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Todėl teismas turėjo teisinį pagrindą, pasibaigus nustatytam terminui atsiliepimui pateikti, priimti per nustatytą terminą byloje sprendimą už akių.
7. Teismas taip pat konstatavo, kad su prašymu peržiūrėti sprendimą už akių atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
8. Nustatė, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdė žemės sklypą, pastatą - gyvenamą namą, pastatą - ūkinį pastatą, pastatą - kiemo rūsį, kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos 2014-11-27 ir 2015-07-17 dovanojimo sutarčių pagrindu jai padovanojo tėvas Z. L. L.. Biržų rajono 2-ajame notaro biure 2019 m. sausio 7 d. sudaryta dovanojimo sutartis, kuria ieškovė padovanojo atsakovui pirmiau nurodytus žemės sklypą, pastatą - gyvenamą namą, pastatą - ūkinį pastatą, pastatą - kiemo rūsį, kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini).
9. Teismas nustatė, kad ieškovė 2018-12-27 - 2018-12-29 laikotarpiu buvo gydoma VĮ Panevėžio Respublikinės ligoninės Akušerijos skyriuje, o sūnus A. E. 2018 m. gruodžio 28 d. sirgo. Ieškovė nurodė, kad ligoninėje ją aplankęs atsakovas paprašė jos padovanoti jai asmeninės nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą. Tuo metu ji norėjo išsaugoti santykius su atsakovu, jautė baimę, kad atsakovas gali ją palikti, todėl pažadėjo padovanoti nekilnojamąjį turtą. Kai grįžo iš ligoninės 2018 m. gruodžio 29 d., jautėsi silpnai, todėl, būdama silpnos sveikatos, laukdamasi dukters, sergant sūnui, įkalbėta atsakovo pažadėjo ir neprieštaravo atsakovui padovanoti nekilnojamąjį turtą. Tuo tarpu atsakovas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų šias ieškovės nurodytas aplinkybes. Nors atsakovas nurodo, kad ieškovė jam padovanojo šį turtą todėl, kad jis planavo ekologiškos arbatos auginimo verslą, tačiau iš ieškovės pateiktų įrodymų ir susirašinėjimo su ieškovu matyti, kad šiame versle planavo dalyvauti ir ji, nuo 2014-12-16 d. buvo įsiregistravusi ūkininko ūkį.
10. Taip pat atsakovas nepateikė ir jokių pagrįstų įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, kad jo elgesys po ginčo dovanojimo sutarties sudarymo ieškovės atžvilgiu iš esmės nepasikeitė. 2019 m. vasario 17 d. šalims gimė dukra E., jai buvo diagnozuotas kvėpavimo nepakankamumas, dukra mirė 2019 m. birželio 6 d. Ieškovės nurodymu, po gimdymo, kai atsakovas aplankė ją ir gimusią dukrą ligoninėje, jis pripažino neištikimybę. Ieškovės teigimu, atsakovas jų gimusios dukros nebuvo paėmęs net ant rankų bei nelankė jų ligoninėje Vilniuje. Šių aplinkybių atsakovas nepaneigė. Mirus dukrai, atsakovas nedalyvavo dukros kremavime ir materialiai neprisidėjo prie dukros kremavimo bei laidojimo išlaidų, tuo sunkiu metu nebuvo šalia ir nepalaikė nei jos, nei jų kitų dviejų nepilnamečių vaikų.
11. Teismas tikėjo ieškovės argumentais, kad tiek laukiantis dukros bei pačiai sergant, tiek jai gimus ir sunkiai sergant jau gimusiai dukrai, iš tiesų tuo laikotarpiu jos emocinė būklė buvo bloga, ji nenorėjo konfliktuoti su atsakovu ir jai tuo laikotarpiu mažiausiai rūpėjo turtiniai klausimai.
12. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad vien tik žinučių rašinėjimas, kurių nepagrindžia realūs atsakovo veiksmai, negali būti vertinami tinkamu rūpinimuisi šeima ir vaikais. Po to, kai ieškovė padovanojo atsakovui jai tėvo padovanotą ir asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, tik gimus dukrai, pripažino esąs neištikimas, šalių santuoka buvo nutraukta, mirus dukrai net nedalyvavo jos laidotuvėse.
13. Įvertinus visus šiuos byloje nustatytus faktus teismas darė išvadą, kad nėra nė vieno iš CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų pagrindų 2020-02-17 sprendimui už akių panaikinti, todėl atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu atsakovas A. E. prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. vasario 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-957-434/2020 nagrinėjimą.
15. Nurodo, kad teismas iš esmės suabsoliutino ieškovės išsakytas nurodytas aplinkybes ir visiškai nevertino arba nesuteikė reikšmės atsakovo nurodytiems atsikirtimams bei pateiktiems įrodymams. Atsakovas nurodė teismui, kad ieškovė jam padovanojo turtą todėl, kad jis planavo ekologiškos arbatos auginimo verslą, tačiau iš ieškovės pateiktų įrodymų ir susirašinėjimo su ieškovu teismas darė išvadą, kad šiame versle planavo dalyvauti ir ieškovė. Teismas visiškai nesigilino į tai, jog ieškovės pateiktame pažymėjime nurodytas veiklos pavadinimas yra grūdinių (išskyrus ryžius), ankštinių ir aliejingų sėklų augalų auginimas, o ginčo sklypuose auginami šaltalankiai, iš kurių planuojama gaminti arbata.
Atsiliepimas
16. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog privertė ją perleisti jo asmeninėn nuosavybėn žemės sklypus, jog buvo neištikimas, jog jo elgesys po šių sandorių iš esmės pasikeitė. Iš pateiktų susirašinėjimų matyti, jog šalių santykiai buvo komplikuoti dar iki gimstant dukrai ir šalys planavo juos nutraukti, nepaisant to iš ieškovės atsakovui siųstų žinučių matyti, jog jis visada rūpinosi šeima, ieškovė dėkoja jam, kad buvo geras vyras, ne kartą nurodo, jog rūpinosi ja ir toliau tebesirūpina, kad tai jis uždirba šeimai pinigus ir aprūpina ją materialiai. Pati ieškovė gyvendama šeimoje su atsakovu faktiškai niekada nedirbo, materialine šeimos gerove visada rūpinosi atsakovas.
17. Teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovo nurodytą esminę aplinkybę, kuri iš esmės kelia abejonių dėl ieškovės nurodytų ieškinio motyvų bei faktinių aplinkybių yra ta, jog šis ieškinys buvo paduotas 2020 m. sausio 3 d., t. y. po to, kai tas pats Panevėžio apylinkės teismas (Biržų rūmai) 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-11557-857/2019 nusprendė tenkinti atsakovo prašymą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-2757-847/2019 dalyje dėl šalių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo. Ši civilinė byla Nr. e2YT-2757-847/2019 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu buvo išnagrinėta ir 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu nutraukta šalių santuoka, sudaryta 2007 m. liepos 21 d., bei patvirtinta 2019 m. kovo 21 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios sąlygos buvo palankios išimtinai ieškovei, nes visas šalių įgytas turtas (gyvenamasis namas, automobiliai) atiteko būtent jai, nebuvo aptarti jokie finansiniai įsipareigojimai, kurių atsakovas prisiėmė statant šeimos būstą, neišspręsti klausimai dėl atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto esminių pagerinimų, o taip pat 3 vaikų išlaikymui iš atsakovo priteista po 999 Eur per mėnesį, t. y. po 333 Eur už kiekvieną vaiką. Teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios Atsakovas nepasirašė, todėl sužinojęs apie ieškovės inicijuotą, įvykusį teismo procesą ir jau įsiteisėjusį teismo sprendimą, pirmiausia pamėginęs taikia ir geranoriškai susitarti su ieškove išsprendžiant turto padalijimo klausimą be teismo proceso, ieškovei nesutikus kreipėsi dėl proceso atnaujinimo. Nutartyje dėl proceso atnaujinimo kaip vieną iš motyvų teismas nurodė, jog nors ieškovė atsiliepime akcentavo apie atsakovui žinomą santuokos nutraukimo procesą ir su juo neva derintas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas, tačiau niekaip nepaneigė esminės atsakovo nurodytos aplinkybės, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pateiktą teismui, pasirašė ne jis. Tik atsakovui pareiškus pretenzijas dėl tokio jo atžvilgiu neteisingo ir nesąžiningo proceso, atnaujinus turtinių klausimų sprendimą, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame įrodinėja neva dėl silpnos sveikatos ir kitų susiklosčiusių aplinkybių be savo valios perleidusi atsakovui turtą, nors anksčiau šio klausimo nekėlė. Lygiai taip pat teikusi teismui prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu be atsakovo valios ir parašų akivaizdu, jog nesinaudojo galimybe teikti ieškinį, prašyti nutraukti santuoka dėl atsakovo kaltės, ką galėjo daryti būdama įsitikinusi, jog atsakovas yra neištikimas, nelojalus šeimai.
18. Tokie prieštaringi ieškovės veiksmai kelia pagrįstų abejonių dėl ieškinio pagrįstumo ir tikrosios valios sudarant Dovanojimo sutartį, kai ieškovė savo valia sudarant šią sutartį suabejojo būtent tokiomis aplinkybėmis, kai paaiškėjo jos pačios nesąžiningi atsakovo atžvilgiu veiksmai ir praėjo metai nuo šios sutarties sudarymo.
19. Ieškovė savo bejėgišką būseną ginčijamo sandorio sudarymo metu iš esmės siejo su komplikuotu nėštumu, o pateiktuose įrodymuose apeliavo į gimusią dukrą su rimtomis sveikatos problemomis, kuri deja išgyveno trumpai, tačiau nutyli daug esminių aplinkybių. Visų pirma nėštumo pradžioje gydytojai bei atsakovas primygtinai siūlė ieškovei darytis tyrimus, nes nuo pat pradžių buvo didelė rizika ir įtarimai, kad vaikas gims su didelėmis sveikatos problemomis ar apsigimęs, tačiau ji tai ignoravo. Gimus dukrai E., atsakovui esant (duomenys neskelbtini) jo mama maksimaliai prisidėjo prie anūkės priežiūros, pats atsakovas taip pat rūpinosi ir padėjo kiek galėjo. E. mirė (duomenys neskelbtini), nes nepaisydama griežtų medikų nurodymų dėl silpnos dukters sveikatos ieškovė su vaikais vis tiek keliavo į (duomenys neskelbtini) ir pablogėjus kūdikio sveikatai lėktuvas nepasiekęs Airijos buvo priverstas leistis Danijoje. Kūdikio laidojimo išlaidoms padengti ieškovė gavo paramą, tačiau atsakovas siūlė nupirkti bilietus giminaičiams, kad galėtų atskristi ir palaikyti ieškovę tačiau ji atsisakė.
20. Atsakovas rūpinosi, prižiūrėjo ir investavo į žemės sklypus, praėjo metai, visą šį laiką atsakovas rengėsi ir atlikinėjo pasiruošiamuosius darbus ekologiškos arbatos verslui pradėti. Restitucijos taikymas šiuo atveju iš esmės pažeistų jo interesus. Atsakovas augino augalus arbatai gaminti, kurių dabar nepavyktų iš naujo greitai užauginti kitoje vietoje, be to jo ekologiškas ūkis būtent šiuose žemės sklypuose buvo patikrintas, sertifikuotas. Iš esmės patenkinus ieškovės ieškinį visa apimtimi ir taikius restituciją grąžinant jai sklypus natūra, būtų reikšmingai pažeista šalių interesų pusiausvyra, nes iš atsakovo būtų atimtas ilgai planuotas ir kurtas pragyvenimo šaltinis, o ieškovė įgytų ženkliai pagerintus sutvarkytus sklypus.
21. Mano, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog nenustatė aplinkybių, galėjusių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir šalių rungtyniškumo principą. Atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai akivaizdžiai turėtų įtakos teisingam bylos išsprendimui ir tikėtinai nulemtų kitokią bylos baigtį. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o bylos nagrinėjimas turėtų būti atnaujintas.
Atsiliepimas
22. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo jo netenkinti. Mano, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog atsakovo veiksmai yra smerktini geros moralės požiūriu ir pagrįstai sprendė, kad dovanojimo sandorį ieškovė sudarė prieš savo valią, nenorėdama patirti įtampos ir išgyvenimų, tuo pakenkti vaisiui. Teismas, įvertinęs visus byloje nustatytus faktus, padarė pagrįstą, teisėtą ir teisingą išvadą, kad nėra nė vieno civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų 2020 m. vasario 17 d. sprendimui už akių panaikinti, dėl ko atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negalėjo būti patenkintas. Atsakovas, be svarbių priežasčių, jam iškeltoje civilinėje byloje nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, tuo prisiėmė sau teisines pasekmes, jog byloje būtų priimtas sprendimas už akių, o ne rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas. Atsakovas siekdamas sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių naujų aplinkybių, bei nepateikė naujų rašytinių įrodymų, galėjusių turėti įtakos teismo spendimo už akių teisingumui, teisėtumui ir pagrįstumui, kad juo akivaizdžiai pažeistos atsakovo teisės, ar teisėti interesai.
23. Nurodo, kad ieškovės sveikatos būsena įtakojo tai, kad ji prieš savo valią padovanojo asmeninės nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą, kurį jai padovanojo tėvas. Jeigu tuo metu ji būtų buvusi sveika, nebūtų nėščia ir nebūtų patyrusi išgyvenimo dėl laukiamos dukros ir jos sveikatos, sūnaus sveikatos, atsakovui asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto nebūtų padovanojusi. Mano, kad teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad su prašymu peržiūrėti sprendimą už akių, atsakovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymi, kad dar prieš dovanojimo sutartį su atsakovu ekologiškos arbatos auginimo verslą planavo kartu, ji prie šio verslo prisidėjo, pati pjovė žolę, prižiūrėjo sklypą.
24. Atsakovas deramai nesirūpino ir nesirūpina nepilnamečiais vaikais. Tai, kad atsakovas susirašinėjo su ieškove, tai nereiškia, kad rūpinosi ir palaikė. Juolab, jog jis nedalyvavo dukrytės laidotuvėse. Taip pat pažymi, jog atsakovui buvo žinoma apie santuokos nutraukimo bylą. Taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad jai nerūpėjo gimusi dukrytė, priešingai, ji mylėjo ir rūpinosi ja. O išėjusi iš ligoninės nebuvo jokio nurodymo, kad negalima skristi lėktuvu, todėl ir skrido į Airiją, kad vaikai daugiau laiko praleistu su tėvu.
25. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti ir teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir procesinės teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
26. Atsakovo atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo.
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
28. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
29. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus (išrašus iš socialinių tinklų, šalių susirašinėjimą). Kadangi šie įrodymai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali turėti įtakos skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pripažįstama, kad jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (po skundžiamo sprendimo priėmimo), ir įrodymai priimami (CPK 314 str.).
30. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpą laiką (CPK 7 straipsnis). CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieškovo prašymu priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį.
31. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2020 m. vasario 17 d. sprendimą už akių, rėmėsi būtent nutarties 30 punkte nurodytu pagrindu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui ieškinio su priedais kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti tinkamai 2020 m. sausio 11 d. Per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau jo atstovas paprašė teismo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, kadangi atsakovas yra užsienyje ir reikia laiko surinkti įrodymus. Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo atstovo prašymą ir terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti pratęsė iki 2020 m. vasario 13 d. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį iki nustatyto termino, todėl, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, teismas 2020 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018, 24 punktas, 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Kadangi teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis), dėl to pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius.
33. Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyti bylos atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai, o minėtos dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (šalies pareiškime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) suprastinas nebūtinai kaip įrodymų pateikimas materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be to, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
34. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra nė vieno iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų panaikinti sprendimą, priimtą už akių. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
35. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį grindžia tuo, jog jis gyvena užsienyje, tarp šalių vyksta dar viena sudėtinga byla teisme dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje nutraukta šalių santuoka. Todėl, atsakovui nesant Lietuvoje, sudėtinga surinkti reikiamus įrodymus. Be to, terminas atsiliepimui į ieškinį buvo praleistas nežymiai. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovė šį ieškinį pareiškė tik atsakovui iniciavus minėtos bylos dėl santuokos nutraukimo atnaujinimą, kur reiškiamas reikalavimas dėl ieškovės turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, atlikus esminius pagerinimus (rekonstrukciją), bei gyvenamojo namo, kurį sutuoktiniai iš tikrųjų įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise padalijimo. Be to, sudarant dovanojimo sutartį, šalių santuokiniai santykiai jau buvo iširę, šalys buvo nusprendę palaikyti tik draugiškus santykius. Pati ieškovė per šalių susirašinėjimą yra nurodžiusi, kad jai žemės sklypas nėra reikalingas ir dėl to jį padovanojo atsakovui, t.p. nurodė atsakovui nesijaudinti dėl vaikų, o geriau uždirbti jiems pinigų. Atsakovas visą laiką rūpinosi šeima: ieškove ir vaikais, aprūpindavo juos materialiai, nes ieškovė niekada nedirbo ir pajamų negavo ir netgi baigiant santuokinį gyvenimą atsakovas nenustojo jais rūpintis.
36. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ir nagrinėjamu atveju atsakovo pareiškime nurodyti argumentai (nutarties 35 p.) tame tarpe ir apie bylos šalių skyrybų procesą, jame keliamus ginčus dėl turto, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiu būdu atsakovas pateikė įrodymus (savo paaiškinimus), galinčius turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Be to iš atsakovo pozicijos, akivaizdu, kad tarp šalių galėjo būti susiklosčiusios ne visai tokios aplinkybės dėl ginčijamo sandorio sudarymo, kaip kad nurodo ieškovė, ir kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Iš pateikto šalių susirašinėjimo, matyti, kad ieškovė yra nurodžiusi, kad būtent atsakovui padovanojo žemę ir neketina jos atsiimti, nes būtent atsakovas su savo motina ją dirbo ir pan.
37. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį (byla dėl sandorio galiojimo, perleidžiant didelės vertės nekilnojamąjį turtą), sprendžia, kad aptarti atsakovo pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, dėl ko priimtas sprendimas už akių turi būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
38. Todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 2 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – tenkinamas atsakovo pareiškimas dėl spendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinamas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-02-17 sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. vasario 17 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.