Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Algis A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus rajono savivaldybės Nemenčinės seniūnijos (duomenys neskelbtini),, ūkininkas, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. liepos 24 d. ūkininkaudamas Vilniaus rajono savivaldybės Nemenčinės seniūnijos Miškinių kaime aplaidžiai tvarkydamas buhalterinę apskaitą, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 redakcija) 21 str., reikalavimus tuo, kad būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, neišsaugojo duomenų apie samdomus darbuotojus, bei samdomų asmenų darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių, piniginių įplaukų ir išlaidų registrų (žiniaraščių) bei įrašus juose patvirtinančių dokumentų, ilgalaikio bei biologinio turto registrų (žiniaraščių), atsikaitymų su tiekėjais ir pirkėjais apskaitos registrų (žiniaraščių) bei įrašus juose patvirtinančių dokumentų, atsargų apskaitos registrų (žiniaraščių), metinių balansų, kuriuose būtų atvaizduoti suvestiniai apskaitos rodikliai apie ūkio turtą bei skolas ataskaitinio laikotarpio pabaigoje ir ūkio veiklos rezultatai per laikotarpį, dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar ūkininkas Algis A. K. tvarkė savo ūkio buhalterinę apskaitą bei jo ūkio finansinės veiklos, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

A. A. K. kaltu padaręs šį nusikaltimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 24-25 metus ūkininkavo, o kiekvienų metų pabaigoje žurnale pagal taisykles atsiskaitydavo. Nacionalinėje mokėjimo agentūroje tikrino kas metus ir jam jokių priekaištų nebuvo. Ūkis yra šeimos, todėl nebuvo samdomi jokie darbuotojai. Arklius ganė patys, įsigijo techniką, todėl ūkyje net nereikėjo pagalbos. Buhalterinę apskaitą vesdavo pagal supaprastintą tvarką numatytą ūkininkams. Jį kasmet tikrino konsultavimo tarnyba bei M. J. priekaištų dėl apskaitos vedimo nebuvo. Atvyko 5 tyrėjai, ūkyje padarė kratą, susikrovė jiems reikalingus popierius ir išsivežė. Jie nieko nepaaiškino ir nepasakė. Jo manymu vyksta totalinis veterinarų puolimas, iš jo viską atėmė. Finansiniai dokumentai yra išlikę. Jis dėl to kreipėsi į prokurorą B. P., bet jam buvo paaiškinta, kad nieko rimta nėra. Buhalterinius dokumentus laikė vagonėlyje, kuris sudegė. Gaisras įvyko 2001-2002 metais (t. 5 b. l. 118-119).

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota A. A. K. ferma Vilniaus rajono savivaldybės, Nemenčinės seniūnijos, Puodžiūnų kaime su arkliais (t. 1 b. l. 8-27);

-2013-04-04 Ūkinių gyvūnų sveikatingumo patikrinimo aktu Nr. 69G61-1569, 2013-03 28 gyvūnų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų patikrinimo aktu Nr. 69G10-1449, kurie patvirtina, kad A. A. K. užsiėmė ūkine veikla – arklių auginimu (t. 1 b. l. 40-43, 55-58);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad buvo pateikta informacija apie 2010-2013 metais A. A. K. valdoje Vilniaus r., Nemenčinės sen., Miškinių k. deklaruojamoje bandoje Nr. 50336800191 atliktus patikrinimus, duomenys patvirtina, kad buvo laikoma skirtingu laiku nuo 132 iki 140 arklių (t. 1 b. l. 59-64);

-pranešimu apie žemės ūkio valdos įregistravimą Nr. 2638133, išrašu iš VĮ žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro, kuriuose užfiksuota, kad A. A. K. savo ūkio valdą įregistravo 2004-02-29 ir kokie nekilnojamo turto objektai bei technika ūkyje buvo įregistruoti (t. 1 b. l. 96-98); bei ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimu, patvirtinančiu, kad A. A. K. ūkį įregistravo 2003-04-08 (t. 1 b. l. 138);

-veterinarijos gydytojo S. G. 2011-06-12 pažyma, kurioje nurodoma, kad A. A. K. bandą sudaro 169 arkliai, kuriuos prižiūri samdomi darbininkai (t. 1 b. l. 136);

-įvertinto kasmetinio prašymo ir kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų patikros vietoje ataskaitomis, ūkinių gyvūnų registravimo ir indentifikavimo informacinės sistemos duomenimis, pranešimais apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programas, kiti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus ir Zarasų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateikti dokumentai susiję su A. A. K. ūkyje užregistruotos valdos Vilniaus rajone, Nemenčinės sen., Miškinių k., deklaruota banda Nr. 50336800191, kurie patvirtina, kad A. A. K. užregistruotame ūkyje nuo 2003 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. liepos 24 d. buvo vykdoma veikla, auginami gyvuliai, nurodomas jų kiekis, prieaugis, įsigijimo ir pardavimo datos, gyvulių laikymo sąlygų ir apskaitos patikrinimų duomenys, su tuo susiję pažeidimai, taip pat duomenys apie iš A.A. K. bandos paimtus ir UAB ,,Sartų žirgynas“ laikomus arklius (t. 2 b. l. 1-104, 107-202, t. 3 b. l. 1-24, 30-51, 55-106, 171-183)

-kratos protokolu, kuriuo užfiksuota kad kratos atlikimo metu 2013 m. liepos 24 d. Algiui A. K. priklausančiame name Vilniaus rajono savivaldybės Nemenčinės seniūnijos Miškinių kaime, buhalterinės apskaitos įstatymo reikalaujamų buhalterinės apskaitos dokumentų nerasta (t. 3 b. l. 125-132);

-Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos 2014-04-30 informaciniu raštu Nr. BR6-(14.5)-3925 ir priedais prie jo, kad Algis A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (valdos Nr. 1005253278), į Agentūrą nuo 2004 m. kreipėsi paramos ir įteikė paraiškas pagal šias priemones: Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę ..Agrarinė aplinkosauga"; KPP priemonę .,,Standartų laikymasis"; KPP priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos" programą „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas", nacionalinei paramai (iki 2012 metų) bei tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2004-2013 m. gauti. Agentūra, įvertinusi 2010 m. birželio 12 d. pateiktą paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamą už plotus, nustatė neatitikimų, todėl pareiškėjui už teisės aktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymą, t. y. už neteisingą deklaravimą ir kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų nesilaikymą, 2011 m. buvo pritaikyta 22 474,67 Lt dydžio sankcija.

Įvertinusi 2012 m. birželio 15 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti paraišką, Agentūra nustatė neatitikimų, todėl pareiškėjui už teisės aktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymą, t. y. už kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų nesilaikymą, 2012 m. buvo pritaikyta 25 511,49 Lt dydžio sankcija.

Taip pat 2012 m. pareiškėjui Algiui A. K., vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos" programos „Nykstančių Lietuvos senųjų veislių gyvulių ir naminių paukščių išsaugojimas" įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. 3D-194, 38 punktu, kuriame numatyta, jog jei nesilaikoma pagrindinių reikalavimų, kurių sąrašas ir sankcijų dydžiai pateikiami šių taisyklių 3 priede, ir Kompleksinės paramos reikalavimų, taikomos sankcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 „D. S. už kompleksines paramos reikalavimų pažeidimų taikymo metodikos patvirtinimo", už kompleksines paramos reikalavimų nesilaikymą pritaikyta 88 874,50 Lt sankcija (t. 4 b. l. 9-200, t. 5 b. l. 1-30);

-specialisto išvada dėl ūkininko A. A. K. ūkio ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-1/64, kurioje nurodyta, kad ūkininko Algio A. K. buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai (duomenys apie samdomus darbuotojus bei samdomų asmenų darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių, piniginių įplaukų ir išlaidų registrų (žiniaraščių) bei įrašus juose patvirtinančių dokumentų, ilgalaikio bei biologinio turto registrų (žiniaraščių), atsikaitymų su tiekėjais ir pirkėjais apskaitos registrų (žiniaraščių) bei įrašus juose patvirtinančių dokumentų, atsargų apskaitos registrų (žiniaraščių), metinių balansų, kuriuose būtų atvaizduoti suvestiniai apskaitos rodikliai apie ūkio turtą, bei skolas ataskaitinio laikotarpio pabaigoje ir ūkio veiklos rezultatai per laikotarpį), tyrimui nepateikti, todėl nėra galimybės nustatyti, ar ūkininkas A. A. K. tvarkė savo ūkio buhalterinę apskaitą.

Ūkininko ūkio veiklos buhalterinės apskaitos tvarką reglamentuoja 2005-05-11 LR Ž. Ū. ministro įsakymu Nr. 3D-566 patvirtintos rekomendacijos dėl „Ūkininko ūkio veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo supaprastinta apskaitos sistema“.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 nuostatas „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Tyrimui nepateikti ūkininko Algio A. K. ūkio buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai (duomenys apie samdomus darbuotojus bei samdomų asmenų darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių, piniginių įplaukų ir išlaidų registrų (žiniaraščių) bei įrašus juose patvirtinančių dokumentų, ilgalaikio bei biologinio turto registrų (žiniaraščių), atsikaitymų su tiekėjais ir pirkėjais apskaitos registrų (žiniaraščių) bei įrašus juose patvirtinančių dokumentų, atsargų apskaitos registrų (žiniaraščių), metinių balansų, kuriuose būtų atvaizduoti suvestiniai apskaitos rodikliai apie ūkio turtą, bei skolas ataskaitinio laikotarpio pabaigoje ir ūkio veiklos rezultatai per šį laikotarpį), todėl nėra galimybės nustatyti Algio A. K. ūkio finansinės veiklos, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (t. 5 b. l. 36-48).

-Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2011-02-17 aktu dėl kilusio gaisro Nr. 53-189, kuriame nurodoma, kad 2011-02-15 kilusio gaisro A. A. K. statybiniame vagonėlyje Vilniaus r., Nemenčinės sen., Miškinių k., metu sudegė pats vagonėlis ir jame buvę daiktai (t. 5 b. l. 110-111);

-A.A. K. pareiškimu Vilniaus rajono priešgaisrinės tarnybos viršininkui (gautas tarnyboje 2011-02-17, registracijos Nr. 18149-28), kuriame nurodoma, kad be kita ko gaisro metu sudegė ir arklių apskaitos dokumentai (t. 5 b. l. 114);

-Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažyma apie gaisrą 2011-02-21 Nr. 3-18-460(8.19), kurioje nurodoma, kad gaisro metu statybiniame vagonėlyje Vilniaus r.,

-Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos 2014-11-10 informaciniu raštu Nr. R3-1285(1.9), kuris patvirtina, kad Algis A. K. į VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos Vilniaus rajono biurą kreipėsi 2014 m. rugpjūčio mėnesį, pageidaudamas, kad jam už 2012, 2013 ir 2014 metus būtų sutvarkytas Pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnalas. VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos Vilniaus rajono biure ūkininkui Algiui A. K. pagal jo pateiktus pirminius apskaitos dokumentus buvo užpildytas vienas iš 2005-05-11 LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-266 ūkininko ūkio veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo supaprastintąja apskaitos sistema rekomendacijomis patvirtintų apskaitos registrų - Pinigų, pirkimo ir pardavimų žurnalas, t. y. suvesti pirkimo ir pardavimo dokumentai bei kasos ir banko operacijos (t. 5 b. l. 145).

BK 223 straipsniu yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamai aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą. Šio straipsnio 1 dalies dispozicija, kurios tekste yra nuorodos į įstatymus ir teisės aktus, reglamentuojančius tokią apskaitą, ir pagal susiklosčiusią teismų praktiką laikytina blanketine.

Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 redakcija) 21 str. numatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas (1 d.), bei kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

BK 223 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: buhalterinės apskaitos netvarkymą; aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą.

Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas yra norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. P. B. apskaitos įstatymo 19 straipsnį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir po jo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje nurodytų pažeidimų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Byloje neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. A. K. kaltinime nurodytu laiku, t. y. nuo 2003 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. liepos 24 d. ūkininkavo Vilniaus rajono savivaldybės Nemenčinės seniūnijos Miškinių kaime. Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas patvirtina, kad A. A. K. ūkį įregistravo 2003-04-08, jo ūkyje užregistruotoje valdoje Vilniaus rajone, Nemenčinės sen., Miškinių k., buvo deklaruota banda Nr. 50336800191. Šioje valdoje buvo vykdoma veikla, auginami gyvuliai. Byloje pateikti duomenys: įvertinto kasmetinio prašymo ir kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų patikros vietoje ataskaitos, ūkinių gyvūnų registravimo ir indentifikavimo informacinės sistemos duomenys, pranešimai apie suteikiamą paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programas, kiti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus ir Zarasų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateikti dokumentai patvirtina, koks konkretus kiekis ūkinių gyvūnų kiekvienas metais buvo A. A. K. ūkyje laikomas, kad bandoje būdavo prieaugis, kad dalis ūkinių gyvūnų buvo perleidžiama kitoms bendrovėms ir kitus veiksmus, susijusius su ūkininkavimu (t. 2 b. l. 1-104, 107-202, t. 3 b. l. 1-24, 30-51, 55-106, 171-183).

Kaltinamasis neneigė, kad turi ūkį, kad užsiima arklių veisimu, supranta, kad kaip ūkininkas yra atsakingas už ūkio buhalterinės apskaitos organizavimą ir ūkio apskaitos dokumentų išsaugojimą, teisme nurodė tą ir daręs visą ūkininkavimo laiką laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos: kiekvienais metais teikdavo dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kasmet buvo vykdomi ūkio buhalterinės dokumentacijos, apskaitos dokumentų patikrinimai ir jam niekas jokių priekaištų neturėjo. Jis kaip ūkininkas pildė dokumentus, kurių reikalaudavo Nacionalinė mokėjimo agentūra. Ūkis yra šeimos, todėl nieko iš svetimų žmonių nesamdydavo. Arklius ganė patys, įsigijo techniką, todėl ūkyje net nereikėjo pagalbos. Buhalterinius dokumentus laikė vagonėlyje, kuris sudegė. Gaisras įvyko prieš 3-4 metus.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, būdamas ūkio subjekto vadovu, t. y. ūkininku, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą ir, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, įstatymo nustatyta tvarka nenumatė priemonių, užtikrinančių buhalterinės apskaitos dokumentų saugumą ir neišsaugojo duomenų apie samdomus darbuotojus bei samdomų asmenų darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių, piniginių įplaukų ir išlaidų registrų (žiniaraščių) bei įrašus juose patvirtinančių dokumentų, ilgalaikio bei biologinio turto registrų (žiniaraščių), atsikaitymų su tiekėjais ir pirkėjais apskaitos registrų (žiniaraščių) bei įrašus juose patvirtinančių dokumentų, atsargų apskaitos registrų (žiniaraščių), metinių balansų, kuriuose būtų atvaizduoti suvestiniai apskaitos rodikliai apie ūkio turtą bei skolas ataskaitinio laikotarpio pabaigoje ir ūkio veiklos rezultatai per laikotarpį, dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar jis, būdamas ūkininku, tvarkė savo ūkio buhalterinę apskaitą bei jo ūkio finansinės veiklos, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Nors kaltinamasis tvirtino, kad jokių samdomų darbuotojų jo ūkyje nebuvo, tačiau tai paneigia veterinarijos gydytojo S. G. 2011-06-12 pažyma, kurioje nurodoma, kad A. A. K. bandą sudaro 169 arkliai, kuriuos prižiūri samdomi darbininkai. Kaltinamojo nurodoma aplinkybė, kad visi buhalterinės apskaitos dokumentai už jam inkriminuojamą laikotarpį sudegė gaisro metu, taip pat mažai tikėtina, nes visų pirma gaisras įvyko 2011-02-15, todėl dalis dokumentų už laikotarpį po gaisro iki 2013 m. liepos 24 d. turėjo išlikti, tačiau jie taip pat nebuvo pateikti. Be to kaltinamojo pateiktuose dokumentuose apie gaisrą (akte ir pažymoje apie gaisrą) yra minima, kad sudegė vagonėlyje buvę daiktai, ir tik pareiškime Vilniaus rajono priešgaisrinės tarnybos viršininkui nurodoma, kad be kita ko gaisro metu sudegė ir arklių apskaitos dokumentai. Visgi net ir padarius prielaidą, kad dokumentai sudegė gaisro metu, tai tik patvirtina, kad kaltinamasis kaip ūkininkas savo ūkio buhalterinę apskaitą vedė aplaidžiai, nes neužtikrino dokumentų saugumo, nors tokia bendroji pareiga yra įtvirtinta buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnyje. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo paneigtas kaltinamojo nurodomas faktas, kad jam nebūdavo priekaištų dėl vedamos apskaitos, nes Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos 2014-04-30 informaciniame rašte Nr. BR6-(14.5)-3925 nurodyta, kad kaltinamasis į Agentūrą nuo 2004 m. kreipėsi paramos ir įteikė paraiškas pagal kelias priemones. Agentūra, įvertinusi 2010 m. birželio 12 d. pateiktą paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamą už plotus, nustatė neatitikimų, todėl pareiškėjui už teisės aktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymą, t. y. už neteisingą deklaravimą ir kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų nesilaikymą, 2011 m. buvo pritaikyta 22 474,67 Lt dydžio sankcija, taip pat Įvertinusi 2012 m. birželio 15 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti paraišką, agentūra nustatė neatitikimų, todėl pareiškėjui už teisės aktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymą, t. y. už kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų nesilaikymą, 2012 m. buvo pritaikyta 25 511,49 Lt dydžio sankcija, o 2012 metais - už kompleksines paramos reikalavimų nesilaikymą pritaikyta 88 874,50 Lt sankcija.

Pažymėtina, kad BK 223 str. 1 d. numatytų visų trijų veikų sudėtys materialios, taigi baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai būtent šio straipsnio dispozicijoje numatyti pažeidimai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Kitaip tariant, kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, reikia patikrinti ir tai, ar būtent Buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų nevykdymas (šiuo konkrečiu atveju buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas įstatymų nustatyta tvarka) buvo tiesioginė padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktūros) kilimo sąlyga. Priežastinio ryšio nustatymas yra loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimą, iš esmės nustatinėjama loginė priežasčių seka, reikalinga išvadai padaryti – ar yra ryšys tarp veikos ir padarinių. Tačiau šio objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio įrodinėjimas yra teismo, o ne specialistų ar ekspertų kompetencija, ir rėmimasis vien tik specialiomis žiniomis gali lemti netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą.

Iš teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad A. A. K., būdamas ūkininku ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą asmeniu, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, privalėjo saugoti teisės aktų reikalaujamos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Neišsaugojimas pasireiškė jo neveikimu, kad būtų išsaugoti apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo. Dėl šių pažeidimų nuo 2003 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. liepos 24 d. nėra galimybės nustatyti, ar jis kaip ūkininkas apskritai tvarkė savo ūkio buhalterinę apskaitą, o nesant šių dokumentų - jo ūkio finansinės veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tai patvirtina ir specialisto išvada dėl ūkininko A. A. K. ūkio ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-1/64.

Pateiktas teismui Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos 2014-11-10 informacinis raštas Nr. R3-1285(1.9), tik patvirtina, kad A. A. K. pagal jo pateiktus pirminius apskaitos dokumentus buvo užpildytas vienas iš 2005-05-11 LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-266 ūkininko ūkio veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo supaprastintąja apskaitos sistema rekomendacijomis patvirtintų apskaitos registrų - Pinigų, pirkimo ir pardavimų žurnalas. Tai yra tik vienas iš buhalterinės apskaitos dokumentų, kuris veikos kvalifikacijai reikšmės neturi ir jo pateikimas nekeičia jos esmės, nes visi kiti dokumentai už tokį ilgą finansinės apskaitos laikotarpį nėra išsaugoti ir iš vis nėra žinoma ar jie buvo vedami.

P. B. apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovas (šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis A. A. K.) atsakingas už tai, kad ūkyje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą.

P. V. 2005 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 845 patvirtinto 1999 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 1333 „Dėl ūkininko ūkio ir gyventojų, kurie neįregistravę ūkininko ūkio verčiasi individualia žemės ūkio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo tvarkos aprašo“ 8 punktą (2005 08 08 nutarimu Nr. 845 patvirtinta redakcija įsigaliojusi nuo 2005 08 12) – ūkininko ūkio veiklos buhalterinę apskaitą gali tvarkyti pats ūkininkas, jo partneriai arba pagal sutartis apskaitos paslaugas teikiančios įmonės, o 9 punktas įpareigoja apskaitos dokumentus saugoti ne mažiau kaip 10 metų.

Kaip matyti BAĮ 21 str. 1 d. numatytą atsakomybę A.A. K. kaip ūkininkas, t. y. ūkio subjekto vadovas, galėjo įvykdyti arba pats tvarkydamas buhalterinę apskaitą arba pagal sutartį susitaręs su apskaitos paslaugas teikiančia įmone. Teisme kaltinamasis nurodė, kad visą apskaitą tvarkė pats, tačiau kaip patvirtina kratos protokolas ir specialisto išvada, buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo rasti, t. y. kaltinamasis jų neišsaugojo ir tokiu būdu įstatymo numatyta pareiga nebuvo atlikta, aiškiai ignoruojant teisės aktus. Toks kaltinamojo elgesys, teismo vertinimu, sukelė BK 223 str. 1 d. numatytus padarinius.

Atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu kaltinamasis A. A. K. ūkininkaudamas aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą ir pagrįstai pripažintinas įvykdęs Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu (BK 16 str. 3 d.). Pagal teismų praktiką veika dėl nusikalstamo pasitikėjimo laikoma padaryta tuo atveju, kai asmuo žinojo teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus ir numatė, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, bet lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti. Iš kaltinamojo teisme duotų paaiškinimų, jo teisės aktų aiškinimų, negalima teigti, kad jis nežinojo arba nepakankamai žinojo teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas, (juolab kad tvirtino viską daręs pagal įstatymus) numatė, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tačiau pareigas vykdė netinkamai ir tikėjosi, kad pasekmių bus išvengta, todėl veikė nusikalstamai pasitikėdamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama neatsargiems nusikaltimams (BK 16 str.), jos stadiją (baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba (ūkininkauja), baustas administracine tvarka, neteistas, į jo sveikatos būklę (t. 5 b. l. 129, 133-134), todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., jam skirtina mažesnė nei vidutinė su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiu įsiteisėjus – juodos spalvos segtuvas su A. A. K. ūkio dokumentais, grąžintini A. A. K. (BPK 93 str.1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Algį A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL - 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) dydžio bauda.

Bauda per 10 mėnesių turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Daiktinius įrodymus – juodos spalvos segtuvą su A. A. K. ūkio dokumentais, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. A. K..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.