Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., E. A. S., Luminor Bank AB.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas L. J. pateikė skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriuo prašė teismo panaikinti antstolio 2018-01-15 patvarkymą Nr. S-18-8-845 dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00083 atnaujinimo, 2018-01-15 patvarkymą Nr. S-18-8-846 dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00084 atnaujinimo. Nurodo, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš jo ir Elenos A. S. išieškotojo Luminor Bank AB naudai, realizuojant jiems nuosavybės teise priklausantį turtą. Taip pat nurodo, kad jis 2017-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį (civilinė byla Nr. e2-35464-912/2017) dėl kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo reikalauja pripažinti jo ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus 2008-08-08 kreditavimo sutartį Nr. BK (duomenys neskelbtini) negaliojančia, prašo pripažinti negaliojančiais 2008-09-22 sutartinės hipotekos lakštus Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) . Vilniaus miesto apylinkės teismas perdavė bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Byla nėra išnagrinėta. Vilniaus apygardos teismui priėmus palankų jam teismo sprendimą ir pripažinus negaliojančia kreditavimo sutartį, hipotekos lakštus, kurių pagrindu antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0008/14/00083, Nr. 0008/14/00084, neliktų pagrindo išieškoti iš skolininkams nuosavybės teise priklausančio turto. Tačiau antstolis žinodamas, kad teisme yra ginčas, nepagrįstai atnaujino vykdomąsias bylas. Nepagrįstai atnaujinus vykdomąsias bylas, taip pat yra pažeidžiamos E. A. S. teisės, neužtikrinama šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo proceso ekonomiškumo principas. Todėl antstolis privalėjo vykdymo veiksmus atidėti iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jei turtas ginčijamos sutarties pagrindu būtų parduotas iš varžytinių, skolininkas ir E. A. S. patirtų didelę žalą. Antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus visiškai neatsižvelgdamas į vykstančius teisminius ginčus pažeidžiant šalių interesus, ekonomiškumo, bei teisingumo principus. Prašo skundą tenkinti.Antstolis I. G. 2018-02-12 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jam vykdymui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 2 Notarų biuro 2014-01-02 išduotas Vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš L. J. išieškotojo Luminor Bank AB naudai (Vykdomoji byla Nr. 0008/14/00083). Šios prievolės įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorį įkeistas turtas – 546/1007 dalis žemės sklypo iš 0,1007 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 77/100 dalis gyvenamojo namo iš 323,67 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bei ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) (Hipotekos sandorio identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Taip pat antstolis nurodo, kad jam vykdymui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 2 notarų biuro 2014-01-02 išduotas Vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojo Luminor Bank AB naudai (Vykdomoji byla Nr. 0008/14/00084). Šios prievolės įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorį įkeistas turtas – 86,31 kv. m ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , ir 1/145 dalis automobilių stovėjimo aikštelės iš 5521,40 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esanti (duomenys neskelbtini) (Hipotekos sandorio identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Įkeistas turtas areštuotas. Vykdomosiose bylose vykdymo procese buvo nutarta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytinių, bei buvo skirta areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-35464-912/2017 L. J. prašymą tenkino bei sustabdė vykdomąsias bylas iki civilinėje byloje įsiteisės priimtas sprendimas. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-43-560/2018 atsakovo Luminor Bank AB atskirąjį skundą tenkino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį panaikino ir L. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Atsižvelgiant į tai vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atnaujinti. Antstolis nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, nurodydamas, kad skolininkas prievolių įvykdymą užtikrino hipoteka, o šis užtikrinimo būdas pasižymi greitomis, supaprastintomis reikalavimo patenkinimo procedūromis, kuriose hipotekos kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Įstatymas labai detaliai įtvirtina vykdomosios bylos, vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus. Aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti, privalo būti įrodytos. Šiuo atveju skunde nenurodytos tokios aplinkybės, nepateikta įrodymų, kurie būtų pagrindas stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstoliui pateikti vykdomieji įrašai nėra panaikinti, jie galiojantys ir turi būti vykdytini. Vien tai, kad skolininkas yra pateikęs ieškinį dėl kreditavimo sutarties teisėtumo ir vyksta teisminis ginčas, savaime nėra pagrindas stabdyti vykdomąsias bylas ar vykdymo veiksmus atidėti. Esant svarbioms aplinkybėms, teismas gali pasinaudoti laikinųjų apsaugos priemonių institutu ir sustabdyti antstolio atliekamus veiksmus. Skundžiami patvarkymai yra priimti išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomosios bylos buvo sustabdytos, t. y. Vilniaus apygardos teismui 2018-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-43-560/2018 panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00083, 0008/14/00084. Apeliacinės instancijos teismas panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, preliminariai įvertino pareikštus reikalavimus, tiek įrodymus, tiek grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, nenustatė, kad ieškinys prima facie pagrįstas bei detaliai dėl to pasisakė. Skunde nenurodytas nei vienas CPK 626 ar 627 straipsniuose įtvirtintas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Suinteresuoti asmenys Luminor Bank AB ir Elena A. S. nėra pateikę atsiliepimų į skundą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad antstolis 2018-01-15 patvarkymais Nr. S-18-8-845, Nr. S-18-8-846 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo atnaujino vykdomąsias bylas Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083 išnykus vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindui, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2018-01-04 nutartimi L. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, - vykdomųjų bylų sustabdymo, - atmetė. Nenustatyta, kad pareiškėjas antstoliui I. G. būtų nurodęs aplinkybes bei pateikęs įrodymus, kurių pagrindu remiantis CPK 626 ar 627 straipsniais antstolis turėtų sustabdyti vykdomąsias bylas ar atidėti jose vykdymo veiksmus. Teismas sutiko su antstolio pozicija, jog nepagrįstai sustabdžius vykdomąsias bylas būtų vilkinamas skolų išieškojimas, ko pasėkoje būtų pažeisti išieškotojo interesai. Nurodė, kad antstoliui pateikti vykdomieji įrašai nėra panaikinti, jie galiojantys ir turi būti vykdytini. Vien tai, kad skolininkas yra pateikęs ieškinį dėl kreditavimo sutarties ir hipotekos lakštų teisėtumo ir vyksta teisminis ginčas, savaime nėra pagrindas stabdyti vykdomąsias bylas ar vykdymo veiksmus atidėti.

Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas L. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio I. G. patvarkymų Nr. S-18-8-845 ir Nr. S-18-8-846, kuriais atnaujintos vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00083 ir Nr. 0008/14/00084, panaikinimo, tenkinti. Nurodė, jog teismo vertinimas, kad Vilniaus apygardos teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sudaro pagrindą netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio patvarkymų dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, yra neteisingas ir visiškai neargumentuotas, pažeidžiantis šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo, bylos nagrinėjimo ekonomiškumo principus. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismui tenkinus pareiškėjo L. J. ieškinį ir pripažinus sandorius negaliojančiais, kurių pagrindu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00083 ir Nr. 0008/14/00084, vykdant išieškojimo veiksmus ir pardavus iš varžytinių pareiškėjo L. J. ir A. A. S. nuosavybės teise priklausantį turtą, teismui taikius restituciją, šalių atstatyti į pradinę padėtį jau nebūtų galimybės. Iš to seka, jog teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Teismui netenkinus pareiškėjo skundo ir nepanaikinus antstolio I. G. 2018-01-15 patvarkymų Nr. S-18-8-845 ir Nr. S-18-8-846, kuriais atnaujintos vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00083 ir Nr. 0008/14/00084, yra neproporcingai pažeidžiamos pareiškėjo ir E. A. S. teisės bei teisėti interesai, o išieškotojo Luminor Bank AB teisės bei interesai suabsoliutinami.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis I. G. nesutinka su apelianto atskirajame skunde išdėstytais motyvais, prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Pažymėjo, jog įstatymai labai detaliai įtvirtina vykdomosios bylos, vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus. Antstolis atidėti, sustabdyti procesinius veiksmus gali tik esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, o aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai privalo ar gali būti sustabdyti, turi būti įrodytos. Šiuo atveju apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu vadovaujantis CPK 626 ar 627 straipsniais antstolis turėtų sustabdyti vykdomąsias bylas ar atidėti jose vykdymo veiksmus. Sutinka su teismo pozicija, jog antstoliui pateikti vykdomieji įrašai nėra panaikinti, jie galiojantys ir turi būti vykdytini, o vien tai, kad skolininkas yra pateikęs ieškinį dėl kreditavimo sutarties ir hipotekos lakštų teisėtumo ir vyksta teisminis ginčas, savaime nėra pagrindas stabdyti vykdomąsias bylas ar vykdymo veiksmus atidėti.Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio I. G. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstoliui I. G. yra pateikti vykdyti Vilniaus miesto 2 notarų biuro 2014-01-02 išduoti Vykdomieji įrašai dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojo Luminor Bank AB naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0008/14/00083 ir Nr. 0008/14/00084). Šių prievolių įvykdymui pagal sutartinės hipotekos sandorius įkeistas turtas – 546/1007 dalis žemės sklypo iš 0,1007 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 77/100 dalis gyvenamojo namo iš 323,67 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bei ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) , 86,31 kv. m ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , ir 1/145 dalis automobilių stovėjimo aikštelės iš 5521,40 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esanti (duomenys neskelbtini) (Hipotekos sandorio identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Vykdomosiose bylose patvarkymais buvo nutarta atlikus areštuoto turto ekspertizę, realizuoti priverstine tvarka praduodant turtą iš varžytinių. Nustatyta, kad skolininkas L. J. 2017-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl 2008-08-08 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia bei 2008-09-22 Sutartinės hipotekos lakštų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiais (Civilinė byla Nr. e2-35464-912/2017). Civilinė byla 2017-09-14 pagal teismingumą nagrinėti yra persiųsta Vilniaus apygardos teismui. Ginčas šiuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-3067-852/18). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-01 nutartimi ieškiniui užtikrinti buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, - sustabdęs antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083 iki šioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas. Antstolis, gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį, 2017-08-03 priėmė patvarkymus Nr. S-17-8-6983 (vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00083) ir Nr. S-17-8-6984 (vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084), kuriais vykdomąsias bylas sustabdė. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-43-560/2018 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino bei nutarė netenkinti L. J. prašymo sustabdyti antstolio I. G. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083. Apeliacinės instancijos teismas 2018-01-04 nutartyje nurodė, kad panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones teismas preliminariai įvertino pareikštus ieškinio reikalavimus ir įrodymus, grėsmės teismo sprendimui egzistavimą. Antstolis remdamasis išnykusiu vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindu 2018-01-15 patvarkymais Nr. S-18-8-845, Nr. S-18-8-846 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurio 10 punktas numato išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Teismo nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, paprastai jų galiojimas laike teismo nutartimi specialiai nėra apibrėžiamas ir jos galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, kai ieškinys patenkinamas, arba iki įsiteisėjimo, kai ieškinys atmetamas, jeigu teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pakeistos ar panaikintos anksčiau (CPK 150 straipsnis). Taigi, kaip šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, antstolis 2018-01-15 patvarkymais Nr. S-18-8-845, Nr. S-18-8-846 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo atnaujino vykdomąsias bylas Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083, kaip minėta, išnykus vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindui, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2018-01-04 nutartimi L. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, - vykdomųjų bylų sustabdymo, - atmetė. Taigi, įsiteisėjus nutarčiai (CPK 279 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos), kuria buvo atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė. Išnykus aplinkybėms dėl kurių buvo sustabdyta vykdomoji byla, t. y. pasibaigus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-01 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, antstolis pagrįstai 2018-01-15 patvarkymais Nr. S-18-8-845, Nr. S-18-8-846 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/14/00084 ir Nr. 0008/14/00083. Sutiktina su antstolio ir pirmos instancijos teismo pozicija, jog pareiškėjas antstoliui I. G. nėra nurodęs aplinkybių ar pateikęs įrodymus, kurių pagrindu remiantis CPK 626 ar 627 straipsniais antstolis nagrinėjamu atveju turėtų sustabdyti vykdomąsias bylas ar atidėti jose vykdymo veiksmus.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas,

nutaria:

atmesti apelianto L. J. atskirąjį skundą.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį.