Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022-12-11 16:20 val., Varėnos r., Senosios Varėnos k., Vilniaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – R. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

2022-12-11 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Gerdos Grinevičiūtės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-12-11 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. V.. Apie 16:25 val. buvo gautas pranešimas, kad Senosios Varėnos k., žiedinėje sankryžoje nuo kelio nuvažiavęs automobilis, vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į iškvietimo vietą, prie automobilio VW Passat, valstybinis numeris (toliau - v/n) (duomenys neskelbtini) stovėjo A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad jis vairavo automobilį, prieš žiedinę sankryžą dėl slidžios kelio dangos nesustabdė automobilio, dėl to tiesiai kirto žiedą, kliudydamas du kelio ženklus. Bendraujant su A. Č., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis neigė vartojęs alkoholį. A. Č. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą ir alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK - 0993, patikros Nr. 1751865, galioja nuo 2022-11-07 iki 2023-05-06, 2022-12-11, 16 val. 36 min., jam buvo nustatytas 2,11 promil, neblaivumas, 2022-12-11, 16 val. 57 min., buvo nustatytas 2,23 promil, neblaivumas. Nustačius A. Č. neblaivumą, jis pasakė, kad išgėrė 300 gramų degtinės, pritrūko cigarečių ir nusprendė nuvykti į parduotuvę "(duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas kameromis Nr. B0F1EC60BFB6, B0F1EC60448E. (b.l. 6-7)

2022-12-11 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija-pėda po pėdos - gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo 2022-12-11 apie 15:00 val., išgėrė degtinės apie 300 ml, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK 0093, patikros sertifikato Nr. 1751865, galioja nuo 2022-11-07 iki 2023-05-06, pirmuoju tikrinimu 16:36 val. nustatyta 2,11 promilės. Antruoju tikrinimu 16:57 val. nustatyta 2,23 promilės. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko, patvirtindamas savo parašu. (b.l. 8-9)

2022-12-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. Č. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (galioja iki 2028-02-24), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 11-16)

2022-12-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūra atliekama 2022-12-11, ji yra Varėnos r., Senosios Varėnos kaime, Vilniaus gatvėje, šalia namo, pažymėto numeriu 25. Įvykio vieta stebima miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Kelkraštyje stovi pilkos spalvos automobilis, VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis nukreipta link Merkinės pusės, o jo galinė dalis link Babriškių pusės. Apžiūrint įvykio vietą jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta. (b.l. 17-19)

2023-01-02 liudytojas V. V. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022-12-11 dirbo kartu su vyriausiąja patrule Gerda Grinevičiūte. Apie 16:25 val. buvo gautas pranešimas, kad Senosios Varėnos k. žiedinėje sankryžoje nuo kelio nuvažiavęs automobilis, vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į iškvietimo vietą, prie automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjo A. Č., kuris paaiškino, kad jis vairavo automobilį, prieš žiedinę sankryžą dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio, dėl to tiesiai kirto žiedą, kliudydamas du kelio ženklus. Bendraujant su A. Č. nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Jis neigė vartojęs alkoholį. A. Č. alkotesteriu 16:36 val. nustatytas 2,11 promil. neblaivumas, 2022-12-11, 16:57 val. buvo nustatytas 2,23 promil. neblaivumas. Nustačius A. Č. neblaivumą, jis pasakė, kad išgėrė 300 gramų degtinės, pritrūko cigarečių ir nusprendė nuvykti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Dėl nustatytų aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis, užpildžius nuvežimo aktą, buvo nuvežtas saugojimui į Alytaus m., Santaikos g. 31D, automobilių saugojimo aikštelę. (b.l. 21-22)

2022-12-28 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Modesto Zubkaičio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) savininkės R. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), kontaktai. Jai 2022-12-21 paskambinus ir paaiškinus, dėl ko atliekamas ikiteisminis tyrimas, ji nurodė, kad apklausai atvykti negali dėl užimtumo, pranešimą atsiųs iš savo el. pašto, kurį nurodė. Telefonu susisiekus su I. Č., jis nurodė, kad automobilį davęs paremontuoti A. Č., apie kurio vairavimą, esant galimai neblaiviam, jam nėra žinoma. Automobilį atsiims artimiausiu metu informavęs tyrimą atliekantį pareigūną. (b.l. 26-27)

2022-12-21 gautame R. Č. pranešime nurodyta, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo leidusi naudotis sūnui I. Č.. Jai žinoma, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl A. Č. padaryto pažeidimo Varėnos r. Ji A. Č. automobilio nėra perleidusi, kokiu būdu jos automobilis pateko A. Č. nežino, nežinojo, kad jis vairavo neblaivus. Jai žinoma, kad sūnus I. Č. duodavo automobilį A. Č. smulkiems ir nesudėtingiems remonto darbams atlikti. Prašo automobilį grąžinti I. Č.. (b.l. 28-29)

2022-12-30 liudytojas I. Č. parodė, kad jo motina R. Č. turi nusipirkusi automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo jam yra leidusi naudotis, jis juo rūpinasi ir naudojasi. 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje jis davė naudotis automobiliu savo sutuoktinės tėvui A. Č.. 2022 gruodžio mėn. viduryje iš sutuoktinės sužinojo, kad A. Č. vairavo automobilį neblaivus. Apie jo galimą vairavimą, esant neblaiviam, jam nieko konkrečiai nėra žinoma. Jam motina R. Č. yra nurodžiusi atsiimti automobilį. Prašo gražinti automobilį jam. Kad A. Č. važinėjo su minėtu automobiliu, jam jokių priekaištų neturi. (b.l. 24-25)

2022-12-30 daikto apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas automobilis užklijuotas plombomis, kurios nepažeistos. Apžiūrimo automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) spalva yra pilka. Variklio dangtis įlenktas, priekinis bamperis sulūžęs, priekiniai žibintai sudužę, abu priekiniai sparnai įlenkti. Atidarius variklio dangtį matosi, kad variklis ir kiti mechanizmai tvarkingi. Po priekiniu stiklu, salono viduje matomas VIN numeris (duomenys neskelbtini). Priekinės padangos be oro. Visos padangos žieminio protektoriaus. Automobilio salonas tvarkingas. Išoriniai ir vidinis galinio vaizdo matymo veidrodėliai tvarkingi, valytuvai tvarkingi. Kitų išorinių automobilio apgadinimų nestebima išskyrus aprašytus. (b.l. 30-31)

2022-12-16 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M.Zubkaičio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46560-22, 2022-12-12 buvo gauti du vaizdo įrašai iš Senosios Varėnos kaime, Varėnos r. esančios žiedinės sankryžos Vytauto-Vilniaus gatvių filmuojančios vaizdo kameros. Pirmame vaizdo įraše matoma, kaip 2022-12-11 16:20:30 val. (data, laikas, matoma vaizdo įraše) automobilis važiuoja Vilniaus gatve link žiedinės sankryžos, ją pervažiuodamas nudaužia du kelio ženklus ir sustoja dešinėje kelio pusėje. Iš vairuotojo vietos išlipa asmuo, dėvi juodą striukę, šviesias kelnes. Antrame įraše 2022-12-11 16:34:47 val. matoma, kaip prie minėto automobilio privažiuoja policijos automobilis, išlipa pareigūnai, prieina prie išlipusio asmens, visi vaikščioja įvykio vietoje. Įrašai reikšmingi tyrimui, todėl įkeliami prie šio tarnybinio pranešimo į IBPS kaip priedai ir įrašyti į kompaktinį diską, kuris bus saugojamas IT byloje. (b.l. 41)

2023-01-02 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M.Zubkaičio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46560-22, gauti du policijos pareigūnų vaizdo įrašai iš naudojamų "Body" kamerų, kuriuose fiksuotas 2022-12-11 neblaivumo nustatymas įtariamajam A. Č.. Įrašai turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti todėl įkeliami į IBPS kaip priedas šio tarnybinio pranešimo. (b.l. 42)

2023-01-02 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du policijos pareigūnų vaizdo įrašai iš naudojamų "Body" kamerų, kuriuose filmuota 2022-12-11. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas, jo pavadinimas 2022_12_11_163409_003, trukmė 5 min. 2 s. Įrašo apatiniame kairiame kampe matoma įrašo data ir slenkantis laikas 2022/12/11, laiko pradžia 16:34:07. Pradžioje pareigūnai kalba su A. Č.. Įraše esant laikui 16:36 val. tikrinamas A. Č. alkotesteriu, pareigūnė pasako balsu tikrinimo rezultatus 2.11. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, jo pavadinimas 2022_12_115407_007, trukmė 5 min. Įrašo apatiniame kairiame kampe matoma įrašo data ir slenkantis laikas 2022/12/11, laiko pradžia 16:54:05. Įraše esant laikui 16:57 val. tikrinamas A. Č. neblaivumas alkotesteriu, patikrinus pareigūnas alkotesterio rodmenis parodo A. Č. ir į vaizdo kamerą. (b.l. 43-44)

2022-12-12 pažymoje iš VšĮ EMPREKIS nurodyta, kad automobilio VW Passat Variant 2.0 TDI, 2007 metų, kaina su PVM yra 3260,00 Eur. (b.l. 45)

2022-12-12 apklaustas įtariamuoju A. Č. parodė, kad kaltę pripažįsta. Psichiatro ir kitų priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, kuo įtariamas supranta, kaltę pripažįsta. Turi teises vairuoti transporto priemones nuo (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus laiko jam žentas I. Č. davė savo naudojamą automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) naudotis. Automobilis registruotas R. Č., kuri yra I. Č. motina, vardu. 2022-12-11 po pietų pas pažįstamą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), išgėrė 4 stikliukus degtinės ir stiklinę alaus. Tada nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini), buvo apie 15:30 val. Iš pažįstamo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), sėdęs į savo naudojamą automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) už vairo, iš sodybos įsuko į (duomenys neskelbtini), važiavo link gatvių žiedo, privažiavęs suko į dešinę pusę, pravažiavo išsukimą į Alytaus miestą, tada automobilis pradėjo slysti ir nepavykus žiedu važiuoti, nuvažiavo tiesiai į kelkraštį. Kliudė automobiliu kažkokius kartoninius kelio ženklus. Tada išlipo iš automobilio, bandė išvažiuoti, bet buvo daug sniego, todėl išvažiuoti nepavyko. Maždaug po valandos, po to kai įvažiavo į kelkraštį, prie jo atvyko policijos pareigūnai. Alkotesteriu jam pirmą kartą nustatė 2,11 promilės neblaivumą, antrą kartą nustatė 2,23 promilės neblaivumą. Kol atvyko pareigūnai, alkoholio nevartojo. Nesijautė apgirtęs, todėl vairavo. Supranta ir jam žinoma, kad neblaiviam draudžiama vairuoti transporto priemones. Niekas jo nevertė važiuoti. (b.l. 74-77)

Kaltinamojo A. Č. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: 2022-12-11 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Gerdos Grinevičiūtės tarnybiniu pranešimu, liudytojo V. V. parodymais, 2022-12-11 neblaivumo nustatymo akto duomenimis, taip pat paties kaltinamojo duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. Č. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką.

A. Č. yra senatvės pensininkas. Administraciniai teisės nusižengimai: baustas 2020 m. kovo 4 d. pagal ANK 416 str. 3 d.; 2021 m. vasario 1 d pagal ANK 432 str. 1 d. (b.l. 62-63), yra negaliojantys. Psichiatrinis gydymas: : nėra duomenų. Priklausomybės ligų gydymas: nėra duomenų.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad kaltinamajam skiriama bauda yra artima minimaliam dydžiui, skirta atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas laiko, kad baudos mokėjimas yra išdėstytinas per 24 mėnesius.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 metams 6 mėnesiams. Kaltinamojo, kuris būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, atžvilgiu turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti.

Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgia į tai, kad A. Č. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutinio girtumo laipsnio – 2,11 promilių, kur jo vairavimo priežastis visiškai nesusijusi su būtinuoju reikalingumu (važiavo į (duomenys neskelbtini). A. Č. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutinio girtumo laipsnio – 2,11 promilės, o tai yra pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius yra visiškai adekvati, kaltinamojo atžvilgiu sukelianti adekvačius nepatogumus, baudžiamojo poveikio priemonė.

BK 72 straipsnis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018, 2K-186-942/2018).

Byloje nustatyta, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui - R. Č., kuri nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui daryti, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. Č. turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, būtina apsvarstyti, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus ir išieškojimo proporcingumą. Tai reiškia, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas, įvertinta ar reikia konfiskuoti visą automobilio vertę, ar jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-262-489/2017, 2K-17-788/2019).

Pagal Lietuvos Konstitucinio Teismo suformuluotą išaiškinimą už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai). Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama individuali ir pernelyg didelė našta (Yildirim prieš Italiją; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B. V. prieš Olandiją, peticijos Nr. 577/11).

Iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio VW Passat Variant 2.0 TDI, 2007 metų, kaina su PVM yra 3260,00 Eur. Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir gailėjosi, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, jo materialinę padėtį (yra senatvės pensininkas, kurio mėnesinė pensija 518.88 Eur), į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, teismas mano, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis išgalėtų sumokėti visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl visos turto vertės konfiskavimas neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkrauta pernelyg didelė finansinė našta, todėl teismas skiria A. Č. dalies turto (automobilio VW Passat) vertės konfiskavimą – 1630 Eur (pusė nurodyto automobilio vertės), kurios pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti (kasacinė nutartis Nr. 2K-17-788/2019, Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017).

2022-12-30 nutarimo pagrindu automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) grąžintas I. Č.. (b.l. 33-35)

2023-01-02 gavus R. Č. prašymą, 2023-01-05 nutarimo pagrindu automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. Č.. (b.l. 38-40)

A. Č. 2022-12-12 paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (b.l. 78-84), taikytinos iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

A. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas saugoti VĮ Regitra (Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo aprašo 7 punktas).

2022-12-19 priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2022-12-19 iki 2023-03-19; apribojimas skirtas A. Č. piniginėms lėšoms Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą turtu 3260,00 Eur sumai, nustatant neišieškomą sumą - 300,00 Eur. (b.l. 48-54).

Panaikintinas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog galimam turto konfiskavimui gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi tik gali būti skiriamas, o ne privalomai skiriamas.

Siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina atsižvelgti ne tik į tai, kad būtų užtikrintas turto konfiskavimas baudžiamojoje byloje, bet ir į tai, ar, laikinai apribojus fizinio asmens nuosavybės teisę, nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą (nesunkus nusikaltimas), tai gali būti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ir ji yra neproporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams, kurie gali būti pasiekti švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Laikinasis nuosavybės teisės apribojimas taikytas siekiant užtikrinti galimam turto konfiskavimui, tačiau nesant kaltinamojo sąskaitoje konfiskuotino turto sumos, tai neturi jokios praktinės reikšmės, kadangi turto konfiskavimas vykdomas iš karto po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jo neįvykdžius geranoriškai – priverstinai. Antra sąlyga nepratęsti taikyti laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą yra ta, kad taikant šiuos apribojimus, kaltinamasis savo noru negali įvykdyti paskirtą turto konfiskavimą - vertės dalį atitinkančią pinigų sumą įmokėti iš gaunamų pajamų, taikant nuosavybės teisės apribojimus ir neturint kito pajamų šaltinio. Tuo labiau, kai kaltinamasis kaltę pripažįsta pilnai, sutinka su skiriamu turto konfiskavimu, tik dėl turtinės padėties prašo taikyti mažesnia apimtimi. Trečia sąlyga, kaltinamasis neturi kito pajamų šaltinio, kaip tik jo gaunama senatvės pensija, todėl taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą, jis laisvanoriškai neturės galimybės mokėti ir paskirtą baudą. Nuosavybės teisių suvaržymai turi būti proporcingi ir teisingi. Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nėra nurodyta, kuo gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu teismo baudžiamojo įsakymo dėl turto konfiskavimo įvykdymas.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. Č. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. Č. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Baudos, kurią sudaro 2500 Eur sumokėjimą, A. Č. išdėstyti 24 mėn. (dvidešimt keturių mėnesių) terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 108 Eur jis sumoka per vieną mėnesį teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o likusias dalis po 104 eurus sumoka kas mėnesį. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir anksčiau negu nustatytas terminas. Apie baudos mokėjimą kiekvieną kartą privaloma informuoti teismo rūmų raštinę, atsiunčiant/atnešant mokėjimo dokumentą (Aušros g.15, Varėna, 111 kab., teismo rūmų raštinė)

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS „Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus ir šešis (6) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo 2022-12-12 (nuo tada kai jam skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iš A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 1630 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt eurų), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. Č. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą.

Daiktą, turinį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - A. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti saugoti VĮ Regitra (šiuo metu saugomas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK).

Panaikinti A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022-12-19 priimtu nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2022-12-19 iki 2023-03-19; apribojimas paskirtas A. Č. piniginėms lėšoms Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą turtu 3260,00 Eur sumai, nustatant neišieškomą sumą - 300,00 Eur.

Išaiškinti A. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. Č. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.