Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties E. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. Č. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimu nubaustas 325 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų 1 mėnesio laikotarpiui už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. E. Č. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taikymo

6. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių – ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 straipsnyje numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminą galima trumpinti.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog E. Č. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baudą sumokėjo, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai svarstyti ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą jo atžvilgiu. Tačiau, taikant ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011). Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

8. Įvertinus visus duomenis, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino E. Č., kadangi jis padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,86 promilių girtumo laipsnis), be to, viršijo leistiną greitį 81 km/h bei padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su kelio ženklinimu, tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai įvertino kad E. Č. praeityje (iki 20 kartų) baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, dauguma pažeidimų už nustatyto greičio viršijimą, šį pažeidimą padarė turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už įvairius pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais. Tai atskleidžia jo piktybišką elgesį ir nenorą laikytis KET reikalavimų. Nors E. Č. teigia, kad negalėjimas vairuoti transporto priemonę, trikdo jo asmeninį ir šeimos gyvenimą, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau tai jau įvertino apylinkės teismas skirdamas jam artimą minimaliai sankcijoje numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą), o kiti skunde nurodyti motyvai yra nepakankami išvadai, kad ši skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisinga.

9. Įvertinus paminėtą, galima teigti, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė tokių aplinkybių, kurioms esant E. Č. būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą.

10. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. E. Č. nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

11. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas E. Č. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis paliekama galioti, o E. Č. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl pažeidimo kvalifikavimo

12. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad E. Č. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, tame tarpe ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.