Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintaro Dziedulionio ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 6 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. S. yra kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Jis veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K., 2021 m. rugsėjo 6 d., 02.00 val., Vilniuje, prie Rinktinės g. - Turgaus g. sankryžos, pasivijo einančius nukentėjusiuosius S. S. ir S. Z. bei juos užpuolė, t. y. A. K., pribėgęs iš nugaros prie S. S., sudavė vieną smūgį ranka į galvą, po ko S. S. veidu nukrito ant žemės, tokiu būdu atėmė galimybę S. S. priešintis ir padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas viršugalvio dešinėje pusėje, veide, muštinę žaizdą ir odos nubrozdinimą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko prie gulinčio S. S. pribėgo jis (E. S.) ir iš S. S. rankinės išėmė mobilaus ryšio telefoną,,Huawei P20“, 150 Eur vertės, kuris buvo su juodos spalvos dėklu, 10 Eur vertės, juodos spalvos piniginę, 35 Eur vertės, kurioje buvo AB „Swedbank“ banko kortelė, išduota S. S. vardu, 5 Eur vertės, ir kiti beverčiai daiktai - vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, išduoti S. S. vardu, automobilio registracijos liudijimas bei kitos nuolaidų kortelės, o tuo metu A. K. pribėgo prie S. Z. ir rankomis sudavė S. Z. nemažiau 10-ies smūgių į galvos sritį, po kurių S. Z. nukritus ant žemės, gulinčiam S. Z. sudavė kojomis nemažiau 15-os smūgių į įvairias kūno vietas, po ko jis (E. S.) gulinčiam S. Z. sudavė kojomis nemažiau 4-ių smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu atėmė galimybę S. Z. priešintis ir sukėlė fizinį skausmą bei padarė sužalojimus: poodinę kraujosruvą dešiniajame skruoste ir muštinę smakro žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o tuo metu A. K. iš gulinčio S. Z. liemenės kišenės ištraukė metalinį dėklą, 10 Eur vertės, kuriame buvo asmens tapatybės kortelė, išduota S. Z. vardu, 10 Eur vertės, vilniečio kortelė su papildymu, 10 Eur vertės, AB „SEB” banko kortelė, išduota S. Z. vardu, 10 Eur vertės, bei kitos nuolaidų kortelės, bendros 10 Eur vertės, po ko kartu su A. K. su paimtais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu bendrais su A. K. veiksmais plėšimo būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. Z. priklausantį 50 Eur vertės turtą ir nukentėjusiajam S. S. priklausantį 200 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi E. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki 2021 m. lapkričio 6 d.

3. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi E. S. paskirtos kardomosios priemonės terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismas sprendė, kad pagrindai, kuriais remiantis E. S. buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė šiuo metu nėra išnykę, o kitų švelnesnių kardomųjų priemonių taikymas nebūtų efektyvus, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir apriboti jo galimybes veikti nusikalstamai.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo E. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą. Skunde kaltinamasis nurodo, kad yra visiškai nekaltas ir tai patvirtina bylos medžiagoje esatys vaizdo įrašai. Jis netinkamu laiku atsidūrė nusikaltimo vietoje, jokių daiktų iš nukentėjusiojo nepaėmė. Pažymi, kad A. K., su kuriuo pagal jam pareikštą kaltinimą jis bendrininkavo, taip pat nurodo, jog jis nusikaltime nedalyvavo.

4. Posėdžio metu prokurorė kaltinamojo E. s. skundą prašė atmesti.

Kaltinamojo E. S. skundas atmetamas.

6. Kolegija, susipažinusi su skundu bei pateikta byla, sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis ir mano, kad kardomoji priemonė suėmimas E. S. pratęsta pagrįstai.

7. Teismas, svarstydamas prašymą paskirti (pratęsti) asmeniui kardomąją priemonę suėmimą, patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Ši įstatymo nuostata nereikalauja, kad duomenų būtų tiek, kiek reikia asmenį pripažįstant kaltu padarius nusikalstamą veiką ir jam skiriant bausmę. Be to, griežčiausia kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

8. Kaltinamasis panaikinti jam paskirtą suėmimą prašo teigdamas, kad nepadarė nusikaltimo, tačiau susipažinus su skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis E. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose ir kitoje ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje. Duomenų pakankamumo kaltei grįsti kriterijus yra vertinamasis, sprendžiant suėmimo kaip kardomosios priemonės pagrįstumo klausimą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo nuosprendį. Ar byloje surinkti duomenys yra pakankami išvadai, kad E. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas įvertins išnagrinėjęs bylą priimant nuosprendį.

9. Pirmosios instancijos teismas suėmimo terminą kaltinamajam E. S. pratęsė vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais bei esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms.

10. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada, kad E. S. būdamas laisvėje gali bėgti ir slėptis nuo teismo. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymas numato laisvės atėmimo iki 6 metų bausmę. Nors tai nėra absoliuti sąlyga taikyti asmeniui griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka daryti išvadai, kad asmuo gali bėgti ir slėptis, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo ir gresiančios laisvės atėmimo bausmės. Taip pat tai atitinka ir BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatytą sąlygą. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena kartu su tėvais, tačiau vien ši aplinkybė neleidžia konstatuoti, kad jo socialiniai ryšiai yra tiek stiprūs, kad pašalintų jo pabėgimo riziką. E. S. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nors yra vedęs ir turi 12 metų sūnų, kaip pats yra nurodęs su šeima negyvena. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad E. S. siekdamas išvengti jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti ir slėptis nuo teismo. Baudžiamoji byla perduota teisminiam nagrinėjimui, 2021 m. lapkričio 19 d. byloje paskirtas teisiamasis posėdis, todėl teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme.

11. E. S. praeityje teistas 10 kartų, tame tarpe ir už analogiškas BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Jau vien ši aplinkybė leidžia konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą suėmimo skyrimo pagrindą. Be to įtarimai E. S. pareikšti dėl turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo. Vertinant tai, kad jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, duomenų apie jo teisėtu būdu gaunamas lėšas pragyvenimui byloje nėra, yra pagrindo manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta siekiant pasipelnyti. Šios nustatytos aplinkybės, vertinamos visumoje, yra pakankamos teigti, kad E. S. būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12. Pripažinus, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, šią priemonę keisti į švelnesnę nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje nutartyje jau aptartas kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, jo teistumų skaičių, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, sunkumą, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad švelnesnės kardomosios priemonės, neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 119 straipsniu, 121 straipsniu, 122 straipsniu, 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. S.skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.