Šiaulių apygardos teismo sprendimas

3. 2018 m. spalio 8 d. ieškovė išdavė besąlyginį Sutarties atlikimo laidavimo draudimo raštą 1604556,73 Eur sumai, už kurį ieškovė draudimo įstaigai sumokėjo 34 516,87 Eur. Vadovaudamasi Sutarties 1.4 punktu, ieškovė 2019 m. spalio 8 d. privalėjo perimti statybvietę ir pradėti darbus. Dėl šios priežasties ieškovė dar 2019 m. liepos 30 d. su tiekėju UAB „Dikota“ pasirašė Medžiagų tiekimo ir montavimo sutartį, jog už pagal šią sutartį tinkamai atliktus darbus Ieškovas įsipareigoja sumokėti tiekėjui 421.702,91 Eur, iš kurio 33 procentai nuo bendros sutarties kainos, tai yra 139.161,96 Eur, sumokami avansu per 15 d. nuo sutarties sudarymo dienos. 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė su tiekėju UAB „Dikota“ sudarė Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad 70 procentų nuomos mokesčio, numatyto sutarties priede Nr. 1, tai yra 209.610 Eur yra sumokama iš anksto, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Vykdydama nurodytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, 2019 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė tiekėjui UAB „Dikota“ sumokėjo 348 772,00 Eur avansą, susijusį su statybvietės įrengimu bei medžiagų tiekimu

4. Siekdama užtikrinti Sutarties tinkamą įvykdymą ieškovė patyrė 383 288,87 Eur dydžio tiesioginius nuostolius (34 516,87 Eur už draudiko laidavimą ir 348 772 Eur pagal sutartis su tiekėju UAB „Dikota“). Ieškovas taip pat patyrė didelių tiek darbo, tiek finansinių vidinių sąnaudų Sutarties administravimui bei darbui su ja, be to – siekdamas tiek išlaikyti pakankamus resursus/pasiruošimą Sutarties vykdymui, tiek būdamas apribotas gaunant papildomus draudimo laidavimus (kol galioja išduotas 1 604 556,73 Eur sumai) – negalėjo dalyvauti ir prisiimti įsipareigojimų bei gauti pajamų kituose stambiuose statybos rangos darbų konkursuose.

5. 2019 m. spalio 4 d. ieškovė gavo Administracijos raštą, kuriuo Administracija dėl sutarties įgyvendinimui trūkstamo finansavimo, vadovaudamasi Sutarties 6.6 punktu, nurodė ieškovei nuo 2019 m. spalio 9 d. stabdyti visų darbų vykdymą. Darbų nepradėjimas visiškai sutrikdė ieškovės, kaip restruktūrizuojamos įmonės, veiklą – investavus didelę sumą į Sutarties vykdymą, specialiai šiai Sutarčiai išlaikius darbuotojus, negalint dėl to dalyvauti kituose konkursuose, tačiau niekaip neatgavus lėšų dėl darbų sustabdymo, buvo susidurta su apyvartinių lėšų stygiumi. Ieškovė 2019 m. gruodžio 3 d. raštu kreipėsi į Administraciją, reikalaudama nedelsiant nutraukti neteisėtą darbų sustabdymą. 2019 m. gruodžio 12 d. ieškovė dar kartą raštu kreipėsi į Administraciją, pranešdama, jog nepradėjus darbų, bus priverstas nutraukti Sutartį dėl visiško įsipareigojimų nevykdymo iš Atsakovo pusės bei pareikalavo, jog Atsakovas atlygintų Ieškovui 383.288,87 Eur tiesioginius nuostolius dėl Sutarties vykdymo, o taip pat, vadovaujantis Sutarties 12.8 punktu, sumokėtų ieškovei 10 proc. nuo neatliktų darbų vertės dydžio baudą, sudarančią 1 294 342,43 Eur.

6. Administracija 2019 m. gruodžio 12 d. pateikė ieškovei pranešimą Nr. R8-2.33-4530 „Dėl 2018-10-08 statybos rangos sutarties MS-309 nutraukimo", kuriuo informavo, kad Sutartis atsakovės valia vienašališkai nutraukiama nuo 2020 m. vasario 12 d. 2020 sausio 20 d. ieškovė išsiuntė Administracijai pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo informavo, kad sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2019 gruodžio 27 d. dėl esminio Sutarties pažeidimo ir dar kartą pareikalavo atlyginti 383 288,87 Eur dydžio tiesioginius nuostolius ir 1 294 342,43 Eur dydžio netesybas. 2020 m. sausio 20 d. pranešimu Dėl Mažeikių sporto ir pramogų centro statybos sutarties nutraukimo Nr. R8-2.33-401 Administracija informavo ieškovę, kad su reikalavimais nesutinka.

9. Atsakovės nuomone, neegzistuoja nei viena sąlyga Administracijos civilinei atsakomybei kilti. Administracija neatliko ir ieškovė neįrodė jokių neteisėtų veiksmų. Tai, kad Administracija sustabdė darbų vykdymą pagal Sutartį, kol gaus finansavimą, nėra laikoma neteisėtais veiksmais, nes tokią galimybę aiškiai numatė Sutarties 6.6. p. Taip pat, Administracijai negavus finansavimo ir sužinojus apie UAB „LitCon“ negalimumą tinkamai įvykdyti Sutartį dėl prastos padėties, pagrįstai nutraukė Sutartį; ieškovė nepatyrė ir neįrodė žalos fakto ir tariamai kilusių nuostolių dydžio. UAB „LitCon“ nepagrįstai reikalauja žalos atlyginimo, kadangi ieškovė, neatsižvelgdama į Sutartyje šalių aptartas sąlygas dėl finansavimo, nepagrįstai sudarė sutartis su UAB „Dikota“, jo dar negavus, sutartys buvo sudarytos UAB „Dikota“ neturint nei vieno darbuotojo, ieškovė neįrodė, kad mokėjimų pavedimuose nurodyta paskirtis „pagal sutartis“ yra būtent pagal šio Projekto sutartis, statybų srityje neįprasta iš anksto mokėti tokio dydžio avansą (iki 70 proc.), ieškovė nepasinaudojo savo teisinėmis gynybos priemonėmis siekiant susigrąžinti avansą ar draudimo įmoką, Sutartis buvo teisėtai nutraukta Administracijos iniciatyva, todėl jokia bauda ieškovei nepriklauso. Ieškovė priežastinio ryšio tarp Administracijos neva neteisėtų veiksmų ir tariamai patirtos žalos neįrodinėjo.

11. 2019-08-05 Administracija pateikė ieškovei pasiūlymą apsvarstyti galimybę nutraukti Sutartį šalių sutarimu. Ieškovė savo ruožtu 2019-08-07 raštu pasiūlė atlikti tik parengiamuosius statybos darbus, neviršijančius 400 000 EUR, ir tuomet tartis dėl Sutarties nutraukimo. Toks ieškovės pasiūlymas buvo atmestas Administracijos 2019-08-26 raštu Nr. R8-2.33-2963. Administracijos įsitikinimu, darbų pradžia, nesant jokio užtikrintumo dėl pilno Sutarties darbų finansavimo, prieštarautų Administracijos veiklos tikslams (CK 1.82 str.), racionalaus lėšų naudojimo principui (LR viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 17 str. 2 d. 1 p.) ir neužtikrintų esminio Sutarties tikslo – viešosios paskirties objekto – Sporto ir pramogų centro pastatymo.

12. Administracija 2019-10-04 raštu Nr. 98.2.33-3771, vadovaudamasi Sutarties 6.6. p., ir esant aplinkybėms, dėl kurių gali būti stabdomi darbai, nurodė ieškovei nuo 2019-10-09 stabdyti visų darbų vykdymą. Paraleliai Administracija dar kartą ėmėsi visų prieinamų priemonių siekdama išsiaiškinti finansavimo iš Valstybės investicijų programos galimybes. Paraleliai ėmė aiškėti naujos, Administracijai iki tol nežinomos, aplinkybės apie prastą ir vis prastėjančią UAB „LitCon“ padėtį. Iš patikimų ir toliau aptariamų šaltinių gauta informacija Administracijai leido suprasti, kad net ir gavus reikiamą finansavimą iš Valstybės, ieškovė nebus pajėgi tinkamai įvykdyti Sutartį: UAB „LitCon“ buvo įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą; UAB „LitCon“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla; UAB „LitCon“ atžvilgiu buvo užvestos ir dar nebaigtos 37 vykdomosios bylos. UAB „LitCon“ po Sutarties sudarymo ėmė sistemingai nevykdyti savo įsipareigojimų kitiems užsakovams. Kitų užsakovų vienašališki sutarčių su UAB „LitCon“ nutraukimai teismo buvo pripažinti kaip teisėti dėl prastos UAB „LitCon“ padėties. UAB „LitCon“ darbuotojų skaičius po Sutarties sudarymo sumažėjo iki 47 darbuotojų, ieškovė nebuvo pateikusi informacijos, kad vis dar turi tuos darbuotojus, kurių kvalifikacija rėmėsi teikdamas pasiūlymą viešajame konkurse, tam kad atitiktų tiekėjui keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

13. UAB „LitCon“ kreipėsi į Administraciją 2019-12-03 raštu, kuriame nurodė, kad dar prieš du mėnesius (2019-10-04 raštu) numatytą Sutarties sustabdymą laiko neteisėtu ir ragina pradėti vykdyti Sutartį, nors pranešus apie Sutarties sustabdymą, jokių komentarų per protingą terminą Administracija nesulaukė; taip pat nurodė, kad per 14 dienų nepradėjus Sutarties vykdymo, reikalaus Administracijos atlyginti 348 772,00 EUR nuostolius, kuriuos tariamai pagrindžia 2019-08-09 ir 2019-08-14 atliktų avansinių mokėjimų pavedimų UAB „Dikota“ kopijos. Tačiau pavedimai buvo atlikti iškart po 2019-08-05 vykusio susitikimo Sutarties pabaigos galimybėms aptarti, be jokios aiškios paskirties ir sąsajų su Sutarties vykdymu, kai UAB „Dikota“ nedirbo nei vienas darbuotojas. UAB „LitCon“ nepasitikėjo ir jo paties subrangovai. UAB „Fima“, kurios pajėgumais teikdamas pasiūlymą UAB „LitCon“ rėmėsi, yra informavusi Administraciją, kad su Rangovu bendradarbiavimo netęs, nes UAB „LitCon“ yra neįvykdžiusi visos eilės savo finansinių įsipareigojimų subrangovų atžvilgiu ir subrangovas ja nebepasitiki. UAB „LitCon“ nesuinteresuotumą galutiniu rezultatu rodė siekis atlikti tik dalį, ypatingos kvalifikacijos nereikalaujančių, statybvietės parengimo darbų. Dėl to Administracija neturėjo pagrindo tikėtis, kad gautų iš UAB „LitCon“ tai, kam buvo sudaryta Sutartis ir teisėtai nutraukė Sutartį. Administracijos iniciatyva Sutartis buvo teisėtai nutraukta pateikus ieškovei 2019-12-11 pranešimą Nr. R8-2.33-4530, kuriuo UAB „LitCon“ ir restruktūrizavimo administratorius buvo informuoti, kad dėl neskirto valstybinio finansavimo ir LitCon blogos padėties, remiantis Sutarties 12.11 p. bei CK 6.219 str., Administracija vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2020-02-12, t. y. praėjus 2 mėnesiams nuo pranešimo dienos. Apie Sutarties įsigaliojimą Administracija informavo LitCon 2020-02-12 pranešimu. Administracija UAB „LitCon“ 2019-12-12 nutraukimo pranešimą gavo diena vėliau, nei Administracija išsiuntė savo pranešimą, todėl net ir laike pranešimai yra išsidėstę taip, kad Administracijos pranešimas yra pirmesnis ir Sutartis laikoma nutraukta būtent pagal jį. Esant abiejų Sutarties šalių nutraukimo pranešimams, šalių nuomonė dėl Sutarties pabaigos būtinumo sutapo ir skiriasi tik sutarties nutraukimo teisinių pasekmių kvalifikavimas. Administracija, remdamasis Susitarimo 12.11 p., laikosi pozicijos, jog jokių UAB „LitCon“ nuostolių atlyginti ji neprivalo.

15. Trečiasis asmuo UAB „Validus energija“ (bendrovės akcininkas) atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procese nedalyvavo, jokių reikalavimų nereiškė.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „LitCon“ dalyvavo pirkime „Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“. Mažeikių rajono savivaldybės administracijai ieškovės pasiūlymą pripažinus laimėjusiu, 2018-10-08 Mažeikių rajono savivaldybės administracija su ieškove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. MS-309 „Dėl Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statybos" , kuria ieškovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ir joje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti Mažeikių sporto ir pramogų centro statybos darbus, įskaitant darbo projekto parengimą pagal Administracijos parengtą techninį projektą, taip pat ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutarties kainą. Sutartimi buvo susitarta, kad sutarties suma 12 943 424,28 Eur.

18. 2019-08-05 Administracija pateikė UAB „LitCon“ pasiūlymą apsvarstyti galimybę nutraukti Sutartį šalių sutarimu. Ieškovė UAB „LitCon“ 2019-08-07 raštu pasiūlė atlikti tik parengiamuosius statybos darbus, neviršijančius 400 000 EUR, ir tuomet tartis dėl Sutarties nutraukimo

21. 2019-12-12 ieškovė pateikė Administracijai pranešimą Nr. SR-191212-1DP dėl esminio Mažeikių sporto ir pramogų centro statybos sutarties pažeidimo, kuriuo informavo, kad Administracijai nepanaikinus 2019-10-04 sprendimo dėl darbų sustabdymo ir nesudarant galimybių (nepašalinus kliūčių) vykdyti rangos darbus pagal sutartį, ieškovė šias aplinkybes laiko esminiu sutarties pažeidimu bei, vadovaudamasi sutarties 12.8.2 punktu ir LR CK 6.217 straipsniu, pareiškia apie vienašalį sutarties nutraukimą per 14 dienų, t. y. nuo 2019-12-27; taip pat pareikalavo, jog atsakovė atlygintų ieškovei 383 288,87 Eur tiesioginius nuostolius dėl Sutarties vykdymo, o taip pat, vadovaujantis Sutarties 12.8. p., sumokėtų 10 procentų nuo neatliktų darbų vertės dydžio baudą, sudarančią 1 294 342,43 Eur.

22. 2019-12-12 Administracija pateikė ieškovei 2019-12-11pranešimą Nr. R8-2.33-4530 „Dėl 2018-10-08 statybos rangos sutarties MS-309 nutraukimo", kuriuo informavo ieškovę, kad Sutarties galiojimas vienašališkai nutraukiamas Administracijos iniciatyva nuo 2020 m. vasario 12 d.

23. 2020-01-20 ieškovė Pranešimu dėl Sutarties nutraukimo informavo Administraciją, kad sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2019-12-27 dėl esminio Sutarties pažeidimo ir dar kartą pareikalavo atlyginti 383 288,87 Eur dydžio tiesioginius nuostolius ir 1 294 342,43 Eur dydžio netesybas. 2020-01-20 pranešimu Dėl Mažeikių sporto ir pramogų centro statybos sutarties nutraukimo Nr. R8-2.33-401 Administracija informavo ieškovę, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka.

24. Ieškovė UAB „LitCon“ prašo atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir reikalauja atlyginti tiesioginius nuostolius ir sumokėti baudą.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad panešimus dėl Sutarties nutraukimo šalys viena kitai išsiuntė tą pačią 2019-12-12.

26. Kaip jau minėta, ieškovė „LitCon“ 2019-12-12 (9.41 val.) elektroniniu paštu išsiuntė Administracijai pranešimą, jog nepanaikinus 2019-10-04 sprendimo dėl darbų sustabdymo ir nesudarant galimybių rangovui vykdyti rangos darbus pagal sutartį, šias aplinkybes laiko esminiu sutarties pažeidimu ir vadovaudamasi sutarties 12.8.2 punktu ir LR CK 6.217 straipsniu, pareiškia apie vienašalį sutarties nutraukimą per 14 d. t.y. nuo 2019-12-27.

27. Administracija 2019-12-12 paštu ir elektroniniu paštu (16.05 val.) išsiuntė ieškovei 2019-12-11 pranešimą Nr. R8-2.33-4530 „Dėl 2018-10-08 statybos rangos sutarties MS-309 nutraukimo", kuriame nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija negavo darbams, numatytiems Sutartyje, reikalingo finansavimo; ėmė aiškėti aplinkybės apie ieškovę – 2019-06-17 Viešųjų pirkimų tarnyba UAB „LitCon“ įtraukė į nepatikimų tiekėjų sąrašą, daugėjo blogų atsiliepimų apie ieškovės vykdomus projektus; ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla; ieškovė pradėjo sistemingai nevykdyti įsipareigojimų kitiems užsakovams; ieškovės darbuotojų skaičius dramatiškai sumažėjo; ieškovė veikė nesąžiningai Mažeikių rajono savivaldybės atžvilgiu; ieškove nepasitiki jos pačios subrangovai – UAB „Fima“ informavo administraciją, kad su ieškove netęs bendradarbiavimo dėl įsipareigojimų nevykdymo ir ieškove nepasitiki; dėl nurodytų priežasčių Mažeikių rajono savivaldybės administracija neturi pagrindo tikėtis, kad ieškovė įvykdys sutartį ir nuo 2020-02-12 vienašališkai nutraukia su ieškove sudarytą Sutartį 12.11 punkto ir CK 6.219 straipsnio pagrindu; patvirtino, kad ieškovei neginčijant sutarties nutraukimo nurodytais pagrindais, Administracija taip pat laikysis susitarimo nereikalauti nuostolių atlyginimo.

28. Šios aplinkybės rodo, kad sprendimą nutraukti sutartį šalys priėmė tuo pačiu metu, nei viena šalis nereiškia savarankiško reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nei viena šalis nesiekia tęsti sutarties. Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl Sutarties nutraukimo padarinių (nuostolių atlyginimo) taikymo ir ieškovei reikalaujant priteisti iš Administracijos tiesioginius nuostolius ir baudą, kilo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas. Taigi teisminio nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalykas yra sutarties nutraukimo teisėtumas ir šalių veiksmų vykdant sutartį vertinimas.

29. Sprendžiant dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, teisinio reguliavimo, pirmiausia atsižvelgtina į VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas. Pagal VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 8 punktą pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta sutarties nutraukimo tvarka. VPĮ nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, tik įpareigoja perkančiąją organizaciją nurodyti sutarties nutraukimo tvarką pirkimo dokumentuose, o sudarant pirkimo sutartį raštu – ir pirkimo sutartyje. Atsižvelgiant į nurodytą VPĮ ir kitų teisės aktų santykį, į tai, kad VPĮ nuostatos nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, galima daryti išvadą, kad pirkimo sutarties pagal VPĮ šalys gali savo nuožiūra susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos, kuri ribojama tik imperatyviųjų reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, jeigu tokie yra įtvirtinti kituose teisės aktuose.

30. Vienašališkai nutraukti sutartį galima tik įstatyme nustatytais atvejais, visų pirma siejamais su esminiu sutarties teisių pažeidimu, taip pat šalių sutartyje iš anksto aptartais atvejais (CK 6.217 straipsnis). Pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015).

31. Nagrinėjamu atveju sutarties nutraukimo pagrindai šalių buvo aptarti pačioje sutartyje, todėl, visų pirma, jie ir turi būti taikomi, sprendžiant dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo.

32. Ieškovė nurodo, kad, vadovaudamasi Sutarties 12.8. 2 papunkčiu, Administracijai visiškai nevykdant savo įsipareigojimų pagal Sutartį, ji įgijo teisę nutraukti Sutartį vienašališkai prieš 14 dienų pranešus apie tai raštu. Ieškovė vienašalį Sutarties nutraukimą motyvavo tuo, kad Administracija Sutarties vykdymą 2019-10-04 neteisėtai sustabdė, Sutarties 1.4 punkte nustatyta tvarka ir terminais neperdavė ieškovei statybvietės (4.1 p.); nepaskyrė statybos techninės priežiūros vadovo bei neatliko jokių kitų savo pareigų, taip pat ir sutartinės pareigos atlyginti nuostolius (Sutarties 4.5).

33. Administracija byloje įrodinėjo, kad de facto, būtent Administracija pirmoji inicijavo Sutarties nutraukimą ir dar 2019-08-05 informavo ieškovę, kad Sutarties vykdymui stinga finansavimo, taip pat įrodinėjo, kad kiti ieškovės siunčiami pranešimai (R UAB „Litcon“ direktoriaus V. V. el. laiškas Mažeikių rajono savivaldybės taryboms nariams, restruktūrizavimo administratoriaus A. Š. 2019-12-12 pranešimas su prašymu nenutraukti Sutarties dėl didelės svarbos restruktūrizavimo procesui) rodė ieškovės pageidavimą tęsti Sutarties vykdymą. Teigdama, jog sutarties nepažeidė, Administracija nurodo, kad, nepradėjusi vykdyti projekto neturėdama finansavimo, nepadarė esminio Sutarties pažeidimo, kad vadovavosi įstatymais (vykdė racionalaus savivaldybės lėšų naudojimo pareigą ir laikydamasi skolinimosi limitų) bei Sutartimi ir, negavusi nei valstybinių, nei savivaldybės lėšų, nepradėjo vykdyti didelės apimties statybų, apie tai kaip galima anksčiau informuodama Rangovę. Administracijos įsitikinimu, darbų pradžia, nesant jokio užtikrintumo dėl pilno Sutarties darbų finansavimo, prieštarautų Administracijos veiklos tikslams (CK 1.82 str.), racionalaus lėšų naudojimo principui (LR viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 17 str. 2 d. 1 p.) ir neužtikrintų esminio Sutarties tikslo – viešosios paskirties objekto – Sporto ir pramogų centro pastatymo.

34. Ginčo sutarties ypatumas yra tai, kad sutarties vykdymas buvo susietas su jos finansavimu iš savivaldybės ir valstybės lėšų. Bylos duomenimis, UAB „Simper“ parengtame investiciniame projekte nurodyta, kad Mažeikių rajono savivaldybė galėtų finansuoti 30 procentų Mažeikių sporto ir pramogų centro pastato statybos išlaidų; didesnė savivaldybės parama mažai tikėtina, kadangi biudžetas yra ribotas ir skiriant daugiau lėšų šio projekto įgyvendinimui, nukentėtų kitos Mažeikių rajono savivaldybės kuruojamos sritys (Investicinio projekto 30 l.); negrąžintina valstybės parama turėjo sudaryti 70 procentų pastato statybos išlaidų.

35. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2019-02-22 sprendimu Nr. T1-39 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės 2019 m. biudžeto patvirtinimo“ patvirtintame Mažeikių rajono savivaldybės 2019 m. biudžete projektui finansavimas iš savivaldybės biudžeto lėšų nebuvo skirtas. LR Vyriausybė 2019-03-06 nutarimu Nr. 2226 paskirstė Valstybės investicijų 2019-2021 m. programoje numatytas valstybės kapitalo investicijas pagal asignavimų valdytojus ir investicijų projektus ir projekto įgyvendinimui 2020 m. ir 2021 m. buvo numatyta skirti po 100 000 Eur.

36. Liudytoju apklaustas Sutartį pasirašęs Administracijos direktorius B. K., paaiškino, kad investicinis projektas buvo koreguojamas 2018-10-26 (jau po sutarties pasirašymo), įtrauktas į valstybės investicinę programą su 8 mln. eurų suma; buvo planuojama, kad valstybė skirs 5 mln. eurų, o savivaldybė turėjo skirti 3 mln. eurų. Buvo tikimasi, kad 2019 metais valstybė skirs 2,1 mln. eurų, 2020 metais - 2,04 mln. eurų, 2021 metais – 883 tūkstančius eurų, o savivaldybė 2019 metais skirs 1,4 mln. eurų, 2020 metais – 1,36 mln. eurų, 2021 metais – 589 tūkstančius eurų. Tačiau valstybė skyrė 2020 metams tik 100 tūkstančių eurų ir toks finansavimas buvo akivaizdžiai nepakankamas tokios apimties objektui. Savivaldybės taryba lėšų taip pat neskyrė, nors skolinimosi limitas tais metais buvo 0,5 mln. eurų, buvo galima skolintis, reikėjo rasti 0,9 mln. eurų savivaldybės lėšų; savivaldybė galėjo skirti objektui per tris metus 3 mln. eurų, nes buvo grąžinamos lėšos iš kitų objektų, taip pat prie finansavimo žadėjo prisidėti ir ORLEN Lietuva.

37. 2019-08-05 įvyko Sutarties šalių atstovų susitikimas, kuriame Administracija pateikė ieškovei pasiūlymą apsvarstyti galimybę nutraukti Sutartį šalių sutarimu. Ieškovė pasiūlė atlikti parengiamuosius statybos darbus, neviršijančius 400 000 Eur, ir tuomet darbų atlikimą stabdyti iki bus patvirtintas lėšų skyrimas projektui Valstybės investicijų programoje.

38. LR Švietimo, mokslo ir sporto ministerija raštais 2019-10-01 Nr. SR-3978 ir 2019-10-03 Nr. SR-4009 Administraciją informavo, kad Projekto įgyvendinimui skirtos lėšos yra perskirstomos, numatant, jog 2020 m. Projektui lėšos apskritai nebus skiriamos, 2021 m. numatant skirti 200 000 Eur sumą ir 2022 m. numatant skirti 730 000 Eur sumą.

39. 2019 m. spalio 4 d. ieškovė gavo Administracijos raštą, kad Sutarties įgyvendinimui trūksta finansavimo, todėl, vadovaudamasi Sutarties 6.6. p., esant aplinkybėms, dėl kurių gali būti stabdomi darbai (5 p. „sustabdytas finansavimas ar trūksta finansavimo“), Administracija nurodo Rangovui nuo 2019 m. spalio 9 d. stabdyti visų Darbų vykdymą, Administracija nenurodo sustabdymo trukmės, o išnykus aplinkybėms, dėl kurių darbai buvo sustabdyti, atkreipia dėmesį, kad Administracija informuos rangovą apie darbų atnaujinimą.

40. Sutarties 6.6 punktas numatė užsakovo teisę dėl pasikeitusių aplinkybių, kai dėl jų negalima tęsti darbų, kai aplinkybės tampa žinomos po sutarties sudarymo, kai dėl šių aplinkybių Rangovas (turėtų būti užsakovas) nebuvo prisiėmęs jų atsiradimo rizikos, sustabdyti darbų vykdymą; 5 punktas numato, kad tokia aplinkybė gali būti sustabdytas finansavimas arba trūksta finansavimo. Pažymėtina, kad sutarties 4.6.2 punktas numatė, jog finansavimo darbų atlikimui nereguliarumas ir trūkumas priskiriama Administracijos (užsakovo) atsakomybei ir rizikai

41. Sutarties 4. p. nurodyta: Darbų pradžia – Statybvietės perdavimo-priėmimo akto pasirašymo data arba data po 14 dienų nuo to momento, kai Rangovas sužino apie Užsakovui skirtą finansavimą Darbų pagal Sutartį atlikimui (nepriklausomai nuo to, kad statybvietė neperduota). Jei nei viena šių sąlygų neįvyksta per 1 metus nuo šios sutarties pasirašymo, laikoma, kad darbai pradedami nuo sekančios dienos kai suėjo vienų metų terminas nuo Sutarties pasirašymo. Tai reiškia, kad, nepriklausomai nuo skirto finansavimo, vėliausia darbų pradžia turėjo būti 2019-10-09.

42. Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad jau nuo 2019 m. vasario - kovo mėnesio ieškovei turėjo būti ir negalėjo būti nežinoma apie realias su Sutarties vykdymu susijusias problemas, t. y. nepakankamą Sutarties finansavimą. Tačiau dėl tolimesnio sutarties vykdymo pirmas susitikimas įvyko tik 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Šalims nesusitarus dėl sutarties nutraukimo abipusius susitarimu, 2019 m. spalio mėnesį ieškovei pranešus apie darbų sustabdymą (nors darbai nebuvo pradėti), Sutarties nutraukimo dieną egzistavusi faktinė situacija, teismo nuomone, sudarė ieškovei pakankamą pagrindą nesitikėti tinkamo tolesnio Sutarties vykdymo. Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šalių sutarto statybvietės perdavimo termino nesilaikymas, nepagrįstas net nepradėtų statybos darbų stabdymas, Statinio techninio prižiūrėtojo nepaskyrimas, bendradarbiavimo pareigos su rangove neįgyvendinimas, sudarė ieškovei (rangovui) ne tik Sutarties 12.8.2 punkte, bet ir CK 6.217 straipsnio 1-2 dalyse numatytą pagrindą tokius Administracijos veiksmus vertinti kaip esminį Sutarties pažeidimą, suteikiantį teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Teismo nuomone, šiuo atveju Sutarties nutraukimas buvo adekvati ieškovės reakcija į atsakovės elgesį (neveikimą). Tokiu būdu teismas sprendžia, jog ieškovė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo sutartį.

52. Ieškovė nurodo, kad neteisėtas Administracijos veikimas pasireiškė tuo, kad Administracija vienašališkai 2019-10-04 sustabdė Sutarties vykdymą. Taip pat nurodo, kad Administracija visiškai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų perduoti ieškovei statybvietę Sutarties 1.4 p. numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 4.1 punktas), nepaskyrė statybos techninės priežiūros vadovo (Sutarties 4.5).

53. Kaip jau minėta, Administracija nurodo, kad ji stengėsi gauti finansavimą projektui iš valstybės, o Savivaldybė, turėdama tik minimalų valstybės finansavimą, nebuvo pajėgi tik savo lėšomis finansuoti Projekto statybą; paisydama viešojo intereso ir įgyvendindama efektyvaus savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo pareigą, nesant pilno ir tinkamo finansavimo visam Sporto centrui, ieškovę UAB „LitCon“ jau po Sutarties sudarymo įtraukus į nepatikimų tiekėjų sąrašą, kitiems užsakovams reiškiant pretenzijas dėl šio rangovo darbų, administracija siekė išvengti situacijos, kai reikšminga savivaldybės biudžeto lėšų dalis būtų panaudota be siekiamo rezultato.

54. Nagrinėjamu atveju nė viena šalis nesikreipė į teismą su reikalavimu pakeisti Sutartį. Šalys elgėsi priešingai: ieškovė laikydamasi vertinimo dėl esminio Sutarties pažeidimo, teigia, kad Sutartis nutraukta teisėtai ir prašo priteisti tiesioginius nuostolius ir baudą, o Administracija teigia, kad ji turėjo pagrindą dėl nepakankamo finansavimo sustabdyti sutarties vykdymą.

57. CK 6.38, 6.200 straipsniuose nustatyta pareiga bendradarbiauti tiek skolininkui, tiek kreditoriui, pareiga padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti vienas kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2002 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-795/2002). CK 6.660, 6.661 straipsniai nustato užsakovo atsakomybę už sutartyje nurodytų šalių bendradarbiavimo pareigų nevykdymą. Rangovas turi teisę imtis šiuose straipsniuose nurodytų teisinių priemonių, kai užsakovas neteikia pagalbos rangovui, nevykdo užsakovui tenkančių priešpriešinių pareigų, daro kliūčių rangovui atlikti sutartyje numatytą užduotį arba laiku nevykdo kitų sutartyje numatytų pareigų. Dėl tokių užsakovo veiksmų rangovas turi teisę reikalauti proporcingos kompensacijos arba nukelti darbo pabaigos terminą, arba vienašališkai nutraukti sutartį.

58. Vertinant šalių ginčą iš laiko perspektyvos, darytina išvada, kad šalių santykiuose trūko bendradarbiavimo, šalių nesutarimai buvo sprendžiami egzistuojant grėsmei, kad ieškovė praras darbų objektą, o Administracija nepasieks siekiamų tikslų. Nepasisakant konkrečiai, kuri šalis labiau atsakinga dėl susidariusios situacijos, konstatuotina, kad Sutarties vykdymo sustabdymo ir vienašalio jos nutraukimo metu šalys prisiėmė riziką dėl savo veiksmų, tačiau, atsižvelgiant į ginčo šalių statusą, įsteigimo ir veiklos tikslus ir pobūdį, būtent perkančiajai organizacijai tenka atsakomybė užtikrinant tinkamą viešojo pirkimo sutarties įsipareigojimų vykdymą.

59. Sutartyje įtvirtinta, kad rangovui sutartį nutraukus pagal 12.8.1 papunktį, jam turi būti suteikta teisė atgauti sustabdymo ir statybvietės palikimo išlaidas, sutarties galiojimo užtikrinimo pateikimo išlaidas, kartu su bauda, prilygstančią 10 procentų nutraukimo dieną neatliktos darbų dalies vertei.

60. Ieškovė prašo priteisti iš Administracijos tiesioginius nuostolius, kuriuos ji patyrė iš anksto sumokėdama už darbus ir medžiagas UAB „Dikota“ (348 772 Eur), taip pat 34 516,87 Eur už laidavimo draudimo rašto išdavimą bei 10 procentų nuo neatliktų darbų vertės baudą, kuri ieškovės skaičiavimu sudaro 1 294 342,43 Eur. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad 2018 m. spalio 8 d. vadovaudamasi Sutarties 7.1 punktu, atsakovui išdavė besąlyginį Sutarties atlikimo laidavimo draudimo raštą 1 604 556,73 Eur sumai (15 procentų Sutarties sumos), už kurį ieškovė draudimo įstaigai sumokėjo 34 516,87 Eur (ieškinio priedas Nr. 2).

61. Administracija nurodo, kad ieškovė remdamasi Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 029, 9.8. punktu privalėjo pirmiausia kreiptis į draudiką ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ir bandyti susigrąžinti sumokėtą įmoką. Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 029, 9.8. punktas numato, kad Draudimo sutartis gali būti nutraukta prieš joje nustatytą jos galiojimo terminą, jeigu po sutarties įsigaliojimo išnyko galimybės įvykti draudžiamajam įvykiui arba draudžiamoji rizika išnyko dėl aplinkybių, nesusijusių su draudžiamuoju įvykiu. Šiuo atveju draudikas turi teisę į dalį draudimo įmokos, kuri yra proporcinga sutarties galiojimo terminui.

68. Ieškovės teigimu, kadangi pagal Sutartį Administracija ieškovei neleido atlikti absoliučiai jokių darbų, tai likusi neatliktų darbų suma sudaro visą Sutarties kainą, o atitinkama 10 procentų dalis yra 1 294 342,43 Eur ir visa ši suma laikytina minimaliais ieškovės nuotoliais, be išlygų ir mažinimų priteistina ieškovei, nustačius Sutarties pažeidimą; Sutartyje numatyta bauda iš esmės atitinka ieškovės praradimus dėl Sutarties nutraukimo; iš Sutarties ieškovė planavo uždirbti 3 412 932 EUR pelno; Sutarties pelningumas sudarė 26,37%, jei būtų įgyvendinusi tą Sutarties dalį, kurios finansavimą privalėjo užtikrinti atsakovė, ieškovė būtų uždirbusi 1 023 953,29 EUR grynojo pelno; Ši suma laikytina ieškovės nuostoliais, atsiradusiais dėl Sutarties nutraukimo, sąlygoto atsakovės kaltės, ir sudaro didžiąją dalį ieškovės prašomos priteisti netesybų sumos patvirtindama, kad Sutartyje numatytos baudos dydis iš esmės atitinka realius ieškovės nuostolius. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju tiesioginiai nuostoliai ir bauda neturi būti įskaitomi, nes tai eksplicitiškai nurodyta Sutarties 12.8 punkte, šalių suderinta valia atlyginti konkrečiai patirtus specifinių rūšių tiesioginius nuostolius ir baudą privalo būti gerbiama ir negali būti nepaisoma šalių suderintos valios.