Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.3.3.; 1.1.7.2.5.; 1.2.25.4.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

2018 m. spalio 4 d.

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, Eglei Valikonienei, dalyvaujant:

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. K., E. K., jo atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei,

civilinio atsakovo draudimo įmonės Ergo Insurance SE Lietuvos filialo atstovui advokatui Dariui Butvilavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nebedirbantis, kaltinamojo tvirtinimu registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2008-10-02 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal BK 253 str. 1 d. – 4 mėn. l/at, vadovaujanti BK 75 str. – bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikui; 2) 2009-04-07 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal BK 286 str. ir 290 str. – 8 mėn. l/at, vadovaujanti BK 75 str. – bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikui; 3) 2018-06-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 284 str. ir 138 str. 2 d. 8 p. – 7 mėn. l/at, vadovaujanti BK 75 str. – bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikui, teistumo šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimu esant neblaiviam, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), ir BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gruodžio 10 dieną apie 16.00 val., G. L., kelyje Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5% (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,35 ‰ (promilės), o kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 17 kilometre, toliau vairuodamas būdamas neblaivus pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 136.3 p. reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atlikdamas lenkimo manevrą išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei (KET 136.3 p.), nepraleido iš priekio atvažiuojančio automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., vairuojamo E. K. ir į jį trenkėsi, dėl ko E. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o šio automobilio keleivei K. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, po ko, po susidūrimo trenkėsi į tą pačia kryptimi, kaip ir jis, važiavusį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Š., dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų vairuotojai A. Š. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis G. L. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimu esant neblaiviam, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), ir BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), prisipažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamas patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 10 dieną apie 16.00 val., kelyje Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai, būdamas neblaivus vairavo savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Keleivio vietoje važiavo K. M., kuris taip pat buvo neblaivus. Neįsitinęs, kad saugu, lenkė kitą automobilį, lenkdamas išvažiavo į priepriešinę eismo juostą ir susidūrė su toje juostoje priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu Peugeot, o po susidūrimo susidūrė ir su ta pačia kryptimi, kaip ir jis, važiavusiu automobiliu Honda Civic. Kadangi jam buvo grasinama, iš įvykio vietos pasišalino. Buvo šoke. Jis ir pats buvo sužalotas. Pasišalinęs paskambino savo tėvui ir pranešė apie įvykį. Žino, kad įvykio metu buvo sužaloti žmonės. Nukentėjusiųjų neaplankė, atsiprašė teisiamojo posėdžio metu. Pripažįsta pažeidęs kaltinime nurodytas KET. Pripažįsta, kad jo veiksmus labiausiai įtakojo alkoholis. Labai gailisi. Nustatyto girtumo neginčijo. Pripažįsta, kad lenkdamas elgėsi neatsakingai ir rizikuodamas. Daug kartų buvo baustas už KET pažeidimus, bet tuo metu dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Šiuo metu nedirba, yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Iki tol dirbo pas tėvą. Atlygino R. K. susitartus 500 Eur bei atlygino E. K. susitartus 2500 Eur už turtinę ir neturtinę žalą, ir 300 Eur už advokato pagalbą. Nurodė, kad savo automobilį Audi, kurį vairavo įvykio metu, pirko prieš metus už 7600 Eur. VšĮ „Emprekis“ nustatyta vidutinė automobilio rinkos vertė yra teisinga.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2017-12-10 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šingalių k., Kėdainių r., kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 17 km 100 m (I t., b. l. 17-28).

2017-12-10 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis bamperis, abu priekiniai žibintai, abu priekiniai posūkio žibintai, abu priekiniai sparnai, oro pagalvės, stogas, priekinis stiklas, abi kairės ir dešinės pusės durys, abi galinės durys sugadintos (I t., b. l. 29-33). Byloje yra 2017-12-10 transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas, transporto priemonės perdavimo priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis saugomas Respublikos g. 12A, Kėdainiai (I t., b. l. 34-35, 36).

2017-12-10 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Priekinis bamperis, stogas, abi priekinės durys, abu priekiniai sparnai, abu galiniai sparnai, galinis bamperis, galinis stiklo dangtis apgadinti (I t., b. l. 42-46). Byloje yra 2017-12-10 transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašas, automobilis pagal pakvitavimą atiduotas saugojimui A. Š. (I t., b. l. 47-49).

2017-12-10 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sugadinta: oro pagalvės, priekinis bamperis, variklio grotelės, variklio dangtis, stogas, priekinis kairys žibintas, abu priekiniai sparnai, abi priekinės ir galinės durys (I t., b. l. 61-65). Byloje yra 2017-12-10 transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas, transporto priemonės perdavimo priėmimo aktas, automobilis saugomas Respublikos g. 12A, Kėdainiai (I t., b. l. 66-68).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. L. pateikė transporto priemonės „Audi A6“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 71-73).

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2017-12-10 dieną jis važiavo su mamai R. K. priklausančiu automobiliu „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną su savo drauge A. V. vyko iš Radviliškio miesto į Juozo Vitkaus inžinerijos batalioną Kauno mieste, nes tuo metu atlikinėjo savanorišką karo tarnybą ir buvo su karininko uniforma. Važiuodamas iš Radviliškio miesto kartu paėmė ir pakeleivę vardu K.. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo draugė A. V., o K. sėdėjo automobilio galinėje dalyje. Važiuodamas pagrindiniu keliu Aristava -Kėdainiai- Cinkiškis jis važiavo apie 90 km/h greičiu ir jo kelio juostoje jokių automobilių priekyje nebuvo. Kelio danga buvo sausa. Važiuojant nuo Kėdainių miesto link Josvainių miestelio priešpriešine eismo juosta matė atvažiuojančius tris automobilius. Jam prasilenkus su pirmuoju automobiliu iš priešpriešinės eismo juostos staiga pamatė išvažiuojantį automobilį į jo važiavimo juostą, automobilis nuo jo buvo apie trijų metrų atstumu, to automobilio greitis buvo labai didelis. Pamatęs tiesiai į jį atvažiuojantį automobilį, siekdamas išvengti susidūrimo, jis savo vairuojamo automobilio vairą pasuko dešiniau ir važiuodamas kelkraščiu staiga pajuto smūgį į savo automobilio priekinę vairuotojo pusę. Jo automobilis nuo smūgio kelis kartus sukosi, iššovė oro pagalvės. Jis bandė dar suvairuoti savo automobilį, tačiau kas vyko toliau, nelabai atsimena. Automobiliui sustojus suprato, kad jis stovi ant važiuojamosios kelio dalies. Jo draugė ir keleivė iš automobilio išlipo pačios, o jis negalėjo atidaryti vairuotojo pusės durelių, todėl išlipo per priekines keleivio pusės dureles. Jam išlipus iš automobilio draugė pasakė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Pradėjo blogėti jo savijauta. Pašaliniai asmenys gaudė vairuotoją. Jo draugė A. V. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusios greitosios medicinos pagalbos jis buvo išvežtas į Kauno klinikas, o vėliau gydėsi Karo ligoninėje. Kadangi jam buvo sužeistos abi akys, kreipėsi į optikos kabinetą Pasvalyje, kur buvo išrašyti akių lašai ir priskirti akiniai. Įvykio metu jis patyrė šoką, buvo operuota nosis (I t., b. l. 141-143).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. T-A 12779/2017 (01) nurodyta, kad E. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I t., b. l. 147).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 422/2018 (02) užfiksuota, kad E. K. nustatyta: žaizda kairės akies voke bei nosies srityje, nosies kaulų, dešinio skruostikaulio, veido kairės pusės ančių sienelių lūžiai, akių ragenų pažeidimas, nubrozdinimai veide. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (II t., b. l. 7-8).

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2017-12-10 dieną ji važiavo su pažįstamu vaikinu vardu E. iš Radviliškio miesto į Kauno miestą. Automobilį „Peugeot 206“ vairavo E., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo mergina, ji sėdėjo automobilio gale. Važiuojant pagrindiniu keliu Josvainių link ji visiškai nekreipė dėmesio į kelią, kadangi mobilaus ryšio telefonu susirašinėjo žinutėmis. Vienu momentu pakėlusi galvą pamatė priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris važiavo tiesiai į jų automobilį. Ji tik spėjo pamatyti, kad automobilis į jų automobilį atlėkė dideliu greičiu ir pajuto smūgį į E. vairuojamą automobilio priekį. Kas vyko toliau neatsimena, tik atsimena tą momentą, kada ji jau buvo išlipusi iš automobilio, tuo metu patyrė didelį stresą ir buvo šoko būsenoje. Jai stovint prie automobilio jai kraujavo galva. Atvykusi greitosios medicinos pagalba ją išvežė į Kauno klinikas. Iki susidūrimo Eimantas važiavo apie 60-70 km/h greičiu. Atsimena, kad prieš susidūrimą E. pasuko automobilio vairą dešiniau, nes ji pasviro į dešinę pusę. Kauno klinikose jai buvo nustatyti daugybiniai kūno sumušimai, tačiau po apžiūros ji buvo išleista į namus. Kadangi po įvykio jautėsi blogai, svaigo galva, tirpo kairė koja, 2017-12-11 kreipėsi pas savo šeimos gydytoją Kauno mieste. Įvykio metu nepataisomai sudužo jos mobilaus ryšio telefonas „Iphone 5S“, kurio vertė 200 eurų, suplyšo žieminė striukė, kurios vertė 150 eurų, sudužo laikrodžio stiklas, jo vertė 180 eurų. Viso jai padaryta 530 eurų turtinė žala (III t., b. l. 35-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G426/2018 (02) nustatyta, kad K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (III t., b. l. 43-44).

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2017-12-10 dieną ji su savo automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viena važiavo iš Kauno miesto. Pravažiavus Josvainių miestelį ji važiavo apie 70 km/h greičiu. Tuo metu buvo 0 laipsnio temperatūra, todėl galvodama, kad kelio danga gali būti slidi, nevažiavo dideliu greičiu. Važiuojant dešine eismo juosta prieš ją nebuvo jokių kitų automobilių. Iš priekio priešpriešine eismo juosta tvarkingai važiavo automobiliai. Jai važiuojant už Josvainių miestelio ir po dešine puse pravažiavus degalinę ir miškelį išgirdo didelį smūgį ir dūžio garsą. Ji iš karto pasižiūrėjo pro galinio matymo veidrodėlį ir kairės pusės šoninį veidrodį ir pamatė juodą vaizdą. Tuo metu buvo apie 16.00 valanda ir lauke tikrai tamsu nebuvo. Išgirdusi smūgio ir dūžio garsus ji iš karto pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį. Nuo smūgio jos vairuojamas automobilis pradėjo suktis ant važiuojamosios kelio dalies ir apsisukęs atsirado priešpriešinėje eismo juostoje, o pasiekęs kelkraštį apsivertė ant kairiojo šono ir liko gulėti ant stogo. Įvykio metu ji buvo prisisegusi saugos diržą, oro pagalvės jos automobilyje neiššovė, sąmonės nebuvo praradusi. Jai dar būnant automobilyje ji išjungė automobilio variklį ir tuo metu prie jos atėjo pašaliniai asmenys, kurie pasiteiravo dėl jos sveikatos būklės, padėjo išlipti iš automobilio. Išlipusi iš automobilio netoli savo automobilio griovyje pamatė apsivertusį automobilį „Audi A6“ ir link Josvainių kaimo pusės ant kelio matė stovintį lengvosios markės automobilį, tačiau kokios markės buvo automobilis, nežino. Ji pašaliniams asmenims liepė kviesti greitosios pagalbos medikus ir policiją. Jai būnant prie savo automobilio pamatė, kad iš „Audi A6“ automobilio pradėjo lipti žmonės, matė, kad iš priekinės keleivio pusės ir vairuotojo pusės išlipo du vaikinai. Tuo metu prie minėto automobilio susirinko pašaliniai žmonės. Po kelių minučių ji išgirdo žmonių balsus, kurie šaukė „gaudykit bėga, sprunka“. Suprato, kad tai buvo „Audi“ automobilio vairuotojas. Matė lauku nubėgančius žmones. „Audi“ markės automobilio keleivis, kuris išlipo iš automobilio, buvo priėjęs prie jos, teiravosi kas nukentėjo, kas važiavo ar yra sužalotų žmonių. Ji vaikinui pasakė, kad automobilį vairavo ji. Vaikinas jos atsiprašinėjo, sakė, kad gerai, jog nėra žuvusių žmonių. Įvykio metu ji buvo blaivi. Atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikytas „Audi A 6“ vairuotojas, jo veidas buvo kruvinas. Įvykio metu ji buvo dideliame šoke. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ji pasakė, kad jokių sužalojimų nepatyrė ir medikų pagalba nereikalinga. 2017-12-13 pasijuto blogai, todėl kreipėsi pas savo šeimos gydytoją į Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrą. Jai buvo nustatytas trauminis kaklo raiščių, raumenų patempimas. Kaip įvyko pats eismo įvykis ji negali pasakyti, nes viskas įvyko už jos automobilio galo ir pačio susidūrimo nematė (I t., b. l. 123-126).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 125/2018 (02) nustatyta, kad A. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 131).

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. Savo automobiliu leido naudotis ir važinėti savo sūnui E. K.. 2017-12-10 E. K. su jai priklausančiu automobiliu vyko iš Radviliškio į Kauno miestą. Apie 16.30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino sūnaus draugė A. V. ir pranešė, kad Kėdainių rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo E. K., kuris bus vežamas į Kauno klinikas. Sužinojusi apie įvykusią avariją ji labai išsigando. Kadangi sūnus tuo metu tarnavo Juozo Vitkaus inžinerijos batalione kaip savanoris, kiek žino, atvyko iš bataliono asmenys ir jį išsivežė gydymui į Karo ligoninę. Jai sūnus minėjo, kad jam yra nosies atviras lūžis, kairės akies pažeidimas, nes jis tuo metu su kaire akimi nematė, sužeista galva (I t., b. l. 104-107, 108, 110, 111-112).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2017-12-10 su savo draugu E. K. jo vairuojamu automobiliu išvažiavo iš Radviliškio, paėmė merginą vardu K.. Abu buvo blaivūs, prisisegę saugos diržus. Nuo Kėdainių miesto pasukus Josvainių link važiavo pagrindiniu keliu. Jiems iš paskos važiavo vienas lengvas automobilis. Ji sėdėjo priekinėje sėdynėje. Apie 16 val. iš priekio pamatė atvažiuojančius tris automobilius, markių pasakyti negali. Jiems prasilenkus su pirmuoju automobiliu, staiga pamatė, kad į priešpriešinę eismo juostą, tai yra į tą kelio juostą, kurioje jie važiavo, staiga dideliu greičiu išvažiavo juodos spalvos automobilis ir ji pajuto smūgį į automobilio priekį, po to juto, kaip jų automobilis sukosi. Juto, kad iššovė oro pagalvės. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad stovi ant važiuojamosios kelio dalies. Draugui iš nosies bėgo kraujas. Ji paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio ją apžiūrėjo medikai, bet nebuvo sveikata sutrikdyta, tik patyrė didelį stresą (III t., b. l. 2-4, 9).

Liudytojas K. M. parodė, kad jis su G. L. yra pažįstami. 2017-12-09 jis kartu su G. L. vartojo alkoholinius gėrimus, kaip tas vakaras baigėsi neatsimena. 2017-12-10 ryte su G. L. dar vartojo alkoholinius gėrimus. G. L.buvo atvažiavęs su savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. JOB, skaičių neatsimena. Apie 15.50 val., laiko tiksliai neatsimena, su G. L. išvažiavo iš Josvainių miestelio. Kur važiavo nežinojo, nes G. L. nesakė kur važiuoja. Automobilį „Audi A6“ vairavo G. L., o jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje. Kiek atsimena, jis nebuvo užsisegęs saugos diržo. G. L. su automobiliu išvažiavus iš Josvainių miestelio važiavo Kėdainių miesto link. Kokiu greičiu važiavo G. L. nežino, mano, kad apie 90-100 km/h greičiu. Važiuojant pagrindiniu keliu link Kėdainių miesto važiavo lengvasis mėlynos spalvos automobilis, kokios markės buvo automobilis nežino. Jiems priartėjus prie automobilio apie 40 metrų atstumu matė, kad minėtas automobilis pristabdė, tai yra užsidegė galiniai stabdžių žibintai. Jis pajuto, kad G. L. taip pat pristabdė ir sumažino greitį. Važiuojant toliau ir priartėjus apie 15 metrų atstumu prie minėto automobilio pamatė, kad jis visiškai sustojo važiuojamojoje kelio dalyje, tada G. L. staiga vėl paspaudė stabdžių pedalą, kadangi artėjo prie minėto automobilio. Priartėjęs prie minėto automobilio G. L. pasuko į priešpriešinę eismo juostą, aplenkė mėlynos spalvos automobilį ir sugrįžo į savo dešinės pusės kelio juostą. G. L. lenkiant automobilį jis matė, kad iš priekio priešpriešine eismo juosta važiavo pilkos spalvos automobilis, kuris tuo metu buvo toli, kokiu atstumu pasakyti negalėjo. Pilnai įvažiavus į savo eismo juostą pamatė, kad iš priekio atvažiuojantis automobilis staiga pravažiuodamas kliudė jų važiuojamo automobilio vairuotojo pusės priekinį ratą. Kiek jis matė, iš priekio važiuojantis automobilis važiavo savo eismo juosta, tačiau jis važiavo arčiau vidurio. Automobiliui kliudžius G. L. vairuojamą automobilį, iš karto iššovė priekinės oro pagalvės, dužo automobilio stiklai, ir automobilis pradėjo suktis ant kelio. Kiek tiksliai kartu apsisuko automobilis pasakyti negali, tačiau, kiek pamena, du kartus tai tikrai ir vėliau nuo smūgio jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę jis ir G. L. buvo automobilyje. Jam išlipus iš automobilio padėjo G. L. iš jo išlipti, kadangi jo veidas buvo visas kruvinas. Išlipęs pamatė, kad automobilis, su kuriuo jis važiavo, buvo griovyje, šalia buvo apsivertęs automobilis „Honda“, o priekyje ant kelio stovėjo „Peugeot“ markės automobilis. Įvykio metu jis patyrė didelį šoką ir matė, kad G. L. nelabai orientavosi aplinkoje, todėl jam liepė eiti nuo kelio į šoną. Matė, kad G. L. veidas buvo kraujuotas. Jis pats pribėgo prie Honda automobilio ir matė, kad prie jo stovėjo moteris, kurios jis paklausė, ar jai niekas neatsitiko, ji pasakė, kad jai viskas gerai. Jam kalbant su moterimi matė, kaip G. L. kažkur ėjo per pievą ir nuėjęs apie šimtą metrų atstumu atsisėdo ant žemės. Po to pribėgo nepažįstamas vyriškis ir stovėjo prie G. L.. Atvykus policijos pareigūnams vyriškis pasakė, kad G. L. bandė bėgti, bei jis jį sulaikė. Atvykus policijos pareigūnams G. L. buvo sulaikytas. Įvykio metu jis nenukentėjo, jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, todėl išvyko namo. Po įvykio pas medikus nesikreipė, kadangi jautėsi gerai, jokių sužalojimų jam nebuvo. G. L. pretenzijų neturi (I t., b. l. 116-119).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2017-12-10 dieną jis vyko savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pats. Kartu su juo automobiliu vyko draugas A. P.. Apie 15.50 val. ar kelios minutės vėliau, jam važiuojant su savo automobiliu už Josvainių miestelio link Kėdainių miesto, priešais jį važiavo eilė automobilių. Važiuojant jo automobilį aplenkė Audi markės automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Audi markės automobilis aplenkęs jo automobilį sugrįžo į tą pačią važiavimo juostą. Po to matė, kaip tas pats automobilis nuolat lenkė priekyje važiavusius kitus automobilius. Pravažiavus už Josvainių miestelio, netoli Kėdainių miesto pamatė, kad visi priešais važiavę automobiliai pradėjo lėtinti greitį ir suprato, kad kažkas įvyko kelyje. Privažiavęs aršiau kliūties sustojo kelkraštyje, nes matė, kad yra įvykęs eismo įvykis. Matė, kad ant kelio stovėjo sudaužytas automobilis „Peugeot 206“, o šalikelėje buvo dar du automobiliai, tarpe jų Audi, kuris jį aplenkė. Su draugu išlipo, ėjo prie „Peugeot“ automobilio pasiteirauti dėl žmonių sveikatos. „Peugeot“ markės automobilyje prie vairo sėdėjo vairuotojas vaikinas, kuris buvo su kareivio uniforma, šalia sėdėjo mergina ir automobilio gale buvo dar viena mergina. „Peugeot“ vairuotojas pats išlipo pro priekines keleivio pusės dureles. Jam išlipus matė, kad jo veide prie akies buvo kirstinė žaizda, kuri kraujavo, todėl paėmęs iš vaistinėlės tvarstį bandė sustabdyti kraujavimą. Šalia buvusios merginos buvo šoke. Jam stovint prie minėto automobilio prie jo atėjo draugas A. P. ir pasakė, kad Audi markės automobilio vairuotojas, išlipęs iš automobilio, pasišalino iš įvykio vietos ir nuėjo laukais. Jis su draugu ėjo žiūrėti, kur nuėjo automobilio „Audi“ vairuotojas. Matė jį, nuo įvykio vietos paėjus apie pusę kilometro laukuose laikėsi atstumo nuo minėto vaikino, tačiau stengėsi jo nepamesti ir ėjo link jo. Matė, kaip vaikinas, eidamas griūdavo, vėl keldavosi ir eidavo. Priėjus prie minėto vaikino jie jam sakė, kad jis niekur nebėgtų ir eitų atgal prie įvykio vietos. Iš pirmo žvilgsnio matėsi, kad vaikinas yra neblaivus. Pakalbėjus vaikinas sutiko eiti atgal prie įvykio vietos. Priėjus prie pagrindinio kelio ten jau laukė policijos pareigūnai, kurie ir sulaikė minėtą vaikiną. Jis vaikino nepažįsta. Policijos pareigūnams pasakė savo duomenis ir išvyko iš įvykio vietos. Tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, kelio danga buvo sausa, oras buvo giedras, matomumas buvo geras. Tvirtina, kad „Audi“ markės automobilis iki eismo įvykio važiuodamas pagrindiniu keliu ir lenkdamas kitus automobilius akivaizdžiai kelyje kėlė avarinę situaciją. Taip pat matė, kad kartu „Audi“ markės automobilyje važiavo dar vienas vaikinas - keleivis, jis taip pat buvo neblaivus, kadangi įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai ir įžūliai (III t., b. l. 86-89).

Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas A. P.. Jis nurodė, kad jiems išvažiavus iš Josvainių miestelio juos aplenkė dideliu greičiu važiavęs automobilis „Audi A6“, jis važiavo agresyviai. Kas vairavo automobilį nematė. Pavažiavę 5-6 kilometrus pamatė autoįvykį, „Peugeot 206“ automobilis buvo priešpriešinėje eismo juostoje, užtvėręs važiavimo juostą skersai, sudaužyta buvo vairuotojo pusė, priekis. „Honda Civic“ buvo šalia, apvirtusi ant stogo, „Audi A6“ priešpriešinėje juostoje apvirtusi ant šono (III t., b. l. 100-103).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A-12712/2017 (01) nurodyta, kad G. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija -2,35 (promilės) etilo alkoholio (III t., b. l. 108).

2017-12-10 17:50:07 val. G. L. asmens blaivumo testo rezultatas - 2,31 promilės (III t., b. l. 104).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, aprašytais rašytiniai įrodymais, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 10 dieną apie 16.00 val., G. L., kelyje Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., kuriame nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5% (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,35 ‰ (promilės), o kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 17 kilometre, toliau vairuodamas būdamas neblaivus pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 136.3 p. reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atlikdamas lenkimo manevrą išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei (KET 136.3 p.), nepraleido iš priekio atvažiuojančio automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., vairuojamo E. K. ir į jį trenkėsi, dėl ko E. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o šio automobilio keleivei K. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, po ko, po susidūrimo trenkėsi į tą pačia kryptimi, kaip ir jis, važiavusį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Š., dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų vairuotojai A. Š. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

BK 281 str. 2 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltininko apsvaigimas yra faktinė bylos aplinkybė, tiesiogiai susijusi su baudžiamojo įstatymo taikymu. Įstatymas numato, kad kaltininkas laikomas apsvaigusiu nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio koncentracija jo kraujyje yra 0,41 promilės ir daugiau (BK 281 str. 9 d.). BK 281 str. 7 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Jo kaltę patvirtino byloje surinktų aukščiau paminėtų įrodymų visuma, tai yra kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas; į įvykį pakliuvusių transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai; nukentėjusiojo E. K. parodymai, kad kaltinamasis staiga išvažiavo į jo eismo juostą ir jų automobiliai susidūrė, kad jis eismo įvykio metu buvo nesunkiai sužalotas; teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada, kad E. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta; teismo medicinos tarnybos specialisto išvada, kad E. K.padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; liudytojos A. V. parodymai, kad jai važiuojant su E. K. į priešpriešinę eismo juostą, tai yra į tą kelio juostą, kurioje jie važiavo, staiga dideliu greičiu išvažiavo juodos spalvos automobilis ir ji pajuto smūgį į automobilio priekį; liudytojos K. B. parodymai, kad važiuojant su E. K. ji pamatė priešpriešine eismo juosta atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris važiavo tiesiai į jų automobilį ir trenkėsi į E. K. vairuojamo automobilio priekį; teismo medicinos specialisto išvada, kad K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; nukentėjusiosios R. K. parodymai, jog sūnus E. K. įvykio metu vairavo jos vardu registruotą automobilį; nukentėjusiosios A. Š. parodymai, kad važiuodama ji iš automobilio galo išgirdo dūžio garsą, per galinio matymo veidrodėlį pamatė juodą vaizdą ir pajuto smūgį į jos automobilio galinę dalį, po ko jos automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė ant stogo, matė, kaip iš AUDI išlipo du vaikinai, girdėjo, kaip žmonės šaukė „gaudykit bėga, sprunka“, suprato, kad taip darė „Audi“ automobilio vairuotojas, matė lauku nubėgančius žmones; teismo medicinos specialisto išvada, kad A. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; liudytojų K. M. parodymai, kad įvykio metu važiavo su pažįstamu G. L., prieš tai gėrė alkoholį, kad prieš įvykį G. L. lenkė, susidūrė su priepriešine eismo juosta važiavusiu automobiliu, kad po įvykio G. L. nelabai orientavosi aplinkoje, todėl jam liepė eiti nuo kelio į šoną, kad matė, kaip G. L. kažkur ėjo per pievą ir nuėjęs apie šimtą metrų atstumu atsisėdo ant žemės, po ko prie jo pribėgo nepažįstamas vyriškis ir stovėjo šalia, o atvykus policijos pareigūnams vyriškis pasakė, kad G. L. bandė bėgti, bet jis jį sulaikė; liudytojo V. B. parodymai, kad prieš įvykį matė Audi, kuris juos aplenkė, lenkdamas ir kitus automobilius akivaizdžiai kelyje kėlė avarinę situaciją, kad pavažiavę į priekį kelyje pamatė įvykusį eismo įvykį, buvo sudaužyti trys automobiliai, tame tarpe tas pats juos lenkęs Audi, kad jo draugas A. P. pasakė, jog Audi markės automobilio vairuotojas, išlipęs iš automobilio, pasišalino iš įvykio vietos ir nuėjo laukais, po ko jie su draugu ėjo žiūrėti kur nuėjo automobilio Audi vairuotojas, pamatė jį laukuose nuo įvykio vietos paėjus apie pusę kilometro, matė, kaip tas vaikinas eidamas griūdavo, vėl keldavosi ir eidavo, kad priėjus prie minėto vaikino jie jam sakė, jog jis niekur nebėgtų ir eitų atgal prie įvykio vietos, kad matėsi, jog vaikinas yra neblaivus, kad vaikinas sutiko eiti atgal prie įvykio vietos, taip pat matė, kad kartu Audi markės automobilyje važiavęs dar vienas vaikinas - keleivis, taip pat buvo neblaivus, įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai ir įžūliai; analogiški V. B. liudytojo A. P. parodymai; teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kad G. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,35 (promilės) etilo alkoholio; alkotesterio parodymai, kad 2017-12-10 17:50:07 val. G. L. asmens blaivumo testo rezultatas - 2,31 promilės.

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti įrodymai, sėsdamas už automobilio vairo būdamas vidutiniai neblaivus ir jį vairuodamas, tai yra dalyvaudamas viešame eisme, kai kaltinamojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje objektyviu įrodymu - specialisto išvada, buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,35 promilės etilo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia, dar iki pasekmių, numatytų BK 281 str. 2 d. sukėlimo, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Taip pat akivaizdu, kad kelyje toliau vairuodamas būdamas neblaivus, atlikdamas lenkimo manevrą, kaltinamasis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei, nepraleido iš priekio atvažiuojančio automobilio ir į jį trenkėsi, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o dar du žmonės buvo sužaloti nežymiai, tai yra kaltinamasis, tęsdamas neteisėtus veiksmus, sukėlė ir eismo įvykį, dėl kurio atsirado padariniai, numatyti BK 281 str. 2 d. Šis kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus, padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, nes kaltinamasis, girtas sėsdamas už automobilio vairo, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, vairuodamas rizikingai, lenkdamas išvažiuodamas į priepriešinę eismo juostą joje esant kitam automobiliui, turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti neigiami padariniai, tačiau nepateisinamai lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – vienam iš nukentėjusiųjų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, dar kiti du asmenys buvo sužaloti nežymiai.

Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., sudėties požymius. Nusikalstama veika, nors ir turi būti kvalifikuojama pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius kaip dvi atskiros baigtos veikos, turi būti vertinama kaip padaryta esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-17-185/2018).

Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių rodytas juridiškai svarbus priežastinis ryšys, teismas daro išvadą, kad G. L. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Lietuvos BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltinamojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio) ir BK 281 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą esant neblaiviam, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei atlygino žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du baigti nusikaltimai, kurių vienas nesunkus tyčinis, o kitas – neatsargus; į atsakomybę lengvinančias aplinkybės, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamajam nustatytą vidutinį girtumą; į jo padarytu neatsargiu nusikaltimu sukeltas pasekmes, kurios, teismo įsitikinimu, neatsargų nusikaltimą savo esme daro net sunkesnį už tyčinį nusikaltimą; į kaltininko asmenybę: praeityje teistas 3 kartus, visus kartus už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, nusikalstamos veikos padarymo metu ankstesni teistumai buvo išnykę, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, šiuo metu nedirba, turi mažametį vaiką, sveikas.

Darytina išvada, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimus skiriant jam laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str.), mažesnes nei galimų skirtų bausmių vidurkis (BK 61 str.), bausmes tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2018-06-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 3 d., 9 d.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.) ir, viliantis, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali būti pasiektas ir be realaus bausmės atlikimo - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šį kartą atidedant ir vis nusikalstančiam kaltinamajam atidedant maksimaliam laikui (BK 75 str.), skiriant jam įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d., įpareigojimus skiriant atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamojo elgesį, teismo įsitikinimu, esminiai sąlygoja alkoholio vartojimas, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą minimaliam terminui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi šeimą, privalo dirbti, kadangi turi išlaikyti mažametį vaiką, o jo ankstesnis darbas buvo susijęs su būtinybe vairuoti transporto priemones (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimą (BK 72 str.) - ir, nors kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, tačiau eismo įvykio metu šiai transporto priemonei buvus pakankamai stipriai apgadintai, kas valstybei reikštų papildomas sąnaudas tokį turtą realizuojant ir neužtikrintu, kad turtas būtų realizuotas už teisingą vertę, nes turtas apgadintas, prašant prokurorui ir tokio prašymo turinio neginčijant nei kaltinamajam, nei jo gynėjui, iš kaltinamojo turi būti konfiskuotas ne apgadintas automobilis, bet automobilio vertę automobilio vairavimo neblaiviam metu (o ne likutinę vertę po eismo įvykio) atitinkanti pinigų suma.

Prokuroras prašė konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (5 t., b. l. 7) – 6454 Eur, tai yra VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytą transporto priemonės vertę be PVM. Kaltinamasis teismui nurodė, kad jis automobilį Audi prieš metus pirko už 7600 Eur, automobilis iki įvykio buvo techniškai tvarkingas, sutiko, kad „Emprekis“ nurodyta vidutinė automobilio rinkos vertė yra teisinga.

Esant tokiai situacijai iš kaltinamojo konfiskuotina vidutinę rinkos kainą atitinkanti turto vertė, tai yra 6454 Eur, kuri priteistina iš kaltinamojo valstybei (BK 72 str.).

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis G. L. BPK 140 str. tvarka šioje byloje buvo sulaikytas nuo 2017-12-10 iki 2017-12-11 (III t., b. l. 110-112). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis PK ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės, saugomų prie IV tomo), paėmimas (IV t., b. l. 1-2, 4-5, 6-8). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai. Nukentėjusysis E. K. byloje buvo pareiškęs patikslintą civilinį ieškinį dėl 3316,80 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (II t., b. l. 14-16; IV t., b. l. 176-177). Nukentėjusioji R. K. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (I t., b. l. 110).

Bylos nagrinėjimo teisme metu abiem nukentėjusiesiems buvo atlyginta jų ir kaltinamojo tarpusavyje sutarta žala, tai yra E. K. 2500 Eur turtinė ir neturtinė žala bei 300 Eur už advokato paslaugas, o R. K. - 500 Eur turtinė žala.

Abu nukentėjusieji likusios dalies civiliniuose ieškiniuose prašytos priteisti žalos atsisakė (IV t., b. l. 186; V t., b. l. 4, 6, 10), todėl jų atsisakymai nuo civilinių ieškinių priimtini ir procesas dėl šių civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Automobiliai Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ aikštelėje, esančioje Respublikos g. 12A, Kėdainiai (I t., b. l. 36, 68), teismui nusprendus konfiskuoti kaltinamojo automobilio vertę atitinkančią sumą, o nukentėjusiajai R. K. kaltinamajam pardavus apgadintą automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (V t., b. l. 6), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam G. L..

Automobilio „Audi A6“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie IV tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajam G. L..

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Byloje paskirtas/pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. L. automobiliui „Audi A 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (IV t., b. l. 17-26, 106-107, 159), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo priteistina 13,30 Eur valstybei.

Kitokių proceso išlaidų priteisti prašoma nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltinamojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio) ir BK 281 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas esant neblaiviam, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), ir nuteisti:

· pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

· pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę 1/3 mažinti ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 63 str. 3 d., 9 d., bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018-06-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant visą paskirtą švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 75 str. 1-2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti G. L.: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligą (gydytis dėl alkoholio vartojimo); 2) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų;

bei G. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1. teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 1 (vienerių) metų laikui ir 2. turto konfiskavimą, į valstybės biudžetą iš G. L. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 6454,00 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 00 ct).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles. Asmeniui, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą 1 metų laiką vairuoja transporto priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaityti G. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-10 iki 2017-12-11, ir nuo 2017-11-17 iki 2017-11-19 (1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis PK ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priimti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų M. K. ir R. K. atsisakymą nuo civilinių ieškinių ir procesą dėl šių civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nutraukti.

Daiktinius įrodymus: automobilius Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam G. L..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. L. automobiliui Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo G. L. 13,30 Eur (trylikos eurų 30 ct) teismo pašto išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).