Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Donato Jatužio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalinos) prokurorės J. R. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-10-13 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 2 d. ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas – 1 para. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 6 p., 68 str., A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams. Vadovaujantis BK 72 str. 2, 3, 6 d., konfiskuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 patvirtinta redakcija galiojanti nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p., numatančio, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę <...> neblaiviems, <...>“ bei 127 p., numatančio, kad „<...> Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties“ reikalavimus, 2017-05-18, apie 14 val., Ignalinos r. savivaldybės Ignalinos sen., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 promilės etilo alkoholio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį, taip savo veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu kartu važiavusiam keleiviui A. R. buvo padarytos muštinės žaizdos veide bei nosies kaulų lūžis su poslinkiu – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

A. B. taip pat buvo atiduotas teismui jį kaltinant padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., t. y. kaltinant tuo, kad 2017-05-18, apie 14 val., Ignalinos r. savivaldybės Ignalinos sen., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,22 promilės etilo alkoholio).

Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalinos) prokurorė J. R. prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-10-13 nuosprendį dėl A. B. išteisinimo pagal BK 281 str. 7 d. ir priimti naują nuosprendį – A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d., ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Mano, kad nuosprendis vien pagal surašymo formą neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 str. 4 d. nustatytus reikalavimus, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad A. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., išteisinamas bei nenurodė BPK 303 str. 5 d. numatyto išteisinimo pagrindo, o tai, anot prokurorės, yra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Teigia, kad teismas nepagrįstai A. B. išteisino pagal BK 281 str. 7 d. nurodęs, kad jo veikoje nėra šio nusikaltimo požymių, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą kvalifikuodamas A. B. veiką tik pagal BK 281 str. 2 d. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nepagrįstai padarė išvadą, jog kvalifikuojant A. B. atliktas veikas, konstatuotina ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o kitas reiškinys, baudžiamosios teisės teorijoje vadinamas visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 281 str. 2 d., o dalis – BK 281 str. 7 d. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. Taip pat teismas, konstatavęs, jog A. B. veikoje yra tik BK 281 str. 2 d. numatyti nusikalstamos veikos požymiai, taikė BK 72 str. 2 d. ir konfiskavo nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mano, kad apylinkės teismas neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių ir nepakankamai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko buvo pažeistos BPK 20 str. 5 d. nuostatos ir priimtas neteisingas sprendimas, pasireiškęs neteisingu A. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimu ir neteisingai jam paskirta bausme. Teismas neatsižvelgė į tai, kad BK 281 str. baudžiamoji atsakomybė turėtų būti diferencijuojama priklausomai nuo kaltininko apsvaigimo laipsnio. Pagal baudžiamąjį įstatymą, kvalifikuojamasis požymis siejamas ne su alkoholio vartojimo faktu, bet su kaltininkui nustatytu alkoholio kiekiu jo kraujyje. Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. kraujyje buvo rasta 2,22 promilės etilo alkoholio, kas pagal galiojančias teises normas atitinka BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Mano, kad įstatymo leidėjas, darydamas BK 281 str. pakeitimus, norėjo diferencijuoti kaltininko girtumą nuo 0,41 iki 1,5 promilės. Teismas, priimdamas nuosprendį, A. B. pripažino kaltu pagal neatsargų nusikaltimą (BK 281 str. 2 d.), tačiau neįvertino, kad A. B. veiksmai vartojant alkoholį buvo tyčiniai, už tyčinį nusikaltimą (BK 281 str. 7 d.) A. B. liko nenubaustas. Mano, kad A. B. veiksmai turėjo įtakos ir kito, t. y. BK 281 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymui, kadangi A. B., būdamas neblaivus, kai jo kraujyje rasta 2,22 promilės etilo alkoholio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į pakelės medį, taip ne tik sukėlė eismo įvykį, bet ir nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. R.. Be to, analogiškais atvejais apylinkės teismai kaltinamuosius pripažįsta kaltais pagal BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., t. y. dviejų nusikalstamų veikų sutaptį (tokių bylų praktika yra besiformuojanti ir tokios bylos aukštesnės instancijos teismuose dar nenagrinėtos). Teismas nuosprendžiu taikė automobilio konfiskavimą, kuris paprastai taikomas tokiais atvejais, kai padaromas tyčinis nusikaltimas (BK 281 str. 7 d.), o padarius neatsargų nusikaltimą (BK 281 str. 2 d.), transporto priemonė paprastai nekonfiskuojama, todėl teismas, norėdamas konfiskuoti transporto priemonę, turėjo taikyti ir BK 281 str. 7 d. kaip nusikalstamą veiką padarytą tyčiniais veiksmais. Mano, kad A. B. padaryta veika atitinka BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d. numatytų nusikaltimų požymius, todėl apylinkės teismo nuosprendis turėtų būti naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, esminių BPK pažeidimų ir priimtas naujas nuosprendis – A. B. pripažintas kaltu pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., sutaptį.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Skundas tenkinamas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, skundžiamą nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus visiškai sutinka su prokurorės skunde išdėstytais argumentais dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo kvalifikuojant A. B. veiksmus tik pagal BK 281 str. 2 d., o ne pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., sutaptį, todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad A. B. 2017-05-18 apie 14 val. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau kaip 1,5 promilės etilo alkoholio (nustatyta 2,22 promilės etilo alkoholio), padarė eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatą.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. buvo kaltinamas tuo, jog pirmiau paminėtuose jo veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., sudėties požymiai.

Skundžiamame nuosprendyje pirmiau paminėti A. B. veiksmai kvalifikuoti tik pagal BK 281 str. 2 d. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju kvalifikuojant A. B. atliktas veikas konstatuotina ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o kitas reiškinys, baudžiamosios teisės teorijoje vadinamas visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 281 str. 2 d., o dalis – BK 281 str. 7 d. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. BK 281 str. 2 d. numatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki trejų metų, o BK 281 str. 7 d. – laisvės atėmimas iki vienų metų. Taigi BK 281 str. 2 d. numatytas kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio (kai kraujyje yra 0,41 promilės ir daugiau alkoholio) bei kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (visuma), yra pavojingesnė veika nei BK 281 str. 7 d. numatytas kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio (kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio) (dalis), todėl A. B. veiksmai, kvalifikuoti kaip dvi atskiros veikos pagal BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., kvalifikuojami kaip viena nusikalstama veika pagal BK 281 str. 2 d.

Tačiau kolegija su tokiu A. B. veiksmų teisiniu įvertinimu nesutinka ir kartu pažymi, kad remiantis konstituciniais teisinės valstybės, teisės į tinkamą procesą principais, teismas turi pareigą ne tik išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, bet ir teisingai taikyti baudžiamuosius įstatymus. Teisingas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, be kita ko, reiškia tinkamą kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos baudžiamąjį teisinį įvertinimą. Tik tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir padarius teisingas išvadas dėl nusikalstamos veikos, gali būti įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir nieko nekalto nenuteisti (BPK 1 str. 1 d.).

BK 281 str. 2 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltininko apsvaigimas yra faktinė bylos aplinkybė, tiesiogiai susijusi su baudžiamojo įstatymo taikymu. Įstatymas numato, kad kaltininkas laikomas apsvaigusiu nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio koncentracija jo kraujyje yra 0,41 promilės ir daugiau (BK 281 str. 9 d.).

BK 281 str. 7 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. B. neblaivus, kai jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio (specialisto išvada Nr. T-N1482/2017(01) nustatyta 2,22 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį, kas pagal galiojančias teisės normas atitinka BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius, po ko, tęsdamas neteisėtus veiksmus, nesuvaldė šios transporto priemonės ir atsitrenkė į pakelės medį, taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio atsirado padariniai – buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. R. sveikata, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d. Į šias aplinkybes apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir dėl to netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą A. B. padarytai veikai, konstatavęs, jog nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., sutapties, o egzistuoja normų konkurencija, kad taikoma bendra visumą nustatanti norma, dėl ko A. B. veiką kvalifikavo tik pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 2 d. Priešingai nei apylinkės teismas, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad A. B. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., sudėties požymius, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas ir A. B. veika kvalifikuotina kaip dvi atskiros veikos pagal BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d., padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, iš naujo sprendžiamas jam skirtinos bausmės klausimas.

Aukštesnės instancijos teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltės formą ir rūšį, į nusikalstamų veikų stadiją – padaryti du baigti nusikaltimai, kurių vienas yra tyčinis (BK 281 str. 7 d.), kitas priskiriamas neatsargių nusikaltimų grupei. A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., padarė būdamas anksčiau teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą. Vertinant nuteistojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje teistas vieną kartą už tyčinius nusikaltimus, jam paskirtą arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, įskaitant ir už pažeidimus transporto srityje, yra išsituokęs, šiuo metu niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje, savarankiškų pajamų ir turto neturi. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti A. B. už nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmes, kurių dydžiai, atsižvelgiant į jo nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo elgesį po įvykio (A. B. ėmėsi visų priemonių, kad nukentėjusiajam A. R. kuo skubiau būtų suteikta medicininė pagalba, apmokėjo Valstybinei ligonių kasai už A. R. gydymo paslaugas, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jo atsiprašymą priėmė), nustatomi mažesni nei šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiai. A. B. paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p.), o paskirta subendrinta bausmė, atsižvelgus į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. B. prisipažino kaltu, mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į A. B. nustatytos galutinės bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-05-18 14.16 val. iki 2017-05-19 12.35 val. (1 para) (BK 66 str.).

Nagrinėjamu atveju A. B. nusikalstamai veikai, numatytai BK 281 str. 7 d., padaryti panaudojo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi automobilio panaudojimas yra ir nusikaltimo padarymo priemonė, ir būtina sąlyga, be kurios jis nebūtų padaręs šios jam inkriminuotos tyčinės nusikalstamos veikos, todėl automobilis konfiskuotinas (BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalinos) prokurorės J. R. apeliacinį skundą.

Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-10-13 nuosprendį.

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 2 d. ir BK 281 str. 7 d. ir paskirti jam bausmes: pagal BK 281 str. 2 d. areštą 48 paroms, pagal BK 281 str. 7 d. – areštą 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – 48 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 32 paras arešto.

Vadovaujantis BK 66 str., į A. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-05-18 14.16 val. iki 2017-05-19 12.35 val. (1 parą).

Vadovaujantis BK 72 str. 2, 3, 6 d., konfiskuoti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymo priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) WAUZZZ8AZLA086245.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.