Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

7) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281ˡ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 20 dienų, kurios vykdymas atidėtas 1 metams; šiuo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones;

12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2023 m. kovo 23 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo nutarimu taikytas lygtinis paleidimas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir jis 2023 m. balandžio 4 d. paleistas, neatlikęs 8 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, o iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2023 m. gruodžio 7 d.; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavo transporto priemones, o būtent : žinodamas, kad jam 2020 m. lapkričio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 17 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas tris metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 2023-09-07, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to 2023-10-06, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė žinojęs, kad jam Panevėžio apylinkės teismo 2020-11-26 nuosprendžiu uždrausta 3 metus vairuoti transporto priemones. Niekada nėra įgijęs teisės viruoti transporto priemones. 2023-09-07, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo savo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to 2023-10-06, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairavo, nes reikėjo vykti į darbą. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis apie 800-900 Eur, išlaiko mažametį vaiką.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad 2020-11-26 buvo nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių girtumas. Jam buvo skirta bausmė ir poveikio priemonė - 3 metams uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones. 2021-02-15 jis padarė kitą nusikaltimą ir jam paskirtos bausmės buvo subendrintos. Buvo skirta laisvės atėmimo bausmė. 2023-12-07 atliko paskirtą bausmę ir buvo išbrauktas iš probuojamų asmenų sąrašo. Nurodė, kad jis niekada nėra turėjęs teisės vairuoti transporto priemonę, nėra jos įgijęs. Žino, kad jam paskirta teismo poveikio priemonė 3 metus nevairuoti transporto priemonių yra nepasibaigusi, tačiau jis dirba ir jam reikalinga buvo važiuoti į darbą, tai kelis kartus važiavo nesilaikydamas teismo paskirtos poveikio priemonės. 2023-04-13, apie 22.40 val., jis (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Šis automobilis priklausė ne jam, o jo buvusiai sugyventinei. Ji jam buvo davusi pasinaudoti savo automobiliu, tačiau ji nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam policijos pareigūnai surašė protokolą pagal ANK 424 str. 3 d., ir paskyrė 450 eurų baudą. 2023-08-03 jis nusipirko automobilį ,,AUDI A4 Avant“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo neregistravo savo vardu. Automobilį pirko iš O. M., surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jis šiuo automobiliu 2023-09-07, apie 20.30 val., važiavo (duomenys neskelbtini) ir ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jį užfiksavo greičio matuoklis, nes pamatė kaip sumirksėjo. Jis viršijo leistiną greitį, tada važiavo vienas. Dar nori pasakyti, kad 2023-10-06 apie 10.30 val., jis vėl automobiliu ,,AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas keliu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Jo automobilis buvo be civilinės atsakomybės draudimo. 2023-10-11, gal apie 22.50 val., jis vėl vairavo automobilį ,,AUDI A4 Avant“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo surašytas ANK protokolas pagal 424 str. 5 d., paskirta 820 eurų bauda, bei konfiskuotas automobilis, nes jau kelintą kartą vairuoja neturėdamas teisių. Jis su jam surašytais protokolais sutinka, po jais pasirašė, tačiau paskirtų baudų nesumokėjo. Taip pat neneigia, kad vairavo automobilį ir 2023-10-06 apie 10.30 val., bei 2023-09-07, apie 20.30 val., nors dar protokolai nesurašyti, tačiau žino, kad yra užfiksuota greičio matuoklių vaizdo kameromis. Dėl to, kad nevykdė jam teismo paskirtos poveikio priemonės ir vis tiek vairavo transporto priemones, labai gailisi (1 t., 113-114 b.l.). Kaltinamasis patirtino, kad šie parodymai teisingi.

Motyvuojamoji dalis

Byla išnagrinėta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimo matyti, kad E. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-11-26 nuosprendžiu kartu su bausme skirta BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, keturis kartus: 2023-04-13, 2023-09-07, 2023-10-06, 2023-10-11 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Pagal pastarąjį pranešimą 2023-12-11 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateiktų probuojamojo asmens dokumentų matyti, kad 2021-01-22 E. D. buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, su galimomis teisinėmis pasekmėms dėl vengimo ją vykdyti.

Iš Administracinių nusižengimų registro 2023-12-12 išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti E. D., gim. (duomenys neskelbtini), registruoti administraciniai nusižengimai (pažeidimai) ir priimti sprendimai:

1) 2023-04-13 registruotas administracinis pažeidimas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2023-04-13, 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (neįgijęs) ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 str. 3 d. 2023-04-27 surašytas nutarimas nusižengimo byloje, jo padaryta veika perkvalifikuota į ANK 424 str. 4 d. pažeidimą ir jam paskirta bauda - 450 eurų. Iš šio pažeidimo surinktos medžiagos matyti, kad E. D. su nustatytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad „važiavo į parduotuvę vaikams maisto pirkti, vairuoti automobilį teisių neįgijęs“, savo žodžius patvirtino parašu;

2) 2023-10-11 registruotas administracinis pažeidimas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2023-10-11, 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kuomet teisė vairuoti yra atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai metų bėgyje. 2023-10-30 jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 str. 5 d., ir paskirta bauda - 820 eurų, su specialios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 20 mėn., ir automobilio konfiskavimu. Iš šio pažeidimo surinktos medžiagos matyti, kad E. D. su nustatytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad „su pažeidimu sutinku, gailiuosi, automobilis priklauso man“, savo žodžius patvirtino parašu;

3) 2023-10-06 registruotas administracinis pažeidimas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2023-10-06, 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

4) 2023-09-07 registruotas administracinis pažeidimas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2023-09-07, 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 45 km. val., važiavo 95 km/h greičiu bei vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti yra atimta).

Iš 2023-08-03 automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad O. M. pardavė E. D. automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš O. M. pateiktos informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojo transporto priemonę. matyti, kad automobiliu AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi E. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam inkriminuotas BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę, yra jos piktybiškumas ir (arba) sistemingumas (kasacinė nutartis Nr. 2K-72-976/2022). Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis sąmoningai pasirinko vairuoti automobilį, nes jam tai buvo patogi susisiekimo priemonė, ignoruodamas tai, kad

įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo 2020-11-26 nuosprendžiu už vairavimą girtam jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam Probacijos tarnyboje 2021-01-22 pasirašytinai išaiškinta 2020-11-26 nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir teisinės pasekmės, jei jis nesilaikys šios tvarkos, taigi, kaltinamasis žinojo, kad už automobilio vairavimą bausmės vykdymo atidėjimo metu jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamasis iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos 2023-04-13, apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos 2023-10-11, apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini) vėl vairavo automobilį, neturėdamas tokios teisės; už šiuos nusižengimus kaltinamasis nubaustas administracine tvarka ir už tai nebegali būti traukiamas baudžiamojo atsakomybėn, tačiau toks jo elgesys taip pat rodo jo pasirinktą priešingą teisei veikimo būdą. Kaltinamasis 2023-09-07 ne tik vairavo automobilį, neturėdamas tokios teisės, bet ir žymiai viršijo leistiną greitį mieste, o tai didina jo šios veikos pavojingumą. Kaltinamojo elgesys rodo, kad jis visiškai ignoruoja transporto eismo saugumo reikalavimus.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad kaltinamasis 2023-09-07, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to 2023-10-06, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam 2020-11-26 Panevėžio apylinkės teismo 2020-1-26 nuosprendžiu uždrausta tris metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Teismas kaltinamojo veiką vertina kaip piktybišką siekį pažeidinėti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamojo veika yra tokio pavojingumo, kuri jam sukelia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina veikos padarymas, būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis dirba, teistas 12 kartų už turtinius, smurtinius nusikaltimus, nusikaltimą transporto eismo saugumui, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis gauna nedidelį darbo užmokestį, išlaiko mažametį vaiką, todėl neturės galimybės atlikti baudos bausmės. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, skyrus arešto bausmę, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, arešto bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo metu, neatlikęs 8 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo nusikaltimo padarymas neatliktos bausmės laikotarpiu, kuris įvertinamas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia nuteistajam teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-199/2014, 2K-47-628/2018, apeliacinės nutartys Nr. 1A-157-879/2019, 1A-158-581/2023). Taigi, nors nuosprendžio priėmimo metu kaltinamajam buvo pasibaigęs lygtinio paleidimo laikas, tačiau jis nagrinėjamą veiką padarė lygtinio paleidimo metu, todėl jam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo 2021-10-29 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, dėl kurios jis lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis augina mažametį vaiką, dirba, realiai atliekant bausmę, nutrūktų jo šeimos, darbo santykiai, spręstina, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti, atidėjus bausmės vykdymą 2 metams, paskiriant įpareigojimus, bausmės metu padėsiančius kontroliuoti jo elgesį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir paskirti jam arešto bausmę 27 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti arešto bausmę 18 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo 2021-10-29 nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, skirti laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams 20 dienų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, pirmus metus taikant intensyvią priežiūrą.

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas šiuo laiku susijęs su darbu ar mokslu.

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.