Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas G. Dzedulionis Baudžiamoji byla Nr. 1A-384-365/2015

Teisėja A. Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00471-2014-6

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio,teisėjų Daivos Kazlauskienės, Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, advokatui Sergejui Pelš,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. (J. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 3 d., – 20 parų areštu, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Ž. B. turto pagrobimo) – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. B. turto pagrobimo) – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl J. P. turto pagrobimo) – 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d., bausmės subendrintos ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta trečdaliu ir J. P. nubaustas laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, skirta Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-11-04 baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė subendrinta bausmė J. P. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 15 dienų.

Iš J. P. priteista (duomenys neskelbtini) vienuolynui 144,81 eurų, Ž. B. – 266,16 eurų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į užrakinamas patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą turtą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-04-21 apie 17:15, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaužęs durų spyną ir įsibrovęs į užrakinamas patalpas, sugadindamas televizoriaus tvirtinimo įrangą ir nuimdamas nuo sienos pritvirtintą televizorių, pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) vienuolynui priklausantį televizorių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo savo valios, nes buvo užkluptas vienuolyno darbuotojos, ir tokiu būdu J. P. pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini)vienuolyno priklausantį turtą.

Taip pat jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: 2014-04-21 apie 17:15 adresu (duomenys neskelbtini), sulaužęs durų spyną 50 Lt (14,48 eurų) vertės, bei televizoriaus tvirtinimo įrangą, 450 Lt (130.33 eurų) vertės, sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini)vienuolynui priklausantį turtą, padarydamas (duomenys neskelbtini)vienuolynui 500 litų (144,81 euro) turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2014-06-21 12 val. iki 2014-06-22 19 val., perlipęs pro atidaryto balkono langą, įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė Ž. B. priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, 500 litų (144,81 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 50 litų (14,48 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, 50 litų (14,48 eurų) vertės, kompiuterio belaidę pelę, 20 litų (5,79 eurų) vertės, lagaminą su žetonais, 100 litų (28,96 eurų) vertės, kuprinę, 100 litų (28,96 eurų) vertės bei USB kištuką su belaidžiu internetu „TELE2“, 99 litų (28,67 euro) vertės, viso svetimo turto už 919 litų (266 eurus), tokiais savo veiksmais padarydamas Ž. B. 919 litų (266,16 eurų) turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2014-07-29 apie 13:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugomą teritoriją - administracines patalpas, pagrobė svetimą, A. B. priklausantį dviratį, kurio vertė 400 litų (115,85 eurų), padarydamas pastarajam nurodyto dydžio turtinę žalą.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-07-31 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą, J. P. priklausantį dviratį, kurio vertė 300 litų (86,89 eurų), padarydamas pastarajam nurodyto dydžio turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu J. P. nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Šias nusikalstamas veikas J. P. padarė būdamas praeityje teistas, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes bei narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, niekur nedirbo, vartojo narkotines medžiagas, padarė 4 apysunkius tyčinius nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, turtinės žalos neatlygino.

J. P. skirtinguose epizoduose nuteistas dėl vagysčių įsibraunant į patalpas: pagal LR BK 22 str.1d.178 str.2d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, o pagal LR BK 178 str.2d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Apeliantas prašo švelninti šias bausmes.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas aplinkybes, J. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. B. turto pagrobimo epizode nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupe, apeliantui paskyrė bausmę, mažesnę nei sankcijose numatytos bausmės vidurkis. Už vagystę, įsibraunant į patalpą ar saugomą teritoriją įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes iki šešerių metų. Todėl paskirtas bausmes vertinti kaip aiškiai per griežtas ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad J. P. nusikalto neatsitiktinai ir kad jis nėra linkęs taisytis.

Pirmosios instancijos teismo J. P. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra mažesnės už sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkius, todėl, kolegijos vertinimu, negali būti pripažintos per griežtomis. Be to, galutinė subendrinta bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vadovaudamasi BK įtvirtintomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu J. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl J. P. apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, J. P. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga ir paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę.

Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų priteisimo. Nagrinėjant šią bylą apeliantas J. P. buvo suimtas, todėl gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl šis prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo J. P. apeliacinį skundą atmesti.