Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei ir Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant ieškovei V. D., atsakovui K. K., trečiajam asmeniui kreditoriui V. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui K. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys kreditoriai L. K., V. U., V. K., VMI prie LR FM, antstolė Asta Lukšienė, antstolė Svajonė Žukaitienė, antstolė Asta Pliuškevičienė, antstolis Aleksandras Ščiukinas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2015-01-30 Marijampolės pataisos namuose, santuokoje vaikų nesusilaukė. Nurodė, kad su atsakovu kartu kaip sutuoktiniai niekada negyveno, kadangi atsakovas tiek santuokos metu, tiek ir bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Iki santuokos sudarymo nuo 2014-06-03 su atsakovu bendravo laiškais ir telefonu, buvo atvykusi pas atsakovą į trumpalaikius pasimatymus, atsakovas buvo malonus, tačiau po santuokos sudarymo jis pasikeitė neatpažįstamai, ėmė nuolat grasinti, nurodinėti, ką ji turinti daryti, nuolat siekė apriboti jos laisvę, bendravimą, reikalavo pakeisti drauges. Nurodė, kad atsakovas ją apgavo, teigdamas, jog bausmę atlieka už nužudymą dėl viršytos savigynos, o po santuokos sudarymo paaiškėjo, kad atsakovas nuteistas už dvigubą žmogžudystę, ji tai sužinojo, perskaičiusi spaudoje buvusius straipsnius apie atsakovo padarytus nusikaltimus. Nurodė, kad ji kreditorių neturi, su atsakovu jokio bendro turto neįgijo. Atsakovo turimi kreditoriniai įsipareigojimai yra atsiradę dėl jo nusikalstamų veiksmų, todėl šios atsakovo skolos yra jo asmeninės. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimą nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, prašė po santuokos nutraukimo palikti ieškovei Dambrauskienės pavardę.

Trečiasis asmuo kreditorius V. U. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, dalyvaudamas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas pavogė iš jo arklį, nuosprendžiu jam buvo priteista iš atsakovo 2000 Lt žala, dalį žalos, t.y. 700 Lt atsakovas atlygino, likusi skolos dalis iki šiol neatlyginta. Nurodė, kad ieškovei jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2015-01-30 Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 12 (7 b.l., prijungtas prie bylos santuokos liudijimo originalas). Šalys santuokoje bendrų vaikų nesusilaukė. Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų bei privalomų registruoti kilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (10, 12 b.l.). Ieškovė asmeninės nuosavybės teise paveldėjimo pagrindu turi 1/5 dalį pastato-sodo namelio, unikalus Nr.4400-1984-5444, esančio Kauno r. sav. Garliavos apylinkių sen. Karkazų k. Energijos 6-oji g. 24, automobilių neturi (9, 11 b.l.).

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Ieškovė atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo įrodinėja aplinkybe, kad atsakovas ją apgavo, teigdamas, jog bausmę atlieka už nužudymą dėl viršytos savigynos, o po santuokos sudarymo paaiškėjo, kad atsakovas nuteistas už dvigubą žmogžudystę. Atsakovas nepripažįsta kaltės, teigdamas, kad dar iki santuokos sudarymo ji žinojo už kokius nusikaltimus ir kokios trukmės laisvės atėmimo bausmę jis atlieka. Daugiau aplinkybių, patvirtinančių atsakovo kaltę, ieškovė nenurodė, papildomų dokumentų dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje nepateikė. Ieškovė teigia, kad tik po santuokos sudarymo ji sužinojo, jog atsakovas nuteistas už dvigubą žmogžudystę, perskaičiusi spaudoje buvusius straipsnius apie atsakovo padarytus nusikaltimus; ieškinyje ieškovė nurodė, kad jeigu šios aplinkybės jai būtų buvę žinomos anksčiau, tai ji nebūtų tekėjusi už atsakovo. Šioms aplinkybėms patvirtinti ieškovė į bylą pateikė 2012 m. skelbtų spaudoje straipsnių apie atsakovą kopijas (13-17 b.l.). Tačiau teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus ir sprendžia, kad jie nepagrindžiai atsakovo kaltės dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė, būdama apdairi, galėjo iki santuokos sudarymo pasidomėti būsimo sutuoktinio asmenybe ir perskaityti 2012 metais publikuotus apie jį straipsnius. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas nuteistas už sunkius tyčinius nusikaltimus, yra atsiradę gerokai iki santuokos sudarymo, jokių naujų aplinkybių, kurios preziumuotų atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo ieškovė nenurodė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje nepakanka duomenų vienareikšmiškai išvadai, jog santuoka iširo vien dėl atsakovės kaltės. Teismas sprendžia, kad šalims sudarius santuoką ir gyvenant atskirai dėl objektyvių priežasčių (atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose) sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, ir todėl konstatuoja, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatytos aplinkybės taip pat suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str. str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – Dambrauskienė, atsakovui paliktina pavardė – Korsakas (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįsigijo (7-10 b. l.), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas. Iki santuokos ieškovės įgytas paveldėjimo būdu nekilnojamasis turtas yra jos asmeninė nuosavybė ir po santuokos nutraukimo šio turto teisinis statusas nekeičiamas.

Nustatyta, kad ieškovė kreditorių neturi. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams L. K., V. U., V. K., VMI prie LR FM, antstolei Astai Lukšienei, antstolei Svajonei Žukaitienei, antstolei Astai Pliuškevičienei, antstoliui Aleksandrui Ščiukinui. Šios piniginės prievolės yra kilę iš atsakovo įvykdytų nusikalstamų veikų, baudžiamosiose bylose nuosprendžiais priteisus nukentėjusiesiems, tame tarpe ir valstybei, žalos atlyginimą iš atsakovo (74,75, 79, 80, 119-121 b.l.). Ginčo tarp šalių, o taip pat ir tarp kreditorių, dėl minėtų piniginių prievolių prigimties ir jų vykdymo po santuokos nutraukimo nėra. Todėl visos šios prievolės paminėtų kreditorių atžvilgiu laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Teismas atmeta kaip nepagrįstą trečiojo asmens kreditorės VMI prie LR FM prašymą netenkinti ieškinio dalyje dėl kreditorinių prievolių padalinimo po santuokos nutraukimo, nes ieškovė neva nenurodė visų atsakovo prievolių valstybei, Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad visi atsakovo finansiniai įsipareigojimai tiek valstybės, tiek ir kitų jo kreditorių atžvilgiu yra atsiradę iki santuokos sudarymo ir iš nusikalstamų atsakovo veiksmų, todėl visos atsakovo prievolės kreditoriams laikytinos jo asmeninėmis prievolėmis ir jų vykdymas nedalintinas, atsakovas po santuokos nutraukimo lieka atsakingas už visų įsiskolinimų vykdymą visiems savo kreditoriams.

Ieškovei 2015 m. gegužės 13 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1782-2039 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų (18 b.l.). CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.(18 b.l.). Kadangi ieškovė, pateikdama ieškinį turėjo sumokėti 41 Eur žyminio mokesčio. Todėl ieškinį patenkinus dalinai priteistina valstybei iš ieškovės ir atsakovo po 20,50 Eur žyminio mokesčio. Nagrinėdamas bylą teismas patyrė 8,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos taip pat paskirstytinos tarp šalių : iš atsakovo priteistina 4, 30 Eur, o iš ieškovės - 2,15 Eur (4,30 Eur : 50 proc.) - CPK 93 str. 1 d.; 96 str.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. gegužės 13 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1782-2039 paskirta atstovauti ieškovę advokatė D. V. nė karto nedalyvavo teismo posėdžiuose, jos paruoštas ieškinys buvo su trūkumais, todėl atsižvelgiant į faktinį valstybės paskirto atstovo atliktą darbą teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti valstybei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už ieškovės atstovavimą byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2015 m. sausio 30 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. D. palikti (duomenys neskelbtini) pavardę, o atsakovui (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti ieškovės V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo išlaikymo priteisimo iš atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo visus atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) finansinius įsipareigojimus kreditoriams L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) VMI prie LR FM, antstolei Astai Lukšienei, antstolei Svajonei Žukaitienei, antstolei Astai Pliuškevičienei, antstoliui Aleksandrui Ščiukinui pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš ieškovės V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 centų) žyminio mokesčio ir 2,15 Eur (du eurus 15 centų bylinėjimosi išlaidų, ir viso 22, 65 Eur (dvidešimt du eurus 65 centus), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, valstybei 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 centų) žyminio mokesčio ir 4,30 Eur (keturis eurus 30 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 24,80 Eur (dvidešimt keturis eurus 80 centų), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.