Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4222-329/2015 pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui K. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys L. K., V. U., V. K., VMI prie LR FM, antstolė A. L., antstolė S. Ž., antstolė A. P., antstolis A. Š..

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 sprendimą skundžia ieškovės V. D. atstovė advokatė D. V.. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantės atstovė pateikė į bylą: Lietuvos advokatūros išrašo iš protokolo nuorašus, 2015-10-14 prašymo teismui nuorašus, 2015-10-13 ir 2015-10-14 prašymų antstoliui nuorašus, prašymo VĮ „Registrų centrui“ nuorašus, prašymo VĮ „Regitra“ nuorašus, žyminio mokesčio kvito nuorašą, pažymos dėl ATP išlaidų nuorašus, žyminio mokesčio kvitą (2 t., b. l. 5–18).

Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas byloje, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei ir valstybei (LR CPK 93, 96, 99 straipsniai ), o taip pat ir LR VGTPĮ 19 str. l d., kadangi iš ieškovės priteisė 20,50 Eur žyminio mokesčio, kurį ji iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios jau buvo susimokėjusi.

Ieškovės advokatė buvo priversta pateikti teismui patikslintą ieškinį tik todėl, jog parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė buvo įpareigota surasti atsakovo kreditorius. Ieškovė savo ieškinyje buvo nurodžiusi, jog kreditorių neturi, o apie ieškovo kreditorius, jeigu tokių yra, prašė teismo duomenis išreikalauti iš paties atsakovo. Todėl darytina išvada, jog ieškovei atstovaujanti advokatė atliko savo darbą tinkamai, visus teismo įpareigojimus įvykdė laiku.

Taip pat teismas pažeidė įrodymų tyrimo tvarką, įpareigodamas ieškovės advokatę rinkti įrodymus už atsakovą, kuriam ji neatstovauja, nors turėjo patį atsakovą įpareigoti pateikti duomenis apie jo turimus kreditorius.

Teismas visiškai neatsižvelgė į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę dėl advokato dalyvavimo teismo posėdžiuose, kadangi vienašališkai vadovavosi bylą nagrinėjusios teisėjos niekuo nepagrįsta asmenine nuomone, jog valstybės paskirta advokatė, nepaisant pačios atstovaujamos ieškovės nuomonės (atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų 50 %), privalo dalyvauti teismų posėdžiuose, o ieškovė privalo už tai susimokėti, beje, valstybė už advokatės kelionės išlaidas ir sugaištą laiką privalo apmokėti taip pat.

Taip pat į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-03-21 sprendimas Nr. 2, 1-(NTP-2)-16-P-4705-4211 dėl 2015-12-23 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-15-T-4705-5444 pakeitimo, kuriuo pareiškėjui K. K. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir susijusių klausimų išsprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas R. L..

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieškiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis), esant poreikiui jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimą inicijuoja bylos šalis (CPK 314 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

Ieškovės atstovė pateikė kartu su apeliaciniu skundu į bylą rašytinius įrodymus, kurie jau yra byloje: 2015-10-14 prašymą dėl termino teismo įpareigojimui įvykdyti pratęsimo (1 t., b. l. 61, 2 t., b. l. 10), žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymą Nr. 721373 (1 t., b. l. 46, 2 t., b. l. 16), pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos teisinių paslaugų išlaidų apskaičiavimo (1 t., b. l. 65, 2 t., b. l. 17). Apeliacinio teismo vertinimu, minėti dokumentai neatitinka naujumo požymių, todėl prie apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos neprijungtini.

Kiti ieškovės atstovės su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai (2 t., b. l. 12–15) yra susiję su apeliacinio skundo argumentais ir byloje patvirtinami atsakovo K. K. pateiktais kreditorių atsiliepimais į ieškovės atstovės paklausimus (1 t., b. l. 74–80). Todėl ši ieškovės atstovės prašymo dalis dėl rašytinių įrodymų prijungimo tenkintina, minėti su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai dokumentai prie bylos prijungtini (CPK 314 str.).

Byloje priėmus spendimą iš esmės teismas turi išspręsti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-12-18 sprendimu, be kitų reikalavimų, išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimą (1 t., b. l. 142–145). Skundžiamame teismo sprendime teisėja nurodė, kad ieškovė V. D. pateikusi teismui ieškinio pareiškimą privalėjo sumokėti 41 Eur dydžio žyminį mokestį valstybei.

Bylos duomenimis, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1782-2039 ieškovei V. D. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų (18 b. l.). Todėl žyminio mokesčio sumą, kurią ieškovė privalėjo sumokėti už ieškinio pareiškimą valstybei, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sudaro 20,50 Eur.

Ieškovė V. D. sumokėjo 20,50 Eur žyminį mokestį 2015-09-25 mokėjimo nurodymu grynaisiais pinigais Nr. 721373 (b. l. 46, 1 t.). Todėl, kaip pagrįstai nurodė ieškovės atstovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pakartotinai priteisti iš ieškovės V. D. žyminio mokesčio išlaidas už ieškinio pareiškimą. Taigi ši skundžiamo teismo sprendimo dalis naikinama, nes apeliacinės instancijos teismas nustatė procesinės teisės normų pažeidimą (CPK 99, 329 str. 1 d.).

Kaip nustatyta anksčiau, ieškovei V. D. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidus ją nuo 50 procentų žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 18).

Civilinėje byloje ieškovei atstovavo advokatė D. V.. Advokatė D. V. ieškovės V. D. vardu surašė ieškinio pareiškimą, patikslintą ieškinio pareiškimą (2-6,68-72 Lt), surinko duomenis apie ieškovės vardu registruotą turtą iš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo, Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo (1 t., b. l. 9–12), surašė teismui prašymą (b. l. 61, 1 t.). Remiantis pirmosios instancijos teismo 2015-10-08 nutartimi (b. l. 47–48, 1 t.), ieškovės atstovė surinko duomenis apie atsakovo K. K. turimus kreditorius (1 t., b. l. 74–80, 2 t., b. l. 12–15).

Pirmosios instancijos teismas ieškovės atstovės advokatės D. V. į bylą pateiktus dokumentus priėmė ir vadovavosi ieškovės atstovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovas K. K. turi kreditorių. Todėl apeliacinio teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad advokatė tinkamai įvykdė teismą įpareigojimą, veikė ieškovės interesais, taip kaip to reikalauja teisinių paslaugų sutartis.

Atsisakymą priteisti valstybei turėtas byloje bylinėjimosi išlaidas už suteiktas ieškovei V. D. teisines paslaugas pirmosios instancijos teismas motyvavo ieškinio pareiškimo trūkumais, tačiau šiam motyvui pagrįsti pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių faktinių aplinkybių. Sprendžiama, kad tokia teismo išvada neatitinka CPK 263 str. nuostatų, todėl laikoma nepagrįsta ir neteisėta.

Taip pat skundžiamame sprendime teismas nurodė, jog ieškovės atstovė nė karto nedalyvavo teismo posėdžiuose, o tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, taip pat sudaro pagrindą nepriteisti valstybei iš atsakovo K. K. bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą ieškovei byloje.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2015-10-08. Iki teismo posėdžio ieškovės atstovė 2015-09-22 raštu (1 t., b. l. 34) informavo Marijampolės rajono apylinkės teismą, kad į teismo posėdį atvykti negali. Advokatė D. V. prašė bylą nagrinėti teismo parengiamajame posėdyje nedalyvaujant ieškovės atstovei arba paskirti posėdį pagal advokatės nurodytą grafiką nurodžiusi teismui ieškovės atstovės laisvų dienų grafiką (12 įvairių datų).

Kaip matyti iš teismo parengiamojo posėdžio 2015-10-08 protokolo, ieškovė V. D. sutiko, kad byla būtų nagrinėjama ieškovės atstovei nedalyvaujant (b. l. 47–48, 1 t.). Pirmosios instancijos teismas su ieškovės prašymu sutiko, parengiamajame posėdyje atliko procesinius veiksmus ieškovės atstovei nedalyvaujant. Teismas priėmė nutartį dėl rašytinių įrodymų rinkimo, įpareigojo ieškovę teismui per 10 dienų pateikti duomenis apie atsakovo kreditorius ir patikslinti ieškinio pareiškimą. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo 2015-11-03 13 val. 30 min.

2015-11-03 13 val.30 min. paskirtas teismo posėdis neįvyko dėl teisėjos ligos (1 t., b. l. 58), kito posėdžio datą teismas nustatė 2015-12-03 14 val. Tačiau nurodytą dieną teismo parengiamasis posėdis neįvyko dėl teisėjos dalyvavimo seminare, todėl pakartotinai buvo nustatyta nauja teismo parengiamojo posėdžio data – 2015-12-11 10 val. 30 min. (1 t., b. l. 89).

Ieškovės atstovė iki 2015-12-11 teismo parengiamojo posėdžio pradžios 2015-12-01 raštu (1 t., b. l. 132) informavo teismą, kad į teismo posėdį negali atvykti, nes teismo pranešime nurodytą dieną užimta kitoje byloje. Ieškovės V. D. atstovė advokatė prašyme nurodė, kad teismas, paskyręs naują posėdžio datą – 2015-12-11 10 val. 30 min., nederino su ieškovės atstove posėdžio datos ir laiko, neatsižvelgė į Lietuvos advokatūros tinklalapyje advokatų užimtumo valdymo skyriuje paskelbtus duomenis apie advokatės D. V. užimtumą.

2015-12-11 teismo posėdyje ieškovė sutiko, kad byla būtų išnagrinėta ieškovės atstovei advokatei D. V. teismo posėdyje nedalyvaujant (1 t., b. l. 137), teismas sutiko su ieškovės prašymu ir bylą išnagrinėjo iš esmės be ieškovės atstovės.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė parengiamąjį teismo posėdį neatsižvelgęs į ieškovės atstovės užimtumą kitose bylose. Apeliacinio teismo vertinimu, ieškovės atstovė advokatė D. V., neatvykusi į posėdį dėl objektyvių priežasčių, nepažeidė procesinių pareigų, procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei už atstovavimą ieškovei nagrinėjamoje byloje (CPK 96 str. 5 d.).

Apeliacinis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas nes asmeniui, kuris atliko pavestą darbą, pagal Konstituciją atsiranda teisė reikalauti, kad jam būtų sumokėtas visas pagal teisės aktus priklausantis darbo užmokestis (atlyginimas). Ši oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostata mutatis mutandis taikytina viešąsias teisines paslaugas įstatymo nustatyta tvarka pagal sutartį teikiančių advokatų veiklos finansavimo valstybės biudžeto ar kitomis viešosiomis lėšomis teisiniam reglamentavimui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2015-11-10 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4354 (1 t., b. l. 65) nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius gavo advokatės D. V. prašymą Nr. 4354 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. D. pagal 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-T-1782-2039. Tarnybos apskaičiavimu, advokato užmokestis sudaro 193,97 Eur, kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos 0,48 Eur, iš viso valstybei priteistina suma sudaro 194,45 Eur. Šios išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo K. K..

Tačiau vadovaujantis į bylą pateiktu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-03-21 sprendimu Nr. 2, 1-(NTP-2)-16-P-4705-4211 dėl 2015-12-23 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-15-T-4705-5444 pakeitimo, pareiškėjui K. K. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir susijusių klausimų išsprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 40). Taigi teisinių paslaugų išlaidos iš atsakovo K. K. valstybei nepriteistinos, nes atsakovas nuo šių išlaidų mokėjimo atleistas įstatymu (CPK 99 str.).

Ieškovė pateikusi byloje apeliacinį skundą 2016-01-15 sumokėjo 20,50 Eur žyminį mokestį, apeliantės atstovės argumentai dėl teismo sprendimo nepagrįstumo pripažinti teisingais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos žyminio mokesčio išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Remiantis Kauno apygardos teismo raštinės pažyma (2 t., b. l. 39), valstybė byloje turėjo 17,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, civilinės bylos persiuntimą. Patenkinus ieškovės atstovės apeliacinį skundą, šių išlaidų dalis (50 procentų) iš ieškovės valstybei nepriteistina. Taip pat turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes atsakovas K. K. nuo šių išlaidų sumokėjimo atleistas anksčiau minėtu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-03-21 sprendimu Nr. 2,1- (NTP-2)-16-P-4705-4211 (CPK 96 str. 1–4 d.).

Esant tokioms aplinkybėms teismo sprendimo dalis dėl priteisimo iš ieškovės 20,50 Eur žyminio mokesčio valstybei panaikinama, kita skundžiamo teismo sprendimo dalis nekeistina (CPK 326 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, teismas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl priteisimo iš ieškovės V. D. 20,50 Eur žyminio mokesčio valstybei panaikinti.

Kitos teismo sprendimo dalies nekeisti.

Priteisti iš atsakovo K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20,50 Eur žyminio mokesčio išlaidas už apeliacinį skundą ieškovei V. D. (a. s. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).