- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-1905-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00997-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- UAB Nekilnojamojo turto agentūros „Vilija-6“
- Ieškovas
- O. G.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB Nekilnojamojo turto agentūros „Vilija-6“ apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-943-445/2013 pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto agentūra „Vilija-6“ dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė O. G. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB Nekilnojamojo turto agentūra „Vilija-6“ 3000 Lt sumokėtą avansą, 645,41 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti atsakovą grąžinti visus pateiktus dokumentus, susijusius su paslaugų teikimo sutartimi N. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-6).
Nurodo, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 27,8 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sklypu naudotis, valdyti bei disponuoti ieškovė įgaliojo savo sūnų A. G.. (duomenys neskelbtini) ieškovė kreipėsi į atsakovą su prašymu atlikti minėto sklypo geodezinius matavimus, atlikti sklypo padalijimo projektą, atriboti natūroje padalintus miško sklypus. Tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė už paslaugas įsipareigojo sumokėti 7500 Lt. Avansu ieškovė sumokėjo 3000 Lt. Atsakovas savo sutartinų įsipareigojimų neįvykdė. Per visą sutarties laikotarpį ieškovė negavo pranešimo, nurodančio apie aplinkybes dėl kurių negalima sutarties įvykdyti ar kad sutarties įvykdymas truks neadekvatų laikotarpį. Sutarties 4.2 punkte nustatyta, jog jei vykdytojas netinkamai vykdo savo pareigas, jis privalo atlyginti užsakovui materialinę žalą, atsiradusią dėl netinkamo vykdytojo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Vykdytojas privalėjo visapusiškai bendradarbiauti su užsakovu siekiant, kad paslaugos būtų suteiktos kokybiškai ir atitiktų užsakovo interesus (sutarties 3.2 punktas). Šiuo metu žemės sklypo ribų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams nustatyta neteisingai, neteisingai užpildytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, neištaisyti trūkumai nurodyti 2013-04-24 tikrinimo akte, sklypo riba1-9 neatitinka teritorijų planavimo dokumento, byloje nėra duomenų apie gretimų žemės sklypų savininkų informavimą apie atliekamus kadastrinius matavimus ir t.t. Tai reiškia, jog sutartinius įsipareigojimus atsakovas vykdė netinkamai. Ieškovė 2013-10-30 atsakovui išsiuntė reikalavimą vykdyti prievolę, tačiau atsakovas piktybiškai vengia prievolę įvykdyti. Ieškovei sumokėjus avansą atsakovas naudojasi kito asmens pinigais, todėl turi mokėti palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. preliminariu sprendimu ieškinį tekino (b. l. 23-24). Iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 3000,00 Lt sumokėto avanso, 645,41 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 505,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įpareigojo atsakovę UAB Nekilnojamojo turto agentūrą „Vilija-6“ grąžinti ieškovei O. G. visus pateiktus dokumentus, susijusius su Paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prieštaravimus (b. l. 27-28). Nurodė, kad nesutinka grąžinti avansinę įmoką. (duomenys neskelbtini) O. G. kreipėsi į atsakovą dėl 27,8 ha miško sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinių (geodezinių) matavimų. Sklypas priklauso keliems bendraturčiams. Visiems bendarturčiams sutikus sklypas buvo ženklinamas 2009-11-03, atlikti lauko darbai (prakirsti miško spindžiai, paženklinta pastoviais riboženkliais, nustatytos klypo kampų koordinatės ir t.t.). Pagal tuometinius kadastro nuostatų reikalavimus apie matavimus buvo paskelbta regioninėje spaudoje. Savininkams pageidaujant sklypą padalinti į keturis atskirus žemės sklypus, buvo rengiamas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas. Leidimą rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą Alytaus apskrities viršininkas išdavė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Sklypas geodeziškai padalintas į keturis atskirus sklypus. Kadastrinių 3 kartus priduotos į Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyrių, tačiau surašius tikrinimo aktus dėl nereikšmingų trūkumų buvo grąžinama taisymui. Bylos skyriui pateiktos ir šiuo metu. Įmonė negali prisiimti atsakomybės už Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos žemėtvarkos skyriaus derinimo darbus bei terminus. Pagal ieškovės sumokėtą avansą įmonė darbus atliko. Teigia, kad ieškovė nenori mokėti likusios sutartimi sutartos sumos. 2010 m. praūžęs škvalas pažeidė miško sklypą, priklausantį O. G. bei kitiems bendraturčiams. Sunaikinta apie 70 proc. miško sklypo, todėl sklypo padalijimo ir matavimo darbai ieškovei tapo neaktualūs. Pagal įmonės parengtus planus kai kurie bendraturčiai iš Varėnos urėdijos gavo leidimus likviduoti vėjovartas ir medieną realizuoti savo nuožiūra. T.y. įmonės parengtais planais ir darbu jau pasinaudojo bendraturčiai.
Ieškovė O. G. pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus ir prašė Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-12-31 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 47-50). Nurodo, kad atsakovas neteisingai bendraturčių norą pasidomėti kokie darbai bus atliekami, susirinkti išsamesnės informacijos, traktuoja kaip poziciją dėl neleidimo vykdyti darbų. Tačiau jau 2009-11-03 darbai buvo tęsiami. Ieškinyje nuodyta kokie yra darbų trūkumai. Apie netinkamai atliktus darbus atsakovas žinojo (kad apie atliekamu kadastrinius matavimus skelbiama vietinėje spaudoje ir seniūnijos, kurioje atliekami matavimai, lentoje tu atveju, kai gretimų sklypų savininkų negalima surasti gyventojų registre nurodytais adresais ar gretimų sklypų adresais) jau nuo 2001-11-29, kai tai buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) Žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kameraliai akte Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol trūkumų nepašalino. Remiantis bylų tikrinimo aktais matyti, kad atsakovo veiksmai neteisėti, neteisingi. Tai rodo, kad atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus. Atsakovas prieštaravimuose nenurodo esminių trūkumų. Byla grąžinama taisyti dėl netinkamai atlikto atsakovo darbo. Sutartyje nėra numatyta, jog už tam tikrą pinigų dalį, atsakovas atlieka veiksmus. Avansas tai įmoka už teikiamas paslaugas. Ieškovė į teismą kreipėsi, nes atsakovas piktybiškai vengė įvykdyti savo prievolę. Atsakovui neatlikus darbų, ieškovė turės kreiptis į kitą įmonę, kuri visus darbus privalės atlikti nuo pradžių.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino (b. l. 80-90). Iš atsakovo ieškovei priteisė 3000 Lt sumokėtą avansą, 645,41 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1250 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, 55 Lt žyminio mokesčio.
Teismas nustatė, kad ieškovei O. G. nuosavybės teise priklauso 27,8000 ha ploto (priklausanti dalis: 1112/8340) žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 8-9). Tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovė UAB Nekilnojamojo turto agentūrą „Vilija-6“ įsipareigojo atlikti ieškovei priklausančio sklypo geodezinius matavimus, atlikti sklypo padalijimo projektą ir atriboti natūroje padalintus miško sklypus ( sutarties 1.1.p.p.). Ieškovė 2009-08-21 ir 2009-08-28 įmokėjo avansinį mokestį po 1500 Lt ( b. l. 13). Atsakovo atstovas pripažino, kad sutartis neįvykdyta, bet laiko, kad neįvykdyta ne dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių, o dėl, kad vykdant sutartį buvo nustatyta, kad žemės sklypo plotas dėl kurio buvo vykdomi geodeziniai matavimai yra didesnis, negu nustatyta paklaida teisės aktais. Ieškovė pareigą pagal sutartį vykdė tinkamai – sumokėjo atsakovei avansą. Nuo sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) iki šio ieškinio pateikimo teismui (2013-12-27) praėjo daugiau nei 4 m. 4 mėn., tačiau atsakovė sutarties neįvykdė, nes nepateikė ieškovei priimti suteiktas paslaugas.
Nurodė, kad 2013-09-19 atsakovas informavo, kad matavimai natūroje yra atlikti, tik gretutinių žemės sklypų savininkai turi pasirašyti ant paženklinimo akto ir nurodė, kad iki 2013-09-30 suderins bylas ir įregistruos VĮ Registrų centre. Tačiau 2013-12-12 aiškinamuoju raštu atsakovė nurodė, kad atlikus sklypo kadastrinius matavimus ir pagal žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktus, sklypo plotas viršijo 0.86 ha įregistruoto ploto. Laiko, kad tai subjektyvios matavimo ir ploto skaičiavimo klaidos, atkuriant nuosavybės teises.
Nuo sudarytos šalių sutarties iki nustatytų aplinkybių, kad atsakovė negali įvykdyti sudarytos sutarties praėjo virš ketverių metų. Atsakovė turėjo bendradarbiauti su ieškove ir nurodyti aplinkybes dėl kurių nesuteiks sutartimi nustatytų paslaugų. Atsakovė teigė, kad sutartas paslaugas suteiks. Teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą (CK 6.38 str.3 d., 6.196 str.2 d., 6.200 str.). Atsakovė ieškovei nepranešė apie nurodomas aplinkybes ( dėl staiga atsiradusių nenumatytų aplinkybių, nenugalimos jėgos poveikio sutarties vykdymui). Atsakovė teigia, kad atliko žemės sklypo matavimo darbus natūroje, todėl turėjo nustatyti ir aplinkybes dėl žemės sklypo ploto neatitikimų iš karto, atlikusi numatytus darbus ir tai derindama įregistravimui nekilnojamojo turto registre teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovė negavo jokio pranešimo per visą sutarties laikotarpį, kuriame būtų nurodytos tokios aplinkybės ir nebuvo įspėta, kad sutarties įvykdymas truks neprotingą ir neadekvatų laikotarpį dėl tam tikrų aplinkybių ar atsiradusių papildomų sąlygų. Atsakovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal šalių sutartį, tinkamai ir laiku, kokybiškai nesuteikė sutarties 1.1. p. p. numatytų paslaugų. Ieškovei reikalaujant įvykdyti sutartį ( b. l. 17-18), atsakovė neužtikrino sudarytos sutarties įvykdymo.
Atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo, praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ji turi mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Palūkanos nuo prievolės pažeidimo dienos iki kreditoriaus kreipimosi į teismą dienos sudaro 645,41 Lt.
Teismas nurodė, kad reikalavimas atsakovei grąžinti pateiktus dokumentus susijusius su sudaryta sutartimi nekonkretus – nenurodyta kokius dokumentus reikalinga grąžinti, ieškovės atstovai reikalavimo nesukonkretino, nenurodė paties reikalavimo dalyko. Todėl pirmos instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo šį reikalavimą tenkinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-04-25 sprendimą ir ieškinio netenkinti (b. l. 98-100).
1) Teismas netinkamai įvertino prieštaravimuose nurodytas aplinkybes.
2) Paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sutarta atlikti žemės sklypo, kuris priklauso keliems bendrasavininkams, kadastrinius (geodezinius) matavimus. Kiti bendraturčiai apie teismo procesą informuoti nebuvo. Įmonė, atlikdama ginčo sklypo geodezinių matavimų darbus, vykdė ne konkretaus asmens pageidavimus, o sklypo, kaip atskiro nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų nustatymą, kurį valdo ir disponuoja šeši bedraturčiai. Atlikti darbai ir parengtos bylos yra suderintos ir patvirtintos bendraturčių parašais.
3) Įmonė atliko darbus, kurie nusitęsdavo dėl įstatymuose numatytos tvarkos, terminų.
4) Kadastriniai matavimai natūroje yra atlikti. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie gretimų žemės sklypų savininkų informavimą apie atliekamus kadastrinius matavimus (kvietimų dalyvauti ženklinant sklypo ribas, nedalyvavusiems plano ištraukos ir akto įteikimo). Šie dokumentai yra pateikti byloje.
5) Visi darbai atlikti vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, kitais galiojančiais teisės aktais.
6) Pagal ieškovės sumokėtą avansą įmonė atliko darbus. Lėšos panaudotos transporto išlaidoms, VĮ Registrų centro išlaidoms, atliginimų mokėjimui, mokesčiams ir t.t.
7) Šiuo metu kadastrinių (geodezinių) matavimų bylos pateiktos Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui derinimui. Prašoma pateikti išvadą, nes sklypo plotas yra didesnis nei leidžia įstatymų nustatytos paklaidos.
8) Pagal susiklosčiusias aplinkybes atsakovas atliko visus darbus, numatytus Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 straipsnyje bei 49 straipsnyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-04-25 sprendimą palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 105-108). Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismo sprendimas yra pagrįstas. Sprendime konstatuotos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovė atliko visus sutartimi sulygtus darbus, kad kadastrinius matavimus atliko pagal įstatymų reikalavimus, o ieškovė į teismą kreipėsi ne dėl netinkamo sutarties vykdymo, o nenorėdama atsiskaityti už darbus. Sutartimi šalys susitarė dėl suteikimo tokių paslaugų, kurios turi būti atliktos taip, kad būtų pasiektas kadastrinių (geodezinių) matavimų galutinis rezultatas- kad padalinus sklypą ir suformavus atskirus objektus, pastarieji būtų įregistruoti nekilnojamojo turto registre pagal tinkamai parengtus kadastrinių matavimų dokumentus. Atsakovė tinkamų paslaugų nesuteikė. Atsakovė paslaugas teikė netinkamai nuo sutarties sudarymo. Dėl atsakovės netinkamų paslaugų nukentėjo ir kiti asmenys. Be to, visi žemės sklypo bendraturčiai pritarė ieškovės iniciatyvai sudaryti sutartį dėl kadastrinių (geodezinių) matavimų ir sklypo padalinimo. Visų interesai nukentėjo dėl atsakovės netinkamai atliktų paslaugų. Apeliacinio skundo argumentas, kad įmonės atlikti darbai natūroje ir parengtos bylos yra suderintos su bendraturčiais, neįrodo, kad ji tinkamai atliko sutartimi sulygtas paslaugas. Teismo sprendimas nepažeidė sklypo bendraturčių interesų, nesukėlė kitiems bendraturčiams jokių teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, jog ieškovė yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė (b. l. 8-9). (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės O. G. (užsakovas) ir atsakovo UAB Nekilnojamojo turto agentūra „Vilija-6“ (vykdytojas) buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Sutartimi atsakovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) geodezinius matavimus, atlikti šio sklypo padalinimo projektą, atriboti natūroje padalintus miško sklypus, o ieškovė įsipareigojo šias paslaugas priimti ir jas apmokėti. Sutarta, kad turi būti mokamas 1500 Lt avansas. Ieškovė sumokėjo 3000 Lt avansą (b. l. 13).
Vienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės principas ( CK 6.156 str.). Civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, kokią konkrečią sutartį sudaryti su pasirinktu asmeniu arba jos nesudaryti. Tai suteikia teisę asmenims savo nuožiūra sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sudaryta sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai teismas gali taikyti įstatymo nuostatas. Kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai; pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Siekiant nustatyti tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiama į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.
Remiantis byloje esančiais duomenimis, šalių paaiškinimais matyti, kad ieškovė, sudarydama paslaugų sutartį su atsakovu, siekė, pasinaudojant jo paslaugomis, padalinti žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi paslaugų teikėjo suteiktos paslaugos tikslas – faktinis nekilnojamojo turto padalijimas ir darbų įregistravimas (kadastro duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą). Ginčo tarp šalių, kad atsakovas turėjo atlikti darbus, jog būtų galima įregistruoti atskirus sklypus, tarp šalių nėra. Taip pat tarp šalių nekilo ginčo, jog (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartis nėra visiškai įvykdyta. Remiantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos teritorinio padalinio žemės sklypo kadastro duomenų bylos (duomenys neskelbtini) tikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo kamerialiai aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73-74), matyti, kad yra nustatomi atsakovo atliktų darbų, vykdant žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, trūkumai. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad visi darbai atlikti vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, kitais galiojančiais teisės aktais.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, remiantis CK 6.200 straipsnio nuostatomis, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.
Paslaugų teikimo sutartis tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini), joje nėra numatytas jos įvykdymo terminas. Tačiau ilgesnis nei ketverių metų laikotarpis nėra protingas terminas tokiai sutarčiai įvykdyti. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2012). Kaip jau nurodyta, byloje nustatyta, jog ginčo paslaugų sutartis nėra visiškai įvykdyta, todėl ieškovė turėjo pagrindą reikalauti priteisti sumokėtą avansą. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinio skundo argumentai, jog pagal ieškovės sumokėtą avansą įmonė atliko darbus. Lėšos panaudotos transporto išlaidoms, VĮ Registrų centro išlaidoms, atliginimų mokėjimui, mokesčiams ir pan., negali būti pagrindu atmesti ieškinį.
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į kitų bendraturčių interesus, dėl ko galiami pažeisti jų interesai. Sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, mokėjimus atliko ieškovė, atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl nėra pagrindo teigti, kad priimtas sprendimas turi įtakos kitų bendrasavininkų teisėms ir pareigoms. Net ir nutraukus ginčo sutartį, sutartimi numatytus darbus gali atlikti tiek patys bendrasavininkai, tiek jų pasirinktas kitas asmuo.
Kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus iš atsakovo ieškovei O. G. priteistina 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme) (b. l. 112). Sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB Nekilnojamojo turto agentūra „Vilija-6“ (įmonės kodas 300790469, adresas Vasario 16-osios g. 5, Varėna) ieškovei O. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) 700 Lt (202,73 Eur) (septyni šimtai litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.