- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-12
- Bylos Nr.
- 1-371-419/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50756-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Kaltinamasis
- E. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.22.11.2Neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir nešiojimas (BK 258 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2022-04-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;
2) 2024-03-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m. terminui, bausmė neatlikta,
kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis E. R. neteisėtai įgijo vieną nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, t. y. šį nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą - 2024 metų gruodžio mėnesį (tikslus laikas nenustatytas) rado Šalčininkų miesto parke, įsidėjo ją į jam priklausančio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžę ir vežiojosi iki tol, kol 2024-12-31 03.10 val. Bažnyčios g. 15., Šalčininkuose, jam priklausančio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, automobilio daiktadėžėje šią teleskopinę lazdą surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos pareigūnai.
Dėl kaltinimo pakeitimo
2. Kaltinamajame akte E. R. pareikštas kaltinimas buvo suformuluotas taip: „Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, įgijo ir laikė vieną nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, o būtent, šį nešaunamąjį ginklą, t. y. pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą laikė nuo tyrimo metu nenustato laiko iki tol, kol 2024-12-31 03.10 val. Bažnyčios g. 15., Šalčininkuose, jam priklausančio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, automobilio daiktadėžėje šią teleskopinę lazdą surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos pareigūnai“.
3. 2025-04-28 teismo posėdžio metu prokurorė prašė pašalinti iš kaltinimo aplinkybes, susijusias su nešaunamojo ginklo laikymu, kadangi BK 258 straipsnio 2 dalyje nešaunamojo ginklo laikymas nėra kriminalizuotas, o baudžiamoji atsakomybė numatyta tik už tokios rūšies ginklo neteisėtą įgijimą ar nešiojimą. Teismas pritaria prokurorės pozicijai dėl kaltinimo pakeitimo, kadangi pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, todėl iš kaltinimo pašalintos aplinkybės susijusios su teleskopinės lazdos laikymu, palikus aplinkybes dėl jos neteisėto įgijimo.
4. Kaltinamasis E. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad su draugu R. P. važinėjo po miestą. Buvo tamsu. Būdamas parke Šalčininkuose, rado teleskopinę lazdą ir padėjo ją į mašiną. Nežinojo, kad jai reikia turėti leidimą. Važinėjant po miestą, jį sustabdė pasieniečiai, patikrino dokumentus, mašiną ir rado lazdą. Lazdą rado maždaug dvi savaitės iki ją surado pareigūnai. Ji nebuvo supakuota į jokį daiktą. Anksčiau tokios lazdos nebuvo matęs, nesuprato kam ji skirta. Automobiliu nuolat naudojasi pats, teisių neturi, prašo, kad vairuotų draugas R. P.. Jo automobilyje buvo rastas ir beisbolo kamuoliukas. Pats žaidžia beisbolą.
5. 2024-12-31 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra lengvojo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonas bei daiktadėžė. Atidarius keleivio pusės priekines dureles, matoma atidaryta daiktadėžė, kurioje guli juodos spalvos dėklas, kurį atidarius matomas metalinis daiktas, panašus į teleskopinę lazdą. Šalia dėklo guli juodos spalvos piniginė, tai pat daiktadėžėje guli įvairūs popieriai. Metalinis daiktas priklauso E. R., kuris jį pateikė per savanoriškų daiktų, dokumentų protokolą. Apžiūrėjus automobilio saloną, kitų draudžiamų daiktų pastebėta nebuvo (b. l. 13-18).
6. 2025-01-14 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-55643-25 nurodyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (b. l. 21-24).
Dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo
Motyvuojamoji dalis
7. Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.
8. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. veika laikoma baigta neteisėtai įgijus nešaunamąjį ginklą.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalimi, D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus.
10. Kaltinamasis pripažino, kad teleskopinę lazdą įgijo radęs ją parke. Jokių teisėtą nešaunamojo ginklo įgijimą patvirtinančių dokumentų neturi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalimi, asmuo, radęs ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenų, jų dalių, privalo apie tai pranešti policijos įstaigai. Asmeniui draudžiama rastus ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis gabenti į policijos įstaigą ar kitą vietą.
5. Taigi kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo padarymo ir prokurorui bei kaltinamajam sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, specialisto išvadą dėl kaltinamojo automobilyje rasto daikto rūšies bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu (BPK 291 straipsnis), į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką nėra, padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad kaltinamasis E. R. neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.
Bausmės skyrimas
11. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
12. Kaltinamasis E. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis du kartus teistas būdamas nepilnametis (b. l. 61-64), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 66-77), nedirba (b. l. 65), šiuo metu jo atžvilgiu vykdomas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, jam pritaikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip linkusį nesilaikyti visuomenėje galiojančių taisyklių, atsižvelgiant į tai, manytina, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas buvo ne atsitiktinė veika, o kaltinamojo pasirinkto gyvenimo būdo dalis, todėl už padarytą veiką E. R. skirtina BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausios rūšies bausmė – areštas, parenkant jos dydį žemiau vidurkio. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.
13. Nagrinėjamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios vykdymas yra atidėtas, todėl paskirta bausmė bendrintina su 2024-03-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiškai sudedant ir prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant visą pagal 2024-03-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį neatliktą bausmę. Kadangi paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas kaltinamajam buvo atidėtas, o šioje byloje nagrinėjamos veikos pavojingumas yra žymiai mažesnis, todėl manytina, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui ir skiriant kaltinamajam atitinkamus įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalis, 6 dalies 5-7 punktai).
14. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką, realaus jos atlikimo atveju, įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2021-08-22 iki 2021-08-24 (2 dienos) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą laiką vienai laisvės atėmimo dienai
15. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.
16. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popierinį paketą su teleskopine lazda, saugomą Policijos departamento Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje (b. l. 83), būtina perduoti Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. R. pripažinti kaltu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 49 straipsnio 1-3 dalimis, skirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą arešto bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2024-03-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę 9 (devynių) mėnesių ir 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. R.:
1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;
3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi gydymo įstaigoje.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką, realaus jos atlikimo atveju, įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2021-08-22 iki 2021-08-24 (2 dienos) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. R. 2024-03-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių vykdymą tęsti pagal nurodytą nuosprendį.
Pašalinti iš kaltinimo aplinkybes, susijusias su teleskopinės lazdos laikymu.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popierinį paketą su teleskopine lazda, saugomą Policijos departamento Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, perduoti Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.