Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., jo atstovei advokato padėjėjai K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumą byloje nėra, dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 4 d., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, T. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus, kad jis, T. K., 2014 m. gruodžio 28 d., naktį buvo kartu su G. V. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miške, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, kad R. A. juos parveš. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miške, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 28d. visą dieną buvo pirtyje, kur šventė. G. V. alkoholinių gėrimų negėrė, o T. K. gėrė. Jis kartu su G. V. nuvažiavo į mišką, kur laukė atvažiuojant draugo, kuris turėjo parvairuoti automobilį. Miške stovėjo apie pusvalandį. Tuo metu G. V. šiek tiek išgėrė. T. K. buvo stipriai neblaivus, todėl neprisimena ar automobilis kiek važiavo. Galbūt G. V. įjungė atbulinį bėgį ir automobilis pariedėjo, tačiau to kategoriškai teigti negali, nes pilnai visko neatsimena.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-634-888/2015 matyti, kad 2015 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 56-61) G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (1,34 promilės ± 5 %), be to, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo T. K. parodymus, jog įvykio dieną G. V. gėrė tik miške automobilyje ir automobilio nevairavo vertino kritiškai, kaip siekį padėti išvengti G. V. administracinės atsakomybės ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes T. K. paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-634-888/2015 duomenų, G. V. ir T. K. yra pažįstami. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015 esančio 2015 m. vasario 4d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 37-38) matyti, kad liudytojas T. K., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-28 naktį buvo kartu su G. V. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miške, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, jog R. A. juos parveš. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miške, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo. Jis sėdėjo keleivio vietoje, o G. V. už vairo. Iki tol nematė, kad G. V. būtų gėręs. Nors T. K. teismo posėdžio metu teigė, kad jis dėl girtumo gerai neprisiminė visų aplinkybių, tačiau tokia jo versija paneigiama ir laikoma tik pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad jis davė aiškius ir konkrečius parodymus bei nenurodė, jog dėl girtumo įvykio gerai neprisimena.

Liudytojo T. K. paaiškinimą paneigė nuoseklūs, vienodi tiek bylos tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojų policijos pareigūnų R. G. ir G. V. parodymai. Liudytojas R. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į įvykio vietą, priėjo vaikinas, kuris nurodė, kad vairuotojas su krovinine mašina nuvažiavo link miško. Pavažiavus ta kryptimi, už 5-6 km miško keliu važiuojant pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį. Pamatę, kad automobilis sustojo, privažiavo ir jie. Dar jiems privažiuojant, pastebėjo, kad atbulinį bėgį įsijungęs bandė pavažiuoti. Pareigūnai staigiai iššoko, kolega pribėgo prie vairuotojo, o jis prie keleivio. Automobilį vairavo G. V. G. V. net neišlipo iš vairuotojo pusės, kolega G. V. priėjęs išlaipino jį iš mašinos. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus (ten pat, b. l. 50-51). Liudytojas G. V. taip pat patvirtino, jog įvykio dieną buvo sustabdytas girtas vairuotojas su autobusiuku (duomenys neskelbtini). Kai pamatė automobilį, jis važiavo atbulas. Automobilyje buvo du jaunuoliai. Automobilį vairavo tas jaunuolis, prie kurio jis iškart priėjo (ten pat, b. l. 51). Analogiškas aplinkybes minėti policijos pareigūnai buvo nurodę savo tarnybiniuose pranešimuose ( ten pat, b. l. 5-6, 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą T. K. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog T. K., apklausiamas liudytoju, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje G. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), 126 str. 1 d., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad jis - T. K., 2014 m. gruodžio 28 d., naktį buvo kartu su G. V.. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miške, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, kad R. A. juos parveš. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miške, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo, todėl konstatuotina, kad T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie T. K. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 – 288str.,

nutarė:

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą –289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.