Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai K. V., išnagrinėjusi G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), G. V. vairavo transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (1,34 promilės ± 5 %), be to, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies, teismui paaiškino, kad įvykio dieną transporto priemonės jis nevairavo. Jis stovėjo miške ir sėdėdamas mašinoje su T. K., laukdamas R. A., gėrė alkoholinius gėrimus. R. A. turėjo jį paimti, automobilį būtų palikęs miške, kitą dieną pasiėmęs. Transporto priemonei technikinė atlikta nebuvo, įvykio dieną draudimo neturėjo, vairuotojo pažymėjimo pareigūnams nepateikė.

Liudytojas R. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patrulių rinktinėje. Įvykio dieną gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad Ežerėlyje yra užpultas vaikinas A. R., kuris pranešė, kad ant jo vos neužvažiavęs vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, priėjo minėtas vaikinas, kuris nurodė, kad vairuotojas su krovinine mašina nuvažiavo link miško. Pavažiavus ta kryptimi, už 5-6 km miško keliu važiuojant, pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį. Pamatę, kad automobilis sustojo, staigiai iššoko, kolega pribėgo prie vairuotojo, o jis prie keleivio. Automobilį vairavo G. V.. G. V. net neišlipo iš vairuotojo pusės, kolega G. V. priėjęs išlaipino jį iš mašinos. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus.

Liudytojas G. V. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Kauno AVPK patrulių rinktinės, pirmojo būrio patrulis. Įvykio dieną buvo sustabdytas girtas vairuotojas su autobusiuku Fiat. Kai pamatė automobilį, jis važiavo atbulas. Automobilyje buvo du jaunuoliai. Automobilį vairavo tas jaunuolis, prie kurio jis iškart priėjo.

Liudytojas A. R. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis su broliu ėjo gatve, G. V. važiavo per visą kelią girtas su autobusiuku Fiat Ducato, vos į juos neatsitrenkė, matė, kaip jis su draugu gėrė alų mašinoje. Todėl jie iškvietė pareigūnus. Atvažiavus pareigūnams, G. V. pabėgo į mišką. Kartu su pareigūnais nuvažiavo link miško ir pamatė, kaip jie priekyje važiuoja. Pareigūnai sustabdė juos, G. V. buvo prie vairo ir jis buvo išgėręs. Draugas sėdėjo šone.

Liudytojas T. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-28 naktį buvo kartu su G. V.. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miške, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, jog R. A. juos parveš. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miške, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo. Jis sėdėjo keleivio vietoje, o G. V. už vairo. Iki tol nematė, kad G. V. būtų gėręs.

Liudytojas R. A. parodė, kad įvykio dieną jis buvo pirtyje, išgėrė alaus. G. V. visai negėrė, prieš 11 val. nuėjo namo, pasiėmė mašiną ir nuvežė jį namo į Ežerėlį. Paskui G. V. jam paskambino, jie susitarė susitikti miške esančioje vietoje. Buvo susitarę, kad jis paliks mašiną miške ir važiuos kartu į Kauną. Bet jam nuvažiavus į sutartą vietą, jo nerado. Kokį pažeidimą G. V. padarė, nežino, jis tikrai pirtyje negėrė, turėjo jį parvežti namo.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog jis įvykio dieną automobilio nevairavo, jis stovėjo miške ir sėdėdamas mašinoje su T. K., laukdamas R. A., gėrė alkoholinius gėrimus (23 b.l.), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys liudytojų policijos pareigūnų R. G. ir G. V. parodymai. Liudytojas R. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į įvykio vietą, priėjo vaikinas, kuris nurodė, kad vairuotojas su krovinine mašina nuvažiavo link miško. Pavažiavus ta kryptimi, už 5-6 km miško keliu važiuojant, pastebėjo važiuojantį krovininį automobilį. Pamatę, kad automobilis sustojo, staigiai iššoko, kolega pribėgo prie vairuotojo, o jis prie keleivio. Automobilį vairavo G. V.. G. V. net neišlipo iš vairuotojo pusės, kolega G. V. priėjęs išlaipino jį iš mašinos. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus (50-51 b.l.). Liudytojas G. V. taip pat patvirtino, jog įvykio dieną buvo sustabdytas girtas vairuotojas su autobusiuku Fiat. Kai pamatė automobilį, jis važiavo atbulas. Automobilyje buvo du jaunuoliai. Automobilį vairavo tas jaunuolis, prie kurio jis iškart priėjo (51 b.l.).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (5-8 b.l.), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, teismo posėdžio metu jie nurodė, jog su G. V. nėra pažįstami, pagrindo apkalbėti jį neturi, su juo nekonfliktavo (50-51 b.l.), taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdę įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus neva jis įvykio dieną automobilio nevairavo, paneigia ir nuoseklūs liudytojo A. R. parodymai, kurie patvirtina aukščiau paminėtų liudytojų nurodytas įvykio aplinkybes apie automobilį vairavusį asmenį. Liudytojas A. R. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis su broliu ėjo gatve, G. V. važiavo per visą kelią girtas su autobusiuku Fiat Ducato, vos į juos neatsitrenkė, matė, kaip jis su draugu gėrė alų mašinoje. Todėl jie iškvietė pareigūnus. Atvažiavus pareigūnams, su jais nuvažiavo link miško ir pamatė, kaip jie priekyje važiuoja. Pareigūnai sustabdė juos, G. V. buvo prie vairo ir jis buvo išgėręs. Draugas sėdėjo šone (49-50 b.l.).

Minėto liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaraujantys policijos pareigūnų R. G. ir G. V. duotiems parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams, duoti įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl teismas jo parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

G. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., taip pat įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu asmens blaivumo testu Nr. 0838, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 46 min. G. V. buvo nustatytas 1,34 promilės girtumas – lengvas neblaivumo laipsnis (3 b.l.). Su tikrinimo rezultatu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, tai patvirtindamas savo parašu (3 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu, kuriame numatyta, jog patikros sertifikatas galioja iki 2014-06-15 (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo ir kyšio siūlymo – davimo, iš kurių matyti, kad 2014 m. gruodžio 28 d. apie 22.36 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėją atvyko pažįstamas asmuo, kuris konfliktuoja, gali sumušti. Nuvykus minėtu adresu, rastas pranešėjas A. R., kuris paaiškino, kad jam einant su broliu prie jų privažiavo automobilis Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo jam pažįstamas asmuo, galimai neblaivus. Pavažiavus toliau, pastebėtas minėtas automobilis. Pareigūnams priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo G. V., kuris buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Paprašius jo pateikti reikiamus dokumentus, jis atsakė, kad dokumentų neturi, pateikė tik automobilio registracijos dokumentą. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada pažeidėjas pradėjo siūlyti atlygį už tai, kad nebūtų forminamas įvykis (5-8 b.l.), A. R. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad iš vairuotojo pusės išlipo G. V. (9 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (10 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (11 b.l.).

Liudytojų T. K. ir R. A. teismo posėdžio metu nurodytas įvykio aplinkybes apie tai, kad įvykio dieną G. V. alkoholio pirtyje negėrė, jis gėrė tik miške automobilyje, o automobilio nevairavo, teismas vertina kritiškai ir nelaiko jų patikimomis bei patvirtinančiomis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumą, kadangi šie asmenys yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. draugai, jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi ir norėti padėti savo draugui išvengti administracinės atsakomybės, be to, jų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys tiesioginiai, objektyvūs, patikimi duomenys ir jie prieštarauja aukščiau minėtų liudytojų R. G., G. V. ir A. R. parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl minėtų liudytojų parodymus vertinti kaip patvirtinančius G. V. nurodytas įvykio aplinkybes, nėra pagrindo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. V. 2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis (1,34 promilės ± 5 %). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. G. V. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), padarymo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija) numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. apklaustas teismo posėdžio metu pripažino, jog transporto priemonei technikinė atlikta nebuvo, įvykio dieną draudimo neturėjo, vairuotojo pažymėjimo pareigūnams nepateikė (23-24 b.l.).

G. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija) taip pat įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo ir kyšio siūlymo – davimo, iš kurių matyti, kad 2014 m. gruodžio 28 d. apie 22.36 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėją atvyko pažįstamas asmuo, kuris konfliktuoja, gali sumušti. Nuvykus minėtu adresu, rastas pranešėjas A. R., kuris paaiškino, kad jam einant su broliu prie jų privažiavo automobilis Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo jam pažįstamas asmuo, galimai neblaivus. Pavažiavus toliau, pastebėtas minėtas automobilis. Pareigūnams priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo G. V., kuris buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Paprašius jo pateikti reikiamus dokumentus, jis atsakė, kad dokumentų neturi, pateikė tik automobilio registracijos dokumentą (5-8 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. V. 2014 m. gruodžio 28 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 226 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), sudėtis. G. V. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. V. teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), padarymą ir dėl jų gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalies (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 126 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Baigiamųjų kalbų metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. įgaliota atstovė advokato padėjėja K. V., tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų G. V. pripažinti padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., prašė skirti minimalią nuobaudą, o esant galimybei, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, kadangi pažeidėjas turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos vežioja į darželį, tėvas serga vėžiu, jį reikia nuvežti į gydymo įstaigas, taip pat jis yra dirbantis, reikia važinėti į darbą, atlikti darbines funkcijas.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotos atstovės nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, kurios leistų skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Turi būti atsižvelgiama į visumą duomenų, apibūdinančių pažeidėją ir jo padarytą veiką. Iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad G. V. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – būdamas neblaivus (nustatytas neblaivumas – 1,34 ± 5 % promilės, alkoholio koncentracija 3,10 karto viršijo leistiną normą) vairavo transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, taip pat viso eismo saugumui. Be to, pažeidimo padarymo metu G. V. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (16-19 b.l.).

Pažymėtina, jog administracine nuobauda yra siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Esant šioms aplinkybėms, G. V. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatymo sankcijoje, nėra pagrindo.

Liudytojas T. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (36 b.l.), 2015 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014-12-28 naktį buvo kartu su G. V.. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miške, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, jog R. A. juos parveš. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miške, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo (38 b.l.), kadangi yra įrodyta priešingai, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija), 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

G. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija) ir 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį (2013-12-10 įstatymo Nr. XII-653, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 132-6733) redakcija) – 5 Eur (penkių eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį – 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-634-888/2015 apie tai, kad 2014-12-28 naktį buvo kartu su G. V.. Su R. A. buvo susitarę, kad lauks jo miške, automobilyje ir tada pradėjo gerti, nes žinojo, jog R. A. juos parveš. Jis su G. V. sėdėjo automobilyje, gėrė miške, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, automobilis stovėjo, su juo niekur nevažiavo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.