- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-27
- Bylos Nr.
- II-99-404/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00167-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- A. J.
- Nukentėjusysis
- B. K.
- Advokatai
- Romanas Lupeika
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas K. V. 2019-07-08 priėmė nutarimą (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), A. J. paskyrė 50,00 Eur baudą už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį, už tai, kad tyčia sugadino svetimą B. K. turtą: tinklinę tvorą – 20,00 Eur vertės, dailylentes – 20,00 Eur vertės, trijų langų rėmų stiklus – 20,00 Eur vertės, medžiaginius užtiesalus – 20,00 Eur vertės, iš viso už 80,00 Eur, įpareigotas atlyginti šią žalą B. K.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. apskundė šį 2019-07-08 priimtą nutarimą teismui, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti, nes jis šio nusižengimo nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos vyresnysis tyrėjas A. P. nurodė, kad surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių A. J. kaltę, todėl pagrįstai priimtas nutarimas jį nubausti, prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliota atstovė L. T. prašė pareiškėjo skundą atmesti, kadangi pats A. J. neneigė kaltės dėl tvoros sulankstymo, kito turo sugadinimą patvirtina vaizdo įrašas ir fotonuotraukos CD laikmenoje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. teisme paaiškino, kad tvoros tinklą nulenkė siekdamas apsaugoti savo ūkinį pastatą, nes šiuo tinklu buvo pakelta parapeto skarda ir lietaus vanduo bėgo ant jo statinio, jokių dailylenčių, langų su stiklais nebuvo ir jis nesugadino, nenuplėšė jokių plėvelių, o užtiesalai buvo užkalti tik paskutiniu metu. Yra nubaustas nepagrįstai, todėl prašo patenkinti jo skundą.
Nukentėjusioji B. K. teisme paaiškino, kad su A. J. nesutaria seniai. Jos tvora pareiškėjui netrukdė ir sugadinta tyčia, jai pačiai pavyko nufilmuoti kaip pareiškėjas gadino kitą jos turtą. Išgirdusi triukšmą kelis kartus lipo į ūkinio pastato palėpę, rado prie kamino buvusius sudaužytus langų rėmus, buvo nudraskytos dailylentės, subadyti užtiesalai, kuriais buvo užkalta ūkinio pastato galinė palėpės dalis nuo pareiškėjo pusės.
Nukentėjusiosios atstovas advokatas Romanas Lupeika prašė skundą atmesti, kadangi tvoros tinklas sugadintas be jokio pagrindo, pareiškėjas sugadinimą pripažino, kito nukentėjusios turto sugadinimas patvirtintas teisme peržiūrėta vaizdine medžiaga, kurioje matyti ir langų rėmai, ir kitos sienos uždengimui panaudotos medžiagos, kurias ardė pareiškėjas. Skundžiamo nutarimo panaikinimui pagrindų nėra, prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Iš teismui pateiktų nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra B. K. nuosavybės teise priklausančiame sklype ir statinyje.
Vadovaujantis ANK 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnį už tai, kad tyčia sugadino B. K. turto už 80,00 Eur.
Išnagrinėjus skundą teismo posėdyje, remiantis policijos pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), pareiškėjo ir nukentėjusios parodymais teisme, peržiūrėtais CD įrašais nustatyta, kad A. J. B. K. turtą sugadino tyčia.
Renkant pirminę medžiagą ir nagrinėjant skundą teisme A. J. nepateikė duomenų, patvirtinančių jo iškeltą versiją, kad B. K. tinklinė tvora, dailylentės, langų rėmai, medžiaginiai užtiesalai gadino jo ūkinį pastatą ar kitaip trukdė juo naudotis, tai pripažintina pasirinkta gynybine taktika nepripažinti kaltės siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus administracinėje byloje esančius įrodymus matyti, kad nėra pagrindo nutarimui panaikinti, skundžiamu nutarimu A. J. administracinė nuobauda paskirta tinkamai, taikyta minimali bauda, todėl skundas netenkinamas.
Dėl proceso išlaidų. Atstovas advokatas Romanas Lupeika prašo iš pareiškėjo A. J. priteisti 150,00 Eur advokato išlaidų B. K.
ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.
Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalies nuostatas, kai proceso dalyvis savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą ir turėjo išlaidų, gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, atstovavusio nukentėjusįjį, paslaugoms apmokėti.
Advokatas Romanas Lupeika teisme atstovavo nukentėjusiosios B. K. interesus (advokato orderis Nr. (duomenys neskelbtini)). Už atstovavimą, patarimą, kitas teisines paslaugas B. K. advokatui Romanui Lupeikai sumokėjo 150,00 Eur (pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)).
Kadangi pareiškėjo skundas netenkinamas, nukentėjusioji turėjo išlaidų susijusių su advokato paslaugomis dėl pareiškėjo skundo, priteistinos visos prašomos išlaidos, atsižvelgiant į išnagrinėto skundo rezultatus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir 2019-07-08 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo K. V. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Iš A. J. priteisti B. K. 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų advokatui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.