Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokosi pagal neformaliojo suaugusiųjų švietimo programą, nevedęs, teistas:

1) 2013 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – bauda 8 MGL (bauda išieškota);

2) 2016 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – bauda 8 MGL (301,28 eurų);

3) 2017 m. gegužės 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 3 epizodai) – laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn., bauda 8 MGL (301,28 eurų);

4) 2017 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn. (bausmę atliko 2017 m. gruodžio 6 d.), bauda 8 MGL (301,28 eurų), turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016 m. gruodžio 12 d., apie 11 val. 25 min., būdamas (duomenys neskelbtini) parduotuvės filiale Nr. 25, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. J. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 2 vnt. indelių šampūno ,,Eucerin“, bendros 24,38 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Volum Filler“, bendros 92,67 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin Volume Filler“, 23,59 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Hyaluron“, bendros 150,95 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin“, 24,19 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Hyaluron Filler CC“, bendros 59,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy Idealia“, bendros 69,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy Aqualia TD“, bendros 47,78 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Q10“, bendros 59,07 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Bioderma Hydrabio“ bendros 48,98 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin Hyaluron Filler“, 30,59 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Bioderma Hydrabio“, bendros 45,42 eurų vertės, iš viso pagrobė bendros 677,58 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Ž. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai, gailisi dėl savo veiksmų. 2016 m. gruodžio 12 d. pavežė kelis žmones, tai galėjo būti A. B., A. J., kažkokia panelė. Jie ne draugai. Sustojo (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti apie 11 val. 25 min. adresu (duomenys neskelbtini), jie sakė „davai davai“, jis sutiko, kartu užėjo į (duomenys neskelbtini), nežino, ar pardavėja matė, nuo lentynų paėmė prekių – kremus, šampūnus, užsikišo už rūbų ir išėjo už juos nesumokėję, niekas nieko nesakė, nesivijo. Kiek ir kokių prekių paėmė, už kokią sumą, neprisimena. Vėliau prekes atidavė pakeleiviams A. ir A., kai kurias pasiliko, gali būti, kad atidavė mamai. Vagystę padarė būdamas blaivus, neapsvaigęs. Tuo metu turėjo problemų dėl psichotropinių medžiagų vartojimų, sėkmingai gydėsi, atlikęs bausmę pagal paskutinį nuosprendį, juto motyvaciją keisti gyvenimo būdą, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, įsidarbino (duomenys neskelbtini), kuri užsiima vežimėlių gamyba, per Užimtumo tarnybą siųstas įgyti technologo specialybę, baigęs profesinio mokymo programą įsidarbins minėtoje įmonėje technologu, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo A. Ž. parodymai dėl esminių faktinių aplinkybių teisiamojo posėdžio metu neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t. 2., b. l. 34-36, 40-42).

Kadangi kaltinamasis A. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

A. J. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas nuosprendis), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 12 d. ryte, valandos neprisimena, kartu su A. B. ir jo draugais – mergina ir vaikinu, kurių jis (A. J.) nepažįsta, nuėjo į (duomenys neskelbtini). Į vaistinę užėjo, nes kažko reikėjo A. B. draugei. Būdamas vaistinėje ir pamatęs, kad vaistininkė ar išėjo, ar nusisuko paimti prekių, jis (A. J.) paėmė nuo lentynos kažkokias kosmetines priemones, užkišo jas po striuke ir iš vaistinės išėjo. Kokias būtent priemones ir kiek jis tą dieną paėmė iš šios vaistinės, neprisimena. Ar kas nors iš su juo buvusių asmenų ką nors paėmė, neprisimena. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims. Ar vogė ir A. B. su draugais, neprisimena (t. 1., b. l. 146-152, 157-161).

A. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis su A. J. ir jo draugu Andriumi, pavardės nežino, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) aplankyti kažkokį A. J. draugą. Eidami pro parduotuvę (duomenys neskelbtini) pamatė vaistinę. Nuėjęs į vaistinę sugalvojo kažką pavogti. Jis nuo galinės lentynos paėmęs šešias dėžutes kremo „Eucerin“ išėjo iš vaistinės. Vėliau išėjo A. J. ir jo draugas A. (t. 1., b. l. 136-138).

Liudytoja A. S. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 12 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) filiale Nr. 25, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo, kad 2016 m. gruodžio 12 d. apie 11 val. 25 min., nuo prekių lentynų, po trijų vaikinų ir vienos merginos apsilankymo, dingo prekės. Ji pati nematė, kaip prekės buvo pavogtos (t. 1., b. l. 94-95).

Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2016 m. gruodžio mėn., būdama Ukmergėje, buvo užėjusi į vaistinę nusipirkti vaistų nuo danties skausmo. Prie vaistinės susitiko A. B. su dviem draugais. Stovėdama eilėje prie kasos ji girdėjo, kad už jos yra A. B. su draugais, bet ką jie darė, nematė. Ji su jais nesitarė vogti. Kai ji išėjo iš vaistinės, A. B. su draugais stovėjo lauke, siūlėsi ją parvežti, bet ji nesutiko. Jie nesiūlė jai pirkti jokių prekių (t. 1., b. l. 127-129).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate iš (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo, apsaugos vadovo K. V. gautas pareiškimas, jog jam peržiūrint vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, pastebėjo, kaip trys vaikinai iš minėtos vaistinės pavogė įvairių rūšių šampūnų ir kremų, iš viso padaryta 718,78 eurų žala (t. 1., b. l. 1-3, 70-80).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 15 d. buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui tirti reikšmingų duomenų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 65-69).

Iš (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 20 d. patikslinto pareiškimo nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. apie 11 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) filiale Nr. 25, adresu (duomenys neskelbtini), trys vaikinai pavogė (duomenys neskelbtini) priklausančius: 2 vnt. indelių šampūno ,,Eucerin“ bendros 24,38 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Volum Filler“ bendros 92,67 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin Volume Filler“ 23,59 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Hyaluron“ bendros 150,95 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin“ 24,19 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Hyaluron Filler CC“ bendros 59,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy Idealia“ bendros 69,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy Aqualia TD“ bendros 47,78 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Q10“ bendros 59,07 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Bioderma Hydrabio“ bendros 48,98 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin Hyaluron Filler“ 30,59 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Bioderma Hydrabio“ bendros 45,42 eurų vertės – iš viso pagrobė bendros 677,58 eurų vertės turtą (t. 1., b. l. 84-87).

Iš 2016 m. gruodžio 15 d., 2018 m. gruodžio 11 d. daiktų apžiūros protokolų nustatyta, kad peržiūrėtas kompaktinėje plokštelėje, kurią su 2016 m. gruodžio 12 d. pareiškimu pateikė (duomenys neskelbtini), esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip apie 11 val. 25 min. į vaistinę užeina trys vaikinai ir viena mergina. Mergina atsistoja į eilę. Visi trys vaikinai atsistoja jai už nugaros, ima nuo lentynų įvairias pakuotes, užkiša jas už striukių ir išeina iš vaistinės. Susimokėjusi už prekę mergina taip pat išeina (t. 1., b. l. 97-98, 99-112).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis A. Ž. apklausiamas teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad užėjęs į vaistinę, atsitiktine tvarka ėmė įvairias prekes, kurias vėliau pardavė, kadangi tuo metu labai reikėjo pinigų. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai: liudytojų J. A., A. S. parodymai, (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriuo nurodoma patirta 677,58 eurų žala, 2019 m. sausio 29 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04118-19, daiktų apžiūros protokolai, ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. Ž. pagrobė svetimą turtą, todėl ši kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Parinkdamas bausmės rūšį A. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. Yra baustas administracine tvarka, dauguma administracinių nusižengimų susiję su vagystėmis, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2., b. l. 61-119), teistas keturis kartus (t. 2., b. l. 118-124), turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nėra įrašytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitą (t. 2., b. l. 43), nedirbantis (t. 2., b. l. 55), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2., b. l. 56-60), mokosi pagal neformaliojo suaugusiųjų švietimo programą (t. 2., b. l. 17-18), teismo posėdžio metu parodė, jog įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) buvo siųstas per Užimtumo tarnybą įgyti reikalingą kvalifikaciją, studijuoja, baigęs profesinio mokymo programą, grįš į (duomenys neskelbtini) dirbti technologu. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis A. Ž. atliko paskutiniu 2017 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, beveik du metus nenusikalto, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jo motyvaciją gyventi pagal visuotinai priimtinas socialinio elgesio taisykles rodo tikslingos studijos įgyti atitinkamą kvalifikaciją, reikalingą susirastam darbui (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, jog ankstesnis baudžiamumas turėjo teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, šiuo metu jis linkęs siekti savo tikslų teisėtomis priemonėmis, todėl A. Ž. tolesnė resocializacija įmanoma jam skyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu nuosekliai pripažino padaręs nusikaltimą ir gailėjosi, ką teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkaujant, teismas pripažįsta sunkinančia A. Ž. atsakomybę aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu, bausmės vykdymo laikotarpiu skiriant įpareigojimus ir draudimus, remiantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 6 dalies 3 punkto, 7 dalies, 75 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatomis.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą 2016 m. gruodžio 12 d., iki 8 MGL (301,28 eurų) baudos skyrimo jam 2016 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ši neatlikta bausmė – bauda buvo subendrinta 2017 m. gegužės 17 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, iki šiol nėra atlikta, todėl visiško sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šioje baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) yra pateikusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo A. Ž. turtinės žalos 677,58 eurų sumai (t. 1., b. l. 88).

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu dėl 2016 m. gruodžio 12 d. vagystės iš (duomenys neskelbtini) ir iš jo priteistas 677,58 eurų turtinės žalos atlyginimas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai (t. 1., b. l. 162-174).

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo ­–(duomenys neskelbtini) atstovas K. V. parodė, kad jam žinoma, jog civilinis ieškinys yra priteistas iš A. Ž. padaryto nusikaltimo bendrininko A. J. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu.

Turtinę žalą, padarytą fiziniam ar juridiniam asmeniui, galima priteisti tik vieną kartą. (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 677,58 eurų turtinės žalos atlyginimo patenkintas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1106-336/2019 (t. 1. b. l. 162-174), todėl šioje byloje šis klausimas nespręstinas.

Kadangi kaltinamasis A. Ž. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, todėl dėl padarytos nusikalstamos veikos atsiradusių padarinių atsako solidariąja atsakomybe (Lietuvos Respublikos CK 6.279 straipsnis). A. J., atlyginęs žalą (duomenys neskelbtini) – įvykdęs solidariąją prievolę, remiantis CK 6.9 straipsniu, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių, tame tarpe ir A. Ž., lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.

Dėl kitų klausimų

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu (t. 2., b. l. 18-19) A. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu, kuris pakeistas Kauno apylinkės prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) (t. 2., b. l. 153-154) ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 30 nutartimi (t. 3., b. l. ), A. Ž. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu (t. 2., b. l. 25-29) A. Ž. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 13610210) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pateiktas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. Ž. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 8 MGL (301,28 eurų) bauda, ir paskirti A. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo ir 8 MGL (301,28 eurų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 6 dalies 3 punkto, 7 dalies, 75 straipsnio 2 dalies 10 punkto nuostatomis, per visą bausmės vykdymo laiką:

Uždrausti ir įpareigoti: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmę pradėti vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalis).

(duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio klausimo nespręsti, nes ieškinys priteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1106-336/2019.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 puntu, vaizdo įrašą, esantį kompaktiniame diske (1 vienetas), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. 13610210, grąžinti A. Ž..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.