Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1106-336/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-05-24
Bylos Nr.: 1-1106-336/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22228-2016-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Nukentėjusysis: R. A.
Civilinis ieškovas: UAB „Nemuno vaistinė“, M. J.
Kaltinamasis: A. J.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1106-336/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22228-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.1.2; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 24 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja A. K., sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

prokurorei V. Ž.,kaltinamojo gynėjai advokatei R. Š.,nukentėjusiai R. A.,civilinio ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ atstovei R. R.,civilinio ieškovo M. J. įmonės atstovui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs 1994-05-08 Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2010-10-11 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2011-03-04 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d -terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn.; BK 92 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

3) 2011-05-10 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. -terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

4) 2014-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; paleistas iš PN 2015-05-08, atlikęs bausmę,

5) 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn.; Kauno apygardos teismo 2019-02-07 nuosprendžiu veika perkvalifikuota į BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., į paskirtą galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytas visas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime Lietuvos Respublikoje nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei išbūtas kalinimo (suėmimo) laikas J. K. pagal Europos arešto orderį nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.; paleistas atlikęs bausmę 2019-03-20;

6) 2018-11-13 Kauno apyl. teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 veikos) - areštas 50 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 1 d. (2016-05-11 svetimo turto pagrobimas-M. R. dviračio vagystė); BK 178 str. 1 d. ( 2016-05-25 svetimo turto pagrobimas –iš UAB „Mobili erdvė“); BK 178 str. 2 d. (2016-09-26 atviras svetimo turto pagrobimas –iš M. J. įmonės parduotuvės); BK 178 str. 4 d. ( 2016-10-09 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas- iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini); BK 178 str. 2 d. (2016-10-09 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą –J. M. telefono vagystė); BK 178 str. 2 d. (2016-10-19 svetimo turto pagrobimas iš automobilio- V. L. turto vagystė); BK 178 str. 2 d. (2016-12-07 atviras svetimo turto pagrobimas – iš parduotuvės (duomenys neskelbtini); BK 178 str. 2 d. (2016-12-09- atviras svetimo turto pagrobimas – iš UAB „Nemuno vaistinė“; BK 178 str. 1 d. (2016-12-12 svetimo turto pagrobimas –iš UAB „Eurovaistinė“; BK 178 str. 1 d. ( 2016-12-15 svetimo turto pagrobimas –iš S. Y.); BK 178 str. 2 d. (2016-12-27 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą-R. A. turto vagystė); BK 178 str. 2 d. (2017-01-07 atviras svetimo turto pagrobimas – N. J. turto vagystė),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2016-05-11, laikotarpiu nuo 12.00 iki 14.00 val., iš UAB „Baltasis pyragas“ kiemo, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su T. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), pagrobė svetimą turtą - M. R. priklausantį dviratį „Fuji“ 405 eurų vertės.

Be to, jis 2016-05-25 apie 18.40 val., būdamas UAB „Mobili erdvė“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), nuo prekybos stalo pagrobė svetimą turtą - UAB „Mobili erdvė?“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ 220 eurų vertės.

Be to, jis 2016-09-26 apie 13.30 val., būdamas M. J. įmonės parduotuvėje, adresu Darbininkų g. 4, Jonavoje, iš prekybos salės atvirai pagrobė svetimą turtą - M. J. įmonei priklausančius: 13-os vienetų 1/4 galvučių rinkinį „K. R.“ 14 eurų vertės, 10-ies vienetų 1/4 galvučių ir galvučių su antgaliais rinkinį „Torx.Hex“ 15 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 29 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2016-10-09 apie 14.30 val., būdamas UAB „Makveža“ parduotuvėje „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonava, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš prekybos salės Nr. 2 pagrobė svetimą turtą - UAB „Makveža“ priklausantį elektrinį pjūklą „Makita UC3541A“ 139,99 eurų vertės.

Be to, jis 2016-10-09 apie 14.30 val., būdamas UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“ parduotuvės teritorijoje, Fabriko g. 3, Jonavoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - sargo būdelę, iš kurios pagrobė svetimą turtą - J. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „HTC Desire 626 G“ 200 eurų vertės.

Be to, jis 2016-10-19 apie 08.50 val. prie parduotuvės „Senukai“, adresu Prezidento g. 4A, Jonavoje, iš UAB „Jotrungė“ priklausančio automobilio „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą, V. L. priklausančius – rankinę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais: dviem raktais su pakabuku, bendros 30 eurų vertės, keturių raktų ryšuliu, bendros 20 eurų vertės, automobilio rakteliu, 5 eurų vertės, automobilio pulteliu, 45 eurų vertės, automobilio „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. D936432, V. L. vardu išduotais dokumentais - AB DNB banko mokėjimo kortele „V. E.“ Nr. 4314 0204 5505 8017, neaktyvuota „Swedbank“, AB mokėjimo kortele, vairuotojo pažymėjimu Nr. 00125749, asmens tapatybės kortele Nr. 11224514, UAB „Jotrungė“ išduotu darbuotojo pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis: „Lukoil“, „Maxima“, „Norfa“, „Mylimiausia“, „Aibė“, pinigine, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 285 eurais, suvenyru, 20 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 425 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2016-12-07 apie 9.43 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express market“, adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno r., iš prekybos salės atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą - 2 vnt. po 0,7 1 talpos butelių viskio „J. D.“, bendros 39,98 eurų vertės ir 3 vnt. po 0,7 1 talpos butelių likerio „J. D.“, bendros 74,97 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 114,95 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2016-12-09 apie 10.00 val., būdamas UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje „Camelia“, adresu Hipodromo 17, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš prekybos salės atvirai pagrobė svetimą, UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą: 3 vnt. pakuočių kremo „E. H. Filler“, bendros 45,18 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“, 16,22 eurų vertės, pakuotę kremo „Vichy A. T. Rich“, 11,15 eurų vertės, 4 vnt. pakuočių kremo „V. L. DS“, bendros 66,40 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 138,95 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2016-12-12 apie 11.25 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ parduotuvės filiale Nr. 25, adresu Anykščių g. 6, Ukmergėje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą: 2 vnt. indelių šampūno „Eucerin“, bendros 24,38 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „E. V. Filler“, bendros 92,67 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“, 23,59 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių kremo „E. H.“, bendros 150,95 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin“, 24,19 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „E. H. Filler CC“ bendros 59,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „V. I.“, bendros 69,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy A?ualia TD“, bendros 47,78 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Q10“, bendros 59,07 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B. H.“, bendros 48,98 eurų vertės, pakuotę kremo „E. H. Filler“, 30,59 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B. H.“, bendros 45,42 eurų vertės, iš viso pagrobė bendros 677,58 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2016-12-15 apie 08.40 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išlipdamas iš autobuso, sustojusio stotelėje prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, adresu Kauno g. 108, Ukmergė, pagrobė svetimą turtą - S. Y. priklausantį lagaminą 50 eurų vertės su jame buvusiais: mobiliojo ryšio telefonu „Samsung J5“, 400 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonu „LG“, 130 eurų vertės, pora untų iš avikailio, 200 eurų vertės, S. Y. individualios įmonės spaudą, 20 eurų vertės, 5 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ ir 5 vnt. pakelių cigarečių „LM“, bendros 10 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 810 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2016-12-27, laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 04.00 val., pro neužrakintas katilinės duris įsibrovė į garažą, esantį name adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 100 eurų vertės, planšetę „Lenovo“, 200 eurų vertės, benzininį pjūklą „Stihl 290“, 150 eurų vertės, didelį kampinį šlifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, mažą kampinį šlifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, perforatorių „Makita“, 150 eurų vertės ir elektrinį oblių 100 eurų vertės - iš viso pagrobė 900 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2017-01-07, apie 4.20 val., prie namo Nr. 2B Kosmonautų g., Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išlipdamas iš taksi automobilio „VW Passat“, valst. Nr. T11957, atvirai pagrobė svetimą turtą - taksi automobilio vairuotojui - nukentėjusiajam N. J. priklausančią rankinę, 20 eurų vertės, su joje buvusiais 145 eurais - iš viso pagrobė bendros 165 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad pripažįsta visas veikas nurodytas kaltinamajame akte, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus:

Dėl M. R. dviračio vagystės: kad 2016-05-11 dienos metu, valandos neprisimena, kartu su T. Z. ir D. Z., būdami blaivūs, ėjo pro UAB „Baltasis pyragas“ ir pamatė teritorijoje į pastatą atremtą žalios spalvos dviratį „Fuji“. Dviratis buvo neprirakintas. D. Z. pasakė, kad jo vaikui reikalingas dviratis. Jis su T. Z. nutarė pavogti dviratį ir abu priėjo arčiau tvoros. Perlipęs per tvorą jis dviratį atvarė iki tvoros, kur stovėjo T. Z., ir per tvorą perdavė jį T. Z.. Kur tuo metu buvo D. Z., nežino. T. Z. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo, o jis su D. Z. nuėjo į miesto centrą. Kitą dieną jis dviratį matė pas T. Z. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kur po to T. Z. padėjo tą dviratį, nežino (7 t., b. 1. 136-142,160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Dėl UAB „Mobili erdvė“ turto vagystės: kad 2016-05-25 su S. S. užėjo į prekybos centrą „IKI“, Kaune, Kalniečių mikrorajone. Į parduotuvę nuėjo apsipirkti, tikslo vogti neturėjo. Eidami pamatė mobiliųjų telefonų parduotuvę ir į ją užėjo. Tuo metu telefonų parduotuvėje nieko nebuvo - nei lankytojų, nei darbuotojų. Parduotuvėje prie vitrinų ant stalo pastebėjo mobiliojo ryšio telefoną be dėžutės. Paėmęs telefoną, laikydamas jį rankose, greitai išėjo iš parduotuvės. Iš karto nuėjo į S. S. automobilį, kur apžiūrėjo telefoną. Telefonas buvo „S. G. A5", juodos spalvos korpusu, su plėvele ant ekrano, visiškai naujas. Vėliau S. S. pridavė telefoną į lombardą Jonavoje, pinigus abu pasidalino (7 t., b. 1. 136-142, 160-164);

Dėl vagystės iš M. J. įmonės parduotuvės: kad, 2016-09-26, dienos metu, valandos neprisimena, kartu su A. B., A. B. ir M. K. užėjo į parduotuvę Darbininkų gatvėje, Jonavoje, pažiūrėti kokios ten yra detalės. Nieko konkrečiai pirkti neplanavo, vogti taip pat neplanavo. Užėjęs į parduotuvę lentynose pamatė galvučių rinkinius. Pamatęs, kad pardavėja jo nemato, įsikišo po striuke du komplektus galvučių rinkinių: vieną 14 eurų vertės, kitą 15 eurų vertės. Tuomet jį pastebėjo pardavėja ir pradėjo vytis, bet jis su prekėmis pabėgo. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamam asmeniui (7 t. ,b. l. 105-106, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Dėl vagystės iš UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“, kad 2016-10-09 vagystės iš parduotuvės „Moki veži“, kaltu prisipažįsta visiškai. Kadangi ne vieną kartą yra padaręs vagystes iš šios parduotuvės, dabar jau nebeprisimena, kaip viskas buvo. Prisimena, kad tą dieną su A. B. buvo nuėję į parduotuvę „Moki veži“. Kelinta tai buvo valanda, neprisimena. Buvo nusprendę ką nors pavogti, tik dabar nebeprisimena ką. Prisimena, kad jam su A. B. būnant prekybos salėje ir apžiūrint prekes, jį pasikvietė pardavėja ir nusivedė prie kasų. Jis (A. J.), iš parduotuvės išėjo nieko nepaėmęs, o A. B. kažką išsinešė savo kuprinėje, bet ką jis išsinešė, neprisimena. Jis neprisimena ką ten su A. B. salėje darė - ar tik apžiūrinėjo prekes, ar ką nors išiminėjo iš dėžių, tikrai neprisimena. Galėjo būti, kad A. B. išsinešė savo kuprinėje elektrinį pjūklą „Makita“ (7 t., b. 1. 144-145, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Dėl J. M. telefono vagystės: kad 2016-10-09 būdamas parduotuvės „Moki veži" teritorijoje pamatė, kad yra praviros teritorijoje esančios sargo būdelės durys. Sargo būdelėje nieko nebuvo. Iš sargo būdelės nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desire 626G“, kurį pardavė nepažįstamam asmeniui (71., b. 1. 136-142, 160-164);

Dėl V. L. turto vagystės: kad, 2016-10-19 ryte, valandos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, kartu su A. B. buvo prie parduotuvės „Senukai“, Prezidento g., Jonavoje. Ko jie ten buvo nuėję, neprisimena. Matė, kad prie parduotuvės, galu į parduotuvės duris, stovėjo autobusiukas „F. T.“. Pro autobusiuko langą pamatė ant keleivio sėdynės gulinčią rankinę. Autobusiukas buvo neužrakintas. Atidaręs autobusiuko keleivio pusės duris, nuo sėdynės paėmė rankinę ir nuėjo. A. B. kartu vagystėje nedalyvavo, vogti neragino. Kokie daiktai buvo rankinėje, neprisimena. Rankinė buvo odinė, tamsios spalvos. Rankinėje buvo piniginė, kurioje buvo kortelės, pinigai, bet kokios kortelės ir kiek pinigų buvo, neprisimena. Taip pat neprisimena kur išleido pinigus. Išėmęs pinigus, rankinę kažkur išmetė. Su A. B. pinigais nesidalino, nes jis tos rankinės nevogė. Vogdamas rankinę buvo įsitikinęs, kad jo niekas nemato (7 t., b. 1. 136-142, 160-164); Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Dėl vagystės iš parduotuvės „E. M.“: kad 2016-12-07 ryte, valandos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, vienas nuėjo į parduotuvę „E. M.“, Kaune. Parduotuvėje nuo lentynos paėmė penkis butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“. Kai jis ėmė alkoholį nuo lentynų, niekas nematė, nes jis dairėsi, žiūrėjo, kad šalia nieko nebūtų, nenorėjo būti pastebėtas. Jam jau būnant prie pat parduotuvės durų, pamatė pardavėją. Ji jo kažko paklausė. Kaip tik tuo metu iš jo striukės iškrito vienas butelis „J. D.“. Su likusiais alkoholio buteliais jis išbėgo už juos nesumokėjęs. Pavogtą alkoholį pardavė turguje prie Kauno stoties nepažįstamiems asmenims (7 t. 136-142, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Dėl vagystės iš UAB „Nemuno vaistinė“: kad 2016-12-09, valandos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, kartu su A. B. nuėjo į vaistinę „Camelia“, Kaune. Ko ten nuėjo, neprisimena, apskritai šios dienos vagystės smulkmenų neprisimena. Tik prisimena, kad kartu su A. B. užėję į vaistinę nuo lentynų paėmė kažkokius kremus ir išėjo už juos nesumokėję. Ar pardavėja matė kaip jie pavogė prekes, nežino. Jei pardavėja sako, kad jai matant išėjo iš parduotuvės, reiškia taip ir buvo. Kiek ir kokių kremų paėmė, neprisimena. Galėjo būti, kad su A. B. paėmė įtarime nurodytus kremus. Visus kremus pardavė nepažįstamiems žmonėms. Kur pardavė ir kiek gavo pinigų, neprisimena (7 t., b. 1. 136-142, 160-164); Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Dėl vagystės iš UAB „Eurovaistinė“: kad 2016-12-12 ryte, valandos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, kartu su A. B. ir jo draugais - mergina ir vaikinu, kurių jis (A. J.) nepažįsta, nuėjo į „Eurovaistinę“. Kaip jie susitiko, neprisimena. Į vaistinę užėjo, nes kažko reikėjo A. B. draugei. Būdamas vaistinėje ir pamatęs, kad vaistininkė ar išėjo, ar nusisuko paimti prekių, jis paėmė nuo lentynos kažkokias kosmetines priemones, užkišo jas po striuke ir iš vaistinės išėjo. Kokias būtent priemones ir kiek jis tą dieną paėmė iš šios vaistinės, neprisimena. Ar kas nors iš su juo buvusių asmenų ką nors paėmė, neprisimena. Vagystę padaryti sugalvojo spontaniškai, pamatęs, kad jo niekas nemato. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims. Ar vogė ir A. B. su draugais, neprisimena (71., b. 1. 136-142, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Dėl S. Y. turto vagystės: kad 2016-12-15 kartu su A. B. autobusu važiavo iš Jonavos į Ukmergę. Autobusu važiavo ir ne lietuvių tautybės vyras. Šalia šio vyro, gretimoje eilėje, buvo padėtas lagaminas. Pamatę, kad vyras miega, nusprendė pavogti jo lagaminą. Autobusui sustojus Ukmergėje, eidami link autobuso durų išlipti, jis (A. J.) paėmė lagaminą ir kartu su A. B. išlipo iš autobuso. Kažkuriame daugiabutyje su A. B. atidarė lagaminą ir jį apžiūrėjo. Lagamine rado du mobiliojo ryšio telefonus, cigaretes. Kas dar buvo lagamine, neprisimena. Telefonus jie pardavė tą pačią dieną nepažįstamiems asmenims, cigaretes pasiliko sau. Lagaminą su likusiais daiktais išmetė prie daugiabučio į konteinerį (7 t., b. 1. 136-142, 160-164);

Dėl R. A. turto vagystės: kad 2016-12-27 naktį, laikotarpiu nuo 1.00 vai. iki 4.00 vai., tiksliai laiko neprisimena, eidamas pro namą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė praviras šonines namo duris. Užėjęs pro tas duris pateko į kažkokią nedidelę patalpą, po to pasuko į kairę, ten buvo garažas. Garaže, metalinėje spintelėje, pamatė sumestus daiktus -telefoną, planšetinį kompiuterį, benzininį pjūklą „Stihl“, didelį ir mažą kampinius šlifuoklius „Makita“, perforatorių „Makitą“, elektrinį oblių ir nutarė tuos daiktus pavogti. Ten pat garaže rado didelį baltos spalvos maišą, į kurį sudėjo visus išvardintus daiktus ir juos išnešė iš garažo. Daiktus nusinešė pas savo pažįstamą R. G., kur pernakvojo, o vėliau daiktus kažkam pardavė. Kam ir kur pardavė, neprisimena. Ar ką nors iš tų daiktų davė R. G., neprisimena (7 t., b. 1. 136-142, 160-164). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civ. ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti.

Dėl N. J. turto vagystės: kad 2017-01-07 naktį, valandos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, kartu su V. T., E. K. ir dar lygtai kažkas važiavo, bet kas tiksliai, neprisimena, atvažiavo taksi automobiliu prie Kosmonautų 2b namo. Tą vakarą buvo išgėręs. Taksi vairuotojas su V. T. išlipo ir sustojo prie automobilio bagažinės. Jis (A. J.) lipo paskutinis. Lipdamas iš automobilio pamatė vairuotojo pusės durelėse vyrišką rankinę ir nutarė ją pavogti. Persisvėręs per vairuotojo sėdynę, paėmė iš durelių daiktadėžės rankinę ir puolė bėgti. Rankinėje rado pinigų ir kažkokias korteles. Tą pačią naktį pas jį atėjęs V. T. pasakė, kad taksi vairuotojas yra jo geras pažįstamas. Tuomet jis rankinę su visais ten buvusiais daiktais perdavė V. T., kad šis rankinę atiduotų nukentėjusiajam. Sau nieko nepasiliko (7 t., b. 1. 136-142,160-164).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini)straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

1. Dėl M. R. dviračio vagystės kaltė įrodyta:

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-11 buvo apžiūrėtas UAB „Baltasis pyragas“ kiemas, adresu Sodų g. 3, Jonava. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. 1. 1-4);

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 6);

nukentėjusiojo M. R. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-05-11 apie 6.50 val., savo dviračiu „Fuji“ atvažiavo į darbą UAB „Baltasis pyragas“, adresu Sodų g. 3, Jonavoje, dviratį paliko prie įmonės administracinio pastato, vidiniame kieme, neprirakintą, atremtą į pastato sieną. Tą pačią dieną, apie 12.00 val., dviratį dar matė toje pačioje vietoje, o apie 14.00 val. pastebėjo, kad dviračio nebėra. Dviratį pirko 2015-06-02 naują, mokėjo 405 eurus. Dviratis buvo be jokių pažeidimų, todėl jį vertina tiek pat, už kiek jį ir pirko, t. y. 405 eurų. Dviratis buvo šviesiai žalios spalvos su užrašu „Fuji“, vyrišku rėmu, su priekiniais amortizatoriais, diskiniais stabdžiais. Ant dviračio buvo „Vera“ padangos (1 t., b. l. 112-113);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-12 nukentėjusysis M. R. pateikė 2015-06-02 dviračio įsigijimo dokumentus, kuriuose nurodyta dviračio kaina - 405 Eur (1 t., b. 1. 114-116);

akistatos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-08-09 suvesti į akistatą įtariamieji T. Z. ir A. J. patvirtino, jog jie abu pagrobė dviratį iš UAB „Baltasis pyragas" teritorijos (1 t., b. 1. 136-139);

įtariamojo T. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), papildomos apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-05-11 dienos metu, valandos neprisimena, kartu su savo broliu D. Z. ir A. J. ėjo nuo Jonavos politechnikos mokyklos. E. S. gatve pamatė UAB „Baltasis pyragas" teritorijoje prie pastato paliktą žalios spalvos vyrišką dviratį, kuris buvo neprirakintas. Aplinkui žmonių nebuvo. Kartu su A. J. nutarė tą dviratį pavogti ir abu priėjo prie UAB „Baltasis pyragas" tvoros. A. J. perlipo per tvorą ir paėmęs dviratį atvarė jį prie tvoros, kur tuo metu jis (T. Z.) jo laukė. A. J. perdavė dviratį jam (T. Z.) per tvorą ir pats perlipo. Jis (T. Z.) sėdęs ant pavogto dviračio nuvažiavo namo. Vėliau per programėlę „Messenger“ keliems savo draugams siūlė pirkti šį dviratį. Dviratį laikė savo namuose, adresu Lietavos g. 17-98, Jonavoje. Dar kelias dienas dviratis buvo pas jį, o po to dviratį buvo palikęs be priežiūros prie Lietavos g. 17 namo, kai grįžęs po valandos, jo neberado. D. Z. kartu su jais dviračio nevogė (1 t., b. 1. 143-146).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-05-11, laikotarpiu nuo 12.00 iki 14.00 val., iš UAB „Baltasis pyragas“ kiemo, Sodų g. 3, Jonavoje, veikdamas bendrininkų grupėje su T. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), pagrobė svetimą turtą - M. R. priklausantį dviratį „Fuji“ 405 eurų vertės t.y. padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio M. R. (1 t., b. l. 110) – 405 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą dviratį, yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas. Iš 2018 -03-30 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžio matyti, kad T. Z. nuteistas už minėtą nusikalstamą veiką, iš jo civ. ieškinys priteistas -405 Eur M. R. (8 t., b. l. 201-206), kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, todėl jis yra atsakingas už nukentėjusiam padarytą žalą. Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio M. R. solidariai priteistinas ir iš kaltinamojo.

Žemesnės instancijos teismas

2. Dėl UAB „Mobili erdvė“ turto vagystės kaltė įrodyta:

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Žemesnės instancijos teismas

2016-05-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-25 apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „Mobili erdvė", adresu P. L. g. 60, Kaunas, patalpos. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. 1. 1-6);

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 7);

2016-05-26 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta 2016-05-25 pateikta PC „IKI“, adresu P. L. g. 60, Kaune, kompaktinė plokštelė. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2016-05-25 18.39 val. A. J. ir S. S. užeina į UAB „Mobili erdvė“ parduotuvę. Abu vaikinai prieina prie virtinos. A. J. atsistoja arčiau stalo, S. S. žiūrėdamas į vitriną paeina šiek tiek į šoną, jo filmavimo kameros nebefiksuoja. Tuo tarpu A. J. paima kažką nuo stalo, pasisuka ir jie abu išeina iš parduotuvės (2 t., b. 1. 27-28);

liudytojo T. P. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad jis yra UAB „Mobili erdvė“ direktorius. 2016-05-25 kartu su įmonės darbuotoju L. B. būnant parduotuvėje, adresu P. L. g. 60, Kaunas, apie 18.40 val. pasigedo mobiliojo ryšio telefono „S. G. A5“ IMEI 358170073160722, kuris buvo padėtas ant stalo - jį buvo ruošiamasi padėti pardavimui į vitriną. Peržiūrėjus prekybos centro „IKI“ stebėjimo kamerų vaizdą, pamatė, kad apie 18.38 val. į jų parduotuvę užėjo du vaikinai, kurie 18.39 val. iš parduotuvės išėjo. Po vaikinų apsilankymo telefonas ir dingo. Daugiau žmonių tuo metu parduotuvėje nebuvo. Pavogto telefono vertė 220 eurų. Kadangi telefonas grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. 1. 2, 30-31, 33-34);

liudytojo L. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Mobili erdvė“, adresu P. L. g. 60, Kaune, konsultantu. 2016-05-25 į parduotuvę buvo užėję du vaikinai, kurie jokio įtarimo nesukėlė. Jie užėjo į parduotuvę, priėjo prie vitrinų, prie stalo. Apžiūrėję prekes vaikinai labai greitai iš parduotuvės išėjo. Jiems išėjus, pastebėjo, kad ant stalo nėra jo palikto ir paruošto padėti į virtiną pardavimui mobiliojo ryšio telefono „Samsung A5". Peržiūrėjęs prekybos centro „IKI“ vaizdo filmavimo kamerų įrašą, pamatė, kad vienas iš vaikinų, kuriuos jis matė užėjusius į parduotuvę, paėmė nuo stalo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ ir išėjo iš parduotuvės (2 t., b. 1. 41-42);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-25 T. P. pateikė tyrimui pavogto telefono „Samsung A5" pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta telefono kaina - 220 Eur (2 t., b. 1. 43-44);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikiamas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. A5" ir lombardo kvitas. 2016-05-27 lombardo kvite nurodyta, kad S. S., gim. 1989-09-25, perduoda lombardui mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5". Paskolos dydis 150 eurų (2 t., b. 1. 48-49);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-07-18 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5" IMEI 358170073160722, juodos spalvos korpusu, su apsaugine plėvele ant ekrano. Aparatas be išorinių pažeidimų. Telefonas pagal pakvitavimą atiduotas UAB „Mobili erdvė" direktoriui T. P. (2 t., b. 1. 50-53);

įtariamojo S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas 2017-01-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2 t.; b. l. 61-63), apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-05-25 kartu su A. J. užėjo į prekybos centre „IKI“, Lukšio g., Kaune, esančią mobilaus ryšio telefonų parduotuvę. Apžiūrėję prekes iš parduotuvės išėjo. Jiems išėjus iš parduotuvės, A. J. parodė naują mobiliojo ryšio telefoną. Jis suprato, kad A. J. šį telefoną pavogė iš parduotuvės. Grįžę į Jonavą telefoną pridavė į lombardą, gautus pinigus pasidalino (2 t., b. 1. 58-60).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-05-25 apie 18.40 val., būdamas UAB „Mobili erdvė“ parduotuvėje, adresu P. L. g. 60, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (nuteistas), nuo prekybos stalo pagrobė svetimą turtą - UAB „Mobili erdvė?“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ 220 eurų vertės, t.y. padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

Civ. ieškinys nepareikštas.

3. Dėl vagystės iš M. J. įmonės parduotuvės kaltė įrodyta:

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto civ. ieškovo atstovo V. K. parodymais bei kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Civilinio ieškovo M. J. įmonės atstovas V. K. paaiškino, kad 2016-09-26 buvo įmonės patalpose, kai išgirdo pardavėjos-vadybininkės J. J. šūktelėjimą – vagys. Bėgo į salę, kur pardavėja laikė uždarius duris. Salėje buvo sulaikyti trys asmenys, tai Baltrimavičius, Kazlauskas ir dar vienas asmuo, kurio pavardės neatsimena. Kaltinamojo nebuvo. Pardavėja pasakė, kad vienas asmuo su daiktais išbėgo pro duris. Telefonu Nr. 112 išsikvietė policijos pareigūnus, trys sulaikyti asmenys buvo išvežti, o jis peržiūrėjo vaizdo kameros įrašus, padarė jų kopijas. Įraše matėsi kaip kaltinamasis su kitu asmeniu nuo lentynos ima, kabina įrankių komplektus, o pamatęs pardavėją kaltinamasis išbėga rankoje laikydamas pavogtus daiktus, o kitas asmuo, kadangi buvo uždarytos durys, nespėjo, todėl grįžęs atgal sukabino įrankius į lentyną. Važiuojant į policijos komisariatą su vaizdo įrašų kopijomis, šalia komisariato pamatė kaltinamąjį ir tuojau pat paskambino tai pasakyti policijai. Kaltinamąjį sulaikė. Kaltinamasis akivaizdžiai matėsi, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nurodė, kad palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl pavogtų dviejų raktų komplektų, t. y. 13 vnt. ¼ išmatavimo galvučių rinkinį ir 10 vnt. galvučių rinkinį. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamojo 29 Eur turtinės žalos atlyginimo.

pareiškimu dėl vagystės (2 t., b. l. 64);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-26 apžiūrėta įvykio vieta adresu Darbininkų g. 4, Jonava, parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis (2 t., b. 1. 84-87);

2016-09-27 M. J. įmonės pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-26 iš parduotuvės, adresu Darbininkų g. 4, Jonavoje, be kitų prekių, buvo pavogta: 13 vnt. 1/4" galvučių rinkinys „KingRoy“ 14 eurų vertės ir 10 vnt. 1/4" galvučių su antgaliais rinkinys „TORX HEX" 15 eurų vertės. Viso dėl vagystės padaryta 29 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 88);

apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016-09-28 apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį atsiuntė M. J. įmonė. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2016-09-26 13:28 val. A. J. prieina prie prekių lentynos ir iš jos paima dvi pakuotes prekių. Jį pastebi ir pradeda vytis pardavėja. Tuomet A. J. su paimtomis prekėmis išbėga iš parduotuvės (2 t., b. 1. 96-98);

liudytojos J. V. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2016-09-26 ji dirbo M. J. įmonės parduotuvėje, adresu Dabininkų g. 4, Jonava. Apie 13.30 val. į parduotuvę užėjo keturi vyrai, du iš jų priėjo prie jos, kiti du nuėjo į prekybos salę prie prekių lentynos. Ji stebėjo tuos du vyrus, kurie nuėjo prie lentynų. Pamačiusi, kad abu vyrai, nuėję prie lentynų, kišasi sau už rūbų įrankių galvučių komplektus, puolė prie jų. Vienam iš jų pavyko pabėgti iš parduotuvės. Antras vaikinas paimtą prekę padėjo atgal (2 t., b. 1. 100-101,103-104);

A. B., apklausto kaip įtariamojo (prieš jį ikiteisminis tyrimas nutrauktas), apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-09-26 apie pietus, kartu su A. J., M. K. ir A. B. nuėjo į parduotuvę, esančią Darbininkų gatvėje, Jonavoje. Užėję į parduotuvę, jis (A. B.) su A. B. nuėjo prie pardavėjos, nes norėjo nusipirkti WD tepalo, o M. K. su A. J. nuėjo į salę. Netrukus pardavėja puolė bėgti į prekybos salę. Jis pamatė, kad iš parduotuvės bėga A. J.. Suprato, kad A. J. kažką pavogė, bet pats nematė ką jis pavogė (2 t., b. 1. 147-148);

A. B., apklausto kaip įtariamojo (prieš jį ikiteisminis tyrimas nutrauktas), apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-09-26 kartu su A. J., M. K. ir A. B. nuėjo į parduotuvę, esančią Darbininkų gatvėje, Jonavoje. Jis (A. B.) su A. B. nuėjo prie pardavėjos, nes A. B. norėjo nusipirkti kažkokio tepalo. Kur nuėjo A. J. ir M. K., nematė. Jiems bekalbant su pardavėja, ji pradėjo šaukti „vagia". Pardavėja puolė į salę prie prekių lentynos. Kažkuris - ar A. J., ar M. K., pabėgo. Ar kas nors ką nors pavogė, nematė (2 t., b. 1. 172-173);

M. K., apklausto kaip įtariamojo (prieš jį ikiteisminis tyrimas nutrauktas), apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-09-26 apie 13.00 val. kartu su A. J., A. B. ir A. B. nuėjo į autodetalių parduotuvę Darbininkų g., Jonavoje. A. B. su A. B. nuėjo prie pardavėjos, nes norėjo nusipirkti klijų ar makroflekso. Jiems būnant prie prekių lentynos, pardavėja pradėjo vytis A. J.. Pastarasis išbėgo iš parduotuvės. Ar jis ką nors pavogė, nematė (2 t., b. 1. 189-190).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-09-26 apie 13.30 val., būdamas M. J. įmonės parduotuvėje, adresu Darbininkų g. 4, Jonavoje, iš prekybos salės atvirai pagrobė svetimą turtą - M. J. įmonei priklausančius: 13-os vienetų 1/4 galvučių rinkinį „K. R.“ 14 eurų vertės, 10-ies vienetų 1/4 galvučių ir galvučių su antgaliais rinkinį „Torx.Hex“ 15 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 29 eurų vertės turtą, t. y. padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

M. J. įmonė pateikė 29,00 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. 1. 91). Civ ieškovo atstovas civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, prašė priteisti iš kaltinamojo. Civ. ieškinys pareikštas M. J. įmonės – viso 29 Eur sumai tenkintinas dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą turtą 13 vnt. 1/4 galvučių rinkinį „KingRoy“ 14 eurų vertės ir 10 vnt. 1/4 galvučių su antgaliais rinkinį „TORX HEX" 15 eurų vertės, kadangi civ. ieškinys yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas.

4. Dėl vagystės iš UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“ kaltė įrodyta:

Žemesnės instancijos teismas

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-02-08 apžiūrėta parduotuvės „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonavoje, prekybos salė Nr. 2. Apžiūros metu nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (3 t., b. 1. 14-23);

UAB „Makveža“ 2016-10-13 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-09 14.29 val. į Jonavoje esančią parduotuvę „Moki veži“ užėjo du asmenys. Vienas iš jų nešėsi maišelį, kitas turėjo kuprinę ant nugaros. Iš antros salės, kurioje buvo asmuo su kuprine, buvo pavogtas elektrinis pjūklas „Makita UC3541A“ 139,99 eurų vertės, ir kitos prekės. Prie pareiškimo pateikta elektroninė laikmena su vaizdo įrašu (3 t., b. 1. 24-26);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-29 apžiūrėta USB laikmena su vaizdo įrašais, kurią pateikė UAB „Makveža“. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina A. J. nešantis rankoje maišelį. Už 20 sekundžių užeina A. B., su kuprine ant nugaros. A. J. vaikšto po prekybos salę, apžiūri lentynas. 45 įrašo minutę matosi, kaip A. J. ateina prie kasos, jį lydi pardavėja. Per lauko durų stiklą matosi, kad nuo sandėlio, lauke, link išėjimo laiptelių, pro šalį praeina su kuprine ant nugaros A. B.. Pardavėja tai pamato, atidaro lauko duris, kažką sako. Tuo metu A. J. pasilenkia prie prekių lentynų, kurios yra prie kasos, ir kažką ten daro. Vaizdą užstoja lentyna. Po to pardavėja kalbasi su A. J.. Matosi, kad rankose A. J. laiko savo maišelį. Dėl vaizdo kokybės nėra aiškiai matyti ką būtent jie daro su tuo maišeliu. A. J. tarsi kažką rodo pardavėjai, laiko kažką rankoje. Trečiame vaizdo įraše matomas 2-os prekybos salės vaizdas. 28 įrašo minutę, į salę užeina A. B., kuris prieina prie lentynų su prekėmis. Rankose turi mobiliojo

ryšio telefoną. Prieina prie lentynos, kurioje sudėtos žoliapjovės, stovi prie jos. Ką jis tiksliai ten

daro - nesimato, nes bloga vaizdo kokybė. Į salę ateina A. J., kuris prieina prie A.

Baltrimavičiaus, trumpam stabteli prie jo, po to nueina toliau. Vaikinai tai pasirodo vaizdo ekrane,

tai išeina iš filmavimo zonos ribų. Vaizdo dešinėje matosi, kaip kažkas atneša ir pastato ant

grindų kažkokią dėžę. Po kelių sekundžių prie jos prieina A. J. ir dėžę nuneša prie

lentynų, kurioje stovi žoliapjovės. Prie jo prieina A. B.. Vaizdo įrašas šioje

vietoje blogas. Galima įžiūrėti, kad A. J. ir A. B. kažką daro, lyg išima iš

dėžės tamsiai žalios spalvos daiktą, pagal dydį ir spalvą panašų į pareiškime nurodytą elektrinį

pjūklą „Makita", po to kažką palieka po žoliapjovėmis, nueina, vėl ateina, dairosi. Ekrane A.

Žemesnės instancijos teismas

Baltrimavičius pasirodo be kuprinės. 43 filmavimo minutę į salę užeina pardavėja ir išsiveda A.

Jurgelionį. Ketvirtame įraše užfiksuota, kad 43 įrašo minutę iš sandėlio išeina A. B.

su išsipūtusia kuprine ant nugaros. 51 įrašo minutę į sandėlį užeina A. J., dairosi,

lūkuriuoja, po to išeina, rankose laikydamas tokio paties dydžio maišelį, su kuriuo užėjo į

parduotuvę (3 t., b. 1. 35-46); tarnybiniu pranešimu dėl pavogtų daiktų (3 t., b. l. 47-48) nustatyta, kad į parduotuvę buvo atėję A. J. ir A. B., į parduotuvę atėjo atskirai, A. J. atėjo nešantis rankoje pustuštį polietileninį maišelį, A. B. atėjo su subliuškusia kuprine ant nugaros. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip abu užeina į prekybos salę Nr. 2, kur A. J. paima kažkokią pailgą dėžę , atneša ją prie lentynos , kur sudėti žoliapjovių pavyzdžiai. Kartu prieina ir A. B., A. J. išima iš dėžės įrankį tamsiai žalios spalvos, pagal dydį panašų pareiškime nurodytą elektrinį pjūklą „Makita“. Vaizdo kokybė prasta. Nesimato kur elektrinis pjūklas padėtas jį išėmus iš dėžės, tik matosi , kad A. J. išėmęs įrankį kažką daro pasilenkęs. A. B. su kuprine ant nugaros stovi šalia. Po to jie išeina iš filmuojamos zonos. Vėliau A. J. pastebėtas parduotuvės salėje ir palydėtas pardavėjos iki kasų, kur buvo apžiūrėtas jo maišelis. A. J. buvo praleistas pro parduotuvės pagrindinį išėjimą. A. B. išėjo vėliau, pro parduotuvės sandėlį, ant pečių nešėsi išsipūtusią kuprinę.

liudytojos D. Ž. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 apie 15.00 val. jai parduotuvės darbuotojai pranešė apie vagystę iš parduotuvės „Moki veži“, kur ji dirba direktore. Darbuotojai pasakojo, kad į parduotuvę buvo užėję du vyrai. Vienas iš jų buvo sulaikytas, o antras išėjo iš parduotuvės pro sandėlio duris. Jiems išėjus pastebėjo prekių trūkumą (3 t., b. l. 64);

liudytojos A. L. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 apie 14.20 val., jai dirbant pardavėja parduotuvėje „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3a, Jonava, į parduotuvę užėjo du vaikinai. Vienas iš vaikinų ant nugaros turėjo kuprinę, kitas su savimi turėjo baltos spalvos maišelį. Vaikinai nuėjo į antrą prekybos salę, kur užtruko apie 20 minučių, todėl ji nuėjo pažiūrėti ką jie daro. Nuėjusi į antrą salę išgirdo triukšmą, tarsi krenta prekės. Pamatė, kad iš už prekių lentynos išlindo vaikinas, kuris į parduotuvę buvo užėjęs su maišeliu rankose, o antro vaikino, kuris buvo užėjęs į parduotuvę su kuprine, niekur nebuvo. Paklausus ko jis ieško, vaikinas konkrečiai nepaaiškino. Jos prašymu jis parodė, kad maišelyje turi tris buteliukus šampūno. Tokio šampūno jų

parduotuvėje nėra. Apžiūrėdama maišelį atkreipė dėmesį, kad vaikino maišelis buvo suplyšęs,

nors jam užeinant į parduotuvę, maišelis buvo nepažeistas. Su tuo vaikinu ji nuėjo prie kasos, kur

vaikinas paprašė naujo maišelio. Tuomet pro langą pamatė, kad vaikinas, kuris buvo su kuprine,

eina per lauką nuo sandėlio, kur išduodamos prekės, pusės. Atidariusi parduotuvės duris ji

paklausė to vaikino, kodėl jis išėjo iš sandėlio, o ne iš prekybos salės. Vaikinas atsakė, kad išėjo iš

salės. Suprato, kad vaikinas bus kažką pavogęs iš prekybos salės - jo kuprinė buvo pilna. Vaikinas

atsisakė parodyti kuprinę. Nuo sandėlio pusės atėjo darbininkas E. R., kuris paprašė

parodyti kuprinės turinį. Tuo metu kitas vaikinas į naują maišelį persidėjo šampūnus ir įsidėjo

dar kažką. Pažiūrėjusi į maišelį, pamatė, kad jame dar yra kavos „Jacobs“ pakelis. Vaikinas kavą

grąžino ir iš parduotuvės išėjo. Kaip E. R. tikrino kuprinės turinį, ji nematė, nes grįžo prie

kasos. E. R. pasakė, kad apžiūrėjęs kuprinę rado rūbus, kas buvo giliau - nežiūrėjo (3 t., b. 1.

66-67);

liudytojos A. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 ji dirbo UAB „Makveža" parduotuvėje adresu Fabriko g. 3a , Jonava. Apie 15.00-15.30 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai: vienas iš jų nešėsi polietileninį maišelį, kitas nešėsi kuprinę. Sandėlio darbuotojas E. R. perspėjo, kad tie vaikinai gali vogti, todėl ji juos stebėjo. Matė, kad vaikinai nuėjo į antrą salę. Vėliau pamatė, kad su vienu iš tų vaikinu ateina pardavėja A. L.. Kitą vaikiną matė einantį lauke nuo sandėlio durų pusės. A. L. jam šūktelėjo, prašė sugrįžti ir parodyti ar ko nepavogė, bet vaikinas nuėjo. Po to iš lauko atėjo E. R., kuris pasakė, kad patikrinęs vaikino kuprinę, joje rado tik rūbus (3 t., b. 1. 69);

liudytojo E. R. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 jis dirbo UAB „Makveža“ parduotuvėje, adresu Fabriko g. 3a, Jonavoje. Apie 16.00 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai. Abu juos pažįsta iš matymo. Žino, kad jie vagia iš parduotuvių, nes matė, kaip kažkurioje maisto prekių parduotuvėje bėgo nuo apsaugos darbuotojų. Vieno iš jų pravardė yra „Rankelė“, vardas Arūnas, jo ranka yra traumuota. Kito vaikino nei vardo, nei pavardės nežino. Pamatęs tuos vaikinus perspėjo pardavėją, kad jie gali vogti ir nuėjo dirbti. Būdamas sandėlyje išgirdo, kad kažkas krebžda ir bėga iš sandėlio su kuprine. Paklausė bendradarbio J. M., ar tas vaikinas su kuprine ką nors pirko. J. M. atsakė, kad nematė. Tada nuėjo į parduotuvės prekybos salę, kur pardavėja Alina buvo sulaikiusi vieną iš tų vaikinų, kuris bandė pavogti kavą. Pardavėja paprašė apžiūrėti kuprinę vaikino, kuris išėjo iš sandėlio. Jis pasivijo tą vaikiną. Tai buvo tas pats Arūnas, pravarde „Rankelė“, kurį matė užėjusį į parduotuvę. Jo kuprinė buvo pilna. Arūnas parodė savo kuprinę. Kuprinės viršuje buvo megztinis. Kas buvo po juo -nežiūrėjo, nes žinojo, kad Arūnas yra narkomanas, bijojo įsidurti į kokią adatą. Arūnas pasakė, kad nieko nevogė. Tuo metu jį kažkas pakvietė, jis nusisuko, o Arūnas pabėgo (3 t., b. 1. 71);

asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-16 liudytojas E. R., iš pateiktų atpažinimui asmenų pagal nuotraukas, atpažino A. J., kuris 2016-10-09 apie 16.00 val. parduotuvėje „Moki veži“ bandė pavogti kavą (3 t., b. 1. 72-73);

asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-16 liudytojas E. R., iš pateiktų atpažinimui asmenų pagal nuotraukas, atpažino A. B. kaip asmenį, pravarde „Rankelė“, kuris 2016-10-09 apie 16.00 val. užėjo į parduotuvę „Moki veži“, o iš jos išėjo pro sandėlio duris su kuprine (3 t., b. 1. 74-75).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-10-09 apie 14.30 val., būdamas UAB „Makveža“ parduotuvėje „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonava, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš prekybos salės Nr. 2 pagrobė svetimą turtą - UAB „Makveža“ priklausantį elektrinį pjūklą „Makita UC3541A“ 139,99 eurų vertės, t.y. padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Civ. ieškinys pareikštas UAB „Makveža“ - 139,99 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą elektrinį pjūklą „Makita UC3541A“ (3 t., b. 1. 28), tenkintinas, kadangi civ. ieškinys yra pagrįstas (3 t. b. l. 24, 25,26) realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

5. Dėl J. M. telefono vagystės kaltė įrodyta:

Žemesnės instancijos teismas

2016-10-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-09 apžiūrėtos parduotuvės „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonavoje, persirengimo patalpos. Patalpose užfiksuotas stalas, ant kurio, prie elektros lizdo yra prijungtas telefono pakrovėjas su laidu. Apžiūros metu fotografuota (3 t., b. 1. 1-4);

nukentėjusiojo J. M. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 apie 15.30 val. jis pastebėjo, kad iš sargo persirengimo būdelės, esančios prie parduotuvės sandėlio, dingo jo mobiliojo ryšio telefonas „HTC Desire 626G“, kuris buvo paliktas ant stalo įjungtas krautis. Paprastai jis persirengimo būdelę užrakina. Kas tą dieną paliko atrakintas patalpas, nežino. Telefone buvo Sim kortelė UAB „Tele2 Pildyk“, kurios abonentinis numeris 867692039. Pavogto telefono su Sim kortele bendra vertė 200 eurų. Jau po to, kai pastebėjo, kad pavogtas telefonas, jis iš pardavėjos sužinojo, kad kažkas pavogta ir iš parduotuvės „M. V.“. Po kurio laiko telefonas jam buvo grąžintas be Sim kortelės, įskilusiu ekranu. Civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. 1. 56-58);

2016-10-15 tarnybiniu pranešimu nurodė, kad J. M. pateikė telefono "HTC Desire 626G dual sim“ garantinio talono kopiją, iš kurio matyti, kad telefono 1IMEI 351880074108788 ir 2 IMEI 35180074108796 (3 t., b. 1. 59-60);

liudytojos A. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-09 ji dirbo UAB „Makveža“ parduotuvėje adresu Fabriko g. 3a, Jonava. Apie 15.00-15.30 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai: vienas iš jų nešėsi polietileninį maišelį, kitas nešėsi kuprinę. Šiems vaikinams išėjus bendradarbis J. M. pasakė, kad iš buitinių patalpų dingo jo telefonas (3 t., b. 1. 69);

asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-16 liudytojas E. R., iš pateiktų atpažinimui asmenų pagal nuotraukas, atpažino A. J., kuris 2016-10-09 apie 16.00 val., parduotuvėje „Moki veži“ bandė pavogti kavą (3 t., b. 1. 72-73);

asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-11-16 liudytojas E. R., iš pateiktų atpažinimui asmenų pagal nuotraukas, atpažino A. B., kaip asmenį, pravarde „Rankelė“, kuris 2016-10-09 apie 16.00 val. užėjo į parduotuvę „Moki veži“, o iš jos išėjo pro sandėlio duris su kuprine (3 t., b. 1. 74-75);

liudytojos G. O. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. rudenį Jonavos turguje, iš nepažįstamo vaikino nupirko mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, už 100 eurų. Vaikinas, parduodamas telefoną, pasakė, kad telefonas yra jo, o telefono dokumentus atneš vėliau, bet neatnešė (3 t., b. 1. 165);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad G. O. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „HTC“ be SIM kortelės ir be atminties kortelės (3 t., b. 1. 166-167);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-20 apžiūrėtas G. O. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas HTC, kurio 1 IMEI 351880074108788 ir 2 IMEI 35180074108796, be SIM kortelės ir be atminties kortelės. Telefonas pagal pakvitavimą atiduotas J. M. (3 t., b. 1. 168-171, 172).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-10-09 apie 14.30 val., būdamas UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“ parduotuvės teritorijoje, Fabriko g. 3, Jonavoje, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - sargo būdelę, iš kurios pagrobė svetimą turtą - J. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „HTC Desire 626 G“ 200 eurų vertės, t.y. padarė minėtą nusikalstamą veiką , jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

Civ. ieškinys nepareikštas.

6. Dėl V. L. turto vagystės kaltė įrodyta:

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Žemesnės instancijos teismas

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-20 buvo apžiūrėta įvykio vieta prie parduotuvės „Senukai“, adresu Prezidento g. 4A, Jonava, ir automobilis „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota (4 t., b. 1. 1-6);

nukentėjusiojo V. L. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-19 apie 08.50 val. UAB „Jotrungė“ automobiliu „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie parduotuvės „Senukai", kuri yra adresu Prezidento g. 4A, Jonava, turėjo paimti iš parduotuvės „Senukai“ šaldytuvą. Automobilį pastatė prie pat parduotuvės durų. Išlipęs iš automobilio dureles paliko atrakintas, nes netrukus turėjo grįžti ir pakrauti šaldytuvą. Prie automobilio sugrįžo po 10 minučių, pakrovė šaldytuvą ir nuvažiavo. Pradėjus važiuoti automobilio skydelio prietaisas parodė, kad atrakintos kažkurios durys. Pamatė, kad atrakintos priekinės keleivio pusės durelės ir pastebėjo, kad nėra jo rankinės, kuri buvo palikta tarp priekinių automobilio sėdynių. Iš karto nesuprato, kur ir kada rankinė dingo. Buvo nuvažiavęs iki „Statybų duona“ parduotuvės Rambyno gatvėje, kur buvo prieš tai, bet ten rankinės nerado. Suprato, kad rankinė buvo pavogta iš automobilio prie parduotuvės „Senukai“, kol jis buvo nuėjęs atnešti šaldytuvą. Pavogta rankinė buvo natūralios odos, juodos spalvos, užsegama, su skyriais. Rankinės vertė 10 eurų. Rankinėje buvo piniginė odinė, juodos spalvos 10 eurų vertės. Piniginėje buvo jo (V. L.) 285 eurų, AB DNB banko mokėjimo kortelė, „Swedbank“, AB banko mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, UAB „Jotrungė“ išduotas darbuotojo pažymėjimas, UAB „Lukoil“ mokėjimo kortelė, išduota UAB „Jotrungė“, parduotuvių „Maxima“, „Norfa, „I. M.“, „Aibė“ nuolaidų kortelės ir automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. Taip pat piniginėje buvo suvenyras iš trijų sujungtų raišteliu monetų - 20 eurų vertės. Dar rankinėje buvo trys ryšuliai raktų. Viename ryšulyje buvo du raktai ir vienas pakabukas metalinis, ovalo formos. Pakabukas buvo gerokai nusitrynęs, ant jo neliko jokių užrašų, jokių atvaizdų. Pakabuko vertė 10 eurų. Dviejų raktų bendra vertė 20 eurų. Antrame ryšulyje buvo keturi raktai bendros 20 eurų vertės. Trečiame ryšulyje buvo vienas raktas nuo automobilio 5 eurų vertės, vienas bevertis raktas nuo sandėlio ir pultelis automobiliui atrakinti 45 eurų vertės. Iš viso dėl vagystės padaryta 425 eurų turtinė žala (4 t., b. 1. 22-24, 25-26);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-25 buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė Jonavos savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2016-10-19 09.04 val. prie pastato, adresu Prezidento g. 3, Jonavoje, stovi automobilis „F. T.”. Prie automobilio prieina vienas vyras, žiūri pro automobilio langą, atidaro automobilio priekines keleivio pusės dureles, paima iš automobilio salono daiktą, panašų į rankinę ir nueina link turgaus (4 t., b. 1. 36-37);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-27 UAB „Kosmelita“ darbuotoja L. P. pateikė vaizdo įrašą, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu, (4 t., b. 1. 39-40, 41-45);

liudytojo A. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-10-19 apie 09.00 val. Jonavos miesto turguje sutiko A. J.. Jie nuėjo į parduotuvę „Senukai“, kuri randasi adresu Prezidento g. 3, Jonavoje, tačiau nieko joje nepirkę išėjo. Išėję į lauką, prie parduotuvės „Senukai“ dar kalbėjosi su A. J.. Matė, kad prie parduotuvės stovi krovininis autobusiukas. A. J. vaikščiojo, žiūrėjo pro langus į tą mašiną. Ar A. J. ką nors paėmė iš to automobilio, nematė. Pats jis (A. B.) iš autobusiuko nieko neėmė. Po to jie nuėjo link turgaus ir ten išsiskyrė (4 t., b. 1.47).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-10-19 apie 08.50 val. prie parduotuvės „Senukai“, adresu Prezidento g. 4A, Jonavoje, iš UAB „Jotrungė“ priklausančio automobilio „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą, V. L. priklausančius – rankinę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais: dviem raktais su pakabuku, bendros 30 eurų vertės, keturių raktų ryšuliu, bendros 20 eurų vertės, automobilio rakteliu, 5 eurų vertės, automobilio pulteliu, 45 eurų vertės, automobilio „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. D936432, V. L. vardu išduotais dokumentais - AB DNB banko mokėjimo kortele „V. E.“ Nr. 4314 0204 5505 8017, neaktyvuota „Swedbank“, AB mokėjimo kortele, vairuotojo pažymėjimu Nr. 00125749, asmens tapatybės kortele Nr. 11224514, UAB „Jotrungė“ išduotu darbuotojo pažymėjimu, nuolaidų kortelėmis: „Lukoil“, „Maxima“, „Norfa“, „Mylimiausia“, „Aibė“, pinigine, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 285 eurais, suvenyru, 20 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 425 eurų vertės turtą, t. y. padarė minėtą nusikalstamą veika, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio V. L. - 425,00 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. 1. 19) už pagrobtus daiktus rankinę-10 Eur, dviejų raktų ryšulį su pakabuku -30 Eur., keturių raktų ryšulį -20 Eur, automobilio raktą -5 Eur, automobilio nuotolinio valdymo pultelį – 45 Eur, piniginę -10 Eur, 285 Eur buvę piniginėje, suvenyrą iš trijų monetų -20 Eur, yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas.

7. Dėl vagystės iš parduotuvės „E. M.“ kaltė įrodyta:

Žemesnės instancijos teismas

UAB „Kilminė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-07 apie 09.43 val., A. J. prekybos centre „E. M.“, adresu Bažnyčios g. 4, Domeikava, Kauno r., praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 2 vnt. butelių po 0,7 1. viskio „J. D.“ bendros 39,98 eurų vertės ir 3 vnt. butelių po 0,7 1. likerio „J. D." bendros 74,97 eurų vertės. Nuostolis 114,95 eurų (4 t., b. 1. 48, 57);

kitų objektų apžiūros protokolu, ir papildomu kitų objektų apžiūros protokolu kuriuose nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „Kilminė“. Įraše matyti, kaip A. J. paima nuo parduotuvės lentynos tris butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“ su šviesios spalvos etikete ir du butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“ su juodos spalvos etikete,

juos vieną po kito pasikiša sau po drabužiais ir eina link išėjimo. Einant pro kasas jį vejasi pardavėja, tačiau A. J. pabėga. Pardavėja grįžta į vidų rankoje laikydama alkoholinio gėrimo butelį (4 t.., b. 1. 67-78, 79-80);

liudytojos V. L. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-07 apie 10.00 val. dirbdama prekybos centre „E. M.“, adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavoje, Kauno r., pastebėjo, kaip iš prekybos salės link kasų eina jaunuolis, įtartinai laikydamas rankas prie striukės. Jai einant link jaunuolio, jaunuolis puolė bėgti. Jai pavyko nustverti jį už striukės ir tuomet jam iš po striukės ant žemės iškrito butelis. Butelis nesudužo, tačiau prekybai nebuvo tinkamas, buvo įskeltas. Vaikinas pabėgo (4 t., b. 1. 82-84, 86-87);

liudytojo N. J. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jis dirba UAB „Kilminė“ verslo saugumo skyriaus specialistu. UAB „Kilminė“ priklauso maisto prekių parduotuvių tinklai „E. M.” ir „Taupyk“. 2016-12-07 parduotuvėje „E. M.", adresu Bažnyčios g., Domeikava, Kauno r., buvo padaryta vagystė. Vaizdo įraše užfiksuota, kas vagystę padaro gerai žinomas pagal ankstesnes vagystes A. J. (4 t.., b. 1. 89-90).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-12-07 apie 9.43 val., būdamas UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express market“, adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavos k., Domeikavos sen., Kauno r., iš prekybos salės atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą - 2 vnt. po 0,7 1 talpos butelių viskio „J. D.“, bendros 39,98 eurų vertės ir 3 vnt. po 0,7 1 talpos butelių likerio „J. D.“, bendros 74,97 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 114,95 eurų vertės turtą, t. y. padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Civ. ieškinys pareikštas civ ieškovo UAB „ Kilminė“ – 114,95 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. 1. 61, 57) už pagrobtas prekes yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas.

8. Dėl vagystės iš UAB „Nemuno vaistinė“ kaltė įrodyta:

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto civ. ieškovo paaiškinimais bei kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-09 buvo apžiūrėtos vaistinės „Camelia“, esančios adresu Hipodromo g. 17, Kaunas, patalpos. Užfiksuota, kad patalpos stebimos vaizdo kameromis. Apžiūros metu fotografuota (4 t., b. 1. 105-106, 107-110);

UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-09 apie 9.50 val., UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 79, vaistinė „Camelia“, esančiame Hipodromo g. 17, Kaune, du vyrai, matant pardavėjai, pagrobė UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančias prekes: pakuotę kremo veidui „E. H. Filler“ dieninis nuo raukšlių sausai odai su hialuronu 50 ml 15,06 eurų vertės, pakuotę kremo veidui „Eucerin V. F.“ dieninis brandžiai N/M odai 16,22 eurų vertės, pakuotę kremo veidui „Eucerin V. F.“ dieninis brandžiai sausai odai 50 ml 15,06 eurų vertės, pakuotę kremo veidui „Eucerin V. F.“ naktinis brandžiai visų tipų odai 50 ml 15,06 eurų vertės, pakuotę kremo veidui „Vichy A. T. Rich“ drėkinamas sausai odai 50 ml 11,15 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremų „V. L. DS“ nuo raukšlių norm. mišr. odai. 50 ml bendros 33,20 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremų veidui „V. L. DS“ nuo raukšlių sausai odai 50 ml (VICHY) bendros 33,20 eurų vertės. Iš viso pavogta prekių už 138,95 eurų sumą (4 t., b. 1. 105-106, 132);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-23 buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Nemuno vaistinė“, vaistinė „Camelia“, fil. Nr. 79. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2016-12-09 apie 09.50 val. vaistinės prekybos salėje du vaikinai paėmę nuo lentynų prekes išeina iš vaistinės. Vienas iš vaikinų ant galvos turi kalėdinę kepurę (4 t., b. 1. 154-161);

liudytojos Daivos E. M. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-09 apie 10.00 val., jai dirbant vaistinėje „Camelia‘, adresu Hipodromo g. 17, Kaune, į vaistinę užėjo du vaikinai. Vienas iš jų, su kalėdine kepure ant galvos, randuota ranka, priėjo prie kasos, norėjo pirkti vaistų širdžiai. Tuo tarpu kitas apžiūrinėjo kremus. Vaikinui su kalėdine kepure pritrūko pinigų ir paprašė jų draugo. Tuomet antras vaikinas padėjo du kremus ant prekystalio ir pradėjo ieškoti pinigų striukės kišenėje. Ji paėmė vaikino padėtus kremus ir padėjo juos prie kasos, nes vaikinų elgesys jai sukėlė įtarimų. Tada vaikinai susižvalgė, paėmė po kelis vienetus kremų „Eucerin“ ir iš vaistinės pasišalino. Imdami kremus vaikinai jų neslėpė, išsinešė atvirai (4 t., b. 1.162-164, 165-167);

Žemesnės instancijos teismas

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad D. E. M., iš parodytų jai atpažinimui nuotraukose asmenų, atpažino A. J. kaip asmenį, kuris 2016-12-09 ryte, vaistinėje, jos akivaizdoje, kartu su kitu asmeniu, paėmė kremus ir už juos nesumokėjęs išėjo iš vaistinės (4 t., b. 1. 168-174);

liudytojos G. U. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. patruliuojant su kolega Roku L. T. gatvėje, Kaune, prie namo pamatė „Peugeot“ automobilį. Vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, ieškomas A. J.. Kitas asmuo, sėdėjęs šalia, buvo su kalėdine kepuraite, jo rankos buvo randuotos, viena plaštaka sunkiai lankstė pirštus. Netrukus atėjo trečias vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Automobilis priklausė A. J., kuris pabėgo. Automobilis buvo atiduotas A. J. draugams. (4 t., b. 1. 179-183);

liudytojo R. L. parodymais, kurie yra analogiški liudytojos G. U. parodymams (4 t., b. 1. 184-188);

įtariamojo A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-09 su A. J. buvo vaistinėje Kaune, gali būti, kad Hipodromo gatvėje. Jis nuo lentynos pavogė įvairių kremų. Ką tuo metu veikė A. J., nematė. Pavogtus kremus pardavė nepažįstamiems asmenims (4 t., b. 1. 215-218).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-12-09 apie 10.00 val., būdamas UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinėje „Camelia“, adresu Hipodromo 17, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš prekybos salės atvirai pagrobė svetimą, UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą: 3 vnt. pakuočių kremo „E. H. Filler“, bendros 45,18 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“, 16,22 eurų vertės, pakuotę kremo „Vichy A. T. Rich“, 11,15 eurų vertės, 4 vnt. pakuočių kremo „V. L. DS“, bendros 66,40 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 138,95 eurų vertės turtą t. y. padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civ. ieškinys pareikštas UAB „Nemuno vaistinė“ -138,95 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 146, 136, 139) už pagrobtas prekes - kosmetiką, yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, jį teisiamojo posėdžio metu palaikė civ. ieškovo atstovė R. R., jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas .

9. Dėl vagystės iš UAB „Eurovaistinė“ kaltė įrodyta:

Žemesnės instancijos teismas

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-15 buvo apžiūrėtos UAB „Eurovaistinė“ patalpos, adresu Anykščių g. 6, Ukmergė. Apžiūros metu fotografuota (5 t., b. 1. 10-14);

UAB „Eurovaistinė“ 2016-12-20 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-12 apie 11.25 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 25, adresu Anykščių g. 6, Ukmergė, trys vaikinai pavogė UAB

„Eurovaistinė“ priklausančius: 2 vnt. indelių šampūno „Eucerin“ bendros 24,38 eurų vertės, 3

vnt. pakuočių kremo „Eucerin V. F." bendros 92,67 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“ 23,59 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių kremo „E. H.“ bendros 150,95 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin“ 24,19 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „E. H. Filler CC" bendros 59,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „V. I.“ bendros 69,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „V. A. TD“ bendros 47,78 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių

kremo „Eucerin Q10“ bendros 59,07 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B. H.“

bendros 48,98 eurų vertės, pakuotę kremo „E. H. Filler“ 30,59 eurų vertės, 2 vnt.

pakuočių kremo „B. H.“ bendros 45,42 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros

677,58 eurų vertės turtą. Prie pareiškimo pateikė vaizdo įrašą, nuostolių aktą (5 t., b. 1. 22-23, 25-26, 23, 27-28)

liudytojos A. S. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-12 ji dirbo UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 25, adresu Anykščių g. 6, Ukmergėje. Vėliau sužinojo, kad 2016-12-12, apie 11.25 val., nuo prekių lentynų, po trijų vaikinų ir vienos merginos apsilankymo, dingo prekės- šampūnai, įvairūs kremai. Ji pati nematė kaip prekės buvo pavogtos, ji tuo metu dirbo prie kasos (5 t., b. 1. 34-36);

daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad peržiūrėtas kompaktinėje plokštelėje, kurią pateikė UAB „Eurovaistinė“, esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip apie 11.25 val. į vaistinę užeina trys vaikinai ir viena mergina. Mergina atsistoja į eilę. Visi trys vaikinai atsistoja jai už nugaros, ima nuo lentynų įvairias pakuotes, užkiša jas už striukių ir išeina. Mergina susimoka už prekę ir išeina (5 t., b. 1. 38-53, 40-53);

Žemesnės instancijos teismas

liudytojos J. A. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn., būdama Ukmergėje buvo užėjusi į vaistinę nusipirkti vaistų nuo danties skausmo. Prie vaistinės susitiko A. B. su dviem draugais. Stovėdama eilėje prie kasos ji girdėjo, kad už jos yra A. B. su draugais, bet ką jie darė, nematė. Ji su jais nesitarė vogti. Kai ji išėjo iš vaistinės, A. B. su draugais stovėjo lauke, siūlėsi ją parvežti, bet ji nesutiko. Jie nesiūlė jai pirkti jokių prekių (5 t., b. 1. 71-73);

įtariamojo A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jis su A. J. ir jo draugu A., pavardės nežino, atvažiavo į Ukmergę aplankyti kažkokį A. J. draugą. Eidami pro parduotuvę „Maxima“ pamatė vaistinę. Nuėjęs į vaistinę sugalvojo kažką pavogti. Jis nuo galinės lentynos paėmęs šešias dėžutes kremo „Eucerin“ išėjo iš vaistinės. Vėliau išėjo A. J. ir jo draugas A. (5 t., b. 1. 78-80);

įtariamojo A. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, apklausos protokolu, kuriame parodė, kad į vaistinę jis užėjo su A. B., A. J. ir viena panele, kuriuos susitiko prie vaistinės. Užėjęs į vaistinę jis nuo lentynų paėmė prekių ir išėjo už jas nesumokėjęs. Kokias prekes paėmė A. B. ir A. J., nežino. Ar ką nors paėmė mergina, nežino, nematė (5 t., b. 1. 85-87).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-12-12 apie 11.25 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ parduotuvės filiale Nr. 25, adresu Anykščių g. 6, Ukmergėje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž. ir A. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą: 2 vnt. indelių šampūno „Eucerin“, bendros 24,38 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „E. V. Filler“, bendros 92,67 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin V. F.“, 23,59 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių kremo „E. H.“, bendros 150,95 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin“, 24,19 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „E. H. Filler CC“ bendros 59,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „V. I.“, bendros 69,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy A?ualia TD“, bendros 47,78 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Q10“, bendros 59,07 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B. H.“, bendros 48,98 eurų vertės, pakuotę kremo „E. H. Filler“, 30,59 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „B. H.“, bendros 45,42 eurų vertės, iš viso pagrobė bendros 677,58 eurų vertės turtą, t. y. padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Civ. ieškinys pareikštas UAB „Eurovaistinė“ - 677,58 eurų dėl turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 29, 27-28), už pagrobtas prekes - kosmetiką, yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas.

10.Dėl S. Y. turto vagystės kaltė įrodyta:

Žemesnės instancijos teismas

S. Y. protokolu-pareiškimu (5 t., b. l. 91-92);

nukentėjusiojo S. Y. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-15 apie 07.00 val. Kauno m. autobusų stotyje įsėdo į tarpmiestinį autobusą vykstantį iš Kauno į Uteną. Tik įsėdęs į autobusą užmigo. Prabudo pravažiavęs Ukmergę ir pastebėjo, kad nėra jo lagamino 50 eurų vertės. Lagaminą buvo padėjęs kitoje praėjimo pusėje ant tuščio krėslo, nes autobusu važiavo tik trys keleiviai. Tame lagamine buvo du mobilaus ryšio telefonai – „Samsung J5“, 400 eurų vertės, ir „LG“, 130 eurų vertės, rankų darbo untai iš avikailio, 200 eurų vertės, individualios įmonės spaudas „I. Į. S. V. Y.“, 20 eurų vertės, 5 pakeliai cigarečių „Marlboro“ ir 5 pakeliai cigarečių „LM“, bendros 10 eurų vertės. Iš viso pavogta 810 eurų vertės daiktų. Vėliau jam tyrėja gražinio telefoną „Samsung J5“. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl 410 eurų žalos (5 t., b. 1. 113-114, 120-121);

pakvitavimu, kuriuo telefonas „Samsung J5“ grąžintas nukentėjusiajam S. Y. (5 t., b. 1. 122);

liudytojo D. S. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2016-12-15 apie 7.45 val. kartu su D. L. laukė autobuso Jonavos autobusų stotyje. Kartu laukė mergina ir du vaikinai. Atvažiavus autobusui jis su D. L. atsisėdo į galą. Du vaikinai atsisėdo ties autobuso viduriu. Vaikinai jokio lagamino neturėjo. Ukmergėje jis su D. L. išlipo prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos. Kartu su jais išlipo ir tie patys vaikinai bei mergina, kurie buvo įlipę Jonavoje. Ar kas nors iš jų nešėsi lagaminą, nepastebėjo (5 t., b. 1. 126-128, 129-130);

Žemesnės instancijos teismas

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad D. S., iš pateiktų jam atpažinimui asmenų, nurodė į A. J. nuotrauką, paaiškindamas, kad šis asmuo labai panašus į vieną iš dviejų vaikinų, apie kuriuos jis davė parodymus (5 t., b. 1. 131-134);

liudytojo D. L. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2016-12-15 apie 7.55 val. kartu su D. S. J. autobusų stotyje įsėdo į autobusą, važiuojantį į Ukmergę. Kartu su jais įlipo dar penki žmonės. Tarp jų buvo vyras, kaip paskui sužinojo - kazachas, jis atsisėdo priekyje. Vyras ant galvos turėjo kailinę kepurę, todėl jį gerai įsidėmėjo. Du vaikinai, kurie įlipo kartu, atsisėdo šalia kazacho. Gerai prisimena, kad vaikinai į autobusą įlipo be jokio lagamino. Autobusui atvažiavus į Ukmergę, jis su draugu išlipo prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos. Kartu su jais prie mokyklos išlipo ir tie vaikinai, kurie sėdėjo autobuse netoli kazacho. Vienas iš vaikinų nešėsi kelioninį lagaminą, kurio prieš tai neturėjo (5 t., b. 1. 138-141,142-143);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-23 L. F. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5" juodos spalvos korpusu su juodos spalvos dėklu (5 t., b. 1. 155-157);

liudytojo R. G. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, prie prekybos centro „Eifelis“ Ukmergėje, du vaikinai jam pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ už 50 eurų. Vaikinai siūlė pirkti du telefonus - vieną „Samsung", kitą, jei gerai pamena, „LG“. Taip pat vaikinai davė du pakrovėjus. Nupirktą telefoną davė naudotis L. F. (5 t., b. 1. 158-160, 161-162);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-04-12 R. G. iš parodytų jam atpažinimui asmenų, atpažino A. J. kaip asmenį, kuris, kartu su kitu asmeniu, pardavė jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ prie prekybos centro „ Eifelis“ (5 t., b. 1. 163-165);

liudytojos L. F. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesio viduryje, dienos neprisimena, jos draugas R. G. davė jai naudotis mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“, juodos spalvos, knygutės formos dėklu ir neoriginalų pakrovėją. Telefone jokios informacijos nebuvo. R. G. sakė, kad telefoną nupirko iš žmonių už 50 eurų. Į šį telefoną buvo įdėjusi G. O. S. kortelę, kurią jai davė naudotis pati G. O. (5 t., b. 1. 169-171);

liudytojos G. O. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad buvo davusi savo draugei L. F. savo Sim kortelę, kad ji galėtų naudotis internetu (5 t., b. 1. 172-174);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-20 Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos darbuotojas A. S. pateikė DVD diską su vaizdo įrašu (5 t., b. 1. 177-178);

kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-27 apžiūrėtas Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos darbuotojo A. S. pateiktas DVD diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti du praeinantys asmenys, vienas iš kurių neša stačiakampio formos daiktą (5 t., b. 1. 179-180);

įtariamojo A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-15 ryte su A. J. apie 8.00 val. įsėdo į autobusą Jonavos autobusų stotyje, važiavo į Ukmergę, pas kažkokį A. J. draugą. Važiuojant autobusu jis (A. B.) užmigo. A. J. jį pažadino Ukmergėje. Kai jie išlipo iš autobuso, jis pamatė pas A. J. lagaminą. A. J. pasakė, kad paėmė jį iš autobuso. Nuėję prie daugiabučio atidarė lagaminą - ten buvo keli pakeliai cigarečių, telefonas, kažkokie batai. A. J. telefoną ir cigaretes susikrovė į kišenes, ir paprašė jo išmesti lagaminą. Jis lagaminą su ten likusiais daiktais išmetė į netoliese stovėjusį konteinerį (5 t., b. 1. 211-212).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-12-15 apie 08.40 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išlipdamas iš autobuso, sustojusio stotelėje prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos, adresu Kauno g. 108, Ukmergė, pagrobė svetimą turtą - S. Y. priklausantį lagaminą 50 eurų vertės su jame buvusiais: mobiliojo ryšio telefonu „Samsung J5“, 400 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonu „LG“, 130 eurų vertės, pora untų iš avikailio, 200 eurų vertės, S. Y. individualios įmonės spaudą, 20 eurų vertės, 5 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ ir 5 vnt. pakelių cigarečių „LM“, bendros 10 eurų vertės - iš viso pagrobė bendros 810 eurų vertės turtą, t. y. padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Civ. ieškinys nepareikštas.

11.Dėl R. A. turto vagystės kaltė įrodyta:

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - garažas, adresu , Jonavoje (6 t., b. l. 1-2);

N. R. A. parodė, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, kad 2016-12-27 apie 10.00 val. su vyru pastebėjo, kad apvogtas jų garažas, adresu (duomenys neskelbtini). Jonavoje. Garažas yra įrengtas gyvenamojo namo pirmame aukšte. 2016-12-26 apie 21.00 val. ji buvo išėjusi iš namų, grįžo apie 22.00 val. Pamačiusi, kad garaže dega šviesa, užėjo į garažą, bet vyro ten nerado. Matė kad į tinklą buvo įjungtas jų planšetinis kompiuteris „Lenovo“, kuris gulėjo tiesiog ant grindų, ant spintelės matė ir vyro mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Išjungusi garaže šviesas nuėjo į namus miegoti. Garažo vartai buvo užrakinti. Mažos šoninės garažo durys liko neužrakintos, nes strigo spyna. Nuėjusi į namą, namo duris užrakino. Vyras buvo namuose, naktį jis niekur išėjęs nebuvo. Namo kiemas yra aptvertas tvora, bet vartai nerakinami. 2016-12-27 apie 10.00 val. atėję į garažą pastebėjo, kad nėra planšetinio kompiuterio „Lenovo“ juodos spalvos korpusu - 200 eurų vertės, su beverte UAB „Bitė“ SIM kortele, vyro mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ mygtukinio - 100 eurų vertės, su beverte UAB „Bitė“ SIM kortele, benzininio pjūklo „Stihl 290“ - 150 eurų vertės, didelio kampinio šlifuoklio „Makita“ - 100 eurų vertės, mažo kampinio šlifuoklio „Makita“ - 100 eurų vertės, perforatoriaus „Makita“ - 150 eurų vertės, elektrinio obliaus - 100 eurų vertės. Iš viso dėl vagystės padaryta 900 eurų turtinė žala. Telefonas „Nokia“ jai buvo grąžintas, tačiau žymiai prastesnės būklės - patrintas, neveikiantis, dėl jo reikš civilinį ieškinį (6 t., b. 1. 19-24, 25-26, 101). Nurodė, kad ji palaiko civ. ieškinį 900 Eur sumai, prašo priteisti iš kaltinamojo.

liudytojo K. A. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-12-27 apie 10.00 val. pastebėjo, kad iš garažo, adresu , Jonavoje, pavogta - telefonas „Nokia“, planšetinis kompiuteris „Lenovo“, benzininis pjūklas „Stihl 290“, du kampiniai šlifuokliai „Makita", perforatorius „Makita“, elektrinis oblius. Pastebėjęs vagystę jis internetu prisijungė prie savo „Viber" paskyros ir pastebėjo, kad buvo įjungtas jo planšetinis kompiuteris ir bandyta iš jo skambinti. Jis iš Kauno gatvėje nepažįstamų valkataujančių asmenų sužinojo, kad garažą galėjo apvogti asmuo pravarde „Valanda“, kurio vardas Andrius, su draugu (6 t., b. 1.31- 32, 33);

daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-29 K. A. pateikė planšetės „Lenovo Y. T. 8.0“ specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. ECOM/0568443/2016 (6 t., b. 1. 34-36);

liudytojo R. G. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn., dienos neprisimena, naktį, pas jį į namus atėjo A. J., pravarde „V.“, kuris atsinešė cigarečių, elektrinį oblių, perforatorių „Makita‘ ir kitokių įrankių. Įrankiai buvo ne nauji. Dar atsinešė planšetę „Lenovo“. A. J. paprašė pernakvoti, o kitą dieną su daiktais išėjo. Išeidamas davė naudotis naudotą telefoną „Nokia“. Iš kur telefonas, nesakė. Į telefoną jis (R. G.) buvo įdėjęs savo Sim kortelę, o po kelių dienų telefoną pridavė į lombardą, esantį J. B. g. 4, Jonavoje (6 t., b. 1. 37-39);

savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-05 UAB „Aukso menė“ darbuotoja J. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303c", IMEI 358256035975883, kurį į lombardą buvo pridavęs R. G. (6 t., b. 1. 96-97);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2018-12-07 apžiūrėtas iš UAB „Aukso menė" paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303c", IMEI 358256035975883. Telefonas pagal pakvitavimą atiduotas nukentėjusiajai R. A. (6 t., b. 1. 98-99, 100);

liudytojos S. M. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, maždaug prieš Kalėdas, apie 20 val., jai būnant pas R. G. namuose, adresu Kauno g. 100-12, Jonavoje, atėjo A. J., pravarde „Valanda“, kuris atsinešė elektrinius įrankius - suktuvą, šlifuoklį ir dar kažką, planšetę „Lenovo“ ir kelis mobiliojo ryšio telefonus. A. J. pasakė, kad tuos daiktus pavogė iš šalimais esančio garažo. Pernakvojęs A. J. su daiktais išėjo (6 t., b. l. 103).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-12-27, laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 04.00 val., pro neužrakintas katilinės duris įsibrovė į garažą, esantį name adresu , Jonava, iš kurio pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 100 eurų vertės, planšetę „Lenovo“, 200 eurų vertės, benzininį pjūklą „Stihl 290“, 150 eurų vertės, didelį kampinį šlifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, mažą kampinį šlifuoklį „Makita“, 100 eurų vertės, perforatorių „Makita“, 150 eurų vertės ir elektrinį oblių 100 eurų vertės - iš viso pagrobė 900 eurų vertės turtą, t. y. padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios R. A. 900 Eur sumai (6 t., b. l.29), kurį palaikė ir teisiamojo posėdžio metu, dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą turtą - planšetinį kompiuterį „Lenovo“ - 200 eurų , su beverte UAB „Bitė“ SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ - 100 eurų, benzininį pjūklą „Stihl 290“ - 150 eurų , didelį kampinį šlifuoklį „Makita“ - 100 eurų , mažą kampinį šlifuoklio „Makita“ - 100 eurų, perforatorių „Makita“ - 150 eurų, elektrinį oblių - 100 eurų , yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas.

12. Dėl N. J. turto vagystės kaltė įrodyta:

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (6 t., b. l. 1-2);

nukentėjusiojo N. J. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2017-01-07 apie 04.00 val., iš Kosmonautų g. 2a, Jonavoje, jis su UAB „Karlitas" priklausančiu taksi automobiliu VW Passat, valstybinis numeris T11957, pavežė tris vaikinus ir vieną merginą iki Dariaus ir Girėno g. la namo Jonavoje. Vienas iš tų vaikinų buvo pravarde „Valanda" (A. J.), kurį jis pažįsta iš matymo. Po to jie vėl grįžo prie Kosmonautų 2a namo. Šalia jo sėdėjo vaikinas pravarde „V.“ (A. J.). Jaunimas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, išlipo iš automobilio. Vienas iš tų vaikinų, iš matymo pažįstamas pravarde „R.“, užkalbino jį ir jis išlipęs iš automobilio su juo kalbėjosi. Išlipant pasirodė, kad A. J. taip pat buvo besiruošiantis lipti, tačiau staiga, sėdėdamas automobilyje, pagriebė iš vairuotojo pusės durelių jo rankinę ir pabėgo. Jis su kitu vaikinu puolė jį vytis, bet nepavijo. Vaikinas, pravarde „R.", už Kosmonautų g. namo Nr. 2a, rado jo rankinę, tačiau joje nebebuvo 145 eurų ir kuro pylimo kvitų. Rankinės vertė 20 eurų. Tą pačią naktį, maždaug po valandos, pas jį į namus atėjo vaikinas, pravarde „R.“, kuris pasakė, kad rado A. J., kuris perdavė 95 eurus. Dėl likusių negrąžintų pinigų civilinio ieškinio nereikš (6 t., b. 1. 143-146, 146-147);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-13 N. J. atpažino A. J. kaip asmenį pravarde „V.“, kuris 2017-01-07 iš taksi automobilio pavogė jo rankinę (6 t., b. 1. 148-150);

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-13 N. J. pateikė savo rankinę (6 t., b. 1. 151-152);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-01-13 apžiūrėta N. J. pateikta rankinė. Rankinė po apžiūros grąžinta N. J. (6 t., b. l. 153-156, 157);

liudytojo V. T. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, buvo su A. J., jo draugu ir drauge, jų vardų nežino, kurie paprašė A. J. iškviesti taksi ir nuvežti juos iki Dariaus ir Girėno gatvės, pas kažkokį draugą atsivežti alaus. Jis paskambino pažįstamam taksi vairuotojui N. J., kuris juos visus nuvežė iki Dariaus ir Girėno g., ir vėl grįžo prie to paties Kosmonautų g. 2b namo. Atvažiavę A. J. draugai išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jis su N. J. išlipę iš automobilio kalbėjosi. Tuo metu A. J., būdamas automobilyje, griebė rankinę, kuri gulėjo automobilyje kažkur priekyje, ir puolė bėgti. Jie su N. J. vijosi A. J., bet nepasivijo. Jis prie Kosmonautų 2a namo rado N. J. rankinę. Po to jis dar susirašinėjo su A. J. žinutėmis ir A. J. teisinosi, kad nežino kas jam užėjo, paprašė ateiti iki jo, sakė, kad atiduos 100 eurų. Nuėjus A. J. padavė jam 100 eurų, prašė atiduoti nukentėjusiajam. Jis N. J. atidavė 95 eurus, nes 5 eurus sumokėjo už taksi, už važiavimą pas A. J. ir atgal (6 t., b. 1. 159-162).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis 2017-01-07, apie 4.20 val., prie namo Nr. 2B Kosmonautų g., Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išlipdamas iš taksi automobilio „VW Passat“, valst. Nr. T11957, atvirai pagrobė svetimą turtą - taksi automobilio vairuotojui - nukentėjusiajam N. J. priklausančią rankinę, 20 eurų vertės, su joje buvusiais 145 eurais - iš viso pagrobė bendros 165 eurų vertės turtą, t. y. padarė minėtą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi , todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - šešias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, vieną nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, septynis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Jis teistas 6 kartus (8 t., b. l. 55-65), daug kartų baustas už administracinius nusižengimus dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo (8 t., b. l. 23-54), nedirba (8 t., b. l. 16, 21-22), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (8 t., b. l. 8), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė (8 t., b. l. 10), žala neatlyginta, buvo pasislėpęs nuo teismo ir buvo paieškomas, kas rodo, kad A. J. gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamasis nesistengė keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Jo padarytos veikos yra per trumpą laiko tarpą 2016 m. gegužės mėn. iki -2017 m. sausio mėn.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, paskutiniu metu formuojasi jo teigiami socialiniai ryšiai, jis turi mažametį sūnų Dominyką gim. 2018-07-27 . Kaltinamasis yra jauno amžiaus, gyvena faktinėje santuokoje su sugyventine A. G., pateikta charakteristika iš UAB (duomenys neskelbtini), kad jis mokėsi dirbti bendrovėje nuo 2019-03-21 iki 2019-04-05, bei, kad ateityje įdarbins minėtoje bendrovėje (8 t. b. l. 190), taip pat pateikta A. G. informacija , kad ji dirba pagal verslo liudijimą ir, kad kaltinamasis atlikęs bausmę galės dirbti kartu su ja, kadangi jie kartu gyvena, turi bendrą vaiką sūnų D. (8 t. b. l.191, 2019-04-26 teismo sprendimas 9 t. b. l. 1, 2–6).

Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus už nusikaltimus sankcijose numatytas – arešto ir realias laisvės atėmimo bausmes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti arešto bausmes didesnes nei sankcijos vidurkis, bei laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijos vidurkis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam taikyti BK 75 str. nuostatas taip pat nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016). Be to, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016. Be to BK 75 str. taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga (LAT praktika, kasacinė byla Nr. 2K-410/2005). Sutinkamai su LR BK 50 str. 3 d., teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę, amžių, nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą ) nuteistajam nustato bausmę atlikti pataisos namuose ( LR BVK 71 str.).

Kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį – minimalų tos bausmės rūšies dydį ( laisvės atėmimo 3 mėnesius, arešto -15 parų), kadangi padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamasis laisvės atėmimo bausmę pagal 2018-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį atliko ir paleistas iš PN 2019-03-20, bendrinti netikslinga.

Kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 4 d. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. subendrintina su 2018-11-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, paskirta bausme (pridedant 30 parų arešto, nes padarytos veikos nesunkios, sunkių pasekmių nesukėlė).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 165-166), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (7 t., b. l. 167, 175-176).

Dėl daiktų

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš Ukmergės technologijos ir verslo mokyklos, ir kompaktinis diskas su specialisto nuotraukomis (S. Y. lagamino vagystė), esantys pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (S. Y. lagamino vagystė), esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Eurovaistinė" vaistinės filialo Nr. 25, Anykščių g. 6, Ukmergė, esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Nemuno vaistinė" vaistinės „Camelia", adresu Hipodromo 17, Kaunas, esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „E. M.", adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavos k., Kauno r., esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš PC „IKI“, adresu P. L. g. 60, Kaunas (vagystė iš parduotuvės „Mobili erdvė"), esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš M. J. įmonės parduotuvės, adresu Darbininkų g. 4, Jonava, esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos;

USB elektroninė laikmena su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonava, esanti pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš Jonavos savivaldybės administracijos (V. L. rankinės vagystė prie parduotuvės „Senukai"), esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos;

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės (V. L. rankinės vagystė), esantis pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 23,27 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsniu, 273 straipsniu, 297 -307 straipsniais

nusprendžia:

-pagal BK 178 str. 1 d. (2016-05-11 svetimo turto pagrobimas-M. R. dviračio vagystė) - 50 parų areštu.

-pagal BK 178 str. 1 d. ( 2016-05-25 svetimo turto pagrobimas –iš UAB „Mobili erdvė“)- 50 parų areštu.

-pagal BK 178 str. 2 d. (2016-09-26 atviras svetimo turto pagrobimas –iš M. J. įmonės parduotuvės) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

-pagal BK 178 str. 4 d. ( 2016-10-09 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas- iš UAB „ Makveža“ parduotuvės „Moki veži“) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.

-pagal BK 178 str. 2d. (2016-10-09 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą –J. M. telefono vagystė) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

-pagal BK 178 str. 2d. (2016-10-19 svetimo turto pagrobimas iš automobilio- V. L. turto vagystė) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

-pagal BK 178 str. 2d. (2016-12-07 atviras svetimo turto pagrobimas – iš parduotuvės „Express market“) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

-pagal BK 178 str. 2 d. (2016-12-09- atviras svetimo turto pagrobimas – iš UAB „Nemuno vaistinė“, vaistinės „Camelia“) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams,

-pagal BK 178 str. 1d. (2016-12-12 svetimo turto pagrobimas –iš UAB „Eurovaistinė“ )- 85 parų arešto.

-pagal BK 178 str. 1 d. (2016-12-15 svetimo turto pagrobimas –iš S. Y.) –85 parų arešto.

-pagal BK 178 str. 2d. (2016-12-27 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą-R. A. turto vagystė) – laisvės atėmimu 7(septyniems) mėnesiams.

-pagal BK 178 str. 2d. (2017-01-07 atviras svetimo turto pagrobimas – N. J. turto vagystė) – laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 2 d. 5 d. 2 p. septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirtą pagal BK 178 str. 2 d. (2016-12-27 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą - R. A. turto vagystė), apimties būdu subendrinti su bausme -25 parų arešto paskirta pagal BK 178 str. 4 d. (2016-10-09 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas - iš UAB „ Makveža“ parduotuvės „Moki veži“ ) ir šią subendrintą bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. , 65 str.1 d. 1 p. a) p.p dalinio sudėjimo būdu subendrinti su likusiomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą du (2) metus tris (3) mėnesius.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę, laisvės atėmimą - vienus (1) metus šešis (6) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 str.1 d. 1 p. a) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-11-13 nuosprendžiu paskirta (50 parų arešto) bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą - vienus (1) metus septynis (7) mėnesius.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-11-13 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-05-24. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą, A. J. suimti teismo posėdžių salėje, ir šią kardomąją priemonę palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2019-05-24, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.

Civiliniai ieškiniai

2018-03-30 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu priteistą nukentėjusiam M. R. civ. ieškinį 405 Eur turtinei žalai atlyginti iš nuteistojo T. Z., solidariai priteisti ir iš nuteistojo A. J., nukentėjusio M. R. naudai.

civ. ieškinį M. J. įmonės, į. k. 156689470, tenkinti, priteisti 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo A. J., civ. ieškovo M. J. įmonės naudai.

civ. ieškinį UAB „Makveža“ į. k. 161621777 tenkinti, priteisti 139,99 Eur ( vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 99 ct) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo A. J., civ. ieškovo UAB „Makveža“ naudai.

civ. ieškinį nukentėjusio V. L. tenkinti, priteisti - 425,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo A. J., nukentėjusio V. L. naudai.

civ. ieškinį UAB „ Kilminė“ į. k. 234835240 tenkinti, priteisti – 114,95 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 95 ct) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo A. J., civ. ieškovo UAB „ Kilminė“ naudai.

civ. ieškinį UAB „Nemuno vaistinė“ j. a. k. 134778482 tenkinti, priteisti -138,95 Eur ( vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus, 95ct) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo A. J., civ. ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ naudai.

civ. ieškinį UAB „Eurovaistinė“ j. a. k. 124446859 tenkinti, priteisti - 677,58 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus, 58ct) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo A. J., civ. ieškovo UAB „Eurovaistinė“ naudai.

civ. ieškinį nukentėjusios R. A. tenkinti, priteisti - 900 Eur (devynis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo A. J., nukentėjusios R. A. naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautu iš Ukmergės technologijos ir verslo mokyklos, ir kompaktinį diską su specialisto nuotraukomis (S. Y. lagamino vagystė), esančius pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diską su telefono (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (S. Y. lagamino vagystė), esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Eurovaistinė“ vaistinės filialo Nr. 25, Anykščių g. 6, Ukmergė, esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinės „Camelia“, adresu Hipodromo 17, Kaunas, esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „E. M.", adresu Bažnyčios g. 4, Domeikavos k., Kauno r., esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautu iš PC „IKI“, adresu P. L. g. 60, Kaunas (vagystė iš parduotuvės „Mobili erdvė"), esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautu iš M. J. įmonės parduotuvės, adresu Darbininkų g. 4, Jonava, esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

USB elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki veži“, adresu Fabriko g. 3, Jonava, esančią pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautu iš Jonavos savivaldybės administracijos (V. L. rankinės vagystė prie parduotuvės „Senukai"), esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės (V. L. rankinės vagystė), esantį pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Priteisti iš nuteistojo A. J. proceso išlaidas – 23,27 Eur valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui .

Teisėja A. K.