Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas)- atstovei Vitai Viduolei, trečiajam asmeniui J. P., nedalyvaujant atsakovui D. P. (toliau Atsakovas), neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo ieškinį Atsakovui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo Atsakovo vaikų G. P. ir U. P. atžvilgiu bei išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad po nepilnamečių vaikų mamos E. P. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) jų tėvui D. P. atvejo vadyba inicijuota 2022-09-05, tačiau vyras atsisakė priimti MK pagalbą. Buvo nuspręsta, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų ir nekeičia savo elgesio, todėl kreiptasi į teismą dėl vaikų paėmimo. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9645-649/2022 buvo išduotas teismo leidimas paimti nepilnametes dukras iš jų tėvo D. P.. 2022-10-26 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu be tėvų globos likusių nepilnamečių U ir G. P. laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta J. P..

2022-11-09 D. P. buvo užbaigtas atvejo vadybos procesas ir pateiktas motyvuotas siūlymas dėl tėvo valdžios ribojimo, nes atsakovas nemotyvuotas keisti gyvenimo būdo, prisiimti asmeninę atsakomybę dėl susiklosčiusios situacijos šeimoje. D. P. pripažįsta turintis alkoholio vartojimo problemų, tačiau situacijos keisti nenori.

D. P. po nepilnamečių dukrų mamos mirties, savo dukromis nesirūpino, nesidomėjo jų ugdymu, sveikatos priežiūra ir laisvalaikiu, nebendravo su mergaitėmis ir išlaikymo joms neteikė. Vyrui buvo paaiškintos jo kaip tėvo pareigos, tačiau jis nurodė, kad dukromis pasirūpinti neturi sąlygų ir mergaitėms geriausia bus gyventi pas močiutę. Atsakovui buvo inicijuota atvejo vadyba ir MK paslaugos, tačiau vyras visų jam siūlomų socialinių paslaugų atsisakė, o savarankiškai savo elgesio nekeitė ir nerodė iniciatyvos rūpintis savo nepilnametėmis dukromis. Sprendžiant klausimą dėl vaikų paėmimo atsakovas nurodė, kad gyvenimo pokyčiams reikalingas ilgesnis laikas, tačiau ir po teismo leidimo išdavimo atsakovo situacija iš esmės liko tokia pat - vyras nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, glaudžiasi pas savo motiną, dukroms išlaikymo neteikia, jomis nesirūpina ir nebendrauja. D. P. vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas nepilnamečių dukrų atžvilgiu, nuo mergaičių mamos mirties dukrų neaugina, visiškai jomis nesirūpina, nesukuria ir nesistengia sukurti tinkamų sąlygų savo dukroms augti ir vystytis biologinėje šeimoje ir nesiekia su dukromis atkurti nutrūkusio ryšio. Atsakovo gyvenimo būdas ir abejingumas savo nepilnamečių dukrų poreikiams yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti mergaitėms tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas šeimoje ir nėra duomenų, kad padėtis artimiausiu laiku gali pasikeisti į gerąją pusę, nes, specialistų nuomone, dirbant su D. P. buvo išnaudotos visos įmanomos priemonės, kad situacija pasikeistų. Nepilnametės mergaitės neišreiškė noro gyventi su tėvu nurodydamos, kad su juo nebendrauja ir nenori bendrauti. Kaip vieną pagrindinių nebendravimo priežasčių mergaitės įvardijo tėvo alkoholio vartojimą.

Taip pat Ieškovas prašo padidinti išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams. Nurodo, kad 2016-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25-1005/2016 iš D. P. buvo priteistas išlaikymas nepilnametėms G. ir U. P. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis. Vaikų poreikiai po priimto teismo sprendimo neabejotinai pasikeitė, tai yra padidėjo. Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, praėjo 6 metai. Šiuo metu abi mergaitės yra 15 ir 13 metų paauglės, mokosi, todėl išlaidos yra susijusios su mergaičių ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniu ir kitokiu ugdymui, taip pat mergaitėms reikalinga visavertė mityba. Būtina patirti nuolatines išlaidas mergaičių aprangai, avalynei atnaujinti. Reikia pirkti vaistus, vitaminus, be to per 6 metus smarkiai pasikeitė ir šalies ekonominė situacija, todėl šiuo metu padidėję vaikų poreikiai iš esmės nėra tenkinami. Atsakovas D. P. yra nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nuolatinių pajamų negauna, tačiau NDNT duomenų bazėje nėra duomenų apie atsakovo neįgalumą. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir gali susirasti darbą, atitinkantį jo sveikatos būklę ir gebėjimus, mano, kad atsakovo sunkią materialinę padėtį sąlygoja paties atsakovo atsainus ir neatsakingas elgesys.

Atsakovas D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir šaukimas jam įteikti tinkamai. Atsakovas jokių prašymų nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis, bylos eiga visiškai nesidomėjo.

Teismas nutarė šioje byloje neapklausinėti vaikų G. P. ir U. P., nes, remiantis Ieškovo atstovės paaiškinimais, Atsakovas visiškai nepriima jokios pagalbos ir nededa jokių pastangų atkurti ryšį su dukromis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Atsakovui D. P. tėvo valdžia jo dukrų G. P. ir U. P. atžvilgiu ribojama neterminuotai, nes Atsakovas visiškai dukromis nesirūpina.

Iš gimimo liudijimo kopijų matyti, kad Atsakovas yra G. P. ir U. P. tėtis, vaikų mama yra E. P.. Iš vaiko laikino apgyvendinimo aktų matyti, kad po vaikų mamos E. P. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) Atsakovo dukros buvo apgyvendintos pas V. P..

Po vaikų apgyvendinimo pas V. P. Ieškovo darbuotojai surado G. ir U. P. tėtį D. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir buvo aiškinamasi apie D. P. ketinimus pasirūpinti dukromis. 2022-09-01 Ieškovo darbuotojai susitiko su Atsakovu, kuris buvo galimai neblaivus, ir Atsakovas išreiškė norą auginti dukras nurodęs, kad jei dukros augs su juo, jis alkoholio nebevartos. Išgirdęs apie tėvo pareigas Atsakovas pradėjo kalbėti nenuosekliai – tai jis ieškos darbo (duomenys neskelbtini), tai važiuos į Švediją, galiausiai nurodė, kad dukromis rūpinsis jo motina D. P..

G. ir U. P. nuo 2022-09-02 pradėjo prižiūrėti trečiasis asmuo J. P.. Kartu Ieškovo darbuotojai dirbo su Atsakovu stengdamiesi išsiaiškinti jo galutinę poziciją dėl dukrų auginimo, tam buvo sudaryta mobilioji komanda. Atsakovas neatsiliepinėjo į skambučius, nepriėmė siūlomos pagalbos, galiausiai atsisakė mobiliosios pagalbos paslaugų. Kadangi Atsakovas atsisakė pasirūpinti savo dukromis, Ieškovas kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti vaikus iš Atsakovo išdavimo.

Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022-10-19 nutarties matyti, kad teismas leido G. P. ir U. P. paimti iš jų tėvo D. P.. Atsakovas per advokatą atsiliepime į Ieškovo pareiškimą dėl leidimo išdavimo nurodė, kad darbo neturi, savo gyvenamosios vietos neturi, dabartiniu metu nieko pakeisti negali, jo gyvenimo pokyčiams reikalingas ilgesnis laikas, dukros pas jį gyventi nenori, mano, kad dukroms augti pas močiutę bus geriau. Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų, priimtų 2022 spalio mėnesį, matyti, kad Atsakovo dukroms nustatyta laikinoji globa ir rūpyba (atitinkamai pagal amžių), globėja (rūpintoja) paskirta J. P., su ja nustatyta G. ir U. P. gyvenamoji vieta.

Iš 2022-11-22 vaikų aplankymo aktų matyti, kad J. P. tinkamai rūpinasi anūkėmis G. ir U., pateikta rekomendacija tęsti abiejų Atsakovo dukrų laikinąją globą (rūpybą)

Iš 2022-11-22 motyvuotų siūlymų matyti, kad Atsakovui nuo 2022-09-05 buvo inicijuojama atvejo vadyba, su Atsakovu dirbo mobili komanda. Atsakovas atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą. 2022-09-12 buvo organizuojamas pirmas atvejo nagrinėjimo posėdis, į kurį Atsakovas neatvyko, nors buvo pažadėjęs dalyvauti. Kitas atvejo vadybos posėdis dėl Atsakovo šeimos situacijos nagrinėjimo buvo organizuotas 2022-10-03, tačiau Atsakovas posėdyje vėl nedalyvavo. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio su Atsakovu mėginta susisiekti 7 kartus, tačiau Atsakovas atsiliepė tik į vieną skambutį, namuose pas Atsakovą lankytasi 3 kartus informuojant Atsakovą apie jam reikšmingus posėdžius. Atsakovas buvo informuotas apie teisinę atsakomybė ir neigiamas pasekmes dėl tėvo pareigų nevykdymo, tačiau Atsakovas Ieškovo darbuotojams yra nurodęs, kad savo vaikus auginti neturi galimybių, dukroms bus geriau augti pas močiutę (duomenys neskelbtini). Taip pat motyvuotuose siūlymuose nurodoma, kad Atsakovas nepripažįsta turintis problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Motyvuotuose siūlymuose nurodyta, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, Atsakovas nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo.

Iš Ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad Atsakovas tiek prieš dukrų paėmimą iš jo, tiek po paėmimo (nuo 2022-10-19) nedėjo jokių pastangų siekdamas užmegzti kontaktus su savo dukromis, net nebandė siekti dukrų globos, nekeitė savo elgesio, niekur nedirbo, nemokėjo išlaikymo ir nelankė pas kitus asmenis gyvenančių dukrų. Iš esmės byloje nepateikta teigiamos informacijos apie Atsakovą, tą informaciją galėjo pateikti pats Atsakovas, tačiau jis proceso metu buvo visiškai pasyvus. Teismo vertinimu, Atsakovas tinkamai buvo informuotas apie procesą ir visiškas pasyvumas rodo Atsakovo požiūrį į susidariusią situaciją, į galimybę siekti dukrų globos.

Remiantis Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, Ieškovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, teismas vertina, kad Atsakovas nevykdo tėvo pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukteris G. ir U., rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į vaikų fizinę ir protinę būklę sudaryti joms palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukteris G. ir U., rūpintis jų sveikata Atsakovas yra kaltas. Atsakovas, remiantis Ieškovo atstovės paaiškinimais ir pateikta medžiaga, nėra teigiama asmenybė, nes yra ilgą laiką nedirbantis, neturintis nuosavo būsto, praktiškai niekada nemokėjęs priteisto išlaikymo, dukrų nelankantis ir su jomis nebendraujantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu, nesistengiantis atkurti pilnavertį ryšį su dukromis.

Darytina išvada, kad Atsakovas sąmoningai priėmė tokį sprendimą – jis ne kartą Ieškovo darbuotojams yra nurodęs, kad yra nepasiruošęs auginti savo dukras, jam reikia permainų, dukroms geriau augti pas močiutę (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, toks Atsakovo elgesys – visiškas nusišalinimas nuo dukrų auginimo - yra netoleruotinas ir laikytinas neatsakingu, vaikų priežiūros perleidimas valstybei ar fiziniams asmenims negali nesukelti neigiamų pasekmių.

Teismas konstatuoja, kad Atsakovas visiškai nesirūpina savo dukromis G. ir U., dukrų neplanuoja auginti, jų nelanko, su jomis nebendrauja bei neteikia išlaikymo.

Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas pritaria Ieškovo nuostatai, kad Atsakovui tėvo valdžią reikėtų riboti neterminuotai. Teismas konstatuoja, kad padėtis po pagalbos šeimai priemonių įgyvendinimo iš esmės nepasikeitė, nes Atsakovas nedėjo pakankamų pastangų užmegzti ryšiui su G. ir U., skyrium su dukromis gyvena nuo 2015 metų, kol galiausiai visiškai pasyvus Atsakovo elgesys proceso metu parodė, kad to ryšio ir nebebandysiantis atkurti.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų konstatuotina, kad Atsakovas visiškai nesirūpina savo dukromis G. ir U., jų neaugina ir nelanko bei neteikia išlaikymo, nebendrauja su dukromis ir nedalyvauja jas auklėjant dėl paprasčiausio aplaidumo, nerūpestingumo, atsakomybės jausmo neturėjimo.

Darytina išvada, kad Atsakovas savo dukromis G. ir U. visiškai nesirūpina ir byloje nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia Atsakovui ribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Iš Atsakovo jo dukroms G. ir U. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-18 sprendimu priteistas 100 € kasmėnesinis išlaikymas kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas prašo pakeisti paminėtą teismo sprendimą ir padidinti išlaikymą iki 150 € kiekvienai dukrai. Ieškovas nurodo, kad vaikų poreikiai po priimto teismo sprendimo iš esmės pasikeitė, tai yra padidėjo. Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, praėjo 6 metai, abi Atsakovo dukros yra 15 ir 13 metų paauglės, mokosi, todėl išlaidos yra susijusios su mergaičių ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniu ir kitokiu ugdymui, taip pat mergaitėms reikalinga visavertė mityba. Atsakovo dukrų poreikiai nedetalizuojami, tiesiog nurodoma, kad būtina patirti nuolatines išlaidas mergaičių aprangai, avalynei atnaujinti, reikia pirkti vaistus, vitaminus, be to, per 6 metus smarkiai pasikeitė ir šalies ekonominė situacija, todėl šiuo metu padidėję vaikų poreikiai iš esmės nėra tenkinami.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais tai reiškia, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius. Pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį.

Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nėra pagrindas padaryti vienareikšmišką išvadą, kad ir jo poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad vaikams augant didėja išlaidos ir maistui, ir aprangai (ji tampa įvairesnė), lavinimo priemonėms mokykloje, būreliams, ekskursijoms, o taip pat, vaikams augant plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos išlaidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai ir pan. Taip pat pripažįstama, kad vaiko išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turi ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygoja maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų kainų augimą. Be to, nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai, ugdymui ir kt.

Teismo vertinimu, Ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo iš esmės pasikeitus vaikų poreikiams. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio nei minimalios, nei maksimalios ribų, įtvirtindamas tik tai, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas išimtinai su minimaliąja mėnesine alga, o minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (CK 6.461 straipsnio 2 dalis) laikytinas tik orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Minimali mėnesinė alga Lietuvoje atskaičius mokesčius 2022 m. buvo apie 549 € (be atskaitymų 730 €), nuo 2023 m. sausio 1 d. – apie 633 € (be atskaitymų € Eur). Ieškovas nenurodė vienos Atsakovo dukros poreikiams tenkinti būtinos sumos, tačiau, įvertinant Atsakovo dukrų amžių, ta suma, teismo vertinimu, būtų ne mažesnė kaip 500 €. Ieškovas prašo padidinti išlaikymą iš Atsakovo iki 150 € kiekvienai dukrai, akivaizdu, kad valstybė prie Atsakovo dukrų išlaikymo prisideda didesne lėšų suma nei prašoma priteisti iš Atsakovo.

Šiuo atveju neturi lemiamos reikšmės aplinkybės, kad Atsakovas niekur nedirba, neturi jokio turto, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, iš esmės jo turtinė padėtis priimant 2016-02-18 sprendimą buvo tokia pat. Tačiau vaikų išlaikymo pareiga yra besąlyginė, jos perkelti kitiems asmenims nėra galimybės, Atsakovas yra gana jauno amžiaus (44 metai), duomenų apie turimą neįgalumą ar kitas priežastis, trukdančias Atsakovui įsidarbinti, byloje nepateikta, todėl reikalavimas padidinti išlaikymą iš Atsakovo tenkinamas ir nuo ieškinio pateikimo dienos iš Atsakovo jo dukroms priteisiamas 150 € kasmėnesinis išlaikymas. Atsakovas privalo ieškoti galimybių įsidarbinti ir teikti dukroms išlaikymą.

Padidintas išlaikymas uzufrukto teise pavedamas valdyti laikinajai Atsakovo dukrų globėjai (rūpintojai) J. P..

Atsakovui apribojus tėvo valdžią turimų dukrų atžvilgiu, teismo iniciatyva pradedamas bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) U. P. ir G. P. atžvilgiu iškėlimas ir nagrinėjimas.

Iki teismo sprendimo dėl U. P. ir G. P. nuolatinės (globos) rūpybos nustatymo įsiteisėjimo U. P. ir G. P. gyvenamoji vieta nustatoma pas trečiąjį asmenį J. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš Atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei Civilinio proceso kodekso 400-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

D. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukterų G. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25-1005/2016 priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. P. ir U. P. bei iš Atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą dukroms (kiekvienai) G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis po 150 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti J. P. nepilnamečiams vaikams G. P. ir U. P. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Pradėti civilinės bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) G. P. ir U. P. iškėlimą ir nagrinėjimą.

Iki teismo sprendimo dėl U. P. ir G. P. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti U. P. ir G. P. gyvenamąją vietą pas trečiąjį asmenį J. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iš Atsakovo D. P. priteisti valstybės naudai 133,00 € žyminio mokesčio ir 26,56 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.