Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-03-01 apie 13.44 val. Vilniuje, Ateities g. 10, vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, sukdamas į kairę nepraleido tiesiai važiuojančio automobilio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 157 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

D. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi. Prašė skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymo įrodyta bylos medžiaga: ATP protokolu Nr. 10P-52914553-16, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos planu ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį, alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ kvito duomenimis, kur nurodyta, kad D. B. 2016-03-01 15.36 val. konstatuotas 2,79 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 229, alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0236701), automobilio „Seat Ibiza“ vairuotojo J. A. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

D. B. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalies sudėtį, pažeidėjas baustinas.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pasisakydamas dėl galimybės D. B. skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą, teismas pažymi, jog D. B. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir apgadino kitas transporto priemones. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas girtumas (arba neblaivumo patikrinimo vengimas), yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą baudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – tai yra apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą šios visuomenės nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N15-18/2007).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie

kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo D. B. skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą pažeidėjui skirtina minimali nuobauda, nurodyta minėto straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 3 d., 286 str. - 287 str. teismas

nutaria:

pripažinti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymo, ir paskirti jam 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16055768788. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.