- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-19
- Bylos Nr.
- 2A-1527-803/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40081-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Virginijus Kairevičius, Rūta Petkuvienė (pran.)
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Autovežėjų paslaugų centras“
- Atsakovas
- L. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Autovežėjų paslaugų centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Autovežėjų paslaugų centras“ ieškinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo atsakovei L. L..
Aprašomoji dalis
nustatė
Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl darbo sutarties sąlygos - darbo užmokesčio pakeitimo be darbuotojo sutikimo bei su tuo susijusio atsiskaitymo su darbuotoja teisėtumo ir pagrįstumo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau - VšĮ) „Autovežėjų paslaugų centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. DGKS-4350 darbo byloje Nr. APS-36-15729, kuriuo nuspręsta išieškoti iš jos atsakovės L. L. naudai 920,65 Eur darbo užmokesčio už 2016 m. birželio mėn., 540,65 Eur darbo užmokestį už 2016 m. liepos mėn., 920,65 Eur darbo užmokestį už 2016 m. rugpjūčio mėn., 1 699 Eur darbo užmokestį už 2016 m. rugsėjo mėn. ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 28,53 Eur delspinigių ir 832,96 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, bei priteisti iš atsakovės L. L. bylinėjimosi išlaidas (T. 1., b. l. 2-5).
3. Nurodė, kad su darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka, kadangi 2016 m. sumažėjus įstaigos teikiamų paslaugų apimtims dėl pervežimų sektoriaus rinkos pasikeitimų bei dėl to gaunant mažiau pajamų visiems įstaigos darbuotojams buvo pasiūlyta sumažinti darbo užmokestį; visi darbuotojai, tarp jų ir atsakovė, sutiko su tokia darbo užmokesčio mažinimo būtinybe. Pažymėjo, kad atsakovei 2016 m. balandžio mėn. pabaigoje buvo pasiūlyta nuo 2016 m. birželio mėn. mokėti 350 Eur darbo užmokestį, sumažinant darbo dienos trukmę, o nuo 2016-07-01 ir toliau mokėti 380 Eur darbo užmokestį sutrumpinant ir darbo savaitę iki 4 darbo dienų; su tokiu siūlymu atsakovė sutiko, tačiau tai įtvirtinančių dokumentų pasirašymą atidėliodavo, nepareikšdama aiškaus nesutikimo. Parašydama prašymą atleisti ją iš darbo nurodė, kad tokių dokumentų ji nepasirašys. Mano, jog susitarimas su atsakove buvo pasiektas, todėl įforminimo reikalavimai negali paneigti darbo sutarties šalių valios, o darbuotojos sutikimas negali būti laikomas negaliojančiu dėl jo neįforminimo. Pažymėjo, kad atleidus atsakovę iš darbo ji neteisėtai ir nepagrįstai delsė grąžinti jai patikėtą darbo funkcijų vykdymui įstaigos turtą – kompiuterį, todėl mokėjimų darbuotojai sustabdymas, kol pastaroji negrąžino įstaigos turto, nebuvo savitikslis, o skirtas galimam nuostolių atlyginimo užtikrinimui pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.46 straipsnio 2 dalies, 6.58 straipsnio nuostatas.