Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), besimokanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. J. kaltinama tuo, kad tikslu savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, interneto tinklapyje ,,Facebook“ patalpino melagingą skelbimą apie būrimą kortomis ir į skelbimą atsiliepusiai E. Š., gavus jos pasitikėjimą, pasiūlė ją išmokyti burti kortomis bei atlikti įvairius ritualus, ir nurodė iš anksto už rengiamus mokymus pervesti pinigus į jos nurodytas kitų asmenų banko sąskaitas, dėl ko nukentėjusioji 2020 m. liepos 26 d. į S. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 55 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. į V. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 Eur, 2021 m. sausio 6 d. į V. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 800 Eur, 2021 m. sausio 20 d. į V. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 850 Eur, 2021 m. vasario 4 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 800 Eur, 2021 m. vasario 10 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Eur, 2021 m. vasario 11 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Eur, 2021 m. kovo 1 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur, 2021 m. kovo 5 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, 2021 m. kovo 10 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 261 Eur, 2021 m. kovo 15 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 120 Eur, 2021 m. kovo 31 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, 2021 m. balandžio 6 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 Eur, 2021 m. balandžio 7 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 Eur, 2021 m. balandžio 12 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 40 Eur, 2021 m. balandžio 14 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur, 2021 m. balandžio 28 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 130 Eur, 2021 m. gegužės 6 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, 2021 m. gegužės 12 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, 2021 m. gegužės 19 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Eur, 2021 m. birželio 22 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, 2021 m. liepos 13 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 520 Eur, 2021 m. liepos 20 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 520 Eur, tačiau žadėtų paslaugų neatliko, tokiu būdu apgaule nukentėjusiajai E. Š. padarė bendrą 7 701 Eur žalą. Šiais savo veiksmais A. J. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji A. J. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kalta prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutinka, jog gavo pinigus ir nieko nepadarė, įvyko apgaulė. Nukentėjusiajai siuntė tokius akmenukus, kristalus, nukentėjusiajai nenurodė, kad bus atliekami kažkokie valymai. Su nurodyta 7 701 Eur žala sutinka. Nesiuntė nukentėjusiajai auksinės grandinėlės. Pripažįsta visas aplinkybes nurodytas kaltinamajam akte. Su nukentėjusiąja nebendrauja, bet galėtų bandyti su nukentėjusiąja susisiekti ir norėtų su ja bendrauti. Turi jos lietuvišką telefoną. Jos susipyko 2021 m. liepos mėn. ir daugiau nebendravo. Tada, kai susipyko, nukentėjusioji kreipėsi į policiją. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažymėjo, kad viešųjų darbų dirbti nesutiktų, kadangi dirba ir mokosi.

3. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, po kaltinamosios apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajai, gynėjui bei prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamosios kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Nukentėjusioji E. Š. į teisiamąjį posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nors teismas ne kartą sudarė galimybes nukentėjusiajai bylos nagrinėjime dalyvauti, o naudojantis nuotolinio ryšio priemonėmis E. Š. buvo prisijungusi, tačiau tinkamai neveikiant jos įrenginio mikrofonui, nesant galimybės išklausyti jos pozicijos nagrinėjamoje byloje, teismas negali spręsti, kad ji į teisiamąjį posėdį atvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėjama nukentėjusiajai nedalyvaujant.

6. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Š. parodė, kad pagrinde gyvena (duomenys neskelbtini), o Lietuvoje būna labai retai. 2020 metų lapkričio mėnesį internetiniame portale „Facebook“ rado asmenį, anketos pavadinu „A. G. J.“, kuri buvo paskelbusi informaciją apie būrimą kortomis. Jos būrimas vykdavo internetu, jos susitikusios nebuvo. Moteris skelbėsi, kad vykdo būrimus kortomis, todėl ir jai pasiūlė mokytis pas ją, todėl ji ir susidomėjo tuo. J. teigė, kad veda mokslus kortų būrimo, įvairių ritualų ir valymo vaško pagalba, kad paskaitos vyks per „Messenger“ programėlę. Taip pat iš šios moters ji užsisakė mineralus, kristalus, žvakes, apyrankes ir amuletus, tačiau iš visų šių prekių gavo tik apyrankę ir kelis akmenukus, nors už visas prekes pinigai buvo pervesti jai iš anksto. Visus pinigų pavedimus darė per „T.G.“ programą, pirmąjį pavedimą atliko už būrimą kortomis, o kitus pavedimus atliko už mokslus. Buvo sutarta, kad mokslai kainuos 3000 Eur ir šiuos pinigus pervedė per kelis kartus, tačiau vėliau ji pasakė, kad paskaitų nebus, nes pirmiausia jai reikia atlikti valymą, kad „išvalytų juodą dėmę“. Nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. A. J. nurodymu, į jos nurodytus banko sąskaitų numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), už būrimo ir magijos mokslų paslaugas atliko šiuos pavedimus: 2020 m. lapkričio 26 d. S. J., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 55 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. V. K., banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 600 Eur, 2021 m. sausio 6 d. V. K., banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 800 Eur, 2021 m. sausio 20 d. V. K., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 850 Eur, 2021 m. vasario 4 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 800 Eur, 2021 m. vasario 10 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 500 Eur, 2021 m. vasario 11 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 400 Eur, 2021 m. kovo 1 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 100 Eur, 2021 m. kovo 5 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 300 Eur, 2021 m. kovo 10 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 261 Eur, 2021 m. kovo 15 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 120 Eur, 2021 m. kovo 31 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 200 Eur, 2021 m. balandžio 6 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 30 Eur, 2021 m. balandžio 7 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 150 Eur, 2021 m. balandžio 12 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 40 Eur, 2021 m. balandžio 14 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 100 Eur, 2021 m. balandžio 28 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 130 Eur, 2021 m. gegužės 6 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 300 Eur, 2021 m. gegužės 12 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 200 Eur, 2021 m. gegužės 19 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 500 Eur, 2021 m. birželio 22 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 200 Eur, 2021 m. liepos 13 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 520 Eur ir 2021 m. liepos 20 d. P. G., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pervedė 520 Eur. Viso pervedė 7 701 Eur, tačiau negavo žadėtų paskaitų ir daiktų. Teigė, kad išvardintus piniginius pavedimus į A. J. nurodytas banko sąskaitas siuntė jos prašymu, kad jos šeimai nereikėtų mokėti kažkokių mokesčių. Peržiūrėdama sąskaitas pastebėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. S. J. pervedė 25 Eur, už ką buvo šis mokėjimas, neatsimena (1 t., b. l. 42-44)

7. Papildomos apklausos metu E. Š. parodė, jog A. J. jai sakė, kad buria ne tik kortomis, kad ji turi mokyklėlę, kurioje yra dvi grupės, todėl ir ji gali mokytis magijos. Ką tuo metu kalbėjo A. J., jai atrodė rimta, dėl ko nusprendė priimti jos siūlymą ir pas ją mokytis bei išsivalyti, kad jos nepersekiotų nelaimės bei aplenktų depresija. Taip pat ji sakė, kad turi du amuletus, vienas – sidabrinis, kuris veikia 5 metus ir jis kainuoja 500-600 Eur, o kitas auksinis, veikiantis 10 metų, kuris kainuoja apie 700-800 Eur. Šiuos amuletus jai rodė pokalbio metu. Ji sakė, kad jai reikia sidabrinio amuleto, todėl ji pervedė į J. nurodytą sumą į jos nurodytą banko sąskaitą, tačiau sidabrinio amuleto negavo. Klausė, kodėl jo neatsiuntė, atsakė, kad jai jo neatsiųs, kol nebus baigtas valymas. Jai liepė toliau tęsti valymus, tačiau už juos mokėdavo nurodytas sumas, nors vizualiai nematė, kad ji atliktų kažkokius valymus. Vieną kartą atsiuntė tris akmenukus, mėlynos spalvos buvo didžiausias, apie 70 Eur vertės, kuris skirtas dėtis po pagalve, kad sapnuotų pranašiškus sapnus, o mažas mėlynas akmenėlis, apie 40 Eur vertės, turėjo padėti greičiau išsivalyti, jį nešioti turėjo su savimi. Daugiau jokių siuntų ji negavo. Teigė, kad A. J. siųsti akmenys yra beverčiai, nes jai jie nereikalingi. Teigė, kad A. J. neprašė siųsti raminamų vaistų, aukso ar sidabro papuošalų, nes ji tokių nenešioja, todėl nesupranta A. J. teiginių, kad prašė jos nupirkti auksines ar sidabrines grandinėles. Pinigai, kuriuos pervedė A. J., buvo iš jos išvilioti apgaule, paveikiant ją psichologiškai, pasinaudojant jos naivumu ir patiklumu (1 t., b. l. 50-55).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad A. J. jos mama. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, ji ja naudojasi. Patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 31 d. į jai priklausančią šią sąskaitą buvo pervesta 600 Eur, 2021 m. sausio 6 d. – 800 Eur, o 2021 m. sausio 20 d. – 850 Eur, kad šie pavedimai jos sąskaitoje atsidūrė todėl, kad mamos banko sąskaita yra blokuota dėl skolų. Mama jos klausė, ar gali į jos banko sąskaitą draugė pervesti pinigų, kad šiuos pinigus ji nusiims nuo jos kortelės ir ji sutiko. Ji davė motinai naudotis savo banko kortele. Ji motinos draugės siųstų pinigų neėmė. Yra mačiusi, kad pas mamą į namus ateidavo jai nepažįstami žmonės, kuriuos, kaip ji suprato, mama burdavo taro kortomis, nes matė, kad tokias kortas namuose turėjo. Yra mačiusi, kad mama savo ,,Facebook“ paskyroje kelia įvairius straipsnius apie astrologines prognozes, bet jų ji neskaitydavo. Ji būrimais netiki, todėl mama jai nieko apie tai nepasakodavo (1 t., b. l. 144-146).

9. 2022 m. gegužės 31 d. akistatos metu nukentėjusioji E. Š. ir kaltinamoji A. J. pasiliko prie savo duotų parodymų (2 t., b. l. 24-30).

10. 2022 m. balandžio 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti peržiūrėti nukentėjusiosios E. Š. pateikti susirašinėjimai su kaltinamąja A. J. (1 t., b. l. 63-87).

11. Iš pateiktų mokėjimo išrašų matyti, kad E. Š. nuo 2020 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. darė piniginius pavedimus į S. J., V. K. ir P. G. banko sąskaitas (1 t., b. l. 20-40, 45, 48-49).

12. Iš P. G., S. J. ir V. K. banko sąskaitų išklotinių matyti, jog į jų sąskaitas buvo pervedami pinigai iš nukentėjusiosios E. Š. banko sąskaitos (1 t., b. l. 108, 116-121, 127-132).

13. Iš specialisto išvados Nr. 99U-41/2022 matyti, jog A. J. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (1 t., b. l. 200).

14. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog A. J. turimas turtas yra areštuotas (2 t., b. l. 7-11).

15. Nukentėjusioji E. Š. 2022 m. vasario 9 d. nutarimu byloje pripažinta civiline ieškove, pareikštas civilinis ieškinys dėl 7 701,00 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 61-62).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

16. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas; turtinės prievolės išvengimas; turtinės prievolės panaikinimas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).

17. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamosios parodymus, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog A. J., turėdama tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, interneto tinklapyje ,,Facebook“ patalpino melagingą skelbimą apie būrimą kortomis ir į skelbimą atsiliepusiai E. Š., gavus jos pasitikėjimą, pasiūlė ją išmokyti burti kortomis bei atlikti įvairius ritualus, ir nurodė iš anksto už rengiamus mokymus pervesti pinigus į jos nurodytas kitų asmenų banko sąskaitas, dėl ko nukentėjusioji 2020 m. liepos 26 d. į S. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 55 Eur, 2020 m. gruodžio 31 d. į V. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 Eur, 2021 m. sausio 6 d. į V. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 800 Eur, 2021 m. sausio 20 d. į V. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 850 Eur, 2021 m. vasario 4 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 800 Eur, 2021 m. vasario 10 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Eur, 2021 m. vasario 11 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Eur, 2021 m. kovo 1 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur, 2021 m. kovo 5 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, 2021 m. kovo 10 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 261 Eur, 2021 m. kovo 15 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 120 Eur, 2021 m. kovo 31 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, 2021 m. balandžio 6 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 30 Eur, 2021 m. balandžio 7 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 Eur, 2021 m. balandžio 12 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 40 Eur, 2021 m. balandžio 14 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Eur, 2021 m. balandžio 28 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 130 Eur, 2021 m. gegužės 6 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, 2021 m. gegužės 12 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, 2021 m. gegužės 19 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Eur, 2021 m. birželio 22 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, 2021 m. liepos 13 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 520 Eur, 2021 m. liepos 20 d. į P. G. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 520 Eur, be to, 2020 m. rugpjūčio 4 d. S. J. pervedė 25 Eur (teismas nurodytą aplinkybę patikslina, tai nekeičia veikos kvalifikavimo ar civilinio ieškinio dydžio), tačiau žadėtų paslaugų neatliko, tokiu būdu apgaule nukentėjusiajai E. Š. padarė bendrą 7 701 Eur žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši A. J. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

18. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalies sankciją, šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

19. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

20. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas taip pat sprendžia, kad yra pagrindas spręsti, kad kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padariusi. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltės ir nepripažino, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją, bylos nagrinėjimo metu pripažino veikos padarymo aplinkybes, žalos dydį, o jos nuoširdus gailėjimasis teismui abejonių nekelia (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

21. Nagrinėjamu atveju A. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. A. J. dirbanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65), besimokanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 67-68), niekada neteista (1 t., b. l. 189-191), administracine tvarka nebausta (1 t., b. l. 192-193), (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jos elgesio ir gyvenimo būdo (2 t., b. l. 19-20), todėl teismas sprendžia, kad padaryta viena nesunki nusikalstama nerodo netinkamos kaltinamosios socializacijos visuomenėje.

22. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamoji be kita ko siekė susitaikyti su nukentėjusiąja ir sudaryti žalos atlyginimo susitarimą, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti paskiriant sankcijoje už inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą bausmės rūšį – baudą. Nurodytą bausmės rūšį teismas pasirenka atsižvelgdamas į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis (niekada neteista, administracine tvarka nebausta), taip pat sprendžia, kad yra pagrindas skirti kaltinamajai artimą minimaliai baudą. Teismas taip pat sutinka su prokuroro pozicija, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, butų pasiekti paskyrus kaltinamajai ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Vis dėlto, kaltinamoji viešųjų darbų nesutiko, nurodė, kad dirba ir mokosi, o ši bausmės rūšis gali būti skiriama tik kaltinamajam sutinkant (BK 46 str. 1 d.). Pažymėtina, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, o tuo atveju jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

23. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

24. Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Ieškinio pagrįstumą ir dydį turi pagrįsti civilinis ieškovas (kasacinė nutartis Nr. 2K-119-489/2017).

25. Nagrinėjamoje byloje civilinė ieškovė E. Š. prašė iš A. J. priteisti 7 701,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

26. Civilinė atsakovė A. J. su civiliniu ieškiniu bylos nagrinėjimo metu pilnai sutiko, civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas.

27. Pagal CPK 284 straipsnį ir formuojamą teismų praktiką teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti tuomet, kai nustatoma sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių atsakovui labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Įstatymų leidėjas nenumatė, baudžiamojoje byloje priteistas civilinis ieškinys turi būti sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai. Įvertinęs nagrinėjamoje byloje ištirtus įrodymus, tiek apie kaltinamosios turtinę padėtį, tiek ir civilinio ieškinio dydį, teismas sprendžia, kad atlyginti viso civilinio ieškinio iš karto kaltinamoji neturi realios galimybės, todėl yra pagrindas civilinio ieškinio mokėjimą išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 427,83 Eur (paskutinįjį mėnesį – 427,89 Eur).

28. A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 31-33) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

29. Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) – panaikintas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi, todėl jos galiojimo klausimas yra išspręstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 54 MGL, t. y. 2 700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų 0 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. galutinę bausmę – 36 MGL, t. y. 1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 0 ct) dydžio baudą

Nustatyti, kad paskirtą baudą A. J. privalo sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB „SEB bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB „Šiaulių bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, „L. B. AS“ Lietuvos skyrius (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, „L. B. AS“ Lietuvos skyrius (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės E. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš civilinės atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinės ieškovės naudai 7 701,00 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus vieną eurą 0 ct) turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškinio mokėjimą išdėstant 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, mokant kiekvieną mėnesį civilinei ieškovei po 427,83 Eur (keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 83 ct), o paskutinįjį mėnesį – 427,89 Eur (keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 89 ct).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.