Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam J. B., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas septyniolika kartų, paskutinius kartus: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį; 2) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu nuteistojo J. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme į galutinę 45 parų arešto bausmę; 4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri 2023 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi subendrinta su 2023 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme; 5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (7 nusikalstamos veikos), paskirtos bausmės subendrintos į 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, kuri sumažinta iki 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme į 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę; 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2023 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2023 m. rugsėjo 11 d. šio teismo nutartimi pakeista 45 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir nuteistajam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2023 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį ir 2023 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą J. B. atlikta bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžius. Bausmės pradžią skaičiuotina nuo J. B. sulaikymo dienos, tai yra nuo 2023 m. lapkričio 14 d.; 7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę bausmę - 30 parų arešto, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2023 m. lapkričio 7 d. apie 17.35 val., Žemaitijos g. 20-2, Mažeikiai, esančiame UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 38, iš vaistinės pagrobė svetimą - UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 425,94 eurų vertės turtą: 2 vnt. priešraukšlinio naktinio kremo „FILORGA TIME FILLER XP“, kurio vieneto kaina 70,99 eurų, 1 vnt. kremo-gelio veidui „FILORGA, TIME FILLER NIGHT“, kurio kaina 70,99 eurų, 3 vnt. kremo veidui „FILORGA, TIME FILLER XP“, kurio vieneto kaina 70,99 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad J. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl kaltinamasis J. B. baustinas už minėtos nusikalstamos veikos padarymą.

Dėl bausmės J. B.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: J. B. nedirbantis (t. 1, b. l. 186), nevedęs. Jis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika baigta, anksčiau jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 64-101), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (t. 1, b. l. 103-184). J. B. būdamas anksčiau teistas ne mažiau septyniolikos kartų, nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, yra pavojingas visuomenei asmuo, vėl padarė nusikalstamą veiką iš savanaudiškų paskatų. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, o būtent arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis J. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta bausmė subendrintina su 2023 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu bei 2023 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirtomis subendrintomis bausmėmis, prie 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirtos galutinės 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant po 15 dienų šiuo nuosprendžiu bei 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių dalis ir J. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 dienų laisvės atėmimas. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinos ankstesniais nuosprendžiais ir nutartimis paskirtos ir iš dalies atliktos bausmės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė teismo, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis J. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes kaltinamasis būdamas laisvėje galėtų atlyginti padarytą žalą.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nesutiktina su kaltinamojo gynėjo prašymu, nes iš kaltinamojo asmenybės matyti, jog nėra pagrindo teismui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. J. B. anksčiau teistas septynis kartus dar 2023 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu 1 metų laisvės atėmimo bausmes vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, tačiau 2023 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Paminėtina ir tai, jog po paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamasis nusikalto ir ne kartą. Akivaizdu, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę ir neatidedant bausmės vykdymo (BK 75 straipsnio 8 dalis).

J. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis CK nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

2023 m. gruodžio 15 d. UAB „Eurovaistinė“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 425,94 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 1, b. l. 37). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala UAB „Eurovaistinė“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo J. B. veiksmų, t. y. jis iš „Eurovaistinė“ filialo Nr. 38 vaistinės priklausančios UAB „Eurovaistinė“ pagrobė įvairių kremų, viso pagrobė turto 425,94 Eur vertės. Ieškinys dėl 425,94 Eur yra visiškai pagrįstas (t. 1, b. l. 38-44), todėl tenkintinas visiškai ir iš J. B. priteistina UAB „Eurovaistinė“ naudai 425,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašai iš „Eurovaistinė“ filialo Nr. 38 vaistinės, kurie įrašyti į 2 CD, esančius voke prisegtame prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Byloje pateiktas 2024 m. sausio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-00779, kuriuo prašoma priteisti 371,67 Eur (t. 2, b. l. 57).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis).

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti Baudžiamojo proceso kodekse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

Kaltinamasis J. B. šiuo metu negauna nuolatinių (pastovių) pajamų iš darbinės veiklos, t. y. yra nedirbantis, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams, todėl šios aplinkybės gali apsunkinti finansinių pajamų gavimą. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis turėtų nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Taigi teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidas, atsižvelgiant į J. B. turtinę padėtį ir aktualų teisinį reglamentavimą, t. y., jog, nagrinėjant bylą teisme, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. skirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su 2023 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu bei 2023 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirtomis subendrintomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir J. B. skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimą.

Į subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal 2023 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį bei 2023 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį iš dalies atliktas bausmes.

Bausmės pradžią J. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo šiam įsiteisėjus dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. B. priteisti UAB „Eurovaistinė“ 425,94 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 94 centus) žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 (du) vienetus CD su vaizdo įrašais iš „Eurovaistinė“ filialo Nr. 38 vaistinės palikti saugoti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl 371,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo J. B. valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.