Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo S. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovams R. J., I. D. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Telšių rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarė J. K.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovo S. J. ieškinys, kuriuo jis prašo pripažinti negaliojančia 2014-02-05 rentos gavėjos A. J. ir rentos mokėtojo R. J. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Ieškovo atstovas pakartotinai prašė paskirti psichiatrinę pomirtinę ekspertizę A. J., siekiant nustatyti, ar A. J., sudarydama 2014-02-05 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Prašo užduoti papildomus klausimus ekspertams bei ekspertizę pavesti atlikti VŠĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-26 nutartimi paskyrė teismo psichiatrinę pomirtinę ekspertizę, siekiant nustatyti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) psichikos būklę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriui, esančiam Kauno g. 9A, LT-91156 Klaipėdoje. Civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta teismo ekspertizė. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi buvo nutarta paskirti teismo psichiatrinę pomirtinę ekspertizę, siekiant nustatyti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), psichikos būklę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriui, esančiam Kauno g. 9A, LT-91156, Klaipėdoje. Šioje nutartyje teismas, įvertinęs abiejų šalių argumentus dėl ekspertų kandidatūrų, nutarė pavesti ekspertizę atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriui. Nurodė, kad ieškovo pateiktas prašymas pakeisti ekspertinę įstaigą grindžiamas tik dideliu šios įstaigos darbo užimtumu, tačiau tai nėra pagrindas teismui pakeisti jau paskirtą ekspertinę įstaigą, todėl ekspertizę byloje pavedė atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriui.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nutarties dalį, kuria teismas pavedė ekspertizę atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriui panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį ekspertizę pavedant atlikti VšĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“, esančiai Šv. Mikalojaus g. 13-6, Vilnius. Nurodo, kad nepagrįsti teismo argumentai, kad dėl didelio darbo krūvio keisti eksperto nėra pagrindo. Mano, kad teismui turint duomenis, kad ekspertizės atlikimas užsitęs ilgą laiko tarpą, buvo galima paskirti kitus ekspertus.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas pavedė ekspertizę atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriui, kitos nutarties dalies apeliantas neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos nutarties dalies.

CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 334 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą

CPK II dalies XIII skyriaus septintajame skirsnyje, reglamentuojančiame ekspertizės atlikimą, nenumatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria paskirta ekspertizė ir konkretus ekspertas ar atsisakyta skirti ekspertizę, be to, ekspertizės bei konkretaus eksperto paskyrimas ar atsisakymas skirti ekspertizę neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Ekspertizės ir eksperto skyrimas yra susijęs su įrodymų rinkimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, priimtą įrodymų rinkimo klausimu, taigi ir dėl ekspertizės bei eksperto skyrimo ar atsisakymo ją skirti (CPK 212 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis negali būti apeliacijos objektu, kadangi nutarties dalis, kuria paskirtas ekspertas, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, kaip neužkertanti kelią tolimesnei bylos eigai ir to nenumato įstatymas (CPK 212 str.). Kadangi nutarties dalis dėl eksperto paskyrimo neskundžiama, todėl paaiškėjus šiam trūkumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirtas ekspertas, nutrauktina (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal CPK 67 straipsnio nuostatas, apeliantas turi teisę pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau pažymėtina, kad eksperto nušalinimo klausimą sprendžia bylą nagrinėjantis teismas (CPK 69 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo S. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties dalies dėl eksperto skyrimo.