- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-22
- Bylos Nr.
- AN2-229-360/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00364-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-05 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2023-07-04 (duomenys neskelbtini) pirmininko pavaduotojas J. M. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – (duomenys neskelbtini)) pranešimą 5444.(duomenys neskelbtini).E (Nr. GAN-483), kuriame nurodyta, kad 2023-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) darbuotojas, vykdydamas žemės kasimo darbus elektros kabelio linijos apsaugos zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir taip pažeidė 0,4 kV elektros kabelių liniją (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 590 straipsnio 2 dalimi, pagal gautą pranešimą pradėjo galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimo teiseną ir, vadovaudamasi ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, 2023-07-04 priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-05 nutartimi pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundas patenkintas iš dalies, panaikintas 2023-07-04 (duomenys neskelbtini) nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ir byla grąžinta institucijai, kurios atstovai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – (duomenys neskelbtini) papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Šalies argumentai
3. (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) ne teismo tvarka 2023-07-04 priimtą nutarimą.
3.1. Nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį motyvuoja tuo, kad būtina apklausti (duomenys neskelbtini) atstovą A. R. ir Bendrovės atstovą E. M.. Tačiau nurodytas tyrimo „trūkumas“ prieštarauja bylos aplinkybėms ir protingumo principui, kadangi byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) 2023-05-19 raštas Nr. GAN-519 „Dėl informacijos apie administracinį nusižengimą suteikimo“, prie kurio pateiktas A. R. paaiškinimas. A. R. paaiškinime nurodyta, kad „2023-01-19 UAB (duomenys neskelbtini) atstovui E. M. rodžiau kabelių trasas (duomenys neskelbtini) . Parodytos kabelių trasos ten kur UAB (duomenys neskelbtini) atstovas E. M. prašė ir yra apibrauktos priede Nr. 3 prie sutikimo Nr. J23925. Kabelis buvo nutrauktas nerodytoje vietoje“. Paaiškinimas A. R. pasirašytas. Taip pat pažymėtina, kad byloje pateiktas Bendrovės 2023-03-31 raštas (Tarybos reg. Nr. GAN-395), prie kurio pridėtas E. M. ir V. S. pasirašytas liudijimas, kuriame nurodyti asmenys nurodo, kad: „Patvirtiname, kad į Objektą (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) atstovas ir mes kartu su R. S. bei (duomenys neskelbtini) atstovu ėjome per objektą žymėdami fiziškai (duomenys neskelbtini) atstovo rodomus tinklus. Dalyvavome visą objekto apžiūros laiką su R. ir (duomenys neskelbtini) atstovu, nes, kaip minėta, mums nurodomose vietose kalėmė tinklų žymėjimo kuoliukus, žymėjome ženklinimą ant žemės. Patvirtiname ir garantuojame, kad buvome vietoje, kai (duomenys neskelbtini) atstovas rodė tinklus ties (duomenys neskelbtini) namu. Buvo parodyta ir atitinkamai pažymėta tik viena dujų vamzdžio atšaka (viena atšaka nuo vienos dujų spintos). (duomenys neskelbtini) atstovas matė įvadines spintas tačiau patikslino, kad atšaka čia bus viena. Vykdant darbus buvo nutraukta dujų vamzdžio atšaka, kuri nebuvo parodyta (duomenys neskelbtini) atstovo objekto apžiūros metu“. Taigi, kaip matyti, būtent įvertinusi A. R. ir Bendrovės darbuotojo E. M. parodymų prieštaravimus, Taryba, vadovaudamasi in dubio pro reo principu ir priėmė 2023-07-04 nutarimą, kuris buvo panaikintas skundžiama nutartimi dėl to, kad neva reikia pakarotinai apklausti nurodytus asmenis. Tarybos vertinimu, nurodytas teismo reikalavimas prieštarauja proceso operatyvumo principui bei yra be motyvų, kadangi teismas skundžiamoje nutartyje nepaaiškino, kodėl pakartotinės apklausos metu, (duomenys neskelbtini) ir Bendrovės atstovai turėtų pateikti parodymus, kurie skiriasi nuo anksčiau pateiktų atliekant tyrimą. Tuo tarpu teismo skundžiamos nutarties argumentas, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės, tikslinant įvykio aplinkybes bei nustatant, ar buvo administracinio nusižengimo sudėties požymių, iliustruoja netinkamo motyvavimo pavyzdį, kadangi galėtų būti įterpiamos į bet kokį sprendimą, nepateikiant jokių papildomų detalių ar būtent konkrečiam sprendimui būdingų motyvų. Papildomai skundžiamoje nutartyje teismas nepateikia jokių aplinkybių ar argumentų, iš kurių būtų galima suprasti, kodėl reikalinga atlikti papildomus teismo nurodytus tyrimo veiksmus ir, kodėl tyrimo metu gauti minėtų asmenų paaiškinimai negali būti laikomi pakankamais ir išsamiais tam, kad administracinį nusižengimą nagrinėjanti institucija galėtų priimti pagrįstą sprendimą. Įvertinant aplinkybę, kad nurodyti asmenys jau byloje pateikė rašytinius parodymus ir naujų bylai reikšmingų duomenų pateikti negalėtų, nurodytų asmenų apklausą galėtų atlikti ir pats teismas (manydamas, kad nurodyti asmenys galėtų pateikti jam parodymus, kurie skirtųsi nuo tyrimo metu Tarybai pateiktų parodymų).
3.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad iš skundžiamos nutarties turinio taip pat nėra aišku, kokios papildomos aplinkybės bus nustatytos ir ką tokiu atveju reikėtų išsamiai papildomai ištirti. Taigi, teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė procesinių veiksmų, kuriais galėtų būti papildytas tyrimas ir nustatytos papildomos tyrimui reikšmingos aplinkybės bei nemotyvavo, kodėl laiko, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės, tikslinant įvykio aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad Tarybos sprendimas (2023-07-04 nutarimas) priimtas remiantis tik rašytiniais (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimais. Pagal ANK 575 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovai, nukentėjusiojo atstovai, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas ir prokuroras. Kaip matyti, nurodytu atveju, Taryba gavo (duomenys neskelbtini) 2023-05-11 pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2023-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, vykdydamas žemės kasimo darbus elektros kabelio linijos apsaugos zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir taip pažeidė 0,4 kV elektros kabelių liniją (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančią (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) padaryta 1463,96 Eur turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, esant prieštaringiems paaiškinimams tarp Bendrovės ir (duomenys neskelbtini), nėra galimybės nustatyti, dėl kieno kaltės linija nebuvo parodyta t. y., ar linija nebuvo parodyta Bendrovės prašymu, ar linija nebuvo parodyta dėl (duomenys neskelbtini) atstovo klaidos. Taigi, akivaizdu, kad nurodytus prieštaravimus gali pašalinti tik (duomenys neskelbtini) ir Bendrovės atstovų parodymai, kurie byloje yra pateikti, todėl teismas, nurodęs, kad sprendimas priimtas remiantis tik rašytiniais (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimais, neatskleidė, kokie dar teismo manymu paaiškinimai ir kokių subjektų turėtų būti surinkti nurodytoje byloje.
3.3. Apeliantės teigimu skundžiamoje nutartyje nurodyto procesinio veiksmo, kuriuo galima papildyti tyrimą, negalima vertinti kaip didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Apklausa šiuo atveju nepadėtų nustatyti papildomų tyrimui reikšmingų aplinkybių, kurias galima būtų papildomai ištirti.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kuriuo, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, administracinio nusižengimo byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei skundžiama apylinkės teismo nutartimi, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą institucijai grąžino pagrįstai, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-05 nutartis paliktina galioti.
8. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, jog apylinkės teismo nurodytos (duomenys neskelbtini) ir Bendrovės atstovų, jau teikusių rašytinius paaiškinimus, apklausos negali būti vertinamos kaip didelės apimties bylos aplinkybių tyrimas, nepadėtų nustatyti papildomų tyrimui reikšmingų aplinkybių, nurodytų asmenų apklausą galėtų atlikti ir pats teismas, be to, iš skundžiamos nutarties turinio taip pat nėra aišku, kokios papildomos aplinkybės bus nustatytos ir ką tokiu atveju reikėtų išsamiai papildomai ištirti. Tokie apeliantės argumentai neduoda pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Viena vertus, galima sutikti, jog teismas, vykdydamas teisingumą ir būdamas aktyvus, įžvelgdamas poreikį apklausti kokius nors konkrečius asmenis, tai gali padaryti pats, visgi šiuo atveju, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, asmenų apklausa nebuvo vienintelis teismo sprendimo motyvas, pažymėta, jog tyrimas atliktas nevisapusiškai, nutarimas priimtas remiantis tik rašytiniais (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimais, nebuvo išnaudotos visos galimybės, tikslinant įvykio aplinkybes bei nustatant, ar buvo administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl buvo įžvelgtas pagrindas bylą grąžinti institucijai, priėmusiai nutarimą, papildomam aplinkybių tyrimui.
9. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Būtent šiuos reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Bendrame kontekste pažymėtina ir tai, kad įrodymų vertinimą reglamentuojančio ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tokia nuostata teismų praktikoje aiškinama taip, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, Nr. 2AT-18-942/2015, Nr. 2AT-31-303/2015 ir kt.). Paminėtos teismų praktikos nuostatos įpareigoja bylą tiriančią ir nagrinėjančią instituciją ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiškinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimą, bet ir imtis visų būtinų priemonių patikrinti šių proceso dalyvių parodymų patikimumą, surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisą loginę grandinę, kas sudarytų pagrindą vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip pagrįstus. Taigi, sprendžiant, ar yra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną, būtina motyvuotai įvertinti pranešimo apie galimą nusižengimą pagrįstumą. Įrodinėjimo našta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartų nuostatų nagrinėjamu atveju priimant nutarimą nebuvo laikytasi.
10. Iš (duomenys neskelbtini) nutarimo matyti, jog sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal (duomenys neskelbtini) pranešimą, motyvuojamas tuo, jog yra prieštaringi paaiškinimai tarp Bendrovės ir (duomenys neskelbtini), nėra galimybės nustatyti, dėl kieno kaltės pažeista linija nebuvo parodyta, todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis in dubio pro reo principu, konstatuota, kad turimi įrodymai nepagrindžia neabejotinos išvados, kad už kasimo darbus atsakingas Bendrovės darbuotojas yra kaltas dėl linijos pažeidimo. Tačiau teismų praktikoje ne kartą aiškinant in dubio pro reo principo turinį, pažymima, jog kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalint. Nagrinėjamu atveju priimant nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nepakanka apsiriboti vien tik šalių prieštaringais paaiškinimais, tačiau reikalingas sistemiškas, nuoseklus ir išsamus situacijos, šalių pateiktos informacijos, potencialios pažeidimo vietos ištyrimas. (duomenys neskelbtini) 2023-07-04 nutarime pažymima ANK 327 straipsnio, kaip nustatančio atsakomybę už energetikos objektų ir įrenginių apsaugos taisyklių pažeidimus, blanketinė sudėtis, kreipianti į teisės normos esminių turinio elementų išdėstymą kituose teisės aktuose, taip pat vadovaujamasi ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tačiau neaišku, kokiuose teisės aktuose ir kokia konkreti teisės norma nulėmė teisinį situacijos įvertinimą, konstatuojant nurodyto ANK 327 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties nebuvimą.
11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog (duomenys neskelbtini) surašė nutarimą, kuriame nėra išsamaus įrodymų vertinimo motyvų, nepasisakyta dėl esminių ANK 327 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje turi būti surenkama tiek duomenų, jog būtų galima nustatyti įrodinėtinas aplinkybes, ar jas paneigti ir priimti pagrįstą sprendimą, apylinkės teismas priėmė iš esmės pagrįstą sprendimą pagal ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktą, grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti tyrimą, tirti papildomai ir naujam, motyvuotam sprendimui priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-10-05 nutartį nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.