Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 8 kartus:

Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2002 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2002 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu; Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 125 Lt bauda; Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų; Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 9 MGL (1 170 Lt, t. y. 338 Eur) dydžio bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme (bausmes atlikęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 22 d., 17 val. iki 2015 m. rugsėjo 23 d., 6.55 val., iš teritorijos, esančios adresu Verkių g. 35, Vilnius, pagrobė UAB „Ad limina“ priklausančius 408 vienetus metalinių profilių UD-28, kurio vieneto kaina 0,90 Eur, viso 367,20 Eur vertės, ir 48 vienetus metalinių profilių UW-100, kurio vieneto kaina 2,40 Eur, viso 115,20 Eur vertės, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB „Ad limina“ priklausantį 482,40 Eur vertės turtą.

Be to, R. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo 22 d., 20.10 val., užėjęs į parduotuvę „Maxima“, adresu Ulonų g. 5, Vilnius, paėmė 24 vienetus alaus „Švyturio Extra“, kurio vieneto kaina 0,74 Eur, viso 17,76 Eur vertės, 6 vienetus 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Metaxa“, kurio vieneto kaina 15,49 Eur, viso 92,94 Eur vertės, 4 vienetus 0,7 l talpos brendžio „Renaissance XO“, kurio vieneto kaina 11,59 Eur, viso 46,36 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės – 157,06 Eur vertės turtą.

BK 178 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Už BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas (BK 178 str. 5 d.). Be to, pažymėtina, kad šios veikos yra padaromos tyčia.

Dėl UAB „Ad limina“ priklausančio turto pagrobimo

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. nurodė, kad metalinių profilių iš UAB „Ad limina“ jis negrobė, šios įmonės patalpose niekada nebuvo ir įvykio dieną tikrai ten būti negalėjo. 2015 m. rugsėjo 22 d. pagrobęs alkoholinius gėrimus iš UAB „Maxima“, jis juos tą patį vakarą išgėrė su draugais N. ir V., kurie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Jis jiems nesakė, iš kur pas jį vaišės, tiesiog prie V. namų, o vėliau namo viduje gėrė iki kitos dienos vakaro, iš ten išėjęs nebuvo; buvo visiškai prisigėręs. Iš kur įvykio vietoje rastas jo kraujas, nežino. Jis yra narkomanas ir galbūt įvykio vietoje plovė švirkštą po to, kai į koją susileido narkotikus. Jis anksčiau yra dirbęs statybose, turėjo kontaktą su profiliais, darbų metu juos reikėjo iškrauti. Neprisimena, ar iki 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo susižalojęs (2 t., b. l. 36, 38).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis laikėsi iš esmės tokios pačios pozicijos, nurodydamas, kad jis dėl metalinių profilių vagystės neprisipažįsta, net nežino, kur yra įtarime nurodyta teritorija, iš kurios įvykdyta metalinių profilių vagystė. Negali paaiškinti, iš kur ant metalinių profilių galėjo atsirasti jo kraujas. Jis negalėjo įvykdyti metalinių profilių vagystės, kadangi įtarime nurodytą dieną – 2015 m. rugsėjo 22 d. – su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos pavogė 2015 m. rugsėjo 22 dieną. Minėtą dieną atsimena. Taip pat nurodė, kad narkotikų nevartoja, alkoholiu nepiktnaudžiauja (1 t., b. l. 80, 106, 114).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „Ad limina“ vyr. sandėlininku. Įmonės sandėliai ir administracija yra Verkių g. 35. Dalis įmonės prekių yra lauke, ten yra viena sargo būdelė, šioje teritorijoje laikomi metaliniai profiliai. Visa teritorija yra aptverta, yra sargas, įvažiavimo vartai, į šią teritoriją galima patekti tik pro įvažiavimo vartus. Dieną vartai yra atidaryti. Sargas iš darbo išeina 7.00 val., o į darbą ateina 17.30 val., tad į teritoriją dienos metu gali įvažiuoti bet kas, įvažiavimas laisvas, jokio budinčiojo nėra. 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 17 val., sutvarkęs profilius, jis išėjo namo. Po 17.00 val. be jo niekas negalėjo krauti profilių, nes tik jis atsakingas už profilius, ir iš darbo išėjo paskutinis. Nuo kelintos tiksliai valandos pradėjo dirbti budintis sargas, jis nežino. Kitą dieną, apie 7.00 val. ryto atėjęs pastebėjo, kad profiliai buvo sudraskyti ir trūko 2 pakų, be to, ant viršutinių profilių, metro aukštyje, buvo kraujo žymės. Jis paskambino administracijai ir iškvietė policiją. Išeinant iš darbo profiliai buvo tvarkingai sudėti, pilnai supakuoti, jis ant jų kraujo žymių nepastebėjo. Paaiškino, kad viename pakelyje profilių UD-28 yra 24 profiliai, vienas žmogus tą pakelį gali nusinešti. UW-100 profiliai yra po 12 vienetų pakelyje, žmogus gali panešti vieną pakelį. UW-100 „multipake“ yra 72 vnt. profilių, o UD-28 – 240 vnt. profilių. Išgabenti iš teritorijos tokį kiekį, koks buvo pavogtas, įmanoma tik su mikroautobusiuku ir tik pakrovus su krautuvu, nes pako UD-28 profilių svoris yra 30-33 kg, UW-100 – apie 30 kg. Išnešti reikia ir laiko, ir automobilio, tačiau „multipakas“, esant reikalui, gali būti išardomas, nes jame yra atskiri pakeliai ir tame pake yra profilių vienetai. UD-28 profilių dingo visas „multipakas“, jis buvo išardytas, jo surišimo juostos buvo nukarpytos. „Multipakai“ buvo išardyti iki pakelių ir jie išnešti. Požymių, kad mažieji pakai buvo ardyti, nesimatė. Trūkumą nustatė po vagystės – su direktoriumi pažiūrėjo likutį kompiuteryje ir kiek yra natūroje. Paaiškino, kad UAB „Ad limina“ profilius atgabena tiesiogiai iš Lenkijos, jie atkeliauja tiesiai iš gamyklos, šie irgi buvo tiesiai iš gamyklos. Būna, kad profilius grąžina atgal, jie dedami į sandėlį. Tie profiliai, kurie buvo pavogti, grąžinti nebuvo, nes ta partija ką tik buvo gauta iš Lenkijos (2 t., b. l. 36-37). Iš esmės analogiškus paaiškinimus liudytojas davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 21).

AB „Ogmios centras“ 2015 m. spalio 14 d. pranešime Nr. 8816 nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. Verkių g. 35 įvykis kameromis neįrašytas, kameros nukreiptos ne į tą pusę (1 t., b. l. 30).

Išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 23 d., 9.24 val. gautas pranešimas, jog nakties metu iš „Ad limina“ pavogti profiliai. Nuostolis tikslinamas, pranešė darbuotojas A. G. (1 t., b. l. 50).

Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme neigė savo kaltę ir teigė, jog jis negrobė UAB „Ad limina“ priklausančių metalinių profilių iš teritorijos, esančios adresu Verkių g. 35, Vilniuje, teismas sprendžia, jog byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma pagrindžia kaltinamojo kaltę įvykdžius paminėtą nusikaltimą ir paneigia kaltinamojo gynybinę versiją.

Iš liudytojų R. B. bei Z. N. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, iš esmės sutampančių su jų nurodytomis aplinkybėmis ikiteisminio tyrimo metu, taip pat byloje esančių kitų įrodymų – išrašo iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Ad limina“ pareiškimo dėl vagystės, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo bei prie jo pridėtos fotolentelės duomenų, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 22 d., 17 val. iki 2015 m. rugsėjo 23 d., 6.55 val., iš teritorijos, esančios adresu Verkių g. 35, Vilniuje, buvo pagrobti UAB „Ad limina“ priklausantys 408 vienetai metalinių profilių UD-28, kurio vieneto kaina 0,90 Eur, viso 367,20 Eur vertės, ir 48 vienetai metalinių profilių UW-100, kurio vieneto kaina 2,40 Eur, viso 115,20 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Tai, jog šią nusikalstamą veiką įvykdė būtent kaltinamasis, patvirtina teismo tiesiogiai ištirti bylos įrodymai – 2015 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos, esančios Verkių g. 35, Vilniuje, apžiūros protokolas, kurio duomenimis, apžiūros metu ant teritorijoje likusių UAB „Ad limina“ priklausančių metalinių profilių rasti pėdsakai, panašūs į kraują, užfiksuoti tiek šiame protokole, tiek ir fotolentelėje, buvo paimtos nuoplovos nuo 3 pėdsakų, panašių į kraują (1 t., b. l. 14-19). Pėdsakų, panašių į kraują, radimą, 2015 m. rugsėjo 23 d. ryte atvykus į įvykio vietą, patvirtino ir teisme apklausti liudytojai R. B. bei Z. N.. Be to, liudytojas R. B. nurodė, kad prieš jam išvykstant iš darbo vietos 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 17.00 val., jis sutvarkė metalinius profilius, jie buvo tvarkingai sudėti, pilnai supakuoti į „multikpakus“, be jo niekas kitas krauti profilių negalėjo, o atvykus į darbą 2015 m. rugsėjo 23 d., ryte, apie 7.00 val., jis pastebėjo, kad profilių pakuotės buvo sudraskytos, t. y. du „multipakai“ buvo išardyti, ant likusių profilių matėsi kraujo žymės. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. sausio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(285)-IS1-305 nurodyta, kad ant pateiktų tirti trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint įvykio vietą Verkių g. 35, Vilniuje, rasta dviejų vyrų kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 34-35), o pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadą Nr. 140-(4330)-IS1-5125, kad vyro kraujo, rasto ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 3 nuoplova, padaryta 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint įvykio vietą Verkių g. 35, Vilniuje, genotipas sutampa su R. S. genotipu; tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turtintis identišką ištirtų R. S. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000001 procento (1 t., b. l. 41-42). Paminėti duomenys patvirtina, jog būtent kaltinamasis R. S. įvykdė UAB „Ad limina“ priklausančių metalinių profilių pagrobimą. Dėl paminėtų specialistų išvadų įrodomosios reikšmės tokio pobūdžio bylose yra ne kartą pasisakęs ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-217-195/2015, 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-535-574/2013). Be kita ko, kaltinamasis prisipažino nagrinėjamu laikotarpiu buvęs netoli įvykio vietos ir įvykdęs dar vieną nusikaltimą – 2015 m. rugsėjo 22 d., 20.10 val. pagrobęs turtą iš parduotuvės „Maxima“, esančios Ulonų g. 5, Vilniuje.

Svarbu ir tai, kad byloje esančių įrodymų visuma paneigia prieštaringas ir nenuoseklias kaltinamojo gynybos versijas. Visu pirma, kaltinamasis teigia, jog jis nėra buvęs teritorijoje, kurioje buvo laikomi UAB „Ad limina“ profiliai, tačiau liudytojų paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas su pridėta fotolentele bei specialistų išvados paneigia šią jo versiją. Be to, kaltinamasis teigia, kad galimai šioje vietoje jis buvo, tačiau norėdamas ne pagrobti turtą, bet susileisti narkotinių medžiagų. Ši jo versija taip pat yra paneigta byloje esančiais įrodymais, kuriuose užfiksuotas ant profilių likusių kraujo pėdsakų pobūdis, aukštis bei lokalizacija. Juolab kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog jis nevartoja narkotikų, o teisme ginasi, nurodydamas, kad vartoja narkotines medžiagas. Svarbu ir tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamasis teigė, jog jis įvykio vietoje kaltinime nurodytu laiku nebuvo, kadangi, 2015 m. rugsėjo 22 d., pagrobęs alkoholinius gėrimus iš parduotuvės „Maxima“, esančios Ulonų g. 5, Vilniuje, jis kartu su savo draugais N. ir V., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), gėrė pagrobtus alkoholinius gėrimus iki kitos dienos vakaro. Tačiau teisme apklaustas liudytoju V. M. paaiškino, jog 2015 m. rugsėjo 22 d. su kaltinamuoju R. S. jis negėrė alkoholinių gėrimų, kadangi nuo 2013 m. iki 2016 m. sausio mėn. buvo Ukrainoje ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus; kito asmens – kaltinamojo nurodyto N. vardu surasti nepavyko, o pats kaltinamasis pripažino galėjęs supainioti datas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas R. B., be kita ko, paaiškino, jog buvo išardyti metalinių profilių „multipakai“, kuriuos sudaro mažesni pakeliai, kadangi įvykio vietoje buvo rastos „multipako“ surišimo juostos, o pakelių surišimo juostelių nerasta, taigi profiliai buvo išnešti pakeliais, o vieną tokį paką, pasak šio liudytojo, gali pakelti ir vienas asmuo (2 t., b. l. 37).

Dėl UAB „Maxima LT“ priklausančio turto pagrobimo

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. nurodė, kad dėl vagystės parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ulonų g., jis prisipažįsta, taip pat pripažįsta ir pateiktą civilinį ieškinį. Paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. turėjo pinigų ir vogti nieko neketino. Užėjo į parduotuvę, paėmė 24 butelius alaus, 6 butelius „Metaxa“, 4 butelius brendžio, viską susidėjo į maišelį ir iš parduotuvės pro kasas išvažiavo su vežimu už prekes nesumokėjęs (2 t., b. l. 36). Kaltę, padarius šį nusikaltimą, kaltinamasis visuomet pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79-80, 106, 114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. spalio 15 d. liudytoju apklaustas S. S. K., kurio parodymai pagarsinti teisimojo posėdžio metu, nurodė, kad jis dirba UAB „Maxima“ apsaugos darbuotoju Ulonų g. 5, Vilniuje. 2015 m. rugsėjo 25 d. atėjus į darbą parduotuvės direktorius paprašė peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus, kadangi pamatė, jog alkoholio gėrimų skyriuje trūksta butelių. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 20.10 val. nepažįstamas vyras iš parduotuvės vežimėlyje išvežė 24 vnt. alaus „Švyturio Extra“ 0,5 litro, 6 vienetus spiritinio gėrimo „Metaxa“ 0,7 litro, 4 vnt. brendžio „Renaissance XQ“ 0,7 litro, už prekes nesumokėjęs. Vyras, užfiksuotas vaizdo kameromis, parduotuvės darbuotojams nėra žinomas. Kaip vyras apvogė parduotuvę, niekas nepastebėjo. Tuo metu jis nedirbo (1 t., b. l. 66; 2 t., b. l. 30; BPK 276 str.).

2015 m. spalio 14 d. apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Maxima“, Ulonų g. 5, Vilnius; pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 61-63).

2015 m. spalio 19 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio metu yra užfiksuotas įeinantis į parduotuvę asmuo, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir batais, rudos spalvos striuke, trumpai kirptas tamsių plaukų, tamsios spalvos megztiniu su dviem pilkomis spalvos dryžiais. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota, kad vyras, priėjęs prie lentynos su alkoholiniais gėrimai, pradėjo dėti butelius į vežimėlį, kurį atsitempė kartu; jis su vežimėliu, prikrautu butelių, išeina pro kasą, kurioje nebuvo parduotuvės darbuotojų, neatsiskaitęs už prekes (1 t., b. l. 67-70).

Įvykio aplinkybės užfiksuotos į bylą pateiktame vaizdo įraše (1 t., b. l. 55).

Išraše iš policijos registruojamų įvykių registro nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 29 d., 12.30 val. pranešta, jog 2015 m. rugsėjo 25 d., 10 val. nenustatytas asmuo pavogė 24 vienetus alaus „Švyturio Extra“, kurio vieneto kaina 0,74 Eur, 6 vienetus spiritinio gėrimo „Metaxa“, kurio vieneto kaina 15,49 Eur, 4 vienetus brendžio „Renaissance XO“, kurio vieneto kaina 11,59 Eur, viso padaryta 157,06 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 71).

UAB „Maxima Lt“ 2015 m. rugsėjo 29 d. pareiškime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 22 d., 20.10 val. nenustatytas pilietis iš parduotuvės pasisavino 24 vienetus alaus „Švyturio Extra“, kurio vieneto kaina 0,74 Eur, viso 17,76 Eur vertės, 6 vienetus 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Metaxa“, kurio vieneto kaina 15,49 Eur, viso 92,94 Eur vertės, 4 vienetus 0,7 l talpos brendžio „Renaissance XO“, kurio vieneto kaina 11,59 Eur, viso 46,36 Eur vertės; bendra padaryta žala – 157,06 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis R. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo 22 d., 20.10 val., užėjo į parduotuvę „Maxima“, adresu Ulonų g. 5, Vilnius, paėmė 24 vienetus alaus „Švyturio Extra“, kurio vieneto kaina 0,74 Eur, viso 17,76 Eur vertės, 6 vienetus 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Metaxa“, kurio vieneto kaina 15,49 Eur, viso 92,94 Eur vertės, 4 vienetus 0,7 l talpos brendžio „Renaissance XO“, kurio vieneto kaina 11,59 Eur, viso 46,36 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės, tyčia nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu jis pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės vertės – 157,06 Eur vertės turtą. Tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (padarytos 2 tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos nuosavybei: vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, padaryta sąlyginai nedidelė turtinė žala dviem įmonėms), į nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes (vieną po kitos padarė nusikalstamas veikas, jas padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas turtinės naudos), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau vieną iš įvykdytų nusikalstamų veikų kaltinamasis pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p., 27 str. 1 d.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus (veikų padarymo metu buvo 33 metų), tačiau jau teistas aštuonis kartus, teistumai neišnykę, teistas ir už analogiškas veikas, jam jau ne kartą buvo paskirta tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmė, tačiau net ir jas atlikęs, kaltinamasis gyvenimo būdo bei savo elgesio nepakeitė, pakartotinai nusikalto, yra nevedęs, nedirbantis, neužsiregistravęs darbo biržoje, teikdamas paaiškinimus, nurodė, kad vartoja narkotines medžiagas, baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl svetimo turto pagrobimo bei narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas/konsultuotas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas; VTPT prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. balandžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-170/2016 nurodyta, kad R. S. skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 134-160).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalių sankcijose numatytos bausmės. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, atsižvelgiant ir į nusikaltimo pavojingumą, pagrobto turto vertę bei padarytos žalos dydį, skirtina laisvės atėmimo bausmė, šios bausmės dydį nustatant mažesnį nei šios sankcijos vidurkis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgiant į šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo poziciją, skirtina arešto bausmė, šios bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui, t. y. 30 parų arešto bausmė (BK 49 str. 1, 3 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat 65 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina galutinė subendrinta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. 21.50 val. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. 14.01 val. (2 paros; 1 t., b. l. 102, 107) bei suėmime (nuo 2017 m. vasario 13 d.) išbūtas laikas (BK 65 str. 1 d., 66 str.).

Dėl civilinių ieškinių

Dėl UAB „Ad limina“ turto pagrobimo pareikšti du civiliniai ieškiniai: 1) civilinis ieškovas UAB „Ad Limina“ pareiškė 317,36 Eur civilinį ieškinį, kurio dydis paskaičiuotas pagal pagrobtų daiktų vertę (482,40 Eur), iš šios sumos atėmus draudimo kompanijos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtos draudimo išmokos (165,04 Eur) dydį (1 t., b. l. 10; teisiamojo posėdžio metu pateiktas ieškinio originalas); 2) civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 165,04 Eur civilinį ieškinį, remiantis išmokėta dėl vagystės draudimo išmoka įmonei UAB „Ad limina“ (2 t., b. l. 7-8, 12-18). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra pripažintas kaltu dėl UAB „Ad limina“ 482,40 Eur vertės turto pagrobimo, be to, į bylą pateikti įrodymai, pagrindžiantys civilinius ieškinius dėl šiuo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, darytina išvada, kad UAB „Ad limina“ ir AB „Lietuvos draudimas“ pareikšti civiliniai ieškiniai visiškai patenkintini.

Dėl UAB „Maxima LT“ pareikšto 157,06 Eur civilinio ieškinio byloje ginčo nekilo, šį civilinį ieškinį pripažino kaltinamasis, civilinio ieškinio dydis pagrįstas pagrobtų prekių verte. Byloje esant įrodymams, kurie patvirtina UAB „Maxima LT“ pareikštą civilinį ieškinį, šis ieškinys visiškai tenkintinas (2 t., b. l. 32-33).

Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų

Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi kaltinamajam R. S. („už akių“) buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta jo paieška (b. l. 119-122). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi palikta galioti teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis bei nustatytas 1 mėnesio suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 13 d. (b. l. 127-129), o to paties teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 13 d. Neišnykus suėmimo taikymo pagrindams, kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vokas, kuriame yra 3 tamponai, ir vokas su objektu (lydinamuoju pavyzdžiu), po tyrimo perduoti saugoti Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (2016 m. kovo 14 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK001398, 2017 m. vasario 14 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK001893; 1 t. b. l. 45, 47).

Nagrinėdamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo R. S. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, teismas pažymi, jog šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti R. S. (R. S.) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, kuri kaičiama į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti R. S. (R. S.) galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į R. S. (R. S.) paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. 21.50 val. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d. 14.01 val. (2 paros) ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2017 m. vasario 13 d.) išbūtą laiką.

Kaltinamajam R. S. (R. S.) paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Voką, kuriame yra 3 tamponai, ir voką su objektu (lydinamuoju pavyzdžiu), po tyrimo perduotus saugoti Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (2016 m. kovo 14 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK001398, 2017 m. vasario 14 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK001893).

Patenkinti UAB „Ad limina“ civilinį ieškinį ir priteisti iš R. S. (R. S.) UAB „Ad limina“ naudai 317,36 Eur (tris šimtus septyniolika eurų trisdešimt šešis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį ir priteisti iš R. S. (R. S.) AB „Lietuvos draudimas“ naudai 165,04 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus keturis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį ir priteisti iš R. S. (R. S.) UAB „Maxima LT“ naudai 157,06 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus šešis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. S. (R. S.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.