- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- 1A-217-195/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00923-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Sigita Bieliauskienė, Jurgita Mačionytė
- Nuteistasis
- D. R.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Ortuva“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš nuteistojo D. R. civiliniam ieškovui UAB „Ortuva“ priteista 4100,30 Lt (1187,44 EUR) turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. 15.30 val. iki 2013 m. balandžio 15 d. 6.45 val., įsibrovė į „Šiluminio mazgo“ patalpą, esančią rekonstruojamame pastate, adresu Gerosios Vilties g.23, Vilniuje ir iš ten pagrobė įvairius įrankius, priklausančius UAB „Ortuva“, t.y. balansinius ventilius 1/2PN20, 10 vnt., kurių bendra vertė yra 522,70 Lt, balansinius ventilius 3/4PN20 2 vnt., kurių bendra vertė yra 111.81 Lt, balansinį ventilį ¼ PN20, 1 vnt. 98,64 Lt vertės, sriegiklį el. „Amigo2-R.½-2“ 1 vnt. 2429,88 Lt vertės, reples KNIPEX250 1 vnt. 67,77 Lt vertės, reples KNIPEX250 1 vnt. 126,56 Lt vertės, kalibratorių 1 vnt. 31,32 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Ortuva“ turtinę 4100 Lt žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendį arba sušvelninti jam paskirtą bausmę ir neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Savo skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados dėl jo kaltės padarius nusikaltimą, neatitinka faktinių aplinkybių. Pažymi, jog teismas nepagrįstai kaip neginčijamą įrodymą įvertino įvykio vietos apžiūros metu paimtus biologinius mėginius ir konstatavo, kad būtent jis pavogė UAB „Ortuva“ priklausančius įrankius. Apelianto teigimu, jam nėra žinoma, iš kur nusikaltimo vietoje atsirado jo kraujo. Pažymi, kad jei būtų ketinęs įsilaužti į svetimą patalpą, tam būtų ruošęsis, pasinaudojęs pirštinėmis. Teigia, jog kažkas sąmoningai pasinaudojo jo kraujo mėginiu, nes dažnai lankydavosi Vilniaus priklausomybės ligų centre, bendraudavo su narkomanais. Nurodo, jog liudytojas V.Jasaitis patvirtino, kad vien dingęs sriegiklis sveria apie 15 kg, o jis, būdamas darbingas 35 procentus, bei ne kartą operuotas, tokio svorio įrankio pakelti negalėtų. Atkreipia dėmesį į tai, kad pavogti įrankiai pas jį nerasti. Dėl padaryto nusikaltimo kaltės nepripažįsta.
Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai jam parinko pačią griežčiausią BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas neatsižvelgė į abejones dėl neva jo padaryto nusikaltimo. Paskirdamas realų laisvės atėmimą, teismas neatsižvelgė į tai, jog jis pastoviai naudoja medikamentus, o šios rūšies paskirta bausmė tik dar labiau pablogintų jo sveikatos būklę. Prašo atsižvelgti į tai, jog šiuo metu gydosi nuo narkomanijos, charakterizuojamas teigiamai, o tai patvirtina, kad jis nėra pavojingas visuomenei, be to, yra darbingas tik 35 procentus. Netgi nepripažindamas kaltės, sutinka atlyginti UAB „Ortuva“ padarytą turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde teigia, kad jis nusikaltimo nepadarė, nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priešingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus, išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo išvadas, išdėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė būtent pakankamai išsamia įrodymų visumos analize. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad nuteistajam nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar Lietuvos Respublikos BPK normų pažeidimu.
Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nuteistasis pagrobė svetimą turtą, t.y. jis laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. įsibrovė į „Šiluminio mazgo“ patalpą, esančią rekonstruojamame pastate, adresu Gerosios Vilties g. 23, Vilniuje ir pagrobė iš ten įvairius įrankius, priklausančius UAB „Ortuva padarydamas UAB „Ortuva“ turtinę 4100 Lt žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Šį faktą patvirtina apylinkės teismo ištirti ir bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo rasta metalinė dėžės ant kurios rastos kraujo dėmės, rastas gulsčiukas ant kurio taip pat rastos kraujo dėmės (b.l.20), apžiūros metu rastas kraujas ir paimtos nuoplovos (b.l.25), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant pateiktų tyrimui nuoplovų rastas vieno vyro kraujas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l.30-31), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacija, kad kraujo rasto įvykio vietoje genotipas DNR registre sutapo su D. R. genotipu (b.l.33). Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad įvykio vietos apžiūros protokolas bei specialisto išvada, taip pat Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacija apie DNR sutikrinimą su registru visiškai paneigia nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytą versiją, kad jis jam inkriminuojamos veikos nepadarė. Apeliacinio skundo argumentai, kad jis nusikaltimo metu turėjo pajamų, t.y. gavo 700 Lt pašalpą, kad jo darbingumo lygis siekia tik 35 procentus, kad jis gali pakelti daiktus, kurių svoris apie 8 kg, tuo tarpu pagrobti įrankiai yra sunkūs, sveriantys žymiai daugiau pažymėtina, jog šie nuteistojo skundo argumentai negali paneigti byloje surinktų įrodymų, kadangi pagrobtus daiktus nuteistasis galėjo išsinešti ne per vieną kartą, o gaunama pašalpa yra tik patvirtinimas, kad nuteistasis turi legalų pragyvenimo šaltinį, tačiau negali paneigti byloje nustatytų aplinkybių.
Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nuteistojo D. R. nusikalstama veika baigta, jis įsibrovė į patalpą ir pagrobė daiktus, veika padaryta tiesiogine tyčia, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas pagrįstai.
Kita vertus, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenybę laikytina, kad nuteistajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę nėra būtina, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas.
BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartys: Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).
Įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai D. R. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokiai išvadai padaryti reikšmę turi D. R. dedamos pastangos išsigydyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir alkoholiui. Šią nuteistojo nurodytą aplinkybę patvirtina prie apeliacinio skundo pridėta Vilniaus priklausomybės ligų centro skyriaus vedėjos V.Adrejauskienės pažyma, kurioje nurodyta, kad D. R. nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d. gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centro skyriuje, taip pat Vilniaus priklausomybės ligų centro direktoriaus E.Subatos išduota pažyma – charakteristika, kurioje nurodyta, kad paciento motyvacija ilgesniam gydymui teigiama, matomos akivaizdžios pastangos įsitraukti į gydymo programą, pacientas noriai atlieka visas paskirtas užduotis, noriai lanko anoniminių narkomanų savigalbos grupes mieste, deda pastangas išlaikyti pasiektus rezultatus integruojantis į visuomenę, jam pavyko pagerinti santykius su šeimos nariais (b.l.118). Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis šiuo metu gydosi, pastoviai naudoja medikamentus, todėl laikytina, kad jis deda pastangas tam, kad pasikeistų jo gyvenimo būdas.
Vertinant D. R. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad anksčiau jis buvo teistas už nesunkių ar apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, už baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nurodytą nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė 2013 m. balandžio mėnesį. Pažymėtina, kad teismas neturi duomenų apie vėlesniu laikotarpiu galimai D. R. įvykdytas nusikalstamas veikas, kas iš esmės patvirtina jo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti. Byloje esantys duomenys apie veikos pavojingumą (tyčinis, baigtas nusikaltimas), nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (pasiryžęs atlyginti padarytą žalą, gydosi nuo priklausomybių ir kt.) rodo, kad D. R. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.
BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad D. R. ne pirmą kartą teisiamas už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, kurių padarymą tikėtina sąlygojo nuteistojo priklausomybės ligos, o šiuo metu jis gydosi Vilniaus priklausomybės
ligų centre, darytina išvada, kad atidedant bausmės vykdymą jam skirtini BK 75 str. 2 d. 3, 8 bei 10 punktuose numatyti įpareigojimai.
Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendis keistinas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, atidedant nuteistajam D. R. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendį pakeisti:
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 3, 8, 10 p. p., paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. R. atidėti dvejiems metams.
Bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti D. R. tokias pareigas: gydytis priklausomybės ligas, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.