- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- T-1282-1122/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-01030-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Dambrauskienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „M.“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo vykdomojo rašto dublikato išdavimo klausimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-655/2015 pagal civilinio ieškovo UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės (duomenys neskelbtini), prašymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-655/2015 L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1, 3 dalyse, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė bausmė – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Taip pat buvo patvirtintas L. M. įsipareigojimas atlyginti civiliniams ieškovams žalą per 1 metų terminą, tarp jų ir UAB „M.“ pagal civilinį ieškinį 2 916,75 Eur sumai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 1 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 4 d. gautas civilinio ieškovo UAB „M.“ prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-655/2015 išdavimo, kadangi dokumentas pasimetė, dėl to negali kreiptis į antstolį dėl skolos išieškojimo.
Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d.).
Vykdomojo rašto dublikato išdavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 649 straipsnis. CPK 649 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas.
Nors šiuo atveju civilinis ieškovas UAB „M.“ prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą, tačiau nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-655/2015 duomenų dėl vykdomojo rašto išdavimo civiliniam ieškovui UAB „M.“ nėra. Tai leidžia teismui pagrįstai manyti, jog vykdomasis raštas UAB „M.“ apskritai nebuvo išduotas. Atsižvelgiant į tai, civiliniam ieškovui UAB „M.“ išduotinas ne vykdomojo rašto dublikatas, o pats vykdomasis raštas.
Šalies argumentai
Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.). Šiuo atveju UAB „M.“ pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo per įstatyme nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad nors UAB „M.“ prašymas yra pateiktas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, tačiau nagrinėjamu atveju pats vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-655/2015 apskritai nebuvo išduotas, civiliniam ieškovui UAB „M.“ išduotinas popierinis (neskaitmenizuotas) vykdomasis raštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 649 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
UAB „M.“ prašymą tenkinti.
Išduoti UAB „M.“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. teismo baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-655/2015, vykdomąjį raštą.
Nutartis neskundžiama.