- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-106-417/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-02148-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- A. Z.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2015-11-18, apie 14 val., (duomenys neskelbtini)., vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulomis, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t. y. perbrėžė valstybinio numerio ženklą, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino, taip pažeidė KET 5, 9, 114, 219, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1. d.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-18 nutarimu A. Z. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. Už ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą teismas pažeidėjui paskyrė 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą; už ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimo dalį, kuria pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir palikti galioti paskirtą baudą už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., t. y. 28 Eur. Nurodo, kad nejuto, kaip kliudė automobilį. Sutinka, jog pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, tačiau teigia, jog sąmoningai nepažeidė KET 5, 114, 219, 220 punktų reikalavimų. Apeliantas tvirtina, jog pasišalinti iš eismo įvykio jis neturėjo jokio tikslo, nes vairavo blaivus ir automobilis buvo tvarkingas, todėl jokios tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir išvengti atsakomybės nebuvo. Jis nesuvokė, kad yra susijęs su įvykiu. Remdamasis teismų praktika nurodo, kad tuo atveju, jeigu neįrodyta, kad kaltininkas suvokia, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalina neteisėtai, t. y. vengdamas neblaivumo patikrinimo, žalos atlyginimo, slėpdamas tapatybę ar pan., atsakomybė pagal ATPK 130 str. nekyla. Be to, nurodo, kad kilusi žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais, todėl, apelianto teigimu, būtina išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad savo veiksmais pažeidė kito asmens teisėtus interesus. Pažymi, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti vertinami pažeidėjo naudai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su teismo 2015-12-18 nutarimo dalimi, kuria A. Z. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir už tai jam paskirta nuobauda – 868 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Apelianto teigimu, jo veiksmuose nėra tyčios, todėl teismas klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas.
Išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. kaltės ir pagrįstai konstatavo, kad A. Z. veiksmuose yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su paskirta nuobauda.
ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiškia aktyviais pasitraukimo iš eismo įvykio vietos veiksmais. Apibūdinant subjektyviuosius pasitraukimo iš eismo įvykio požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.
Kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimą ar paaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė pažeidimą. Sprendžiant klausimą, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-69-2014).
Pažeidėjo teigimu, iš įvykio vietos jis pasišalino, nes nepajuto, kad atsitrenkė į kitą automobilį, todėl jo tyčios dėl to nėra. Be to, teigia, jog jis neturėjo jokio pagrindo pasišalinti iš eismo įvykio vietos.
Bylos duomenimis patvirtinta, kad eismo įvykis įvyko 2015-11-18 (b. l. 1–2). Tarnybiniame pranešime vyriausiasis patrulis R. B. nurodė, kad nuvykus į A. Z. gyvenamąją vietą, jo nerado, automobilio taip pat nebuvo matyti (b. l. 3–4). A. Z. paaiškinimą dėl eismo įvykio pateikė kitą dieną – 2015-11-19 (b. l. 7). Nurodė, jog smūgio į kitą automobilį nepajuto, todėl nuvažiavo. Iš eismo įvykio vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad A. Z., važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį „Audi A6“, kuris pajudėjo iš vietos. Be to, aiškiai matyti, kad pažeidėjo automobilis po susidūrimu su kitu automobiliu taip pat sulingavo (b. l. 23). Iš eismo įvykio vietos schemos, automobilio „Audi A6“ sugadinimų bei iš CD vaizdo įrašo aišku, kad vairuotojas turėjo suvokti sukėlęs eismo įvykį. Vien įvertinus tai, kad pažeidėjo automobilis po susidūrimo taip pat sulingavo, akivaizdu, jog A. Z. negalėjo nepajusti, jog kliudė automobilį, nes smūgis turėjo būti stiprus, juolab, kad, kaip nurodė nukentėjusioji, ji buvo įjungusi rankinį stabdį. Taip pat smūgio stiprumą patvirtina ir tai, kad jį girdėjo pašalinis asmuo, kuris, kaip matyti vaizdo įraše, iš karto po susidūrimo ėjo link automobilio AUDI A6. Be to, CD vaizdo įraše matyti, kad pažeidėjas iš pradžių pristabdė automobilį, tačiau, nepaisant to, išvažiavo. Dėl kokių priežasčių pristabdė automobilį, pažeidėjas paaiškinti negalėjo. Pažymėtina, kad skubus pasišalinimas iš eismo įvykio vietos leidžia pagrįstai manyti, kad asmuo siekė išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliantas teigia, jog aplinkybę, kad nejuto susidūrimo, patvirtina ir kartu su juo važiavęs A. M.. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, jog liudytojo A. M. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra pažeidėjo draugas ir galbūt siekia padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės. Be to, paties pažeidėjo duoti parodymai, kad nejuto smūgio, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams: nukentėjusiosios parodymams, transporto priemonių techninės apžiūros aktuose, fotonuotraukose užfiksuotiems automobilio AUDI A6 sugadinimams, CD vaizdo įrašui.
Apelianto nurodytos aplinkybės, jog neturėjo pagrindo pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir taip išvengti atsakomybės, vertintinos taip pat kritiškai. Kaip nustatyta, tą pačią dieną pažeidėjo policijos pareigūnai nerado, paaiškinimą pateikė tik kitą dieną. Neaišku, ar asmuo tą dieną buvo blaivus, ar neturėjo kitų motyvų pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Šiuo atveju pažeidėjo ir jo draugo nurodyta aplinkybe, kad pažeidėjas visiškai nevartoja alkoholinių gėrimų ir neturėjo jokio kito preteksto pasišalinti iš eismo įvykio vietos, remtis kaip besąlygiškai patvirtinančią šį faktą negalima. Nors nagrinėjamu atveju pasišalinimo iš eismo įvykio motyvai bei tikslas nėra nustatyti, tačiau vien tai nepaneigia, kad pažeidėjas pasišalino iš eismo įvykio nesupratęs, jog sukėlė eismo įvykį. Sutiktina su apeliantu, jog jis vėliau nevengė administracinės atsakomybės, atlygino padarytą žalą, tačiau vien tai neeliminuoja jo tyčios dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos buvimo.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjas, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš įvykio vietos suvokęs, kad elgiasi neteisėtai. Kelių eismo taisyklių 222 punkte nurodyta, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. A. Z., būdamas eismo dalyvis, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones apie 40 metų, būdamas rūpestingas ir atidus vairuotojas, turėjo suvokti ir pastebėti, jog atsitrenkė į kitą transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį. Įvertinus visas šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Z. suprato, jog vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudęs automobilį, kurį apgadino, iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. Z., suvokdamas, kad sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio pasišalino nepranešdamas nei policijai, nei nukentėjusiam asmeniui, todėl teismas pagrįstai pripažino A. Z. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. Z. apeliacinį skundą atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.