- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- A-2060-556/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01728-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Atsakovas
- P. K.
- Pareiškėjas
- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
- Kategorijos
- 2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui P. K. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismą (b. l. 3–7), prašydamas priteisti iš atsakovo P. K. (toliau – ir atsakovas) 665,16 Lt (192,64 Eur) nesumokėtos vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Pareiškėjas paaiškino, jog pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais), už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Vietinė rinkliava apskaičiuota pagal viešojo registro duomenis, pagal kuriuos atsakovas yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomininkas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 13 d. sprendimu (b. l. 39–42) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 176 Eur (608,22 Lt) nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. Kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. gegužės 6 d. Nr. T2-114; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330; 2011 m. spalio 27 d. Nr. T2-345; 2012 m. kovo 29 d. Nr. T2-86; 2012 m. liepos 26 d. Nr. T2-200; 2012 m. spalio 23 d. Nr. T2-251) (toliau – ir Nuostatai), Nuostatų aktualios redakcijos 3 punktu, Nuostatų V skyriumi ir Nuostatų 1 priedu.
Teismas nurodė, kad, remiantis aptartu reglamentavimu, galima spręsti, jog vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.
Teismas pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko registro Nr. 50/162665 išrašą nustatė, kad 2009 m. liepos 8 d. nuomos sutartimi Nr. 502-1618 atsakovui išnuomotas Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas yra nekilnojamojo daikto, pagal kurio duomenis apskaičiuojama vietinė rinkliava, valdytojas, jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Tačiau vertinant, už kokį laikotarpį vietinė rinkliava turėjo būti mokama, būtina nustatyti, ar visu įvardijamu laikotarpiu tęsėsi nuomos teisiniai santykiai, ar tinkamai apskaičiuota vietinė rinkliava. Pareiškėjas atsakovui apskaičiavo mokėtiną vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas šio laikotarpio trukmę grindžia 2014 m. spalio 1 d. viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Klaipėdos butai“ raštu Nr. 920, kuriame nurodoma, kad butas adresu: (duomenys neskelbtini), atlaisvintas 2014 m. spalio 1 d. Iš 2014 m. gegužės 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-5181-897/2014 nustatyta, kad 2009 m. liepos 8 d. sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 502-1618 tarp P. K. ir Klaipėdos miesto savivaldybės nutraukta. Teismo sprendimas šioje byloje įsiteisėjo 2014 m. birželio 13 d. ir teismo procesinis sprendimas įvykdytas 2014 m. birželio 30 d. Taigi atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (su vėlesniais pakeitimais) prasme vietinės rinkliavos mokėtoju laikytinas tik iki 2014 m. birželio 30 d., kadangi nutraukus nuomos sutartį ir pasibaigus teisėtam nekilnojamojo daikto valdymo pagrindui, jis nebegali būti laikomas teisėtu valdytoju. Dėl vietinės rinkliavos mokėtojo teisinio statuso vertinimo pasibaigus nuomos teisiniams santykiams ar nesant sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, pasisakyta LVAT nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-1614/2014, kuri aktuali ir šioje byloje. Teisinio vertinimo nekeičia ir VšĮ „Klaipėdos butai“ 2014 m. spalio 1 d. raštas Nr. 920, kuriuo nurodoma, kad butas atlaisvintas nuo 2014 m. spalio 1 d., kadangi nuomos teisinių santykių pabaiga konstatuojama teismo sprendimu, o ne cituojamu raštu. Įvertinus tai, vietinė rinkliava iš atsakovo priteista už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. Teismas nurodė, kad apskaičiuojant priteistinos vietinės rinkliavos dalį iš 2014 m. gruodžio 8 d. pažymoje nurodomos 2014 metais mokėtinos vietinės rinkliavos 170,84 Lt dalies minusuojama vietinė rinkliava apskaičiuota už 2014 m. liepą – rugsėjį – 56,94 Lt (2014 m. vietinė rinkliava 170,84 Lt : 9 mėn. x 3 = 56,94). Taigi pareiškėjui iš atsakovo priteista vietinė rinkliava už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. – 608,22 Lt. Teismas nustatomos prievolės piniginės išraiškos dydį nurodė litais ir eurais taikant perskaičiavimo kursą ir Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 56–58) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti ir patenkinti pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo 192,64 Eur (665,16 Lt) nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.
Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas nesivadovavo tinkamomis teisės normomis, tuo pažeisdamas procesines teisės normas, turinčias reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, kurie yra privalomi visiems Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuostatų 3 punktas numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos Banką bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Pagal Nuostatų V skyrių ir Nuostatų 1 priedą, vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, tai yra pareiga mokėti rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Pareiškėjas, pagrįsdamas reikalavimo teisę, pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą bei VšĮ „Klaipėdos butai" duomenis, jog butas adresu: (duomenys neskelbtini), yra tuščias 2014 m. spalio 1 d. Faktų nurodymas administraciniame procese priklauso byloje dalyvaujančių asmenų diskrecijai. Pareiškėjas, kreipdamasis su skundu į teismą, išdėsto faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir tokiu būdu suformuluoja skundo pagrindą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 str. 2 d. 6 p.). ABTĮ 81 straipsnyje nurodyta, jog, nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant administracines bylas suponuoja tai, kad byloje gali būti tiriamos ir vertinamos ne tik proceso šalių nurodytos bylos aplinkybės, bet ir (arba) tos aplinkybės, kurias svarbiomis laiko teismas (2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-88/2012). Administracinio teismo pareiga būti aktyviam paprastai nereiškia teisės įpareigoti atitinkamą instituciją iš naujo atlikti tyrimą ar išnagrinėti skundą, kai byla administraciniame teisme gali būti teisingai ir iš esmės išnagrinėta tiesiog kruopščiai ir visapusiškai įvertinant byloje surinktus įrodymus arba be neproporcingų ir neadekvačių situacijai procesinių priemonių (įvertinant ir poreikį bylas nagrinėti operatyviai, taip pat užtikrinti teisę būti išklausytu) surinkus tam tikrus papildomus duomenis ar įrodymus (2011 m. gruodžio 15 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2277/2011). LVAT vienoje iš bylų, aiškindamas teismo, kaip įrodinėjimo subjekto padėtį, nurodė: „ <...> pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalį, įrodymus pateikia šalys ir kiti proceso dalyviai, tačiau teismas šalių pateiktais įrodymais nėra ribojamas, ir turi galimybę bylai reikšmingus įrodymus išsireikalauti savo iniciatyva. Todėl įrodymų nepakankamumu teismo sprendimas turėtų būti grindžiamas tik tais atvejais, kai nei šalių pateiktų, nei teismo iniciatyva surinktų įrodymų pagrindu nepavyksta įrodyti egzistuojant bylai reikšmingas aplinkybes.“ (LVAT 2005 m. kovo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-203/2005). Remiantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu ir LVAT suformuota praktika, Klaipėdos apygardos administracinis teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas nebuvo gyvenamųjų patalpų adresu: (duomenys neskelbtini), naudotojas iki 2014 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-5181-897/2014, priėmęs 2014 m. gegužės 12 d. sprendimą už akių, nusprendė nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, iškeldinti inter alia atsakovą iš gyvenamosios patalpos bei priteisti nuomos mokesčio skolą. Teismas, priimdamas sprendimą priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d., konstatavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas įvykdytas 2014 m. birželio 30 d. Tačiau teismas nenurodė, kokia Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalis įvykdyta 2014 m. birželio 30 d.: ar sutartis nutraukta, ar iškeldintas atsakovas, ar skola sumokėta, bei kokiais įrodymais remiantis padaryta ši išvada. Iš 2014 m. spalio 1 d. iškeldinimo protokolo Nr. S-10320 matyti, kad atsakovas priverstinai iš buto adresu: (duomenys neskelbtini), iškeldintas 2014 m. spalio 1 d. VšĮ „Klaipėdos butai“ 2014 m. spalio 1 d. pažymoje taip pat nurodė, kad minėtas butas tik 2014 m. spalio 1 d. yra tuščias. Vadinasi, šie rašytiniai įrodymai paneigia Klaipėdos apygardos administracinio teismo išvadą ir patvirtina, kad atsakovas buvo buto adresu: (duomenys neskelbtini), naudotojas iki 2014 m. spalio 1 d., todėl UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras pagrįstai reikalauja priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Tikrinamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo P. K. už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. už nuomos sutarties pagrindu valdytą nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti dalies nesumokėtos vietinės rinkliavos sumos, iš esmės argumentuodamas tuo, jog teismas nepagrįstai pareigą mokėti vietinę rinkliavą siejo ne su faktiniu turto naudojimusi, bet su teisėtu tokio naudojimo pagrindu.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas priverstinai iš buto adresu: (duomenys neskelbtini), iškeldintas 2014 m. spalio 1 d., todėl atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.
Pareiškėjas atsakovo pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, kuris įsigaliojo 2009 m. sausio 1 d., buvo patvirtinta nauja Nuostatų redakcija. Dar kartą naują Nuostatų redakciją Klaipėdos miesto savivaldybės taryba patvirtino 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 (su vėlesniais pakeitimais).
Remiantis sistemine Nuostatuose įtvirtintų normų analize, galima spręsti, kad aptariamą vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (LVAT 2015 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1614/2014; 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1056-602/2015).
Pareiškėjas prašomą priteisti vietinę rinkliavą sieja ir su laikotarpiu po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-5181-897/2014, kuriuo nuspręsta nutraukti tarp P. K. ir Klaipėdos miesto savivaldybės sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos 2009 m. liepos 8 d. sutartį Nr. 502-1618, įsiteisėjimo.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2009 m. liepos 8 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 502-1618 atsakovui išnuomotas Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, šis juridinis faktas įregistruotas viešame registre.
Byloje taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5181-897/2014 nuspręsta nutraukti 2009 m. liepos 8 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 502-1618, sudarytą tarp atsakovo ir Klaipėdos miesto savivaldybės, bei iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos. Teismo sprendimas šioje byloje įsiteisėjo 2014 m. birželio 13 d.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad 2014 m. birželio 13 d. įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo nutraukta nuomos sutartis, ir pasibaigus teisėtam nekilnojamojo daikto valdymo pagrindui, atsakovas nebegali būti laikomas teisėtu valdytoju.
Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtu laikotarpiu atsakovas nebuvo teisėtas ginčo patalpų naudotojas, todėl jis negali būti laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju Nuostatų prasme.
Dėl vietinės rinkliavos mokėtojo teisinio statuso vertinimo iš esmės panašioje situacijoje, pasibaigus nuomos teisiniams santykiams, pasisakyta LVAT 2015 m. lapkričio 2 d. sprendime (administracinė byla Nr. A-1056-602/2015). LVAT paminėtoje administracinėje byloje nurodė, kad „<...> pareiškėjas prašomą priteisti vietinę rinkliavą sieja ir su laikotarpiu po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-193-826/2011, kuriuo nuspręsta nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos 2004 m. lapkričio 9 d. sutartį Nr. J3-1986, įsiteisėjimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtu laikotarpiu atsakovas nebuvo teisėtas ginčo patalpų naudotojas, todėl jis negali būti laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju Nuostatų prasme. Atsižvelgiant į tai, vietinė rinkliava priteistina tik už laikotarpį iki 2011 m. spalio mėnesio (kada įsiteisėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. sprendimas).”.
Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo atsakovą pripažinti vietinės rinkliavos mokėtoju už laikotarpį po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5181-897/2014, kuriuo nuspręsta nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos 2009 m. liepos 8 d. sutartį Nr. 502-1618, įsiteisėjimo.
Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vietinė rinkliava pagrįstai priteista tik už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.
Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas priteistą vietinės rinkliavos sumą netinkamai perskaičiavo į eurus.
Pagal dominuojančią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (LVAT administracinės bylos Nr. A-1055-442/2015, Nr. A-360-575/2015, Nr. A-899-442/2015, Nr. A-1360-575/2015, Nr. A-1202-575/2015), perskaičiuojant priteistas vietinės rinkliavos sumas iš litų į eurus, turi būti taikoma Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 24 straipsnio 2 dalis ir suma apvalinama euro centų tikslumu.
Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi ir 7 straipsnio 2 dalimi, perskaičiavus 608,22 Lt sumą į eurus, ji yra lygi 176,15 Eur, kuri ir priteistina.
Dėl išdėstytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl priteistinos rinkliavos sumos dydžio tikslintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
,,Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo P. K. 176,15 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus ir penkiolika euro centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.“
Nutartis neskundžiama.