Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. K., apklaustas teisme, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, 2022 m. spalio 14 d., apie 17 valandą, jis parėjo iš parduotuvės „Grūstė“ namo adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas pamatė, kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis, prie kurio buvo L. E., jo mama R. E. Jis parėjo į namus, pasidėjo prekes iš parduotuvės ir išėjo į lauką. Nėjo link L. E. automobilio, tačiau, prie jo automobilio nieko jau nebebuvo. Jis norėjo pasikalbėti su L., nes šis buvo prikalbėjęs apie jį nebūtų dalykų. Tą dieną jis buvo išgėręs apie 2 litrus alaus. Tada jis buvo blaivas. Jis grįžo atgal prie savo namo laiptinės, neužilgo iš laiptinės, išėjo R. E. Jis R. E. paklausė kur yra jos sūnus. Ji atsakė koks jam skirtumas. Ji vėl prišnekėjo visokių nesąmonių, Tuo metu jis pamatė, kad nuo „Grūstės“ parduotuvės pareina L. su sesers dukra. Jis norėjo su L. tik pasikalbėti, paklausė ,,kas tu toks esi ir kodėl taip kalbi apie manę“, o jis padavė vaiką savo mamai, griebė jam už striukės, suplėšė liemenę ir jie susikibo. Kai L. griebė jam už striukės, jis pasidėjo ant mašinos kapoto akinius. Jis, gindamasis, sudavė L. į veidą. Jie besistumdydami, parkrito ant žemės, voliojosi ant žemės ir R., L. motina, jam spyrė į galvą, tada jis įspyrė L. į šoną. Abudu ritinėjosi ant žemės ir kumsčiavosi vienas kitam, kuris kiek sudavė vienas kitam smūgių, neskaičiavo. Jis L. įspyrė tik į šoną. Tada pribėgo M. Š., dar jo draugas, kuris pargriovė L. ant žemės. Prieš tai L. jau buvo atsistojęs. Paguldė jį ant žemės gal dėl to, kad nepultų vėl. Jam buvo sužaloti pirštas ir keliai. Į policiją, ar į gydymo įstaigą dėl padarytų jam sužalojimų jis nesikreipė. Jis pripažįsta visiškai, kad suduodamas smūgius L. E., sukėlė jam skausmą.

Be kaltinamojo T. K. esminių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis L. E. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. spalio 14 d. apie 17.00 val. jis nuvažiavo pas mamą R. E. į darbą ir kartu grįžo namo adresu, (duomenys neskelbtini). Mama išlipo iš automobilio ir jie dar kalbėjosi prie automobilio. Kai jie dar su mama kalbėjo, pro šalį praėjo kaimynas T. K., jis nuėjo į laiptinę, rankose nešėsi alaus pūslę ir duonos kepalą. Jis tuo tarpu su savo dukterėčia, V. S., ruošėsi eiti į parduotuvę adresu, (duomenys neskelbtini). Atsisveikino su mama ir jie išėjo link parduotuvės, beeinant jis išgirdo kažkas rėkė žodžius ,,vafli, pyderi“. Jis atsisuko ir pamatė, kad trečiame aukšte paskutinėje laiptinėje (duomenys neskelbtini) namo, rėkė kaimynas T. K. Jo mama paklausė ,,ar girdi ką jis tau sako“, jis numojo su ranka ir nuėjo link parduotuvės. Pareinant iš parduotuvės ėjo link savo automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) kai pamatė, kad mama su T. K. eina link jo. Kai ėjo link jo, jis matė pasimetusią savo mamą ir kaimyną, kuris skeričiojosi rankomis ir buvo agresyviai nusiteikęs. Jam kilo įtarimas, kad kažkas bus, nes ėjo su jo mama, ką kaimynas sau burbėjo po nosimi, jis negirdėjo, bet kažką jis burbėjo, mama kaip ir sakė buvo labai pasimetusi. Jis tik spėjo akinius įsidėti į kišenę, kaimynas T. K. jau buvo priėjo ir visų pirma T. jį užsipuolė žodžiais ,,ko vaikštai po tą kiemą, ko vaikščioja išsiskėtęs“, jis tada ramiai pasakė kaimynui ,,atsikabink“ ir norėjo nuvesti į mašiną pasodinti savo dukterėčią, kad ji nematytų konflikto viso, bet negalėjo niekur benuvesti dukterėčios į automobilį, nes kaimynas jį užsipuolė, vėl koliojosi ,,ar tu žinai ką esi padaręs“ ir jie pradėjo stumdytis, T. puolė jį. Galvodamas, kad viskas pasibaigs, jis kaimyną stipriau nuo savęs nustūmė, kad nuo jo atstotų, galvojo, kad eis į šoną, bet nieko panašaus neįvyko ir T. jam ant galvos užtraukė kapišoną ir pradėjo smaugti. Tada jis susilenkė galvodamas, kad jam trenks, taip ir buvo, T. jam trenkė iš rankos kumščio 2-3 kartus, trenkė į dešinę akį. Tada jį pargriovė ant žemės ir kelis sykius iš kojos spyrė į įvairias kūno vietas, net nežino, kaip, bet jis apsikabino T. kojas, kad T. jo nebespardytų, tada kiek matė T. patraukė nuo jo. Kai kaimynas iš ketvirto aukšto tos pačios laiptinės patraukė nuo jo T., jis matė, kad T. lyg niekas nebūtų įvykę nuo jų nuėjo. Kai buvo mušamas tiek jo mama rėkė, kad nuo jo pasitrauktu, taip pat girdėjo, kad ir T. tėvas rėkė, kad baigtų ir eitų namo, bet T. nesiliovė, nieko neklausė, padėjo tik tie du vyrai, kurie jį nuo jo patraukė. Kai T. nuo jo pasitraukė jis atsikėlė, galvojo važiuoti pas tėvą, E. E.. Bet mama pasakė, ,,užteks, važiuojam į policiją“, jis dar sunkiai mąstė iš po tokio įvykio. Jis iš karto apžiūrėjo savo mamą ir dukterėčią V., kad joms nieko nebūtų atsitikę, nes dėl jų baiminosi. Tada jis sėdo į savo automobilį kartu su mama atvažiavo į policijos komisariatą. Bevažiuojant mamai paskambino sesuo K. E., ir mama jai viską papasakojo kas atsitiko. Tada kiek jis žino, sesė paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Prie policijos komisariato atvažiavo policija ir medikai. Jį medikai detalesnei apžiūrai išvežė į ligoninę, mama pasiliko su policijos pareigūnais. Ligoninėje po apžiūros jį išleido gydytis į namus, kur jam diagnozavo rankos sumušimą. Dėl civilinio ieškinio nėra dar apsisprendęs, tai praneš tyrimo eigoje. Jis dėl tokio kaimyno T. K. elgesio patyrė fizinį skausmą. Taip pat nori pranešti, kad anksčiau yra buvę žodinių incidentų su tuo pačiu kaimynu T. K., jis prie jo pastoviai žodžiais kabinėjasi, kalba su realybe nesusijusiais reiškiniais. Yra sakęs, kad jį su kitu automobiliu yra tempęs, kalbėjo nesąmones. Jų yra labai daug, jis kažkaip nelabai kreipė dėmesio. Yra buvęs rašęs pareiškimą dėl kaimyno neadekvataus elgesio. Tikrai nenori, kad pasikartotų tokie kaimyno veiksmai ir elgesys. Taip pat yra kalbėjęs su kaimynu iš pirmo aukšto po kaire, R. R., kai turėjo su T. incidentą ir kaip minėjo iš pirmo aukšto kaimynas matė viską ir jie su juo po kelių dienų susitiko, tai R. jam buvo pradėjęs sakyti, kad buvo toks atvejis, kad jis važiavo kartu viename automobilyje su T. ir T. jam pradėjo rodyti į kitą automobilį pravažiuojantį ir sakyti ,,va pažiūrėk tas tas“, T. turėjo jį omenyje. Jis net nežino kodėl T. šitaip nemėgsta jo. Taip pat yra buvęs atvejis, kad T. prie kito kaimyno kabinėjosi, bet tas buvo prieš tai kai prie jo pradėjo kabinėtis. Jis su tuo kaimynu yra panašūs, abu su barzdomis, vienodo amžiaus, bet jis to kaimyno nebemato, gal jis išsikraustė kitur. Tai jis paliko T. auka. Jis tikrai T. nieko blogo nėra padaręs, nežino kodėl jis taip elgiasi su juo. Nenori, kad pasikartotų tokie atvejai, prašo kaimyną T. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 29-32).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas papildomai, nukentėjusysis L. E. paaiškino , kad 2022 m. spalio 14 d., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, pasistatė savo automobilį, atsisveikino su savo mama R. E. ir sus savo krikšto dukra, 8 metų, nuėjo iki parduotuvės ir grįždamas atgal link pastatyto automobilio, pamatė, kaip jo mama pareina su kaimynu T. K. nuo (duomenys neskelbtini), namo link jo automobilio. Jis jau buvo prie savo automobilio, T. priėjo prie jo sakydamas: ko jis atvažinėja čia į tą kiemą, tada T. stovėdamas priešais jį, jam iš peties, kurio peties pasakyti negali, trenkė jam į petį, į kurį petį, dabar jis nepamena, fizinio skausmo nepajuto. Tada jis atsitraukė žingsniu ar tai dviem žingsniais atgal. Tada tarp jo ir T. įvyko apsižodžiavimas, T. jam sakė ,,pažiūrėk koks tu čia stovi visas įsipūtęs“, jis tuo metu rankas laikė kelnių kišenėse. Tada T. jį abiem rankom pastūmė, jis T. taip pat abiem rankomis pastūmė atgal, kad jis eitu nuo jo, nes nenorėjo jokio konflikto su T. Tada jis nusisuko pasižiūrėti kur yra jo mama R. ir krikšto dukra, tada T. priėjęs priėjo iš nugaros, jam ant galvos užmovė treningo ir striukės kapišonus ir tada jis pajuto spaudimą, tai yra T. jį spaudė visą į apačią, viena ranka buvo jį apkabinęs per nugarą, kuria ranka nepasakys nes kapišonas jam trukdė matyti, o su kita laisva ranka, kumščiu jam pataikė ne daugiau kaip du kartus į kairės pusės krutinę, ir ne daugiau, kaip penkis kartus į galvą, pataikydamas į dešinės pusės veidą, labiau į dešinę akį. Kažkokiu metu, jis apglėbė T. per kojas ir jie abu nugriuvo ant jo, labiau ant jo kairės peties. Tada ant žemės jie ,,voliojosi“, grūmėsi, ar jie vienas kitam sudavė kokius smūgius, pasakyti negali, bet labiau, kad jie ten jau ,,voliojosi“, o nesimušė. Jam visą laiką ant galvos buvo ,,užmaukšlinti kapišonai“, tada prie jų pamatė dar kažkokius vyriškus batus, po to kažkas jį iš nugaros traukė nuo T. Kai jis nusiėmė kapišoną, T. jau stovėjo. Pamatė, kad vienas iš vyrų, kurie atsirado prie jų, buvo mamos kaimynas, vardo ir pavardės nežino. Žino, kad tas kaimynas T. pasakė, kad eitu namo. T. nieko nesakęs, nuėjo namo, o jis su mama nuvyko į Mažeikių policiją rašyti pareiškimo. Dėl akies sumušimo, jis pajuto fizinį skausmą, kurį iš 10 balų skalės įvertina 5 balais, krūtinės skausmą įvertina iš 10 balų 3 balais. Bet nori pasakyti, kad jam iki šiol skauda kairį petį, dėl to, 2022-10-28 jis privačiai kreipėsi į UAB ,,Northway medicinos centrą“, esančią Kretingoje, kur jam diagnozuota - peties rotatorių manžetės raumens sausgyslės sužalojimas, o po to, buvo nukreiptas pasidaryti magnetinį rezonansą. Taip pat, nori pasakyti, kad tai ne pirmas kartas konfliktas su T. K., jis elektroniniu būdu rašė pareiškimą T. kairio atžvilgiu 2021 metais, dėl to, kad T. jį kaltino nebūtais dalykais, nors jis pas mamą R., tuo adresu negyvena. Jam išaiškinta civilinio ieškinio pareiškimo teisės ir pareigos, jas suprato, bei informuoja, kad apie tai ar ikiteisminio tyrimo metu reikš civilinį ieškinį, informuos papildomai. Taip pat prie apklausos prideda UAB "Nortway medicinos centro" Kretingos filialas E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą, 1 lapą (kopija) ir 2 lapus iš Klaipėdos. Daugiau nieko pasakyti neturi ( b. l. 33-36).

Liudytoja R. E., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino kad 2022 m. spalio 14 d. apie 17.10 val. jos sūnus, L. E., parvežė ją iš darbo ir kai ji išlipo iš mašinos ji ir sūnus šnekučiavosi prie automobilio. Tuo metu pro juos praėjo kaimynas, T. K. gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinėje laiptinėje, ketvirtame aukšte, durys po dešine, buto numerio nepasakys tiksliai. T. praėjo rankoje laikydamas alaus pūslę ir duonos kepalą. T. praeidamas pro ją su sūnumi nieko nesakė, tik kai nuėjo į laiptinę, išgirdo, kad per laiptinės langą kažkas šaukia ,,pydere, vafli“. Su sūnumi baigė pokalbį, ji nuėjo į namus, sūnus nuėjo į parduotuvę ,,GRŪSTĖ“, esančią (duomenys neskelbtini). Ji pasidėjo kambaryje daiktus ir apsisukusi išėjo į lauką, nes tas pats kaimynas ne vieną kartą yra apkalbėjęs jos sūnų, tai, kad susitikimas nesibaigtų konfliktu, išėjo pasitikti sūnaus. Kai ji išėjo į lauką, kaimynas K. jau buvo prie laiptinės ir, kaip suprato, jau laukė jos sūnaus, nes ją tik pamatęs iš karto paklausė ,,kur tavo sūnus“, ji T. pasakė ,,koks tau skirtumas, kur mano sūnus yra“. Tada T. jai pradėjo sakyti ,,atsargiau vaikščiok kaklą patempusi“, ji jam nieko neatsakė. Pamatė, kad sūnus jau grįžta iš parduotuvės, T. sūnaus tada dar nematė. Kai pamatė jos sūnų sugrįžtant, T. iš karto jos sūnui sakė ,,ką L. prisišnekėjai", jos sūnus nieko jam nesakė, nes sūnus į konfliktus nesivelia. Kaimynas T. K. tada iš karto puolė prie jos sūnaus ir trenkė kumščiu į dešinę akį kelis kartus, po ko jie abu pargriuvo ir pradėjo ristis ant žemės. Per langą išlindo kaimyno K. tėvai, jie pradėjo šaukti ,,kiek gali tęstis tokie dalykai“, tada T. K. tėvas pradėjo šaukti sūnui, kad eitu namo, bet T. nekreipė dėmesio ir toliau mušė jos sūnų. T. buvo sužvėrėjęs, neadekvatus, į pasakymus ir riksmus, kad pasitrauktų nuo jos sūnaus, nekreipė jokio dėmesio. Kaimynas, kurio ji vardo nepasakys, nes gyvena neilgai, jis gyvena, (duomenys neskelbtini), pripuolė prie T. K. ir jos sūnaus norėdamas juos išskirti, bet jam nesisekė, tai dar vienas, pašalinis visiškai asmuo, pamatęs kas vyksta, taip pat pripuolė ir tada du vyrai atplėšė T. K. nuo jos sūnaus. Kai vyrai atplėšė T. K. nuo jos sūnaus, T. K. kaip niekur nieko nuėjo į laiptinę, nieko nesakydamas, tylėdamas. Ji yra labai pasipiktinusi tokiu K. elgesiu ir tai yra jau ne pirmas kartas kaip ir minėjo, ir anksčiau yra buvęs užkliuvęs jos sūnų tik žodžiais, niekada nėra buvęs puolęs jos sūnaus. Sūnų išvežė medikai. Visas konfliktas ir muštynės vyko kieme prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės. Teritorija nėra stebima vaizdo kameromis ( b. l. 68-70).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. spalio 14 apie 17.30 val. jis buvo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), taip pat buvo ir žmona ir sūnus. Sūnus išėjo į šalimais esančią parduotuvę nupirkti duonos, nes namie jos nebebuvo. Išėjo sūnus ir neužilgo jis grįžo, parnešė duoną ir vėl apsisukęs išėjo iš buto. Sūnus yra T. K., gyvena pas jį adresu, (duomenys neskelbtini). Kažkaip netyčia priėjo prie virtuvės lango ir pamatė, kad kieme jo sūnus stumdosi su kaimynu iš antro aukšto, jo mama ten taip pat gyvena, nepasakys dabar tikslaus adreso, bet jų laiptinėje gyvena. Pamatęs kas vyksta kieme, jis iš karto atsidarė langą ir pradėjo šaukti, ,,liaukis, raminkis, greitai eik namo“, kiek matė pribėgo pašaliniai asmenys prie jo sūnaus ir to kaimyno, atitraukė vieną nuo kito ir jo sūnus parėjo namo. Jis sūnaus neklausė kas atsitiko, jis buvo ramus, grįžęs nuėjo į kambarį. Tokį incidentą jis pirmą kartą matė, jis anksčiau tikrai nėra matęs ir girdėjęs, kad jo sūnus sukeltų žodinį konfliktą, ar muštynes. Namuose jo sūnus nėra konfliktiškas, o kai šalia jo nėra tikrai negali pasakyti kaip elgiasi. Jo sūnus nėra buvęs gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, pas medikus tikrai nežino ar yra buvęs kreipęsis. Dėl ko įvyko šį vakarą kieme incidentas, tikrai negali pasakyti ( b. l. 73-74).

Liudytojas M. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. spalio 14 d., savaitės diena buvo penktadienis, apie 16.30 val., ar 17.00 val., jis savo automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), kiemą. Pasistatęs savo automobilį prie elektrinės pastoties, ėjo link savo namo (duomenys neskelbtini), kaip išgirdo, kad moteris, kuri yra jo laiptinės kaimynė iš antro aukšto, šaukiasi pagalbos ,,vyrai gelbėkite“, tada pamatė, kad automobilio stovėjimo aikštelėje, mušasi du vyrai, atpažino kaimyną T. K. ir tos kaimynės sūnų, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Kaimynės sūnų žino iš matymo, nes jis atvažiuoja pas savo mamą, t. y. kaimynę iš antro aukšto. Bėgdamas prie besimušančių vyrų, matė, kaip kaimynės sūnus, stovintis, koja, kuria koja nepasakys, vieną kartą spyrė T., pataikydamas į galvą, po to, T. koja spyrė kaimynės sūnui, kur tiksliai pataikė, nepasakys, bet kažkur į šoną, į kurį, taip pat nepasakys, o po to, jie jau susikibo iš priekio į rūbus, ir vienas kitam rankomis sudavė smūgius, tačiau, kiek ir į kurias kūno vietas sudavė, nepasakys, nes jis bėgo išskirti juos ir nekreipė dėmesio, kas kiek kam kokių smūgių sudavė. Kai jis pribėgo prie besimušančių vyrų, apkabino iš nugaros T. K. ir jį traukė nuo to kito vaikino, tada prie jų pribėgo dar vienas vyras, kurio jis nepažįsta ir jis, priėjęs prie to kito vaikino, su kuriuo T. buvo susikabinęs, jį taip pat atitraukė nuo T. ir paguldė ant žemės, kad nesimuštų su T. Visos muštynės tuo ir baigėsi. Kai T. atitraukė nuo to kito vaikino, jis jį po to paleido, o T. nieko nesakęs, nuėjo namo. Kaimynės sūnus su kaimyne sėdo į automobilį ir išvažiavo, o jis nuėjo namo. Ten viskas vyko labai trumpai. Taip pat, nepasakys, nes nematė, kas pradėjo konfliktą ir kas pirmas sudavė smūgius. T. K. pažįsta jau seniai, apie 14 metų, jis nėra konfliktiškas, laiptinėje pasisveikina ir tiek ( b. l. 77-80).

Liudytoja K. E. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį, dienos nepasakys, savaitės diena buvo penktadienis, apie 17.00 valandą, jai į mobilų telefoną paskambino mama R. E. ir pasakė kad ,,tas vėl užpuolė L.“. Ji suprato, kad kaimynas ,,tas“ T. K., nes T. ne pirmą kartą užkliūna jos brolį L. Mama jai pasakė, kad jie važiuoja į policiją, ji atsakė, kad taip pat atvažiuos iki policijos. Ji su mama R. ir broliu L., susitiko Mažeikių rajono policijos komisariato teritorijoje. Su mama R. ir broliu L., taip pat buvo jos dukra V. S., kuriai 8 metai. Kadangi atvykus prie Mažeikių policijos komisariato, pagrindinės durys buvo užrakintos, tai ji iš savo asmeninio telefono paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad jos brolį L. E. užpuolė kaimynas T. K. ir, kad yra sumuštas, kad ant veido matosi kraujosruva. Operatorė jos paklausė: kur siųsti policijos ekipažą, ar siųsti į įvykio vietą ar lauks prie Mažeikių rajono policijos komisariato, ji atsakė, kad lauks prie Mažeikių rajono policijos komisariato. Prie Mažeikių rajono policijos komisariato atvyko policijos ekipažas ir greitosios pagalbos automobilis. Brolį L. nusivedė greitosios pagalbos medikai, o mamą R. nusivedė policijos pareigūnai apklausai. Brolį L. E. greitosios pagalvos medikai išsivežė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, o ji buvo su savo mažamete dukra V. ir ją visą laiką ramino, nes ji buvo išsigandusi, verkė, nes ji matė muštynes. Kai policijos pareigūnai apsiklausė mamą, ji kartu su mama ir dukra nuvyko iki Mažeikių ligoninės, nes ten su greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas L. Nuvykus iki Mažeikių ligoninės, po kurio laiko iš priėmimo skyriaus išėjo brolis L., kuriam buvo parišta ranka, kuri ranka, nepamena. Tada jie vėl grįžo iki Mažeikių rajono policijos komisariato ir laukė policijos pareigūnų, nes brolis norėjo rašyti pareiškimą, dėl savo patirtų sužalojimų ir sumušimo. Brolis paliko rašyti pareiškimą, o ji su mama R. ir dukra V., išvyko pas mamą į namus, paliko mamą, o ji su dukra išvažiavo namo. Kaip buvo sumuštas brolis L. E. kaimyno T. K., ji nematė, tačiau vėliau bendravo su broliu L., kuris jai papasakojo, kaip viskas buvo, tai yra, kad be jokios priežasties T. K.. pribėgęs prie brolio L., žodžiais pradėjo kažką aiškintis dėl senesnių laikų, tačiau, ką tiksliai aiškinosi, nepasakys. Brolis L. T. taip pat klausė, ko jis, tai yra T., kabinėjasi laiptinėje prie jo, ,,netelpa“ praeidamas laiptinėje, o po to, jie apsistumdė tarpusavyje, galvojo kad viskas tuo ir baigėsi, nes jau kaip ir T. nuėidinėjo, o brolis L. tuo metu nusisuko įsodinti jos dukrą V. į automobilį, nes ji buvo šalia. Tada T. parėjo atgal, ,,užmetė“ L. ,,kapišoną“ ant galvos, brolis nieko nebematė, o tada T. jam sudavė smūgius. Kiek tiksliai smūgių sudavė nežino, po to L. nukrito ant žemės ant peties ir tada T. pradėjo jį spardyti kojomis. Po to, sakė, kad praeinantys vyriškiai, juos pradėjo atskirinėti, kad tie vyrai negalėjo T. atplėšti nuo L.. Vyrai juos išskyrė. Taip pat sakė, kad T. K. tėvas, buvo išlindęs per langą, nes jų langai yra į tą pačią pusę, kur vyko muštynės ir savo sūnui T. sakė, kad jis eitu namo. Kaimyną T. K. žino apie 15 metų, kadangi jie augo ir gyveno tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje, prieš tai su T. K. nebuvo jokių problemų, bendraudavo normaliai. Po to, ji išsikraustė gyventi atskirai ir kiek žino, T. K. jau apie du metus priekabiauja prie mamos R. ir brolio L., kuris grįžęs iš užsienio, atvyksta aplankyti mamos. T. yra sakęs, kad L. yra automobilių vagis, nes L., karts nuo karto nusiperka automobilius ir tai matydamas T., kad kažkas gyvena geriau, nei jis, gal pavydi jaunesniam, tai yra broliui L., bet tiksliai nepasakys, reikia paties T. klausti, dėl ko, jis priekabiauja prie brolio L.. Taip pat, ji nenori, kad būtų apklausiama jos mažametė dukra V. S., nes jos daugiau apie tą įvykį nebekalba, nes po to įvykio dukra buvo išsigandusi, labai pergyveno, net dabar nebenori vykti pas močiutę į namus, kad laiptinėje kartais nesutiktų T. K.. O apie įvykį jos žiniomis yra apklaustas jos brolis L., jos mama R. ir ji papasakojo, ką jai sakė brolis L. ( b. l. 83-86).

2022 m. spalio 14 d., 17.30 val., registruotame informaciniame pranešime. ROIK Nr. 0122000612716 užfiksuota, kad prieš 10 min. kieme kaimynas T. K., sumušė pranešėjos brolį rankomis. Broliui 24 m. kraujuoja iš veido, išnarintas petys. Laukia policijos ir GMP prie PK Gamyklos g. 36. kaimynas pasišalino į namus, nurodys kur gyvena. 18:20 val. iš Regioninės Mažeikių ligoninės gautas telefoninis pranešimas, kad 17.53 val., GMP atvežtas blaivus L. E., diagnozė- peties sumušimas. Išleistas gydytis ambulatoriškai. Aplinkybės - 15.15 val. sumušė kaimynas T. K. Pranešėja K. E.(b. l. 15-18).

2022 m. spalio 14 d. gautas T. K. pareiškimas dėl to, kad 2022-10-14 apie 17.15 val. jam grįžtant iš parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini), kieme, kuriame jis gyvena, adresu, (duomenys neskelbtini) prie paskutinės laiptinės jį užsipuolė ir sumušė kaimynas T. K.. Parašo T. K. įstatymo nustatyta tvarka nubausti (b. l. 2-6).

Iš 2022-10-14 asmens apžiūros protokolo matyti, kad Mažeikių rajono policijos komisariate, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, buvo atlikta L. E. asmens apžiūra. Asmens apžiūros metu L. E. dėvi sportinius batelius, vilki juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsiai pilkos spalvos džemperiu bei juoda striuke, ant akių užsidėjęs juodos spalvos saulės akinius. Apžiūrint L. E. buvo matyti nubrozdinimas virš dešinio akies antakio, po dešine akimi matėsi patinimas, paraudimas. Daugiau sužalojimų nepastebėta (b. l. 87-91).

2022-10-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nukentėjusysis L. E. pateikė VšĮ Regioninės Mažeikių ligoninės gydytojo išrašą (b. l. 111-113).