- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-05
- Bylos Nr.
- e2S-128-210/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- Lindorff Oy
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per filialą Lietuvoje, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (Šiaulių apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10370-772/2017 pagal pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per filialą Lietuvoje, prašymą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo, suinteresuotas asmuo – Valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas), atstovaujantis LR valstybei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą 3 mėnesių terminą, patvirtinti kreditoriaus kreditorinį reikalavimą mirusiajam R. P. dėl 534,45 Eur skolos ir nutarties nuorašą išsiųsti palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam notarų biurui. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo skolininkas R. P., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). R. P. ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ dar 2012-08-19 sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 810557001, pagal kurią minėtas kreditorius suteikė palikėjui vienkartinį terminuotą vartojimo kreditą. Šiaulių apylinkės teismas 2014-04-17 teismo įsakymu nutarė iš R. P. išieškoti 289,62 Eur skolą, 120,37 Eur sutartines palūkanas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-17 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei 3,18 Eur (11,00 Lt) žyminį mokestį. Priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas antstolės E. R. kontoroje, tai sąlygojo papildomų 74,35 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų susidarymą. Atsižvelgiant į tai, skolos likutis palikėjo mirties dieną sudarė 534,45 Eur (su 5 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis, kurių suma 46,93 Eur). 2016-12-19 skolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimą pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ buvo perleista naujajam kreditoriui Lindorff Oy. 2017-09-05 Lindorff Oy filialas gavo antstolės E. R. kontoros 2017-08-19 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei informaciją, jog (duomenys neskelbtini) R. P. mirė, todėl antstolis užbaigia vykdomąją bylą. Atsižvelgdamas į LR CK 5.63 str. 4 d. nuostatą bei į tai, kad pareiškėjas informuoja, jog faktą, kad R. P. mirė, sužinojo tik 2017-09-05, gavęs antstolės E. R. kontoros patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, kadangi neturėjo objektyvių galimybių jo pareikšti per įstatymo nustatytą terminą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pareiškėjo pareiškimą prašė atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui Lindorff Oy, veikiančio per filialą Lietuvoje, praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreiptis į vietos notarų biurą atsiradusiam palikimui po skolininko R. P. mirties priimti. Patvirtinto pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per filialą Lietuvoje, 534, 45 Eur kreditorinį reikalavimą skolininko R. P. palikimą priėmusiems įpėdiniams.
4. Byloje teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo (kreditoriaus) skolininkas R. P., tačiau antstolė tik 2017-08-19 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir jį išsiuntė naujajam kreditoriui (pareiškėjui), kurį pastarasis gavo 2017-09-05. Teismas pažymėjo, kad antstolė apie skolininko mirtį išieškotoją informavo po daugiau nei penkių mėnesių. Į teismas pareiškėjas kreipėsi 2017-09-21, tai yra jau praėjus šešiems mėnesiams, todėl teismas pripažino, kad dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės laiku kreiptis į vietos teismą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą. Kadangi pareiškėjas gavęs iš antstolio informaciją apie palikėjo mirtį per 16 dienų terminą kreipėsi su reikalavimais į teismą, teismas sprendė, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą įstatymo nustatytą procesinį terminą. Teismas pripažino, kad pareiškėjas turi reikalavimo teisę į velionio R. P. palikimą priėmusius įpėdinius, įskaitant ir VĮ Turto banką dėl 534,45 Eur skolos grąžinimo. Pažymėjo, jog pareiškėjo reikalavimo teisė į visą skolos sumą nėra absoliuti, atsižvelgiant į galimą velionio R. P. palikimo priėmimo būdą. Kartu teismas atmetė pareiškėjo prašymą išsiųsti byloje priimtą teismo procesinį dokumentą vietos notarui, kadangi tuo turi pasirūpinti pats kreditorius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Skolininkas R. P. mirė 2017 m. kovo 15 d. Taikant CK 5.63 str. 4 d. nuostatas, kreditorinis reikalavimas mirusiosios įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2017 m. birželio 15 d. Nagrinėjamoje byloje skolos išieškojimą vykdė antstolė E. R., tačiau ji informacijos apie vykdomą išieškojimą nebuvo išviešinusi uždedama areštą skolininkui priklausiusiam turtui, taip pat jokios informacijos apie vykdytą išieškojimą nebuvo pateikusi ir notarui. Taip informacija mirusiojo R. P. įpėdiniams apie 534,45 Eur dydžio įsiskolinimą Lindorff Oy nebuvo išviešinta, nors tam buvo visos galimybės ir įstatymo suteiktos priemonės. Pareiškėjas nesidomėjo vykdymo proceso eiga ir nesirūpino savo teisių ir interesų apsauga, todėl negalėjo būti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti. Skundžiama nutartimi teismas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti klausimo neišsprendė, termino neatnaujino, tačiau prašomą kreditorinį reikalavimą patvirtino, todėl apeliantas mano, kad nutarties dalis dėl pareiškėjo Lindorff Oy 534,45 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo palikimą priėmusiems įpėdiniams patvirtinimo yra nepagrįsta, priimta nesivadovaujant teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika.
5.2. Teismas, nesant pareiškėjo reikalavimo, atnaujino pastarajam įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis į vietos notarų biurą palikimui, atsiradusiam po skolininko R. P. mirties, priimti. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų mirusiojo R. P. įpėdinis pagal įstatymą ar pagal testamentą, todėl šis negali priimti palikimo R. P. mirus. Nesant nei įpėdinių pagal įstatymą, išvardytų CK 5.11 str. 1 d., nei įpėdinių pagal testamentą, kaip minėta, mirusiojo palikimas pereina valstybei, o ne prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pateikusiam potencialiam kreditoriui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjui atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas kreiptis į vietos notarų biurą, atsiradusiam palikimui po skolininko mirties priimti ir patvirtintas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas skolininko palikimą priėmusiems įpėdiniams, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo
7. Apeliantas nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi nurodė, jog terminas buvo atnaujintas nepagrįstai, nes pareiškėjas elgėsi pasyviai, nesidomėjo vykdymo proceso eiga, todėl tai negalėjo būti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
8. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
9. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 str. 1 d., 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
10. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad šis sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat, kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje antstolis Nr. 3K-3-540/2011).
11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino pratęsimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
12. Iš pareiškimo turinio bei pateiktų dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas R. P., kuris mirties dieną turėjo likusią neįvykdytą turtinę prievolę pareiškėjui. R. P. ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ dar 2012-08-19 sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 810557001, pagal kurią minėtas kreditorius suteikė palikėjui vienkartinį terminuotą vartojimo kreditą. Šiaulių apylinkės teismas 2014-04-17 teismo įsakymu nutarė iš R. P. išieškoti 289,62 Eur skolą, 120,37 Eur sutartines palūkanas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-17 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei 3,18 Eur (11,00 Lt) žyminį mokestį. Priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas antstolės E. R. kontoroje, tai sąlygojo papildomų 74,35 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų susidarymą. 2016-12-19 skolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimą pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ buvo perleista naujajam kreditoriui Lindorff Oy, kuris 2017-09-05 gavo antstolės E. R. kontoros 2017-08-19 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei informaciją, jog (duomenys neskelbtini) R. P. mirė.
13. Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, kurios turi egzistuoti tik termino eigos metu, bei įvertinti termino tikslus, kadangi jo praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs 3 mėnesių terminą, bet nepraleidęs trejų metų senaties termino. Faktą, kad R. P. mirė, sužinojo tik 2017-09-05, gavęs antstolės E. R. kontoros patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Teismas sutinka su apelianto argumentais, jog išieškotojas turi aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau įstatymas jam nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę. Be to, pareiškėjas turėjo lūkestį iš antstolio gauti reikšmingą, pareiškėjo teisėms ir pareigoms įtakos turinčią informaciją. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi nedelsdamas, tik gavęs informaciją iš antstolio apie skolininko mirtį, laikytina svarbia priežastimi ir praleistas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujintinas.
14. Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad, nesant pareiškėjo reikalavimo, teismas pastarajam atnaujino įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis į vietos notarų biurą palikimui, atsiradusiam po skolininko R. P. mirties, priimti. Nors skundžiamos nutarties rezoliucine dalimi teismas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti klausimo neišsprendė, t. y. termino neatnaujino, iš nutarties motyvuojamosios dalies akivaizdu, kad teismas pripažino, esant teisiniam pagrindui, pareiškėjui praleistą įstatymo nustatytą procesinį terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutarties dalis dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo tikslintina.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo patikslinti ir ją išdėstyti taip:
„Atnaujinti pareiškėjui Lidorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. 111882842), 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui (duomenys neskelbtini) mirusio R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti“.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.