Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. B. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo teisme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Byloje ginčas kilo dėl darbo sutarties nutraukimo nesant darbo sutarties šalių valios, kai dėl sveikatos būklės darbuotojas nebegali dirbti darbo (DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

12. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. sausio 10 d. atsakovas A. B. ir ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.2 punktas), darbdavys įsipareigojo mokėti (duomenys neskelbtini) Eur bruto valandinį atlyginimą, mokant du kartus per mėnesį (sutarties 3 punktas), nustatyta darbo laiko norma pagal (duomenys neskelbtini) nustatytą grafiką (sutarties 4 punktas), 2024 m. gruodžio 27 d. darbo sutartis pakeista padidinant mokamą valandinį darbo užmokestį iki (duomenys neskelbtini) Eur.

14. DGK 2025 m. gegužės 20 d. sprendimu atleidimą iš darbo pripažino neteisėtu, grąžino atsakovą į darbą, nurodė, kad atsakovas ieškovei nebuvo pateikęs sveikatos priežiūros išvados, jog nebegali dirbti darbo, o ieškovė nesiuntė atsakovo neeilinio patikrinimo, nedėjo maksimalių pastangų pritaikyti darbo vietą pagal atsakovo negalią, perkelti jį į kitą darbo vietą ir pan.

18. Ieškovės direktoriaus 2025 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas atleistas iš darbo nuo 2025 m. birželio 26 d. pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

19. Atsakovas kreipėsi į DGK, prašydamas atleidimą pripažinti neteisėtu, grąžinti jį į darbą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką bei 12 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

20. DGK 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo prašymą patenkino iš dalies. Nurodė, kad ieškovė atleisti atsakovą iš darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu galėjo tik tuo atveju, jei ėmėsi priemonių pritaikyti darbo sąlygas atsakovui ir jei šios priemonės neproporcingai neapsunkino ieškovės pareigų. Ieškovė neįrodė, jog dėjo visas pastangas pritaikyti darbo vietą pagal atsakovo negalią, suteikti jam tinkamas darbo, asmens apsaugos priemones, perskirstyti darbo funkcijas, perkelti į kitą darbo vietą; nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės atsakovas netinkamai atliko darbo funkcijas; nėra pagrindo teigti, kad atsakovas dėl sveikatos būklės negali dirbti darbo sutartyje sulygto darbo; ieškovė nepateikė įrodymų dėl neproporcingos finansinės naštos. Nusprendė išieškoti atsakovo naudai (duomenys neskelbtini) Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną, taikant 5 darbo dienų savaitės grafiką, nuo atleidimo (2025 m. birželio 26 d.) iki sprendimo iki sprendimo įvykdymo dienos, išskaitant 2 mėnesių išeitinę išmoką, reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

22. Atsakovas nurodo, jog ieškovė neieškojo realaus darbo pritaikymo ir alternatyvių darbo vietų, pakartotinį atleidimą inicijavo remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, nepagrįstai interpretavo medicinos pažymą, kuri nėra besąlygiškas pagrindas atleidimui.

Dėl atsakovo atleidimo iš darbo pagrindo teisėtumo / neteisėtumo

23. Pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktą, darbo sutartis privalo būti nutraukta be įspėjimo, kai darbuotojas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą nebegali eiti šių pareigų ar dirbti šio darbo ir jis nesutinka būti perkeltas į kitas toje darbovietėje esančias laisvas jo sveikatą atitinkančias pareigas ar darbą arba kai tokių pareigų ar darbo toje darbovietėje nėra.

24. Vadovaudamasis DK 60 straipsnio 2 dalimi, darbdavys, gavęs DK 60 straipsnio 1 dalyje nurodytą priežastį patvirtinantį dokumentą ar kitaip apie ją sužinojęs, privalo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo dokumento gavimo ar sužinojimo dienos nutraukti darbo sutartį.

25. Pagal DK 26 straipsnio 2 dalies 6 punktą, darbdavys privalo imtis tinkamų priemonių, kad neįgaliesiems būtų sudarytos sąlygos gauti darbą, dirbti, siekti karjeros arba mokytis, įskaitant tinkamą patalpų pritaikymą, jeigu dėl tokių priemonių nebus neproporcingai apsunkinamos darbdavio pareigos.

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas ne visiškai darbingas, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. dalyvumo lygis, todėl ieškovė, nutraukdama darbo sutartį su atsakovu, privalėjo vadovautis nurodytomis darbo teisės normomis. Tai reiškia, kad atleisti atsakovą iš darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ieškovė galėjo tik jeigu ji ėmėsi priemonių pritaikyti darbo sąlygas atsakovui ir jeigu šios priemonės neproporcingai neapsunkino ieškovės pareigų.

27. Atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“.

28. Pagal ieškovės direktoriaus 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymą (toliau – ir Pareigybės aprašymas) (duomenys neskelbtini) pagrindinės darbo funkcijos yra šios:

28.12. (duomenys neskelbtini).

29. Tai, jog atsakovas pagal jam nustatytos darbo apribojimus negali dirbti sulygto darbo, ieškovė grindžia 2024 m. sausio 24 d. atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ profesinės rizikos įvertinimo duomenimis-ataskaita.

30. Nurodytoje ataskaitoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) darbo vietos ergonominiai veiksniai, be kitų nustatytų, vyrams yra vienkartinio rankomis keliamo krovinio masė, kai krovinys keliamas sulenkus rankas, į aukštį nuo blauzdos vidurio iki žemyn nuleistos rankos krumplių (ribinė vertė </20 kg, faktinis dydis nuo 1 iki 20 kg), į aukštį nuo žemyn nuleistos rankos krumplių iki alkūnės (ribinė vertė </25 kg, faktinis dydis nuo 1 iki 25 kg), į aukštį nuo alkūnės iki pečių (ribinė vertė </20 kg, faktinis dydis faktinis dydis nuo 1 iki 20 kg) bei kartotiniai pasilenkimai (ribinė vertė pamainą (parą)). Rizikos veiksniu įvertintas liemens ir krovinio asimetriškumas, liemens pasukimas ir lenkimas į šonus. Iš viso krovinių tvarkymo rizikos veiksniai įvertinti 11 balų - kėlimas ir 11 balų - nešimas, 12 balų darbas grupėse, nurodoma, kad nuo 14 balų imtinai fizinis darbo krūvis būtų laikomas padidintu lengviau pažeidžiamiems asmenims.

31. Išvardytos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovas, atlikdamas darbo sutartimi sulygtas darbo funkcijas, turėtų dirbti veikiamas ergonominių veiksnių, kurių poveikyje jis negali dirbti.

32. Atsakovas negali kelti krovinių, kai jų svoris yra daugiau kaip 15 kg, tuo tarpu vykdydamas darbo funkcijas atsakovas naudoja (duomenys neskelbtini), kurio svoris yra 19 kg. Nors atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nešioja jo porininkas, jis pats nešioja (duomenys neskelbtini), tačiau liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) N. V. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra atsakovo, t. y. (duomenys neskelbtini), darbo įrankis, (duomenys neskelbtini) turi neštis darbo įrankius, kurie susiję su jo darbo funkcijų atlikimu, t. y. kurie (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovo darbas susijęs su (duomenys neskelbtini), t. y. reagavimu į staigius, nenumatytus įvykius (duomenys neskelbtini), galinčius kelti didelius materialinius nuotolius. Iš ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini) sąrašo matyti, kad 2025 m. didžioji dalis iškvietimų būtent buvo ir susijusi su (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, tai patvirtino ir liudytoja N. V., jog (duomenys neskelbtini) reikalingas dviejų asmenų darbas. Todėl vertintina, kad situacija, kai į (duomenys neskelbtini) skiriami ieškovės darbuotojai, vieno iš kurių galimybės dirbti su pagrindiniu (duomenys neskelbtini) skirtu darbo įrankiu yra ribotos, t. y. kai tik vienas iš į (duomenys neskelbtini) atvykusių (duomenys neskelbtini) gali kelti (duomenys neskelbtini) skirtą darbo įrankį, nereikštų tinkamo ieškovės reagavimo į (duomenys neskelbtini), jos pareigų vykdymo.

33. Bylos duomenys rodo, kad kartu su (duomenys neskelbtini) naudojamas ir (duomenys neskelbtini), kurio bendras ilgis iki 30 m, bendras svoris apie 24 kg, (duomenys neskelbtini) ilgis 4,5 m, svoris 3,88 kg. Nors, kaip nurodė atsakovas, (duomenys neskelbtini) galima padalinti į dvi dalis ir tokiu būtu vieno krovinio svoris nebūtų didesnis nei 15 kg, tačiau šiuo atveju pritartina ieškovės argumentams, kad tai reikštų laiko, per kurį (duomenys neskelbtini), prailgėjimą, nes atsakovui tektų du kartus į (duomenys neskelbtini) nešti (duomenys neskelbtini) darbo įrankio dalį, kas vėlgi nesuderinama su ieškovei keliamu reikalavimu operatyviai reaguoti į (duomenys neskelbtini).

34. Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) būna su ratukais, todėl jų nebūtina nešti, tačiau iš iškvietimų ataskaitos matyti, tai patvirtino ir atsakovas, atsakovui daugiausia tenka (duomenys neskelbtini) daugiabučiuose namuose. Utenos mieste didžiąją dalį daugiabučių namų sudaro penkiaaukščiai daugiabučiai namai, kuriuose liftų, kaip taisyklė, nėra, todėl tai, kad (duomenys neskelbtini) yra su ratukais, nepadėtų jo transportuoti į aukštesnius nei pirmas aukštas nenaudojant kėlimo funkcijos.

35. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės poreikius galėtų patenkinti (duomenys neskelbtini), kuris tuo pačiu metu būtų lengvesnis nei 15 kg ir tinkamas atsakovo atliekamam darbui. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė 2015 m. buvo įsigijusi, o 2025 m. liepos mėn. pakartotinai įsigijo (duomenys neskelbtini), skirtą (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, paneigiančių faktą, jog ieškovės veikloje, (duomenys neskelbtini) ne tik buto, bet ir viso daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), pavyzdžiui, ir (duomenys neskelbtini), yra reikalingas būtent tokių specifikacijų (duomenys neskelbtini), taip pat kad ieškovės veiklai būtų tinkamas mažesnio galingumo ir atitinkamai mažesnio svorio (duomenys neskelbtini), kurį galėtų kelti atsakovas.

36. Atsakovas negali dirbti darbo, susijusio su priverstiniais liemens palenkimais, tuo tarpu priverstiniai liemens palenkimai iki 60 proc. kampo laipsniu, poveikio trukmei esant 20 min. per pamainą, profesinės rizikos vertinimo ataskaitoje yra įvardinti ergonominis rizikos veiksniu (duomenys neskelbtini) darbe. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai taip pat patvirtina, kad atsakovo darbe priverstiniai liemens palenkimai yra neišvengiami. Butuose, esančiuose senos statybos (iki 1990 m.) daugiabučiuose namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paprastai būna įrengti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar kitose vietose, kurių negalima pasiekti vien atsiklaupus ar atsigulus, kaip nurodė atsakovas, ar tuo labiau juos pakeisti, kai pakeitimui, atsukimui tenka naudoti didesnę ar mažesnę jėgą. Tai, kad atsakovo darbas susijęs su pasilenkimais, teikdamas paaiškinimus patvirtino ir atsakovas, nurodęs, kad darbo metu lankstosi, nors teigė, kad nepastoviai.

37. Atsakovas negali dirbti darbo ne tik veikiant aptartiems ergonominiams rizikos veiksniams, tačiau negali dirbti ir darbo, kai naudojama rankinė pastūma (fiziniam rizikos veiksniui). O nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais (ieškovės pateiktais duomenimis apie darbą su (duomenys neskelbtini)), byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovo darbe naudojama ir rankinė pastūma: (duomenys neskelbtini) padarinius tenka (duomenys neskelbtini), darbe naudojami (duomenys neskelbtini), darbui su kuriais naudojamas rankų darbas.

38. Kadangi atsakovas pagal 2025 m. birželio 16 d. medicinos gydytojo išvadą gali dirbti pagal ANTAA rekomendacijas, o pagal ANTAA 2025 m. kovo 6 d. sprendimą atsakovas negali dirbti keliant krovinius, kai krovinio svoris daugiau nei 15 kg, dirbti darbą, susijusį su priverstiniais liemens palenkimais bei kai naudojama rankinė pastūma, darytina išvada, kad pagal sveikatos būklę atsakovas negali dirbti darbo sutartimi sulygto (duomenys neskelbtini) darbo, nes šis darbas susijęs su pagal sveikatos būklę draudžiamu jam dirbti darbu.

39. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodė, kad jo liga yra kontroliuojama, o sveikatos būklė gerėja, tai grindė 2025 m. liepos 10 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymu. Tačiau pateiktame aprašyme nurodyta, kad tuo metu, kai atsakovas dirbo, t. y. 2025 m. pradžioje, buvo stebimas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ligos stadija (duomenys neskelbtini) apibūdinta tik 2025 m. liepos 10 d., t. y. atsakovui daugiau nei 3 mėnesius faktiškai nedirbus bei neatlikus ANTAA 2025 m. kovo 6 d. sprendime nurodytų veiksmų, kurių pagal sveikatos būklę jam nereikėtų atlikti. Šios aplinkybės leidžia vertinti, kad ANTAA 2025 m. kovo 6 d. sprendimo bei medicinos gydytojo išvados yra objektyviai pagrįstos ir tikslingos atsakovo sveikatos atžvilgiu.

40. Pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktą darbo sutartis gali būti nutraukiama tada, kai darbuotojas, dėl sveikatos būklės negalintis dirbti darbo sutartyje numatyto darbo, nesutinka būti perkeltas į kitas toje darbovietėje esančias laisvas jo sveikatą atitinkančias pareigas ar darbą arba kai tokių pareigų ar darbo toje darbovietėje nėra.

41. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, tai užfiksuota ir ieškovės sudarytos komisijos 2025 m. birželio 23 d. akte, atleidimo metu buvusiai, atsakovo kvalifikaciją atitinkančiai laisvai (duomenys neskelbtini) darbo vietai priskirtos tos pačios funkcijos, kaip ir atsakovui – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priskirta ir (duomenys neskelbtini), reikalaujanti prieigos prie sunkiai prieinamų vietų. Pagal profesinės rizikos vertinimo ataskaitą, jos ergonominių ir fizinių veiksnių tyrimo protokolus, (duomenys neskelbtini) darbo vieta yra veikiama tų pačių ergonominių ir fizinių veiksnių, kaip ir atsakovo šiuo metu užimama darbo vieta. Komisijos akte taip pat užfiksuota, kad kitų laisvų darbo vietų, atitinkančių atsakovo kvalifikaciją, atleidimo metu ieškovėje nebuvo. Taigi, egzistuoja ir kita DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta darbo sutarties nutraukimo sąlyga – nebuvo galimybės perkelti atsakovo į kitą jo sveikatą atitinkantį darbą.

42. Pagal DK 26 straipsnio 2 dalies 6 punktą, darbdavys privalo imtis tinkamų priemonių, kad neįgaliesiems būtų sudarytos sąlygos gauti darbą, dirbti, siekti karjeros arba mokytis, įskaitant tinkamą patalpų pritaikymą, jeigu dėl tokių priemonių nebus neproporcingai apsunkinamos darbdavio pareigos.

43. Nagrinėjamu atveju atsakovo darbo specifika lemia, kad nėra galimybės pritaikyti atsakovo darbo vietos taip, kad būtų laikomasi atsakovo darbui taikomų ribojimų. Visų pirma, atsakovas neturi pastovios darbo vietos – jo darbas susijęs su vykimu į iškvietimus, o vietų, kuriose gali kilti (duomenys neskelbtini), ieškovė objektyviai negali nei numatyti, nei paveikti ar pritaikyti taip, kad atsakovas galėtų atlikti savo darbo funkcijas laikydamasis jam taikomų darbo ribojimų. Ankstesniuose sprendimo punktuose aptarti motyvai leidžia pagrįstai teigti, kad nėra galimybės pritaikyti atsakovo darbo vietos, pakeičiant darbo įrankius, naudojamus vykstant į iškvietimus. Reikalavimas, kad į iškvietimus su atsakovu, dirbančiu (duomenys neskelbtini), ir jo porininku (duomenys neskelbtini), vyktų dar vienas – trečiasis – darbuotojas, kurio funkcijos dubliuotų atsakovo ir kuris atliktų darbus, kurių negali atsakovas, būtų neproporcingai finansiškai apsunkinantis ieškovės vykdomą veiklą.

44. Teismo vertinimu, atsakovo nurodyta aplinkybė, jog sveikatos sutrikimai jam buvo nustatyti dar 2024 m., tačiau jis dirbo ir nesulaukdavo jokių priekaištų dėl darbo, galėtų būti reikšminga tuo atveju, jei nuo to laiko darbdavys būtų žinojęs apie atsakovui dėl sveikatos būklės taikomus darbo apribojimus, tačiau nebūtų ėmęsis jokių veiksmų dėl to. Tai būtų galėję reikšti, kad ne tik atsakovas gali atlikti jam pavestą darbą, bet ir darbdavys geba darbą organizuoti pagal atsakovo sveikatos būklę. Šiuo gi atveju darbdavys iš karto, gavęs ANTAA sprendimą dėl atsakovui taikytino darbo pobūdžio ir sąlygų, ėmėsi priemonių įvertinti, ar gali vykdyti savo pareigas ir užtikrinti atsakovui saugias darbo sąlygas. Atmetami ir atsakovo argumentai dėl to, kad 2025 m. birželio 25 d. atleidimas iš darbo buvo pakartotinis, kadangi pagal DGK 2025 m. gegužės 20 d. sprendimo nurodymus šioje byloje nagrinėjamo atleidimo iš darbo metu buvo remiamasi ne ANTAA sprendimu, o gauta medicinos gydytojo išvada, buvo atlikti ir veiksmai įvertinant, ar nėra galimybės pritaikyti atsakovui darbo vietą ar perkelti atsakovą į kitą jo sveikatos būklę atitinkantį darbą.

45. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovas pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktą iš darbo buvo atleistas teisėtai ir pagrįstai, todėl ieškovės ir atsakovo 2020 m. sausio 10 d. sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės 2025 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina nutraukta teisėtai.

46. Teismo sprendimui įsiteisėjus DGK sprendimo dalis, kuria darbuotojo reikalavimai buvo patenkinti, netenka galios (papildomai nenurodant, kad sprendimo dalis naikinama). Kita DGK sprendimo dalis dėl atmestų atsakovo (darbuotojo) reikalavimų yra įsiteisėjusi, nes atsakovas (darbuotojas) nustatytu terminui ieškinio teismui neteikė (DK 231 straipsnio 7 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

48. Ieškovė ieškinį apmokėjo 114 Eur žyminiu mokesčiu, byloje patyrė 1542 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2025 m. gruodžio 11 d. Nr. DOK-40513).

49. Atsakovas byloje patyrė 1512 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2025 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje) (2025 m. gruodžio 10 d. Nr. DOK-40550).

50. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo visų jos bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų), turėtų teisme, atlyginimą, t. y. 1656 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti pateikė jų realumą patvirtinančius įrodymus. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pateiktas tinkamai, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, suformuotą praktiką dėl reikalavimo įrodyti išlaidų advokato pagalbai apmokėti realumą, prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteistinas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, tačiau teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022, 65 punktas). Teismai, skirstydami šalių procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti ne tik į galutinį bylos rezultatą, bet ir į nagrinėjamo ginčo pobūdį, kuriame ginčo šalys gali būti lygiavertėje padėtyje, ar viena ginčo šalis pagal įstatymą nėra labiau ginama kaip silpnesnioji šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-684/2024, 42 punktas).

51. Nagrinėjamu atveju klausimas, ar atsakovas, silpnesnioji darbo santykių šalis, dėl sveikatos būklės gali dirbti darbą, buvo sprendžiamas antro darbo ginčo metu, byla nebuvo didelės apimties, išnagrinėta viename parengiamajame ir viename teismo posėdyje, nenustatytas specialių žinių, kurių būtų neturėję ieškovės darbuotojai, reikalingumas. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai teisme apmokėti atlyginimas nepriteistinas, o priteistinas sumokėtas žyminis mokestis, kurio sumokėjimas teikiant ieškinį buvo būtinas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 4 dalis).

52. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Išspręsti iš esmės tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kilusį ginčą ir pripažinti, kad 2020 m. sausio 10 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2025 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 4 punktą yra nutraukta teisėtai.

Priteisti iš atsakovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 114 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2025 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria A. B. reikalavimai buvo patenkinti, laikyti netekusia galios, kita DGK sprendimo dalis dėl atmestų A. B. reikalavimų yra įsiteisėjusi (DK 231 straipsnio 7 dalis).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.