- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-22
- Bylos Nr.
- e2YT-1871-1010/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00212-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“, J. M., G. M., L. A.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“, J. M., G. M., L. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. M. prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po V. M. mirties.
2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo mama V. M.. Po jos mirties liko turtas – butas, 1/8 tvarto, daržinė, tvartas ir ūkinis pastatas, kurie buvo įgyti gyvenant santuokoje su J. M.. Pažymėjo, kad po mamos mirties likusiame bute gyvena nuo pat vaikystės, šiuo turtu rūpinasi kaip savo, moka mokesčius, jį tvarko ir remontuoja. Minėtame bute gyvena kartu su tėvu J. M., kuriam priklauso 1/2 minėto turto. Mamai mirus buvo nepilnametis, todėl negalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, taip pat, tuo metu nesuvokė tokio pobūdžio teisės ir pareigos, o dėl palikimo priėmimo jo vardu įstatyminis atstovas į notarą taip pat nesikreipė.
3. Vadovaudamasis išdėstytu mano, kad terminas priimti palikimą parleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys J. M., G. M. ir L. A. pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad sutinka su V. M. pareiškimo patenkinimu.
5. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos V. M. palikimo perėjimą valstybei, todėl prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė J. K. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) m. pareiškėjas tapo pilnamečiu, tačiau jis nesuprato, kad reikia kažkur kreiptis, po to pradėjo dirbi užsienyje. Vėliau buvo kreipęsis į notarą, tačiau visiškai paveldėjimo reikalų vis vien nesusitvarkė dėl trikdžių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
7. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju, šie veiksmai turėjo būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytą terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.
9. Gimimo liudijimo, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis nustatyta, kad V. M. yra V. M. sūnus.
10. Mirties liudijimo, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis nustatyta, kad V. M. mirė (duomenys neskelbtini).
11. Šilalės rajono notarų biuro 2021 m. balandžio 19 d. pažymoje Nr. 01-11/90 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. M., palikimo priėmimo pareiškimo Šilalės rajono notarų biure nėra registruota.
12. Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
13. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
14. Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
15. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas negalėjo įgyvendinti teisės priimti palikimą, atsiradusį po mamos mirties, kadangi mamai mirus, jis buvo 15 metų amžiaus. CK 5.56 straipsnis nurodo, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Tačiau kaip matyti iš byloje pateiktos Šilalės rajono notarų biuro 2021 m. balandžio 19 d. pažymos, po pareiškėjo mamos V. M. mirties į notarą dėl mirusiosios palikimo priėmimo niekas nesikreipė.
16. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės neabejotinai įtakojo tai, kad pareiškėjas negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima padaryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Duomenų, kad turtą, atsiradusį po palikėjos V. M. mirties, būtų paveldėję kiti byloje dalyvauti suinteresuotais asmenimis neįtraukti asmenys, byloje nėra.
17. Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų, todėl teismas priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsnis).
18. Pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po V. M. mirties, priimti atnaujintinas ir nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškimą notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti terminą V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą, atsiradusį po mamos V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties ir nustatyti 3 mėnesių terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškimą notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.